Гражданский кодекс часть 1

с привлечением третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике, г. Нальчик

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей :

от заявителя : ФИО2 – по доверенности от 10.12.2018 №4-1-2018,

арбитражного управляющего ФИО1 . – лично,

от третьего лица : ФИО3 по доверенности от 14.02.2019 №18/01-32,

УСТАНОВИЛ :

Прокуратура г. Нальчик Кабардино-Балкарской Республики (далее – прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к конкурсному управляющему акционерного общества «Дорожное ремонтно-строительное управление № 2» ФИО1 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявление аргументировано тем, что ФИО1 допустил нарушение п. 2.1 ст.134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 N 127-ФЗ в ходе процедуры конкурсного производства АО «ДРСУ №2» в части следующих выплат:

- генеральному директору ФИО4 в размере 306 842,18 тыс. руб.

- исполнительному директору ФИО5 в размере 96 859,43 тыс. руб.

- главному бухгалтеру ФИО6 в размере 587 811,48 тыс. руб. и 168 084 тыс.руб. Кроме того, ФИО1 допустил нарушение п. 2 ст. 20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 N 127-ФЗ в ходе процедуры конкурсного производства АО «ДРСУ Хе2» в части компенсации себе транспортных расходов на представление интересов должника в нальчикском городском суде на общую сумму 15,800 тыс. руб. Так же ФИО1 допустил нарушение п.6.1 ст. 28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 N 127-ФЗ в части не опубликования сведений о результатах процедуры наблюдения АО «ДРСУ №2».

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике, г. Нальчик.

В ходе судебного заседания представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в заявлении, в полном объеме и просил привлечь ФИО1 к административной ответственности.

Арбитражный управляющий ФИО1 признал вину в части нарушения срока публикации отчета на сайте ЕФРСБ и просил привлечь его к административной ответственности с учетом статьи 2.9 Кодекса об Административных правонарушениях.

Представитель Управления поддержал доводы, изложенные в заявлении прокурора, и просил также привлечь ФИО1 к административной ответственности.

Рассмотрев материалы дела, судом установлено следующее, Прокуратурой г. Нальчика в соответствии с заданием прокуратуры Кабардино-Балкарской Республики с привлечением Управления Росреестра по КБР была проведена проверка деятельности конкурсного управляющего АО «ДРСУ №2» ФИО1 на предмет соблюдения требований Законодательства Российской Федерации при проведении процедуры банкротства.

Решением Арбитражного суда КБР от 20.12.2016 дело №А20-2П8/2016 в отношении АО «ДРСУ №2» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 В ходе проверки конкурсным управляющим представлены материалы процедуры банкротства АО «ДРСУ №2».

В ходе проверки, при ознакомлении с отчетом конкурсного управляющего о движении денежных средств должника было выявлено следующее.

В соответствии с п.4 ст.20.3 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п.2.1 ст. 134 Закона о банкротстве требования руководителя должника, его заместителей, лиц, входящих в коллегиальный исполнительный орган должника, главного бухгалтера должника, его заместителей, руководителя филиала или представительства должника, его заместителей, главного бухгалтера филиала или представительства должника, его заместителей о выплате выходного пособия и (или) иных компенсаций, размер которых установлен соответствующим трудовым договором, в случае его прекращения в части, превышающей минимальный размер соответствующих выплат, установленный трудовым законодательством, не относятся к числу требований кредиторов по текущим платежам и удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.

В нарушении указанной нормы Закона о банкротстве конкурсный управляющий в ходе процедуры конкурсного производства произвел выплаты компенсации при увольнении:

- генеральному директору ФИО4 в размере 306 842,92 т.р. от 31.08.2018г.

- исполнительному директору ФИО7 в размере 96 859,43 т.р. от 31.01.2018г.

- главному бухгалтеру ФИО6 в размере 587 811,48 т.р. от 31.01.2018г. и от 05.03.2018г. в размере 168 084 т.р.

В соответствии с п.2 ст.20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В нарушении указанных норм Закона о банкротстве конкурсный управляющий ФИО1 при проведении процедуры банкротства АО «ДРСУ №2» за счет имущества должника компенсировал себе транспортные расходы на представление интересов АО «ДРСУ №2» в Нальчикском городском суде на общую сумму 15 800т.р.

В соответствии с п.6.1 ст. 28 Закона о банкротстве не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет).

С даты завершения процедуры наблюдения АО «ДРСУ №2» (20.12.2016г.) ФИО1 обязан был не позже 30.12.2017г. опубликовать на сайте ЕФРСБ Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.12.16 (резолютивная часть) по делу А20-2118/16 о признании несостоятельным ( банкротом) АО "Дорожное ремонтно-строительное управление №2" (360000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) , введении в отношении должника процедура конкурсного производства и утверждение конкурсным управляющим ФИО1.

Однако, в нарушение указанной нормы управляющий по состоянию на 05.09.2018г. данные сведения не опубликовал .

Постановлением от 28.09.2018. в отношении арбитражного управляющего ФИО1 было возбуждено производство по делу об административном правонарушении. Этим же Постановлением вопрос о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ передан на рассмотрение в Арбитражный суд КБР.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что требования заявителя обоснованны с учетом следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного правонарушения являются установленный порядок и условия стадии банкротства.

Объективная сторона данного правонарушения может выражаться как в действии, так и в бездействии при банкротстве, а именно в неисполнении арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъект правонарушения специальный, то есть им может быть только арбитражный управляющий или руководитель временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

В заявлении Прокуратуры г. Нальчика указано, что ФИО1 допустил нарушение п. 2.1 ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 N 127-ФЗ в ходе процедуры конкурсного производства АО «ДРСУ №2» в части следующих выплат:

- генеральному директору ФИО4 в размере 306 842,18 тыс. руб.

- исполнительному директору ФИО5 в размере 96 859,43 тыс. руб.

- главному бухгалтеру ФИО6 в размере 587 811, 48 тыс. руб. и 168 084 тыс.руб.

В соответствии с п. 2.1 ст. 134 ФЗ Закона о банкротстве Требования руководителя должника, его заместителей, лиц, входящих в коллегиальный исполнительный орган должника, главного бухгалтера должника, его заместителей, руководителя филиала или представительства должника, его заместителей, главного бухгалтера филиала или представительства должника, его заместителей о выплате выходного пособия и (или) иных компенсаций, размер которых установлен соответствующим трудовым договором, в случае его прекращения в части, превышающей минимальный размер соответствующих выплат, установленный трудовым законодательством, не относятся к числу требовании кредиторов по текущим платежам и удовлетворяются после удовлетворения требовании кредиторов третьей очереди, предусмотренной абзацем четвертым пункта 4 настоящей статьи.»

Положения пункта 2.1 статьи 134 Закона о банкротстве распространяются только на требования в части, превышающей минимальный размер соответствующих выплат, установленный трудовым законодательством, между тем, ст.ст. 127 и 178 ТК РФ указанный минимальный размер выплат не устанавливают.

Согласно положению абзаца первого статьи 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

По смыслу пункта 6 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации банкротство является одним из способов ликвидации юридического лица.

В соответствии с абзацем первым статьи 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

При этом компенсация выплачивается, исходя из размера среднего заработка за срок отпуска (пункт 29 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30.04.1930 N 169).

Как следует из представленных документов бухгалтерского учета, суммы компенсации за неиспользованный отпуск и выходное пособие выплаченные конкурсным управляющим вышеуказанным лицам исчислены из размера среднего месячного заработка каждого работника.

Расчет выплат главному бухгалтеру ФИО6:

Оклад 27 600 руб. в том числе НДФ (на руки 24 012,00 руб.) всего выплачено 587 811,48 тыс.руб. + 168 084 тыс.руб.= 755 895, 50 тыс. руб.

Расчет выплат ФИО4 (в том числе в должности бригадир сторожей с 15.12.2016г. по 28.02.2017г.):

Оклад 40 250 руб. в том числе НДФ (на руки 35 017,00 руб.) всего выплачено 306 842,18 тыс.руб.

Расчет выплат исполнительному директору ФИО5:

Оклад 40 250 руб. в том числе НДФ (на руки 35 017,00 руб.) всего выплачено 96 859,43 тыс. руб.

Применение МРОТ в целях установления очередности удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве не соответствует приведенным нормам права и противоречит статье 3 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда":

«Минимальный размер оплаты труда применяется для регулирования оплаты труда и определения размеров пособий по временной нетрудоспособности, по беременности иродам, а также для иных целей обязательного социального страхования. Применение минимального размера оплаты труда для других целей не допускается».

Целью положений пункта 2.1 статьи 134 Закона о банкротстве является установление правила об отнесении любых выплат, установленных трудовым договором, в том числе превышающих по своему размеру минимальный размер выплат, предусмотренный действующим трудовым законодательством, если таковой установлен, причитающихся отдельным категориям лиц руководящего звена должника, не к числу требований кредиторов по текущим платежам, а к числу требований, подлежащих удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, что служит гарантией соблюдения прав остальных работников должника наравне с требованиями руководящего состава в части обеспечения возможности получения минимального размера выплат, предусмотренных трудовым законодательством, в составе второй очереди текущих платежей. Все иные выплаты, предусматриваемые трудовыми договорами с руководителями должника, дающие право на получение повышенного размера компенсаций или дополнительных выплат, подлежат удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.

Таким образом, Прокуратура г. Нальчика необоснованно вменяет арбитражному управляющему ФИО1 нарушение п. 2.1 ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 N 127-ФЗ в ходе процедуры конкурсного производства АО «ДРСУ №2» в части выплат ФИО4, ФИО5 и ФИО6

Далее, Прокуратура считает, что в нарушении Закона о банкротстве конкурсный управляющий ФИО1 при проведении процедуры банкротства АО «ДРСУ №2» за счет имущества должника компенсировал себе транспортные расходы на представление интересов АО «ДРСУ №2» в Нальчикском городском суде на общую сумму 15 800т.р.

В заявлении Прокуратуры г. Нальчика указано, что ФИО1 допустил нарушение п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве в ходе процедуры конкурсного производства АО «ДРСУ Хе2» в части компенсации себе транспортных расходов на представление интересов должника в нальчикском городском суде на общую сумму 15,800 тыс. руб.

Однако, указанные расходы связаны с участием представителей АО «ДРСУ №2» (юриста и бухгалтера) по делам о взыскании с должника задолженности по заработной плате, а не расходы ФИО1, связанные с перемещением от места своего проживания до места расположения должника. Поэтому приведенная ссылка на судебную практику (постановление АС Западно-Сибирского округа от 03.06.2015г. №Ф04-18530/2015 по делу №А03-5785/2013) не соответствует обстоятельствам рассматриваемой ситуации.

Далее, прокурор указывает, что с даты завершения процедуры наблюдения АО «ДРСУ №2» (20.12.2016г.) ФИО1 обязан был не позже 30.12.2017г. опубликовать на сайте ЕФРСБ Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.12.16 (резолютивная часть) по делу А20-2118/16 о признании несостоятельным ( банкротом) АО "Дорожное ремонтно-строительное управление №2" (360000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) , введении в отношении должника процедура конкурсного производства и утверждение конкурсным управляющим ФИО1.

Однако, как следует из представленных конкурсным управляющим документов, отчет временного управляющего об итогах процедуры наблюдения был размещен в ЕФРСБ 22.09.2018., в связи с чем, арбитражный управляющий ФИО1 допустил нарушение п.6.1. ст.28 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд считает, что в действиях арбитражного управляющего содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациии статьей 2.9 КоАП РФ, суд, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, вправе принять решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничиться устным замечанием.

В отзыве на заявление конкурсным управляющим ФИО1 заявлено о применении статьи 2.9 КоАП РФ .

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление 10) разъяснено, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. В частности, существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В п. 18.1 Постановления N 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражным управляющим в материалы дела не представлено доказательств исключительности обстоятельств совершения правонарушения.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Несвоевременное, неполное размещение информации или сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, свидетельствует о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к своим публично-правовым обязанностям.

Совершенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на обеспечение установленного Законом порядка осуществления процедуры банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. В целях соблюдения этого порядка на арбитражных управляющих возложена обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Законодатель придает особый статус деятельности арбитражных управляющих, нормативно установив повышенные требования к лицам, осуществляющим такую деятельность.

Оценка арбитражным управляющим необходимости совершения действий в строгом соответствии с законом и последствий отступления от закона не отвечает принципам добросовестности и разумности действий управляющего, а также не соответствует особому статусу управляющего как лица, профессионально применяющего Закон о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что признание допущенных нарушений малозначительными и освобождение арбитражного управляющего от административной ответственности не отвечает цели предупреждения совершения новых правонарушений.

Таким образом, совершенное арбитражным управляющим правонарушение не может квалифицироваться как малозначительное и статья 2.9 КоАП РФ не подлежит применению.

Однако, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 №8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 №11-П).

Пунктом 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при назначении административного наказания физическому лицу необходимо учитывать характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 2 статьи 4.2 Кодекса судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении размера наказания суд учитывает, что сведения об отягчающих вину арбитражного управляющего, а также информация о привлечении ФИО1 ранее к административной ответственности в материалах дела об административном правонарушении и в материалах рассматриваемого дела отсутствуют, в связи с чем считает возможным применить к арбитражному управляющему санкцию в виде предупреждения.

Применение судом административного наказания в виде предупреждения не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. Определение вида санкции в каждом случае привлечения к административной ответственности должно отвечать не только карательной цели наказания, но также быть направлено на предупреждение совершения правонарушения и воспитание добросовестного отношения к исполнению своих обязанностей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Требования заявителя удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1 (11.09.1954г.р., уроженца с.Александровское, Ставропольского края, ИНН <***>, зарегистрированного по адресу: <...> дом.21) к административной ответственности по статье 14.1 (часть 3) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и объявить предупреждение.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Судья Н.Ж. Кочкарова