Гражданский кодекс часть 1

Как следует из материалов дела, Отаров Тимур Махтиевич – бывший участник ООО «Эльбрус-Тур пансионат Эльбрус» обратился 22.11.2022в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к ООО «Эльбрус-тур пансионат Эльбрус» о взыскании 6 691 695 рублей 59 копеек, из которых:

-5 866 102 рубля - действительная стоимость доли бывшего участника в уставном капитале общества;

-825 593 рубля 59 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие невыплаты действительной стоимости доли, начисленные по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 01.07.2021 по 31.12.2022.

Истцом при подаче иска чеком-ордером ПАО Сбербанк уплачена государственная пошлина в размере 56458 рублей.

Определением суда от 23.11.2022 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены участники общества Согаева Ф.Ж. и Жамурзаева З.Х., предварительное судебное заседание назначено на 20.12.2022.

Определением суда от 20.12.2022 (л.д. 114 т.1) дело назначено к судебному разбирательству на 24.01.2023.

23.01.2023 (л.д. 123-147 т.1) в электронном виде от ответчика поступил отзыв с приложенными к нему документами, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, применить последствия пропуска срока исковой давности.

Определением суда от 31.01.2023 (л.д. 151 т.1) судебное заседание отложено на 28.02.2023.

28.02.2023 (л.д. 1-6 т.2) от истца поступило возражение на отзыв ответчика с приложенными к нему документами, в том числе отчетом об оценке имущества (л.д. 12-150 т.2, том 3, л.д. 1-61 т.4).

28.02.2023 (л.д. 9-10 т.2) от истца поступило дополнение к исковому заявлению, в котором просит взыскать действительную стоимость доли в размере 32 860 472 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие невыплаты действительной стоимости доли, начисленные по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 01.07.2021 по 28.02.2023 в размере 5 023 150 рублей 79 копеек.

02.03.2023 (л.д. 62-119 т.4) в электронном виде от ответчика поступили дополнительные документы и письменные возражения.

07.03.2023 (л.д. 120-126 т.4) от истца поступили возражения на письменную позицию ответчика от 02.03.2023.

09.03.2023 (л.д. 127 т.4) в электронном виде от ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «База отдыха Эльбрус», поскольку ответчик является учредителем данного общества с долей в уставном капитале 73%, в связи с чем, результаты рассмотрения настоящего спора могут повлиять на права и обязанности ООО «База отдыха Эльбрус».

09.03.2023 (л.д. 137138 т.4) через канцелярию суда от истца также поступило аналогичное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО База отдыха Эльбрус», в котором указано, в том числе, что при расчете действительной стоимости доли истца, не учтено, что общество имеет долю (73%) в уставном капитале ООО «База отдыха Эльбрус», что не нашло отражение в бухгалтерском балансе ответчика, считает, что ему выплачена доля без учета данного имущества ООО «База отдыха Эльбрус» (73%).

Определением суда от 09.03.2023 (л.д. 144 т.4) судебное заседание отложено на 05.04.2023, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «База отдыха Эльбрус», сторонам предложено предложить рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы с целью проведения оценки действительной стоимости доли участника Отарова Т.М. в уставном капитале общества с учетом доли в ООО «База отдыха Эльбрус».

05.04.2023 (л.д. 1-23 т. 5) в электронном виде от истца поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, поручив ее проведение ИП Мурзаевой Юлии Хусейновне. К ходатайству приложен запрос и ответ от 31.03.2023 указанного эксперта о возможности проведения данной экспертизы с документами, подтверждающие квалификацию эксперта; стоимость экспертизы установлена в размере 40 000рублей, срок проведения экспертизы 30 рабочих дней. Одновременно указано, что стоимость экспертизы в размере 40 000 рублей перечислена на депозитный счет арбитражного суда КБР чеком ПАО Сбербанк от 04.04.2023 (л.д. 23 т.5).

12.04.2023 (л.д. 24-27 т.5) в электронном виде от ответчика поступил отзыв, в котором не возражает относительно назначения по делу судебной экспертизы.

При этом возражает относительно поручения проведения судебной экспертизы представленной истцом кандидатуре ИП Мурзаевой Ю.Х., поскольку не соответствует критериям независимости, заявив, что ранее эксперт проводил оценку активов общества, в связи с чем, полагает необходимым назначить судебную экспертизу в ином экспертном учреждении по выбору суда в целях исключения заинтересованности.

Определением суда от 12.04.2023 (л.д. 30 т.5) судебное заседание отложено на 02.05.2023 для предоставления суда документов, на основании которых может быть назначена судебная экспертиза.

Одновременно суд направил запросы в несколько экспертных организаций.

02.05.2023 (л.д. 82-160 т.5, 1-128 т.6) от ответчика поступил отзыв на иск с приложенными к нему документами, а также ходатайство об исключении из числа доказательств приходного ордера от 08.06.2009 о внесении Согаевой Ф.Ж. в кассу общества денежных средств в размере 5866102 рубля (л.д. 103 т.4). Кроме этого, представлены документы для направления в экспертную организацию.

03.05.2023 (л.д. 126 т.6) от третьего лица ООО «База отдыха Эльбрус» поступил отзыв на иск, в котором просит отказать в иске, поскольку истцу ранее выплачена стоимость доли на основании бухгалтерского баланса за 2019 года, расчет истца не соответствует нормам права, при этом, доказательств оплаты доли в уставном капитале истец не представил.

03.05.2023 (л.д. 129 т.6) от третьего лица ООО «База отдыха Эльбрус» поступило ходатайство, в котором не возражает относительно назначения судебной экспертизы, в связи с чем, представил документы для направления в экспертную организацию касательно ООО «База отдыха Эльбрус».

Определением суда от 05.05.2023 (л.д. 144 т.6) судебное заседание отложено на 04.07.2023, по делу назначена судебная экспертиза,проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации "Независимая Судебно-Экспертная Лаборатория" Егорову Алексею Викторовичу. Перед экспертом поставлены следующие вопросы истца и ответчика:

1) определить рыночную стоимость чистых активов ООО «Эльбрус-тур пансионат Эльбрус» за последний отчетный период (по состоянию на 31.12.2019), предшествующий дате подачи Отаровым Т.М. заявления о выходе из ООО «Эльбрус-тур пансионат Эльбрус», в том числе отдельно: с учетом доли ООО «Эльбрус-тур пансионат Эльбрус» в размере 73% в ООО «База отдыха Эльбрус»;

2) определить действительную стоимость доли Отарова Т.М. в размере 33,33% в уставном капитале ООО «Эльбрус-тур пансионат Эльбрус» подлежащая выплате ему при выходе из ООО «Эльбрус-тур пансионат Эльбрус» по заявлению от 22.12.2020 с учетом доли ООО «Эльбрус-тур пансионат Эльбрус» в размере 73% в ООО «База отдыха Эльбрус» ;

3) определить действительную стоимость доли Отарова Т.М. в размере 33,33% в в уставном капитале ООО «Эльбрус-тур пансионат Эльбрус», подлежащая выплате ему при выходе из ООО «Эльбрус-тур пансионат Эльбрус» по заявлению от 22.12.2020.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

30.05.2023 (л.д.9 т.7) от экспертной организации поступил запрос о предоставлении дополнительных документов, соответственно, суд письмом от 31.05.2023 истребовал от истца и ответчика затребованные экспертом документы (л.д.6 т.7), которые вручены указанным лицам нарочно (л.д.7,8 т.7).

08.06.2023 (л.д.12-19 т.7) от ответчика представлены истребованные судом документы.

09.06.2023 (л.д.20 т.7) от истца представлены документы.

09.06.2023(л.д.23 т.7) представленные суду документы направлены эксперты

04.07.2023 лица, участвующие в деле, в судебное заседание, не явились, экспертное заключение к судебному заседанию, в суд не поступило.

Всоответствии с пунктом 3 статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 04.07.2023 объявлен перерыв до 11.07.2023 в 15 час.30 мин. в связи с неполучением результатов экспертизы.

11.07.2023 после перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие участников процесса.

11.07.2023 (л.д. 24-178 т.7, т. 8 и т.9) от АНО Независимая Судебно-Экспертная Лаборатория" поступили результаты экспертизы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 163 АПК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в судебном заседании 11.07.2023 объявлен перерыв до 18.07.2023 в 16 часов 00 минут для ознакомления с результатами экспертизы.

18.07.2023 после перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие участников процесса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 163 АПК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в судебном заседании 18.07.2023 объявлен перерыв до 25.07.2023 в 14 часов 30 минут для ознакомления с результатами экспертизы.

25.07.2023 после перерыва судебное заседание продолжено при участии представителей истца и ответчика.

19.07.2023 (том 10) от ООО «Эльбрус-тур пансионат Эльбрус» поступило встречное исковое заявление к Отарову Тимуру Махтиевичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 162 500 рублей. Определением суда от 26.07.2023 встречный иск возвращен заявителю в связи с поступлением ходатайства о его возвращении.

Представитель истца в судебном заседании поддерживает заявленные исковые требования и указывает, что не согласен с результатами судебной экспертизы, просит предоставить время для представления рецензии на заключение эксперта, ссылаясь на заключенный договор на выполнение услуг предоставления рецензии.

Представитель ответчика в судебном заседании не возражает относительно заявленного ходатайства, просит приобщить письменные пояснения к материалам дела (л.д.13-27 т.11).

В соответствии с нормами статей 67,68 АПК РФ, указанные документы судом приобщены к материалам дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 163 АПК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в судебном заседании 25.07.2023 объявлен перерыв до 01.08.2023 в 15 часов 00 минут.

01.08.2023 после перерыва судебное заседание продолжено при участии представителей истца и ответчика.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что ими накануне получена рецензия на экспертизу объемом 486 страниц, просит объявить перерыв для представления возражений на судебную экспертизу.

Представитель ответчика в судебном заседании возражает, указывает, что судебное заседании неоднократно откладывалась, у истца имелась возможность представить правовую позицию с учетом результатов экспертизы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 163 АПК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в судебном заседании 01.08.2023 объявлен перерыв до 08.08.2023 в 15 часов 00 минут для представления дополнительных документов.

08.08.2023 после перерыва судебное заседание продолжено при участии представителей истца и ответчика.

03.08.2023 (л.д.28 т.11) в электронном виде от ответчика поступили дополнения к письменным пояснениям.

08.08.2023 (л.д.32-146 т.11) через канцелярию суда от истца поступило ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы с приложением рецензии, просит поручить проведение экспертизы ООО «Центр экспертиз оценки и консалтинга», для оплаты экспертизы чеком-ордером от 04.04.2023 на депозитный счет суда зачислены денежные средства в размере 40 000 рублей на выплату вознаграждения эксперту. К ходатайству также приложена рецензия на заключение эксперта по результатам судебной экспертизы. Указывает, что проведенная по делу экспертиза является неполной и необъективной, не соответствующей нормативно-правовым актам в области оценочной деятельности.

Кроме того, 08.08.2023 (л.д.147-150 т.11) представлено ходатайство о направлении запроса в Управление Росреестра по КБР об истребовании сведений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 163 АПК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в судебном заседании 08.08.2023 объявлен перерыв до 10.08.2023 в 10 часов 30 минут для представления дополнительных документов.

10.08.2023 после перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие участников процесса.

10.08.2023 (л.д.151-165 т.11) от истца поступили дополнительные документы.

Рассмотрев ходатайство истца об истребовании сведений с Управления Росреестра по КБР, суд отклоняет данное ходатайство в связи с несоответствием ходатайства требованиям статьи 66 АПК РФ.

Заявление рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев и оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д.26 т.1) ООО «Эльбрус-тур пансионат Эльбрус» зарегистрировано в качестве юридического лица 16.11.2006, основным видом деятельности является деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания.

Согласно протоколу учредительного собрания участников общества №2 от 14.10.2006 (л.д.68 т.4), принято решение о создании ООО «Эльбрус-Тур» пансионат «Эльбрус», утверждении Устава, заключении учредительного договора, выбора директора общества, определить и внести размер уставного капитала.

Во исполнение указанного решения, между Согаевой Ф.Ж., Казиевой А.А. и Отаровым Т.М. заключен учредительный договор от 14.10.2006 (л.д. 70-74 т.4), согласно пункту 5 которого предусмотрено, что уставным капиталом общества является недвижимое имущество, стоимость которого определена общим собранием участников на основании акта оценки (л.д.77 т.4) и составляет 17 598 306 рублей (п.4.1.). Вклад участников составляет:

Согаева Ф.Ж., номинальная стоимость доли 5 866 102 рубля, размер доли -33,33%,

Казиева А.А., номинальная стоимость доли 5 866 102 рубля, размер доли -33,33%,

Отаров Т.М., номинальная стоимость доли 5 866 102 рубля, размер доли -33,33%.

Согласно акту передачи имущества от 14.11.2006, общество приняло в качестве вклада в уставный капитал имущество стоимостью 17 598 306 рублей (л.д.75 т.4)

Во исполнение выше указанного решения участников, утвержден Устав общества в редакции от 28.05.2009 (л.д. 78-91 т.1), в разделе 4 которого установлен уставный капитал аналогичный учредительному договору.

Пунктом 4.9. Устава предусмотрено, что в случае неполной оплаты уставного капитала в течение года с момента государственной регистрации общество должно объявить об уменьшении уставного капитала до фактически оплаченного размера и зарегистрировать его уменьшение в установленном порядке. Согласно пункту 4.1.Устава, не допускается освобождение участника общества от обязанностей внесения вклада в уставный капитал общества, в том числе путем зачета требований к обществу.

Согласно пункту 7.1. Устава, участники вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников. При этом выходящему из общества участнику должна быть выплачена действительная стоимость его доли пропорционально его доле в уставном капитале и определяемая на основании данных рыночной стоимости объектов недвижимости, транспорта и других материальных ценностей, принадлежащих обществу, либо с согласия участников общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости. При выходе из общества участник подает письменное заявление в общее собрание участников, заявление участника является свидетельством его выхода из общества (п.7.2.).

При этом, как указывает ответчик в отзыве на иск (л.д.82 т.5), юридически учредителями выступали вышеуказанные лица, но фактически учредителями были Отаров Махти -отец Отарова Т.М. и Казиев Х. -отец Казиевой А.А. При учреждении указанного общества стороны договорились, что примут от Согаевой Ф.Ж. завершенный на тот момент объект капитального строения в виде здания пансионата на 40 мест, а Отаров М. и Казиев Х. (отцы Отарова Т.М. и Казиевой А.А.) предоставят денежные средства, а запуск гостиничного комплекса. Казиева А.А. в 2006 году была работником ФНС и все учредительные документы готовила сама. В связи с чем, по ее рекомендации учредительный договор на создание общества содержал сведения о том, что уставным капиталом общества является объект недвижимости, который вносится в уставный капитал всеми троими учредителями, в то время как ни Казиева А.А. ни Отаров Т.М. не обладали правом собственности на объект недвижимости.

Ответчик также описывает происхождение спорного объекта недвижимости: Так, 01.10.2003 (л.д.126 т.5) заключен договор о совместной деятельности между ОАО «ЭльбрусТурист», Курданова Ансана Джабраиловна и Согаева Фатимат Жамаловна, согласно которому решили создать товарищество для совместной деятельности, без образования юридического лица. Вклады товарищей распределились следующим образом:

-Согаева Ф.Ж.-5000000рублей;

-Курданова А.ДЖ- 50 000рублей;

ОАО «Эльбрус турист» -имущество складское помещение с сауной стоимостью 283970, из которых: стоимость сауны-219721, стоимость склада-66175.

Согласно договору, совместная деятельность разбита на 2 этапа: 1) полная реконструкция и достройка складского помещения под здание гостиницы, 2) совместная эксплуатация гостиницы.

Тогда же, в 2003 году, архитектором Каркаевым А. изготовлена сметная документация (л.д. 93 т.5) на реконструкцию складского здания в гостиничный коттедж, согласно которому общая сметная стоимость составляла 4 750 910рублей.

В 2004 (л.д. 97 т.5) ООО «Агропроект» изготовлена сметная документация на реконструкцию сауны в жилой коттедж, согласно которому сметная стоимость работ составляла 2 289 240рублей. В обоих случаях заказчиком сметной документации выступает Согаева Ф.Ж.

Для этих целей подготовлена проектно-сметная документация, заказчиком которой была Согаева Ф.Ж. (л.д.101, 92-140 т.5).

Итоговой целью совместной деятельности было реконструкция складского помещения в гостиничный комплекс (коттедж) и реконструкция сауны в жилой коттедж.

15.12.2003 (л.д. 128 т.5) Главой местной администрации Эльбрусского района выдано разрешение на реконструкцию складских помещений и сауны, под туристический комплекс. В 2004 году на денежные средства Согаевой Ф.Ж. был реализован проект по реконструкции сауны в жилой коттедж. Факт завершения строительства, подтверждается тем, что в 2004 году ООО «Агропроект» разработан рабочий проект (л.д. 115-126 т.5) газоснабжения коттеджа «Эльбрус», в котором имеются технические условия на газоснабжение коттеджа выданное ОАО «Каббалкгаз» на имя Согаевой Ф.Ж., т.е. коттедж уже построен, и имелась техническая возможность его газифицировать и эксплуатировать.

В 2005 году Согаева Ф.Ж. приступила к реконструкции складского помещения в гостиничный корпус (коттедж), но фактически, вместо реконструкции производилось строительство нового объекта, к тому периоду складские помещения не существовали согласно акту о списании от 02.09.1999 (л.д.141-142 т.5).

В середине 2006 строительство объекта было фактически завершено, но право собственности на объекты не были зарегистрированы, к эксплуатации не приступили в связи с необходимостью дополнительного финансирования на приобретение инвентаря и оборудования.

20.09.2006 (л.д. 141 т.5) в адрес ОАО «Эльбрус турист было направлено уведомление, что расходы Согаевой Ф.Ж. превышают оговоренные в договоре суммы с требованием произвести дополнительное финансирование. В ответ, 22.11.2006 ОАО «Эльбрус Турист» сообщил, что нет финансовой возможности на дополнительное финансирование, принято решение о выходе из простого товарищества и расторжении договора о совместной деятельности. При этом, склад, который должен был быть внесен в общее имущество товарищей, был списан в 1999 как не представляющий ценности для ОАО «Эльбрус турист» (акт о списании №02 от 02.09.1999 (л.д. 142 т.5).

Далее, как указано в отзыве, в тот же период Согаев Д.Р.(супруг Согаевой Ф.Ж.) познакомил ее с Отаровым М. и Казиевым Х. которые изъявили желание произвсести дополнительное финансирование путем создания ООО, с учредителями в лице: Согаевой Ф.Ж., от имени Отрарова М.-Отаров Т.М., от имени Казиева Х.-Казиева А.А. При этом, Казиева, как налоговый работник готовила учредительные и уставные документы, коглда ОАО «Эльбрус турист» сообщил о том, что данное общество не сможет произвести дополнительное финансирование , а склад, который ранее предоставлялся Согаевой Ф.Ж. и Курдановой А.ДЖ. списан и не имеет материальной ценности, направил письмо в администрацию Эльбрусского района об отказе от прав бессрочного пользования на земельный участок под вновь созданным объектом капитального строения.

Отаров М.Б. по исполнение устной договоренности, дл последующей эксплуатации гостиничного объекта, предоставил имущество общей стоимостью 970840рублей, состоящей из инвентарей и иного оборудования, что подтверждается накладной от 27.11.2006 о поставке товара гостиничного назначения на сумму 833870рублей (л.д.137 т.5), от 03.11.2006 о поставке товара на сумму 136 970рублей (л.д.132 т.5).

В соответствии с учредительным договором от 14.10.2006, от 08.06.2009, Отаров Т.М. должен был внести в уставный капитал имущество стоимостью 5866102рубля. Однако, он не внес фактически ничего. Однако его отец Отаров М. предоставил в ноябре 2006 обществу инвентарь и часть оборудования на сумму 940 000рублей, которое принято от него и в последующем использовано для эксплуатации гостиницы.

Согласно постановлению №55 от 11.12.2006 с.п. Эльбрус КБР (л.д. 102 т.4) утвержден акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного реконструкцией складских помещений и сауны под гостиницу в п. Тегенекли ООО «Эльбрус-Тур» пансионата «Эльбрус» на основании акта №30 от 11.12.2006 (л.д. 109-111 т.4). При этом, несмотря на то, что в названии акта упоминается про сауну, в действительности акт составлен о приемке в эксплуатацию только здании гостиницы, что подтверждается сведениями указанными в разделе 10 Акта№30, где указана площадь принимаемого в эксплуатацию объекта равной 1796,60кв.м., что ровняется площади здания гостиницы.

Из Акта №30 следует, что строительство велось с 15.12.2003 по 22.11.2006г., (п.8 акта) т.е. в период когда ООО «Эльбрус-Тур» Пансионат «Эльбрус» не существовал, а Согаева Ф.Ж. не была знакома с учредителями. Сметная стоимость строительно-монтажных работ – 57249,120 тыс.руб.; инструментов и инвентаря – 5922,63 тыс.руб.; основных фондов – 64950,270 тыс.руб.Согласно пункту 10 акта, площадь составляет 1796,60 кв.м, здание состоит из трех этажей с цоколем и мансардой.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 14.02.2007 (л.д. 148 т.5) право собственности на здание гостиницы площадью 1796,60 кв.м. зарегистрировано за ООО «Эльбрус-Тур пансионат Эльбрус», несмотря на то, что строительство осуществлялась за личные средства Согаевой Ж.Х. При этом, право собственности на жилой коттедж не был зарегистрирован ни за кем. В последующем коттедж был уничтожен пожаром, и не восстановлен по настоящее время.

14.04.2009 Казиева А.А. вышла из состава ООО «Эльбрус-Тур» Пансионат «Эльбрус» путем подачи заявления о выходе (л.д. 154 т.5). Казиева А.А. не требовала возмещения ей действительной стоимости своей доли по причине того, что ничего не вносила, при этом, доказательств внесения ею доли, не представлено.

18.04.2009 (л.д. 155 т.5) Казиева (Жамурзаева) Залина Хасанбиевна направила заявление о вступлении в состав учредителей, протоколом №4 от 28.05.2009 общего собрания участников общества принято решение о принятии Казиевой З.Х. в ООО в качестве учредителя (п.125, 126, 127 выписки из ЕГРЮЛ). Доказательств внесения доли в уставный капитал Жамурзаевой З.Х. (Казиевой З.Х.) не представлено.

08.06.2009 (л.д. 156 т.5) между Согаевой Ф.Ж., Казиевой З.Х, и Отаровым Т.М. составлен новый учредительный договор. Положения об уставном капитале и размере долей остались неизменными.

Как указано выше, согласно акту передачи имущества от 14.11.2006 (л.д. 45 т.4) учредители общества передали в качестве вклада в уставный капитал общества имущество на общую сумму 17 598 306 рублей, в состав переданного имущества входили части здания пансионата «Эльбрус», каждый участник (в том числе Отаров Т.М.) внес вклад в виде части здания оценочной стоимостью 5 866 102 рубля. Оценка имущества произведена «Агенством независимой оценки и экспертизы», г Нальчик (л.д. 77 т.4) . Акт подписан учредителями и принявшим имущество директором общества Согаевой Ф.Ж.

При этом, учредительные документы повторно готовились Казиевой А.А. как специалистом ФНС. Согаева Ф.Ж. и Отаров Т.М. не возражали о вступлении в Общество Казиевой (Жамурзаевой) З.Х. т.к. супруг Согаевой Ф.Ж. имел близкие дружеские отношения с отцом Казиевой (Жамурзаевой) З.Х. Между тем, Казиева (Жамурзаева) З.Х. вступала в члены Общества как новый учредитель, что следует из ее заявления от 18.04.2009, при этом ей было лишь 24 года и на тот момент она нигде не работала, не обладала капиталом, чтоб внести в уставной капитал имущество стоимостью 5 866 102руб. С 2009 года по 2021, до начала корпоративного спора между участниками, Жамурзаева З.Х. ни разу не интересовалась делами Общества и ни разу не приезжала на территорию Общества, в то время как ее отец периодически приезжал, однако каких либо финансовых вложений не делал, обязательство супруги и дочери им так же не исполнены, по внесению в уставной капитал Общества имущества стоимостью 5 866 102руб.

За Отаровым Т.М. было зарегистрировано 33,33% уставного капитала, что составляла 5 866 102руб. В соответствии с учредительным договором от 14.10.2006 и 08.06.2009, Отаров Т.М. должен был внести в уставной капитал Общества, имущество стоимостью 5 866 102руб. между тем, Отаров Т.М. не вносил в уставной капитал общества фактически ничего, однако его отец Отаров М.Б. предоставил Обществу, инвентарь и часть оборудования которое было принято от него и в последующем использовано для эксплуатации гостиницы на сумму 970 840 руб., передача осуществлялась в ноябре 2006г., о чем указано выше.

Между тем, в соответствии с инвентарной описью №11 от 01.11.2007, на указанную дату у Общества уже имелись основные средства на 8 408 302руб. приобретенные на личные средства Согаевой Ф.Ж.

Отец Отарова Т.М. – Отаров М.Б. периодически приезжал на территорию Общества, проводил какие то консультационные работы (услуги), однако сам Отаров Т.М. не интересовался делами Общества вообще. Между супругом Согаевой Ф.Ж. – Согаевым Д.Р. и Отаровым М.Б. имелись так же близкие дружеские взаимоотношения и более того, они осуществляли совместную деятельность по строительству разных объектов недвижимости на территории КБР, КФР, Республики Калмыкия и иных регионах. Договоренность между ними не была оформлена письменным соглашением, однако у Согаева Д.Р. имеются объективные доказательства многолетней совместной деятельности в области строительства, в частности и финансирование некоторых проектов.

В конце 2020 между ними, т.е. Согаевым Д.Р. и Отаровым М.Б. было принято решение о разделении «бизнеса» путем передачи всех строительных активов Отарову М.Б. и всех активов в сфере туризма Согаевой Ф.Ж. Из-за наличия близких дружественных отношений, разделение «бизнеса» так же не было оформлено каким либо соглашением.

22.12.2020 Отаров Т.М. направил в Общество заявление, поданным в соответствии со ст. 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» о выходе участника из общества и выплате действительной стоимости его доли деньгами или имуществом в силу ранее достигнутой устной договоренности Отарова М.Б. и Согаева Д.Р. В заявлении указано, что на момент подачи заявления доля им полностью оплачена.

Заявление участника общества о выходе из общества нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок, Нагоевой Залиной Олеговной, временно исполняющим обязанности нотариуса Нальчикского нотариального округа КБР Эльбердовой Ф.З., запись в реестре нотариальных действий: №07/27-н/07-2020-2/520.

Заявление было направлено нотариусом в установленном порядке в общество, на основании чего Отаров Т.М. был исключен из состава участников общества.

Согласно нотариальному свидетельству (л.д. 108 т.1) об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников этого органа от 11.01.2021, нотариуса Нальчикского нотариального округа Эльбердова Ф.З. удостоверила, что на общем собрании участников общества при наличии кворума (СогаеваФ.Ж. и Жамурзаева З.Х.) принято решение выплатить Отарову Т.М. действительную стоимость доли согласно расчету и распределить долю путем передачи всей доли Согаевой Ф.Ж. в счет расчетов по договору займа от 16.10.2020, также принято решение утвердить устав в новой редакции (л.д. 94 -107 т.1).

03.01.2021 несмотря на то, что Отаров Т.М. не вносил свою долю в уставной капитал, кроме 970 840 руб., внесенных Отаровым М.Б., и несмотря на то, что Согаеву Д.Р. последним ничего не была выплачена при разделении «бизнеса», Обществом было принято решение выплатить Отарову Т.М. действительную стоимость доли в 33,33% оформленной на него, в размере 2 162 500руб., что подтверждается раходно-кассовым ордером №1 от 03.01.2021 (л.д. 92, 135 т.1).

В расписке от 03.01.2021 (л.д. 93 т.1) Отарова Т.М. указано, что он 03.01.2021 получил деньги, которые составляют 33,3% принадлежащей ему доли в имуществе общества, составляющей 2162500 рублей, претензий к обществу не имеет, расчет произведен полностью.

Действительная стоимость доли участника Общества, была рассчитана по упрощенному бухгалтерскому балансу за 2019 год, т.к. заявление о выходе из общества было подано в 2020 году. Стоимость чистых активов рассчитывалась по формуле: Активы (ст.160) - Обязательства (ст.1410, 1450, 1510, 1520 и 1550). Стоимость чистых активов при расчете была определена как равной 6494000руб., а доля Отарова Т.М. соответственно равной 2 162 500руб., что ему и была выплачена. 11.01.2021 решением общего собрания участников Общества, доля Отарова Т.М. была распределена между участниками Общества, путем передачи ее Согаевой Ф.Ж. в счет договора займа №1 от 16.10.2020.

В настоящее время, генеральным директором общества согласно сведениям из ЕГРЮЛ является Согаев Дахир Рамазанович с 25.11.2010.

Участниками общества в настоящее время являются Согаева Фатимат Жамаловна с долей участия 66,7% (номинальная стоимость 11 732 204 рубля) с 13.07.2022 и Жамурзаева Залина Хасанбиевна с долей участия 33,3% (номинальная стоимость 5 866 102 рубля) с 13.07.2022.

Общество является участником (учредителем) общества с ограниченной ответственностью «База Отдыха Эльбрус» (ОГРН 1160726058019 ИНН 0710006582, зарегистрировано 03.11.2016) с долей в уставном капитале 73% номинальной стоимостью 57 653 940 рублей.

Отаров Т.М. полагает, что общество обязано было выплатить ему стоимость доли в размере 5 866 102 рубля не позднее 30.06.2021. При этом, указывает, что уставный капитал не был уменьшен, общество не ликвидировано, соответственно, уставный капитал соответствует чистым активам общества, следовательно, действительная стоимость доли составляет 5 866 102 рубля.

В связи с тем, что выплата в пользу бывшего участника общества не была осуществлена, он обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Далее, истцом дополнены исковые требования и указано, что бухгалтерский баланс общества не отражает сведений об имуществе в виде доли в уставном капитале ООО «База отдыха Эльбрус» в размере 73% номинальной стоимостью 57 653 940 рублей. Указывает, что сведения получены им в результате ознакомления с бухгалтерской документацией общества 07.11.2022, в связи с чем, у него возникли сомнения относительно размера выплаченной стоимости доли, так как ранее сведения о наличии вклада в уставный капитал ООО «База отдыха Эльбрус» не учитывались при расчете стоимости доли истца, истцом предприняты меры по истребованию надлежащих сведений, также проведена независимая оценка действительной стоимости доли, в связи с чем, срок давности является общим (три года). В связи с чем, просит взыскать действительную стоимость долис учетом уточнения в размере 32 860 472 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие невыплаты действительной стоимости доли, начисленные по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 01.07.2021 по 28.02.2023, в размере 5 023 150 рублей 79 копеек.

Ответчик просит отклонить уточненные исковые требования истца за необоснованностью по указанным в возражениях основаниям, поскольку:

-Отаров Т.М. никогда не участвовал в деятельности Общества, не присутствовал на собраниях Общества;

- У Отарова Т.М. ни в 2006, ни в 2009 году не было имущества для вложения в уставной капитал;

- В 2009 заключен новый учредительный договор, где Отаров Т.М. вновь взял на себя обязательство внести в уставной капитал общества часть объекта недвижимости стоимостью 5 866 102 рубляв виде доли на объект недвижимости, подлежащей безусловной регистрации в ЕГРН, при этом, отсутствуют сведения о регистрации имущественных прав на объект недвижимости за Отаровым Т.М., о переходе прав на объект недвижимости от Отарова Т.М. к обществу;

-Отаров Т.М. предъявил исковое заявление к Обществу спустя 2 года, только после возникновения спора между Согаевым и его отцом Отаровым М.Б. относительно результатов совместной деятельности в простом товариществе, созданном для строительства иных объектов недвижимости, не относящейся к деятельности Общества;

- у Отарова Т.М. и Жамурзаевой З.Х. одни и те же представители, что указывает о наличии корпоративного сговора и признаков злоупотребления правами.

В обоснование возражений, ссылается на следующие обстоятельства и доводы.

Размер уставного капитала, при расчете выплаты участнику общества при его выходе из общества, не имеет юридического значения. Между тем, истец в своем исковом заявлении ссылается так же на императивное требование пункта 4 статьи 30 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», однако, ответчик указывает, что исходя из того, что общество не принимало решение об уменьшении уставного капитала, либо о ликвидации, на то не было оснований. Истец в обосновании своих требований указывает лишь на предположение о возможной иной величины чистых активов, в связи с тем, что последний не применил требование по уменьшению уставного капитала. Фактических, достоверных и допустимых доказательств об иной стоимости чистых активов общества, суду не предоставлено. Пунктами 2 и 3 ст. 12 Федерального закона № 115-ФЗ предусмотрено, что снижение стоимости чистых активов ниже размера его уставного капитала по окончании 2020 года не учитывается для целей применения п. 4 ст. 30 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Соответственно, у общества ни в 2020, ни в 2022 не возникало обязательство по изменению уставного капитала. Более того, уменьшение чистых активов в соответствии с положениями пункта 4 статьи 90 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не влечет незамедлительную ликвидацию общества, данное обстоятельство следует рассматривать как признак ухудшающего финансового состояния, требующего принятия соответствующих мер.

Ответчик полагает, что несогласие со стоимостью доли выплаченной истцу, спустя более 1 года не согласуется с рамками добросовестного поведения, вменяемого участникам гражданских правоотношений статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в расписке Отарова Т.М. от 03.01.2021 выражена воля истца на выход из общества с оплатой ему его доли, без претензий. Факт подписания своего заявления и содержание расписки истец не оспаривает, о фальсификации данного документа не заявил. Также не ссылается на обстоятельства принуждения подписания им такого заявления с распиской со стороны ответчика или иных лиц, а также о совершении каких-либо противоправных действий в отношении истца. Полагает, что истец по своей инициативе выйдя из общества, получив рассчитанную по правилам и согласованную с ним же действительную стоимость, на протяжении 1 года и 10 месяцев не предъявлял претензий к обществу и только после того, как общество приступило к улучшению своего имущества путем вложения денежных средств, истец как бывший участник обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

При этом, отмечает, что у истца отсутствовало право собственности на объект (пансионат), соответственно, не мог передать обществу то чем не обладал, т.е. не внес в уставной капитал свою долю, единственным вложением полагает вклад отца истца в виде инвентаря и части оборудования, которое было принято и в последующем использовано для эксплуатации гостиницы, стоимость данного имущества составляло 970 840 рублей, передача осуществлялась в ноябре 2006 года. Поскольку имущественными правами на объект истец не обладал и не обладает, соответственно, не мог внести его в виде вклада.

В связи с тем, что Жамурзаева З.Х. какое-либо участие в деятельности общества не принимала, а Казиев Х.М. отказывался исполнять свои обещания по погашению обязательств дочери перед обществом в виде внесения в уставной капитал, а так же в связи с тем, что Жамурзаева З.Х. игнорирует собрания участников и тем самым блокирует возможность внесения изменения в уставной капитал общества, было принято решение о ее исключении из состава Общества. В период 2020-2021 туристический бизнес претерпел большие материальные убытки, и имелась острая необходимость в пополнении оборотных средств, т.е. предоставления денежных средств обществу, однако Жамурзаева З.Х. отказывалась участвовать в деятельности общества, и Согаева Ф.Ж. сама несла затраты по содержанию и ремонту имущества Общества, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам за 2021-2022 (л.д. 159 -160 т.5). Ответчик указывает, что факт внесения Согаевой Ф.Ж. денежных средств и факт использования их Обществом, подтверждается (л.д. 7-43 т.6): Договором поставки мебели №35 и приложением к нему о приобретении мебели на 900 000руб. Товарной накладной №2236 от 29.06.2010 о приобретении стульев на сумму 83200. Договором поставки мебели с ООО «Фаворит Мебель» и приложением к нему, о приобретении мебели на 771 880,70руб., произведенными строительными работами по инвестиционному контракту с ОАО «Эльбрустурист» от 12.11.2009.

Ответчик также заявил о пропуске срока исковой давности: заявление истца о выходе из ООО подано 22.12.2020, расписка об отсутствии претензий и о согласовании стоимости его доли, была составлена 03.01.2021, а с исковым заявлением истец обратился 22.11.2022. Соответственно, сроки исковой давности по оспариванию условий сделки по выходу из участников общества, пропущен (пп. "б" п. 16 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 09.12.1999 N90/14, п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 N 162). Просит отказать в иске в полном объеме в связи с наличием у истца противоправного умысла и необходимости квалификации его действий как злоупотребление своими правами с целью причинения обществу значительного материального ущерба с учетом пропуска срока давности.

При рассмотрении спора, суд руководствуется следующим.

Согласно нормам статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией.

Согласно пункту 2 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации при подаче участником общества с ограниченной ответственностью заявления о выходе из общества его доля переходит к обществу с момента получения обществом соответствующего заявления. Этому участнику должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале или с его согласия должно быть выдано в натуре имущество такой же стоимости в порядке, способом и сроки, которые предусмотрены Законом N 14-ФЗ и уставом общества.

В пункте 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) закреплено право участника общества с ограниченной ответственностью на выход из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных названным Законом.

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона об ООО действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Оплата долей в уставном капитале общества может осуществляться деньгами, ценными бумагами, другими вещами или имущественными правами либо иными имеющими денежную оценку правами. Денежная оценка имущества, вносимого для оплаты долей в уставном капитале общества, утверждается решением общего собрания участников общества, принимаемым всеми участниками общества единогласно (Статья 15 Закона об ООО).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" согласно статье 213 ГК РФ коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

При внесении недвижимого имущества в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал юридического лица право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права за таким юридическим лицом в ЕГРП.

В соответствии с ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 №122-ФЗ в обязательном порядке должны быть зарегистрированы права на объекты недвижимости в Едином государственном реестре.

Согласно реакции статьи 16 Закона об ООО, действовавшей на дату создания общества, каждый учредитель общества должен полностью внести свой вклад в уставный капитал общества в течение срока, который определен учредительным договором и который не может превышать одного года с момента государственной регистрации общества.

При этом стоимость вклада каждого учредителя общества должна быть не менее номинальной стоимости его доли. Не допускается освобождение учредителя общества от обязанности внесения вклада в уставный капитал общества, в том числе путем зачета его требований к обществу.

Согласно нормам статьи 26 Закона об ООО участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

Нотариус, удостоверивший заявление участника общества о выходе из общества, в течение двух рабочих дней со дня такого удостоверения подает в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заявление о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц.

Заявление о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц подается в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью нотариуса, удостоверившего заявление участника общества о выходе из общества.

Не позднее одного рабочего дня со дня подачи в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заявления, указанного в абзаце втором настоящего пункта, нотариус, совершивший нотариальное удостоверение заявления участника общества о выходе из общества, передает этому обществу удостоверенное им заявление участника общества о выходе из общества и копию заявления, предусмотренного абзацем вторым настоящего пункта, путем их направления по адресу общества, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, и (или) по адресу электронной почты общества, сведения о котором содержатся в едином государственном реестре юридических лиц (при наличии). При этом нотариальное удостоверение заявления участника общества о выходе из общества, подача в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заявления, предусмотренного абзацем вторым настоящего пункта, передача обществу документов в соответствии с абзацем третьим настоящего пункта осуществляются нотариусом, совершившим нотариальное удостоверение заявления участника общества о выходе из общества, в рамках одного нотариального действия.

Выход участника общества из общества не освобождает его от обязанности перед обществом по внесению вклада в имущество общества, возникшей до подачи заявления о выходе из общества.

Как следует из пункта 6.1 статьи 23 Закона об ООО, в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 Закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

В силу подпункта 2 пункта 7 статьи 23 Закона N 14-ФЗ доля переходит к обществу с даты получения им заявления участника о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

Согласно пункту 8 статьи, общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала. В случае, если такой разницы недостаточно, общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму.

Действительная стоимость доли, отчуждаемой обществу в связи с выходом из него участника, определяется на основании данных бухгалтерской отчетности, составленной на последний день соответствующего отчетного периода.

Расчет стоимости чистых активов обществ с ограниченной ответственностью в спорный период регулируется Порядком определения стоимости чистых активов, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 №84н, согласно которому стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации.

Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций. Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества.

Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. Активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса.

Действительная стоимость доли участника, вышедшего из общества с ограниченной ответственностью, должна исчисляться с учетом рыночной стоимости основных средств (как движимого, так и недвижимого имущества, отраженного на балансе общества). Указанный вывод судов соответствует позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 сентября 2005 года N 5261/05, от 07 июня 2005 года N 15787/04, от 14 октября 2008 года N 8115/08, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.08.2022 N Ф05-19578/2021 по делу N А41-46309/2020.

При этом, согласно пункту 4 статьи 30 Закона об ООО если стоимость чистых активов общества останется меньше его уставного капитала по окончании финансового года, следующего за вторым финансовым годом или каждым последующим финансовым годом, по окончании которых стоимость чистых активов общества оказалась меньше его уставного капитала, общество не позднее чем через шесть месяцев после окончания соответствующего финансового года обязано принять одно из следующих решений: об уменьшении уставного капитала общества до размера, не превышающего стоимости его чистых активов; о ликвидации общества.

При этом, уменьшение чистых активов в соответствии с положениями пункта 4 статьи 90 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не влечет незамедлительную ликвидацию общества, данное обстоятельство следует рассматривать как признак ухудшающего финансового состояния, требующего принятия соответствующих мер.

Снижение стоимости чистых активов общества с ограниченной ответственностью ниже размера его уставного капитала по окончании 2020 года не учитывается для целей применения пункта 4 статьи 30 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (Федеральный закон от 07.04.2020 N 115-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части унификации содержания годовых отчетов государственных корпораций (компаний), публично-правовых компаний, а также в части установления особенностей регулирования корпоративных отношений в 2020 году и о приостановлении действия положений отдельных законодательных актов Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 16 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае несогласия участника с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

В пункте 18 совместного постановления разъяснено, что при рассмотрении споров между обществом и его участниками, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств (по выплате участникам действительной стоимости доли участника), суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Разделом 7 устава общества предусмотрен порядок выхода участника из общества, независимо от согласия других участников, при этом ему должна быть выплачена действительная стоимость доли, пропорциональная его доле в уставном капитале и определяемая на основании данных рыночной стоимости объектов недвижимости, транспорта и других материальных ценностей, принадлежащих обществу, либо с согласия участников выдано ему в натуре в виде имущества такой же стоимости. При выходе участник подает письменное заявление в общее собрание участников, заявление является свидетельством его выхода из общества. Выплаты выбывшим участникам начинаются с даты, указанной общим собранием, но не позднее 6 месяцев после окончания финансового года.

Заявление о выходе участника Отарова Т.М. из общества подано 22.12.2020. Заявление участника общества о выходе из общества нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок, в установленном порядке направлено в общество, на основании чего Отаров Т.М. был исключен из состава участников общества, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

На общем собрании от 11.01.2021 принято решение выплатить Отарову Т.М. действительную стоимость доли согласно расчету и распределить долю.

Согласно расходному кассовому ордеру от 03.01.2021 (л.д. 92, 135 т.1) Отарову Т.М. выплачена стоимость доли в размере 2 162 500 рублей. Расчет произведен исходя из бухгалтерского баланса общества за 2019 год по формуле: ДС = ЧА (чистые активы) * ДУ (доля участия).

Расчет чистых активов производился по формуле: ЧА = А (активы общества) – П, где П = Обязательства (ст.1410, 1450, 1510, 1520, 1550) = 9 280 000руб. - 2 786 000руб. = 6 494 000

Соответственно, расчет доли: 6494000 * 33,3% = 2 162 500 рублей.

В части установления размера действительной стоимости доли истца между сторонами корпоративного конфликта возник спор. Как ранее указывалось, по делу назначалась судебная экспертиза, и согласно заключению эксперта, сделаны следующие выводы.

По первому вопросу экспертом сделан вывод, что рыночная стоимость чистых активов ООО «Эльбрус-тур пансионат Эльбрус» за последний отчетный период (по состоянию на 31.12.2019), предшествующий дате подачи Отаровым Т.М. заявления о выходе из ООО «Эльбрус-тур пансионат Эльбрус», в том числе отдельно: с учетом доли ООО «Эльбрус-тур пансионат Эльбрус» в размере 73% в ООО «База отдыха Эльбрус», составляет 41 937 000 рублей.

По второму вопросу ответ эксперта экспертом сделан вывод, что действительная стоимость доли Отарова Т.М. в размере 33,33% в уставном капитале ООО «Эльбрус-тур пансионат Эльбрус», подлежащая выплате ему при выходе из ООО «Эльбрус-тур пансионат Эльбрус» по заявлению от 22.12.2020 с учетом доли ООО «Эльбрус-тур пансионат Эльбрус» в размере 73% в ООО «База отдыха Эльбрус», составляет 13 977 602 рубля 10 копеек.

По третьему вопросу экспертизы экспертом дан ответ, что действительная стоимость доли Отарова Т.М. в размере 33,33% в уставном капитале ООО «Эльбрус-тур пансионат Эльбрус», подлежащая выплате ему при выходе из ООО «Эльбрус-тур пансионат Эльбрус» по заявлению от 22.12.2020, составляет 12 290 104 рубля 20 копеек.

Также в заключение части заключения экспертам отмечено, что в представленных материалах отсутствуют сведения о внесении Отаровым Т.М. доли в уставный капитал ООО «Эльбрус-тур пансионат Эльбрус» имущества, составляющего 33,33% от уставного капитала в размере 5 866 102 рубля.

Истец, возражая, заявил ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы, на основании представленной им рецензии на результаты судебной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство о назначении повторной экспертизы, суд пришел к следующим выводам.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (статьи 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вышеуказанное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в ем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив представленное в материалы дела заключение суд не находит оснований, установленных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения дополнительной либо повторной экспертизы, само по себе несогласие с выводами эксперта не может являться основанием для назначения повторной либо дополнительной экспертизы.

Несогласие истца с выводами эксперта не свидетельствует о нарушениях при проведении судебной экспертизы. При назначении экспертизы истец не заявлял отвода эксперту, доказательств того, что они по своей квалификации не могут проводить экспертизу, не представил, достаточных аргументов, ставящих под сомнения выводы, не указал.

Между тем, судом установлено, что доказательства внесения доли в уставный капитал общества истцом, не представлены в материалы дела.

Согласно уставу общества, вклад в уставный капитал в размере 33,3% должен был быть внесен участником в виде части объекта имущества. При этом, доказательств наличия права собственности на указанный объект у истца, и последующей передачи его обществу, не представлено в материалы дела. Как указано выше, обстоятельства о наличии прав на объекты недвижимого имущества могут быть доказаны только сведениями из ЕГРН о наличии зарегистрированного за ним права на объект недвижимости.

При этом, доказательств внесения вклада в уставный капитала в виде денежного эквивалента, также не представлено.

Если участник не полностью уплатил свой вклад в уставный капитал, то при выходе из общества ему выплачивается действительная стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада (подпункт «г» пункта 16 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Таким образом, в силу названных норм материального права, значимым обстоятельством является установление факта оплаты обязанным лицом его доли в уставном капитале общества.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.07.2015 по делу № 305-ЭС15-1819 в качестве доказательств, подтверждающих (опровергающих) оплату доли, могут быть приняты не только платежные документы о внесении денежного вклада в уставный капитал, но и иные свидетельства.

Вместе с тем, истцом не представлены доказательства исполнения его корпоративной обязанности по внесению доли в уставный капитал.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истец не доказал оплату взноса в уставный капитал общества путем, а следовательно, и в соответствии с пунктом 6.1 статьи 23, статьей 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительной стоимости доли в уставном капитале общества, исчисленной пропорционально произведенной им оплаты, при этом истец, не оспаривая получения выплаты действительной стоимости доли, определенной на основании решения общества, что подтверждается его распиской, не оплатив (не внеся) долю в уставном капитале общества, требует выплаты доли согласно его расчету.

Доказательства полной уплаты доли своего участия в уставном капитале общества в виде внесения части объекта имущества до выхода из состава участников общества в материалы дела не представлены, соответственно, отсутствуют основания для обязания ответчика к выплате действительной стоимости доли. Ни нормативного, ни документального подтверждения обратному истец не представил. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что у общества отсутствует обязанность по выплате истцу указанной им действительной стоимости доли в размере 33,33% уставного капитала общества.

Указанные выводы находят отражение в судебной практике, в том числе: Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 по делу № А40-77469/2018, Постановление Второго Арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 по делу №А29-1728/2012, Определение ВАС РФ от 30.07.2010 N 9919/10 по делу N А32-6459/2009-54/88.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. Ответчик полагает, что истец пропустил годичный срок, поскольку заявление истца о выходе из ООО подано 22.12.2020, расписка об отсутствии претензий и о согласовании стоимости его доли, была составлена 03.01.2021, а с исковым заявлением истец обратился 22.11.2022. Соответственно, сроки исковой давности по оспариванию условий сделки по выходу из участников общества, пропущен (пп. "б" п. 16 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 09.12.1999 N90/14, п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 N 162).

В соответствии со статьей 166 ГК РФ, сделка по выходу участника из ООО является оспоримой.

В соответствии с частью 2 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

На основании статьи 196 Гражданского кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года. По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая, в силу положений статьи 65 Кодекса, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления N 43).

Между тем, заявлено требование о выплате действительной стоимости доли при выходе участника из общества. Закон об ООО не содержит специальных положений, регламентирующих срок исковой давности по требованию о взыскании действительной стоимости доли вышедшего участника в его пользу, в связи с чем, подлежит применению общий трехлетний срок давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, что находит подтверждение в судебной практике: Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.08.2018 N Ф01-2814/2018 по делу N А82-10064/2017; Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.08.2016 N Ф04-2978/2016 по делу N А67-8390/2015; Определение Верховного Суда РФ от 08.12.2016 N 304-ЭС16-16739 по делу N А67-8390/2015.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие невыплаты действительной стоимости доли, начисленные по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 01.07.2021 по 28.02.2023, в размере 5 023 150 рублей 79 копеек.

В пункте 18 постановления № 90/14 разъяснено, что при рассмотрении споров между обществом и его участниками, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств (по выплате участникам, их наследникам или правопреемникам действительной стоимости доли участника (статьи 23, 26 Закона), суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствам в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании задолженности отказано, следует отказать и в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку данные требования являются акцессорными по отношению к первоначальному требованию, в удовлетворении которого судом отказано.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 56458 рублей. В связи с отказом в иске в полном объеме, уплаченная госпошлина возврату из федерального бюджета не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 159, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство о назначении повторной экспертизы отклонить.

В иске истцу отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ф.М. Тишкова