Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседаниидело по иску Министерства инфраструктуры и цифрового развития Кабардино-Балкарской Республики, г.Нальчик (ОГРН <***>, ИНН <***>)к муниципальному учреждению «Местная администрация Терского муниципального района КБР», г.Терек (ОГРН <***>, ИНН <***>)о возврате материально-технических ресурсов

и ходатайство о процессуальной замене истца,

при участии в судебном заседании:

от Министерства транспорта и дорожного хозяйства КБР: ФИО1 – по доверенности от Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства КБР: ФИО2 – по доверенности,

от Местной администрации Терского муниципального района КБР: ФИО3 – по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Министерство инфраструктуры и цифрового развития КБР обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к муниципальному учреждению «местная администрация Терского муниципального района КБР» об обязании возвратить материально-технические ресурсы в наименовании, количестве и качестве, указанным в спецификации к договорам №4 от 22.07.2016, №6 от 08.09.2016, №14 от 08.02.2017 и взыскании пени в размере 45 969 рублей 47 копеек.

Представитель истца в судебном заседании поддержал раннее заявленное ходатайство о замене стороны по делу, в котором просит заменить Министерство инфраструктуры и цифрового развития Кабардино-Балкарской Республики на Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Кабардино-Балкарской Республики.

Представители Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства КБР и Местной администрации Терского муниципального района КБР по ходатайству о замене истца на процессуального правопреемника не возразили.

Ходатайство мотивировано тем, что в соответствии с Указом Главы КБР от 30 октября 2019 г. № 92-УГ «О структуре исполнительных органов государственной власти Кабардино-Балкарской Республики» и распоряжением Правительства КБР от 30.10.2019№ 526-рп «О переименовании и реорганизации некоторых исполнительных органов государственной власти КБР» Министерство инфраструктуры и цифрового развития Кабардино-Балкарской Республики переименовано в Министерство транспорта и дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики. Пунктом 2 указанного распоряжения Правительства КБР Министерство транспорта и дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики реорганизовано в форме выделения из него Министерства жилищно-коммунального хозяйства Кабардино-Балкарской Республики и одновременного присоединения последнего к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Кабардино-Балкарской Республики. В целях реализации Указа Главы КБР от 30 октября 2019 г. № 92-УГ и распоряжения Правительства КБР от 30.10.2019 № 526-рп был подписан передаточный акт между Министерством транспорта и дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики и Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Кабардино-Балкарской Республики.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

С учетом изложенного, на основе анализа представленных доказательств, суд произвел замену истца по настоящему делу с Министерства инфраструктуры и цифрового развития Кабардино-Балкарской Республики на Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Кабардино-Балкарской Республики.

Представитель истца поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил снизить размер неустойки.

В судебном заседании, начатом 24.09.2020, судом объявлялся перерыв, после окончания которого – 30.09.2020, судебное заседание продолжено при участии ответчика.

Исследовав и оценив материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд установил, что между Министерством строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики (правопредшественник Министерства инфраструктуры и цифрового развития Кабардино-Балкарской Республики) (займодавец) и Администрацией (заемщик) заключены:

1) договор займа материально-технических ресурсов из аварийного запаса министерства для предупреждения и оперативного устранения аварий на объектах жилищно-коммунальной инфраструктуры Кабардино-Балкарской Республики, обеспечивающих функционирование систем жизнеобеспечения населения в Кабардино-Балкарской Республике и ликвидации их последствий № 4 от 22.07.2016;

2) договор займа материально-технических ресурсов из аварийного запаса министерства для предупреждения и оперативного устранения аварий на объектах жилищно-коммунальной инфраструктуры Кабардино-Балкарской Республики, обеспечивающих функционирование систем жизнеобеспечения населения в Кабардино-Балкарской Республике и ликвидации их последствий № 6 от 08.09.2016;

3) договор займа материально-технических ресурсов из аварийного запаса министерства для предупреждения и оперативного устранения аварий на объектах жилищно-коммунальной инфраструктуры Кабардино-Балкарской Республики, обеспечивающих функционирование систем жизнеобеспечения населения в Кабардино-Балкарской Республике и ликвидации их последствий №14 от 08.02.2017.

Согласно разделу 1 договоров займодавец передает заемщику в беспроцентный заем материально-технические ресурсы из аварийного запаса материально-технических ресурсов для предупреждения и оперативного устранения аварий на объектах жилищно-коммунальной инфраструктуры Кабардино-Балкарской Республики, обеспечивающих функционирование систем жизнеобеспечения населения в Кабардино-Балкарской Республике и ликвидации их последствий, указанные в приложении 1 к настоящему договору, а заемщик обязуется вернуть материально-технические ресурсы в обусловленный срок в соответствии в приложением 2 к договору.

Согласно пункту 2.2.3. договоров заемщик обязан возвратить полученные материально-технические ресурсы в течение 1 месяца со дня получения в случае их неиспользования. Материально-технические ресурсы должны быть возвращены в течение 3-х месяцев со дня их получения и полностью соответствовать наименованию, качеству и количеству, указанному в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 2.2.4 договоров). В силу пункта 3.2 договоров, в случае просрочки возврата материально-технических ресурсов заемщик уплачивает пеню в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, в размере 1/300 ставки рефинансирования, действующей на день уплаты пени, за каждый день просрочки от стоимости выделенных материально-технических ресурсов, уменьшенной на сумму возвращенных материально-технических ресурсов. В приложении № 1 к договорам (спецификации) указаны наименование, количество и стоимость материально-технических ресурсов.

Во исполнение обязательств по договорам займодавец передал заемщику материально-технические ресурсы, указанные в спецификациях, что подтверждается:

1) актом приема-передачи от 22.07.2016 и накладной № 00000031 от 27.07.2016;

2) актом приема-передачи от 08.09.2016 и накладной 00000035 от 03.10.2016;

3) актом приема-передачи от 08.02.2017 и накладной № 00000004 от 08.02.2017.

Однако, ответчик (заемщик) полученные материально-технические ресурсы истцу не возвратил в установленный договором срок.

Претензии истца №36-07-05/2001 от 03.06.2019, №36-07-05/1932 от 28.05.2019, №36-07-05/1930 от 28.05.2019, направленные ответчику с требованием произвести возврат материально-технических ресурсов и уплатить пени за просрочку возврата, оставлены последним без исполнения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу пункта 3 Указа Главы Кабардино-Балкарской Республики от 29.05.2018 № 64-УГ «О внесении изменений в структуру исполнительных органов государственной власти Кабардино-Балкарской Республики, Министерству инфраструктуры и цифрового развития Кабардино-Балкарской Республики переданы функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В соответствии с передаточным актом при реорганизации Министерства строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики в форме выделения из него Министерства жилищно-коммунального хозяйства КБР и одновременного присоединения последнего к Министерству инфраструктуры и цифрового разбития КБР от 05.09.2018 последнему передан реестр договоров займа материально-технических ресурсов из аварийного запаса министерства для предупреждения и оперативного устранения аварий на объектах жилищно-коммунальной инфраструктуры Кабардино-Балкарской Республики.

Согласно пункту 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В связи с изложенным, права и обязанности Министерства строительства и жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики перешли к Министерству инфраструктуры и цифрового развития Кабардино-Балкарской Республики.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец предусмотренные договорами обязательства исполнил надлежащим образом. Факт передачи заемщику материально-технических ресурсов подтверждается и зафиксированы сторонами в подписанных ими актах приема-передачи, договорами займа.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о возврате истцу в установленном порядке материально-технических ресурсов.

С учетом вышеизложенного, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил нарушение ответчиком договорных обязательства, в связи с чем, приходит к выводу, что требование истца, в части обязания ответчика возвратить материально-технические ресурсы в наименовании, количестве и качестве, указанных в спецификациях к договорам займа, является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец просит также взыскать неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды, от невыплаченной в срок суммы, что согласно представленному расчету составило 45 969 рублей 47 копеек.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.2 договоров предусмотрено, что в случае просрочки возврата материально-технических ресурсов заемщик уплачивает пеню в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, в размере 1/300 ставки рефинансирования, действующей на день уплаты пени, за каждый день просрочки от стоимости выделенных материально-технических ресурсов, уменьшенной на сумму возвращенных материально-технических ресурсов.

Судом установлено и материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, между тем расчет судом проверен и признан не верным.

Истец начислил неустойку из расчета 1/300 ключевой ставки Банка России действовавшей в соответствующие периоды.

Указанием ЦБ РФ от 11.12.15 N 3894-У, значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 приравнено к значению ключевой ставки Банка России.

Согласно нормам действующего законодательства, размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму, а при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Между тем, из расчета истца следует, что применена ставка рефинансирования, которая действовала в период просрочки, тогда как день рассмотрения дела, ключевая ставка Банка России составляет 4,25%.

В связи с этим арбитражный суд самостоятельно произвел расчет неустойки исходя из ставки банковского процента 4,25%, в результате чего сумма неустойки составила 32 702 рубля 57 копеек, в том числе:

1) по договору займа № 4 от 22.07.2016 за период с 23.10.2016 по 30.09.2020 составила 14 700 рублей 49 копеек;

2) по договору займа № 6 от 08.09.2016 за период с 09.12.2016 по 30.09.2020 составила 9 289 рублей 37 копеек;

3) по договору займа №14 от 08.02.2017 за период с 09.05.2017 по 30.09.2020 составила 8 712 рублей 71 копейку.

Указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика. В остальной части требования о взыскании пени истцу следует отказать.

При этом, ходатайство ответчика об уменьшении размера пени подлежит отклонению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 №683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Из п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не представлено.

Материалы дела также не содержат доказательств наличия экстраординарных (чрезвычайных) обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки.

Следует отметить, что при заключении договоров ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты, а соответственно, ответчик, допуская просрочку исполнения договорных обязательств, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10).

Явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, исходя из представленных доказательств, обстоятельств дела, с учетом периода просрочки исполнения обязательства и размера просроченного исполнением обязательства, а также размера предусмотренной договором неустойки, судом не установлено, следовательно, основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Кроме того, рассматривая заявление о снижении установленной законом неустойки, суд исходит из того, что при принятии решения произведен перерасчет заявленной неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату вынесения решения по делу – 4,25 % годовых, от невыплаченной в срок суммы.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине истца, в материалы дела ответчиком также не представлено, правильность произведенного расчета пени ответчиком не оспаривалась.

При таких обстоятельствах и, поскольку ответчиком нарушены сроки исполнения обязательств, отсутствуют правовые основания для применения в рассматриваемом случае норм статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы

Согласно части 1 статьи 110 АПК ПФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку в силу норм п.п. 1.1 п.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец и ответчик как орган местного самоуправления освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, государственная пошлина не подлежит взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 48, 167-170, 180, 181, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Произвести замену истца по делу №А20-5173/2020 на процессуального правопреемника - Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Кабардино-Балкарской Республики.
Исковые требования удовлетворить частично.
Обязать местную администрацию Терского муниципального района КБР передать Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Кабардино-Балкарской Республики:

- материально-технические ресурсы, указанные в спецификации к договору займа №4 от 22.07.2016, а именно: Насос ЭЦВ 8-25-100, год выпуска 30.06.15, заводской номер 0610493 в количестве 1 шт., Станция управления к насосам СУЗ-40 в количестве 1 шт., Провод ВПВ 1*10 150м.;

- материально-технические ресурсы, указанные в спецификации к договору займа №6 от 08.09.2017, а именно: насос ЭЦВ 6-10-110 в количестве 1 ед., Станция управления к насосам СУЗ-40 в количестве 1 шт.;

- материально-технические ресурсы, указанные в спецификации к договору займа №14 от 08.02.2017, а именно: Насос СМ-200-150-315 в количестве 2 шт.;

Взыскать с муниципального учреждения «Местная администрация Терского муниципального района КБР», г.Терек (ОГРН <***>, ИНН <***>)в пользуМинистерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Кабардино-Балкарской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени за просрочку возврата материально-технических ресурсов в сумме 32 702 рубля 57 копеек.
В остальной части требований о взыскании пени истцу отказать.
Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Судья М.Х.Паштова