Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным решения УФНС РФ по КБР и Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы по Северо-Кавказскому Федеральному округу

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Лебедевой Т.Н. – по доверенности от 27.10.2022;

от УФНС РФ по КБР: Мазанова А.Х. – по доверенности от 09.01.2023 № 27-14/00020,

от МИ ФНС России по СКФО: Вергилис А.В. – по доверенности от 06.06.2023 №07-12/01,

УСТАНОВИЛ :

общество с ограниченной ответственностью «Дольче-Вита» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд КБР с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее – Управление, налоговый орган), в котором просит (с учетом принятого судом уточнения) признать решение УФНС России по КБР № 3285 от 23.05.2022, составленное по результатам выездной налоговой проверки по всем налогам и сборам за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, с учетом решения МИ ФНС России по Северо-Кавказскому федеральному округу №06-28/2431@ от 31.10.2022, не соответствующим действующему налоговому законодательству и отменить данное решение.

В ходе судебного заседания представитель общества поддержала требования в полном объеме.

Представитель УФНС по КБР просил в удовлетворении заявления отказать по доводам изложенным в отзыве на заявление.

Представитель Межрегиональной инспекции также просила в удовлетворении заявления отказать .

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц участвующих в деле, судом установлено следующее.

Управлением ФНС России по КБР была проведена выездная налоговая проверка ООО «Дольче Вита» по все налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 года. По итогам выездной налоговой проверки инспекцией был составлен акт № 1100 от 18.11.2021 года . Не согласившись с выводами налогового органа, представленными в Акте, Общество подало Возражения № 1 от 17.12.2021 г. По итогам рассмотрения Возражений № 1 Общества налоговым органом составлено Дополнение к Акту налоговой проверки № 2/ДОП от 18.02.2022 г. Не согласившись с выводами налогового органа, представленными в Акте и Дополнении к Акту, Общество подало Возражения № 2 от 17.12.2021 г. (далее – Возражения № 2).

Однако, налоговым органом было вынесено Решение о привлечении к ответственности №3285 от 23.05.2022 г.

Согласно данному Решению налоговым органом было предложено:

1) доначислить Обществу суммы неуплаченных налогов в размере 24 446 653 рубля, в т.ч.:

- налог на прибыль в сумме 2 432 840 рублей,

- НДС в сумме 15 655 108 рубля,

- налог на имущество в сумме 6 358 705 рублей.

2) доначислить Обществу соответствующую сумму пени в размере12 491 405,12 рублей, в т.ч.:

- по налогу на прибыль в сумме 1 606 909,86 рублей,

- по НДС в сумме 6 716 015,98 рублей,

- по налогу на имущество в сумме 4 168 479,28 рублей.

3) привлечь Общество к налоговой ответственности по п.3 ст.122 НК РФ за неполную уплату налогов в размере 3 182 360 рублей, в т.ч.:

- по налогу на прибыль штраф 20% в размере 0 рублей,

- по НДС штраф 40% в размере 3 182 360 рублей,

- по налогу на имущество штраф 20% в размере 0 рублей.

4) уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком (консолидированной группой налогоплательщиков) в сумме 34 297 320 рублей.

Не согласившись с выводами налогового органа, Общество подало апелляционную жалобу в Межрегиональная инспекция ФНС России по Северо-Кавказскому федеральному округу от 22.06.2022 г. № 12.

МИ ФНС России по Северо-Кавказскому федеральному округу частично удовлетворила апелляционную жалобу Общества и вынесла Решение от 31.10.2022 г. № 06-28/2431@ , которое было направлено Обществу по ТКС 10.11.2022 г.

Согласно данному Решению, апелляционная жалоба Общества была частично удовлетворена и решение Управления ФНС России по Кабардино-Балкарской Республике от 23.05.2022 № 3285 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» было отменено в части:

- доначисления НДС в сумме 10 123 583 рублей и соответствующих сумм пени;

- доначисления налога на прибыль организаций за 2017 год в сумме 2 100 789 рублей и соответствующих сумм пени;

- уменьшения убытков по налогу на прибыль организаций за 2018 год в размере 33 919 979 рублей;

- взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса за НДС в размере 2 683 788 рублей.

В остальной части решение Управления ФНС России по Кабардино-Балкарской Республике от 23.05.2022 № 3285 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Дольче Вита» без удовлетворения.

Таким образом, итоговая сумма по решению налогового органа составляет :

1) доначислить Обществу суммы неуплаченных налогов в размере 12 222 281 рубль, в т.ч.:

- налог на прибыль в сумме 332 051 рублей,

- НДС в сумме 5 531 525 рубля,

- налог на имущество в сумме 6 358 705 рублей.

2) доначислить Обществу соответствующую сумму пени в размере 4 960 084,69 рублей, в т.ч.:

- по налогу на прибыль в сумме 238 356,73 рублей,

- по НДС в сумме 601 105,61 рублей,

- по налогу на имущество в сумме 4 120 622,35 рублей.

3) привлечь Общество к налоговой ответственности по п.3 ст.122 НК РФ за неполную уплату налогов в размере 498 572 рублей, в т.ч.:

- по налогу на прибыль штраф 20% в размере 0 рублей,

- по НДС штраф 40% в размере 498 572 рублей,

- по налогу на имущество штраф 20% в размере 0 рублей.

4) занижены убытки, исчисленные налогоплательщиком (консолидированной группой налогоплательщиков) в сумме 377 341 рубль.

В адрес ООО «Дольче-Вита» направлено требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа (процентов) № 186217 от 18.11.2022, в котором содержится предложение об уплаты 8 395 515 руб. налогов, 4 960 084,69 руб. пени и 498 572 руб. штрафов па основании оспариваемого решения.

Общество не согласившись с выводами, содержащимися в Решении Управление ФНС России по Кабардино-Балкарской Республике № 3285 от 23.05.22 г. и Решении МИ ФНС России по Северо-Кавказскому федеральному округу № 06-28/2431@ от 31.10.2022 г. обратилось в суд с данным иском.

Заявитель полагает, что при вынесении оспариваемых решений были нарушены процессуальные нормы.

В ходе рассмотрения дела установлено, что выездная проверка в отношении общества начата 29.12.2020 года. Обществом своевременно представлены все первичные документы, запрошенные в требование о предоставлении документов, для проведения выездной налоговой проверки. В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом принимались решения о продлении и возобновлении проверки:

- Решение № 2 от 28.01.2021 года – проверка приостановлена на 30 дней;

- Решение № 2 от 16.03.2021 года – проверка возобновлена;

- Решение № 2а от 17.03.2021 года (через 1 день) – проверка приостановлена;

- Решение № 2а от 28.07.2021 года – проверка возобновлена.

По итогам проведения выездной налоговой проверки составлена Справка 25.08.2021 года.

Акт по итогам выездной налоговой проверки № 1100 был составлен 18.11.2021 года, то есть по прошествии более двух месяцев.

Согласно п.1 ст.100 НК РФ По результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

Таким образом, налоговым органом нарушены сроки составления акта налоговой проверки, предусмотренные п.1 ст.100 НК РФ.

Данные обстоятельства также подтверждены Решением МИ ФНС России по Северо-Кавказскому федеральному округу №06-28/2431@ от 31.10.2022 г. где указано, что Акт по результатам налоговой проверки ООО «Дольче Вита» составлен 18.11.2021 года, с нарушением установленного пунктом 1 статьи 100 Налогового кодекса срока на 23 дня.

Кроме того, заявитель считает, что имеет место нарушение процессуальных сроков при рассмотрении апелляционной жалобы Общества МИ ФНС России по Северо-Кавказскому федеральному округу и вынесение эти налоговым органом Решения № 06-28/2431@ от 31.10.2022г. Общество подало апелляционную жалобу на Решение Управления ФНС России по Кабардино-Балкарской Республике № 3285 от 23.05.22 г. 22.06.2022 года, т.е. в срок, установленный ст.139 и 139.1 НК РФ. 29.08.2022 г. по средством ТКС Общество получило уведомление от МИ ФНС России по Северо-Кавказскому федеральному округу о том, что исчисление срока на рассмотрение апелляционной жалобы Общества, предусмотренного п.6 ст.140 НК РФ, начинает исчисляться с 29.08.2022 г. в связи с тем, что МИ ФНС России по Северо-Кавказскому федеральному округу запросило у Общества дополнительные документы ООО «Вертикаль-07», подтверждающие приобретение ООО «Вертикаль-07» товаров, работ, услуг с учетом НДС. Запрошенные дополнительные документы на 921 листах были предоставлены ДОПОЛНИТЕЛЬНО МИ ФНС России по Северо-Кавказскому федеральному округу 29.08.2022г. Рассмотрение поданной Обществом апелляционной жалобы было проведено на совместном заседании с участием представителей ООО «Дольче Вита» 31.10.2022 года. Решение МИ ФНС России по Северо-Кавказскому федеральному округу № 06-28/2431@ от 31.10.2022 г. Общество получило по ТКС 10.11.2022 г.

Возражая против нарушения процессуальных сроков МИ ФНС России по Северо-Кавказскому округу указывает, что ООО «Дольче Вита» в Инспекцию представлена апелляционная жалоба от 22.06.2022 №12 (вх. № 3209/В от 28.06.2022) на решение Управления от 23.05.2022 № 3285. В связи необходимостью получения дополнительной информации (документов) у нижестоящего налогового органа, на основании пункта 6 статьи 140 Налогового кодекса Инспекцией в установленный срок принято решение от 28.07.2022 № 06-35/14 о продлении срока рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Дольче Вита» до 29.08.2022 года (включительно) (с учетом положений пункта 6 статьи 6.1 Налогового кодекса). ООО «Дольче Вита» представило дополнение к апелляционной жалобе от 29.08.2022 (вх. № 4377/В от 29.08.2022), в связи с чем, срок рассмотрения жалобы начал исчисляться заново с 29.08.2022 (дата поступления в Инспекцию дополнительных документов, представленных лицом, подавшим жалобу). На основании пункта 6 статьи 140 Налогового кодекса Инспекцией в установленный срок принято решение от 29.09.2022 № 06-28/2151@ о продлении срока рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Дольче Вита» до 31.10.2022 года (включительно) (с учетом положений пункта 6 статьи 6.1 Налогового кодекса). МИ ФНС России по Северо-Кавказскому округу указывает, что направление Инспекцией в адрес Общества решения от 31.10.2022 № 06-28/2431, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы Заявителя, 10.11.2022 – через четыре дня после установленного статьей 140 Налогового кодекса срока, не повлекло нарушение прав ООО «Дольче Вита» на обжалование данного решения в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, входит их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа на их принятие (совершение), а также наличие нарушений ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания указанных обстоятельств и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого ненормативного правового акта лежит на органе, который принял акт.

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В связи с этим в силу положений части 1 статьи 65, части 1 статьи 198, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на налоговый орган возлагается бремя доказывания соответствия совершения оспариваемых действий (бездействия) закону, а на заявителя - бремя доказывания нарушения прав и охраняемых законом интересов.

Пунктом 6 ст. 89 НК РФ определено, что выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.

В соответствии с п. 1 ст. 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.

При этом, налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений (п. 6 ст. 100 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 101 НК РФ, акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в п. 6 ст. 100 НК РФ. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Лицо, в отношении которого проводилась проверка, вправе знакомиться со всеми материалами дела о налоговом правонарушении, в том числе и с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля (п. 2 ст. 101 НК РФ).

В определении КС РФ от 28.02.17 N 239-О по жалобе относительно оспаривания конституционности п. 1 ст. 101 НК РФ приведена правовая позиция, согласно которой п. 1 ст. 101 НК РФ предполагает возможность продления срока рассмотрения материалов налоговой проверки не более чем на один месяц, защищая тем самым права налогоплательщика от необоснованно длительного вмешательства налогового органа в его хозяйственную деятельность.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что инспекция нарушила установленный п. 1 ст. 101 НК РФ срок для вынесения решения по результатам налоговой проверки в отношении общества .

Вместе с тем, руководствуясь положениями статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", и правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 01.02.2010 N 13065/10, само по себе нарушение инспекцией сроков рассмотрения материалов налоговой проверки не может служить самостоятельным основанием для признания оспоренных решений инспекции незаконными.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.03.2006 N 70-О, несмотря на то, что суды не уполномочены проверять целесообразность решений налоговых органов (их должностных лиц), которые действуют в рамках предоставленных им законом дискреционных полномочий, необходимость обеспечения баланса частных и публичных интересов в налоговой сфере как сфере властной деятельности государства предполагает возможность проверки законности соответствующих решений, принимаемых в ходе налогового контроля.

Как следует из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации, предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности предопределяет право налогоплательщика обратиться в суд за защитой от возможного произвольного правоприменения при истребовании налоговыми органами документов, необходимых для осуществления налогового контроля.

Анализ пункта 1 статьи 101 НК РФ показывает, что по общему правилу решение по результатам налоговой проверки должно быть принято в течение 10 дней после истечения срока на представления проверяемым лицом возражений. При этом именно данный срок может быть продлен налоговыми органами, но не более чем на один месяц.

Мерой обеспечения и защиты прав налогоплательщика является положение пункта 1 статьи 113 НК РФ, согласно которому лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового (расчетного) периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Вместе с тем, из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 31 постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", следует, что несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), статьей 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем, при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами НК РФ. Соответствующие доводы о несоблюдении указанных сроков могут быть заявлены налогоплательщиком в суде только в рамках оспаривания либо требования об уплате налога, пеней и штрафа, направленного ему на основании статьи 70 НК РФ, либо решения о взыскании налога, пеней, штрафа, принятого в соответствии со статьей 46 НК РФ, либо в качестве возражений на иск, предъявленный налоговым органом по правилам статьи 46 НК РФ.

Общество не обосновало какие его права и законные интересы нарушены инспекцией при нарушении срока рассмотрения материалов налоговой проверки.

Таким образом, нарушение инспекцией требования п. 1 ст. 101 НК РФ о сроках рассмотрения материалов налоговой проверки само по себе не является основанием для признания судом незаконными оспариваемых решений инспекции .

Кроме того, в соответствии с п.2.2.1 Решения основанием для доначисления налоговым органом Обществу налога на прибыль за 2017 год в размере 2 432 840 рублей и пени в размере 1 606 909,86 рублей послужил вывод налогового органа о необоснованном включении во внереализационные расходы Общества сумм начисленных процентов за пользование кредитными средствами в размере 12 164 201 рубль .

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что Общество включало во внереализационные расходы при определении налогооблагаемой прибыли суммы процентов по Договору кредитной линии №134400/0056 от 16.08.2013 г., заключенному между Обществом и АО «Российский Сельскохозяйственный Банк».

Для проверки правомерности включения в состав внереализационных расходов начисленных процентов за пользование кредитными средствами по договору об открытии кредитной линии № 134400/0056 от 16.08.2013г. в адрес ИФНС России №1 по г. Нальчику 21.06.2021г. направлено поручение об истребовании кредитных договоров, договоров поручительства, договоров ипотеки, договоров об открытии кредитной линии, договора уступки прав (требований), сведений о начисленных и уплаченных процентах по кредитным договорам за период с 01.01.2017 г. по 31.12.2019 г. у АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» ИНН 7725114488 в отношении ООО «Дольче Вита» (абз.1 стр.19 Решения).

Налоговым органом были получены ответы № 657 от 01.07.2021г., № 900 от 16.09.2021г., с приложением копии истребованных документов на 303 листах.

В ходе изучения документов и информации, представленных АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» налоговым органом было установлено, что «согласно договора об открытии кредитной линии № 134400/0056 от 16.08.2013 г. АО "Российский Сельскохозяйственный Банк» открывает ООО «Дольче Вита» кредитную линию не превышающую 405 000 000 руб. для использования финансирования затрат по реконструкции санатория-профилактория «Строитель» расположенного по адресу г.Нальчик, ул. Марко Вовчок. Процентная ставка (плата за пользование кредитом) по договору составляет 15% в год.

На основании договора № 174400/0012 уступки прав (требований) от 21.12.2017 г. произведена переуступка прав (требований) АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» к ООО «Дольче Вита» новому кредитору – Уянаеву Муслиму Харуновичу ИНН 70601370272. Согласно данного договора сумма прав (требований) передаваемые Уянаеву Муслиму Харуновичу по ООО «Дольче Вита» составляет 386 523 240,29 руб., в том числе: задолженность по сумме кредита (основного долга) в размере 263 265 000 руб. , задолженность по уплате процентов на сумму кредита в размере 110 668 849,35 руб., возмещение уплаченной государственной пошлины в размере 60000 руб., задолженность по уплате процентов на сумму кредита в размере 110 668 849,35 руб., начислена и рассчитана банком по состоянию на 30.09.2016 г. АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» в ответ на поручение об истребовании документов № 256 от 21.06.2021г. представило информацию (исх.№ 044-33-18/3392 от 14.09.2021г.), что в отношении ООО «Дольче Вита» начисление и уплата процентов по договору об открытии кредитной линии № 134400/0056 от 16.08.2013г. за период с 01.01.2017г. по 31.12.2019г. не производились» (стр.19 Решения).

Именно на основании ответов, полученных от АО «Российский Сельскохозяйственный Банк», об отсутствии начисления последним процентов по кредиту налоговый орган делает выводы о том, что Общество в нарушение п/п 2 п. 1 ст. 265 Налогового Кодекса РФ необоснованно включило в состав внереализационных расходов проценты по кредиту в сумме 12 164 201 руб., и занизило налогооблагаемую прибыль в размере 12 164 201 руб.

Вышестоящий налоговый орган делает выводы, что вместе с тем, сумма процентов, которая не начислена банком Заявителю и не взыскана (и не может быть взысканы в связи с истечением сроков исковой давности), не может рассматриваться в качестве обоснованных расходов этого налогоплательщика в смысле статьи 252 Налогового кодекса и, следовательно, в составе расходов для целей налогообложения налогом на прибыль организаций не учитывается. Таким образом, в нарушение пп. 2 п. 1 ст. 265 Налогового Кодекса, при отсутствий оснований для включения в состав внереализационных расходов процентов по договору об открытии кредитной линии №134400/0056 от 16.08.2013 с учетом информации, полученной от АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» об отсутствии начисления процентов по кредиту, ООО «Дольче Вита» необоснованно включило в состав внереализационных расходов проценты по кредиту в сумме 12 164 201 руб., и занизило налогооблагаемую прибыль .

Следовательно, налоговый орган определил факт занижения налогооблагаемой прибыли исключительно на основании данных о налогооблагаемой прибыли другого налогоплательщика. А вышестоящий налоговый орган поставил зависимость налоговых обязательств Общества от возможности взыскания Банком задолженности по процентам по кредитным обязательствам.

В соответствии с п.1 ст.52 НК РФ Налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Налогоплательщики самостоятельно исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учёта и (или) на основе иных документально подтверждённых данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии с п/п 2 п.1 ст.265 НК РФ В состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 настоящего Кодекса (для банков особенности определения расходов в виде процентов определяются в соответствии со статьями 269 и 291 настоящего Кодекса), а также процентов, уплачиваемых в связи с реструктуризацией задолженности по налогам и сборам в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации.

При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного).

В соответствии с п.1 ст.269 НК РФ По долговым обязательствам любого вида доходом (расходом) признаются проценты, исчисленные исходя из фактической ставки, если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с п.1 ст.272 НК РФ Расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.

В соответствии с п.8. ст.272 НК РФ По договорам займа или иным аналогичным договорам (включая долговые обязательства, оформленные ценными бумагами), срок действия которых приходится более чем на один отчетный (налоговый) период, в целях настоящей главы расход признается осуществленным и включается в состав соответствующих расходов на конец каждого месяца соответствующего отчетного (налогового) периода независимо от даты (сроков) таких выплат, предусмотренных договором.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 821.1 ГК РФ Кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п.3 ст.809 ГК РФ).

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом не был установлен факт расторжения договору об открытии кредитной линии № 134400/0056 от 16.08.2013 г., заключенного между ООО «Дольче Вита» и АО«Российский Сельскохозяйственный Банк». Налоговым органом также не был установлен факт о наличии требования банка о досрочном расторжении кредитного договора (с этого момента перестают начисляться проценты). Полученные от банка ответы также не содержат подтверждений этих обстоятельств.

Тот факт, что Общество переуступило свои обязательства по договору об открытии кредитной линии № 134400/0056 от 16.08.2013 г. третьему лицу (новый кредитор Уянаев Маслим Харунович) по договору уступки прав (требований) № 174400/0012 от 21.12.2017 г. также не свидетельствует об этом.

Более того, договор переуступки прав (требований) № 174400/0012 был заключен 21.12.2017 года, и Общество до этого момента производило начисление процентов по договору об открытии кредитной линии № 134400/0056 от 16.08.2013 г., заключенного между ООО «Дольче Вита» и АО«Российский Сельскохозяйственный Банк», так как данный кредитный договор никто из сторон не расторг, не было подписано ни одного соглашения о моратории на начисление процентов.

Таким образом, налоговый орган произвел определение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль ООО «Дольче Вита» за 2017 год в части внереализационных расходов, основываясь на данных налоговых обязательств другого налогоплательщика (АО «РоссийскийСельскохозяйственный Банк») без надлежащего исследования первичных документов, регистров бухгалтерского и налогового учета по сумма начисленных процентов по договору об открытии кредитной линии № 134400/0056 от 16.08.2013 г.

В Отзыве МИ РФ по СКФО (абз.2 на стр.6) налоговым органом высказана позиция, «что сумма процентов, которая не начислена Банком и не взыскана (не может быть взыскана в связи с истечением срока давности), не может рассматриваться в качестве обоснованных расходов этого налогоплательщика в смысле статьи 252 Налогового кодекса и, следовательно, в составе расходов для целей налогообложения налогом на прибыль организаций не учитывается».

Однако данные выводы налогового органа суд считает необоснованными ввиду следующего .

В соответствии с п/п 2 п.1 ст.265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 настоящего Кодекса (для банков особенности определения расходов в виде процентов определяются в соответствии со статьями 269 и 291 настоящего Кодекса), а также процентов, уплачиваемых в связи с реструктуризацией задолженности по налогам и сборам в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.

В соответствии с п.8. ст.272 НК РФ по договорам займа или иным аналогичным договорам (включая долговые обязательства, оформленные ценными бумагами), срок действия которых приходится более чем на один отчетный (налоговый) период, в целях настоящей главы расход признается осуществленным и включается в состав соответствующих расходов на конец каждого месяца соответствующего отчетного (налогового) периода независимо от даты (сроков) таких выплат, предусмотренных договором.

На основании вышеизложенного, суд считает необоснованным и противоречащим действующему налоговому законодательству РФ начисление Обществу недоимки по налогу на прибыль за 2017 год в размере 2 432 840 рублей и соответствующие суммы пени по основанию – завышение суммы внереализационных расходов на сумму начисленных процентов за пользование кредитной линией по договору № 134400/0056 от 16.08.2013 г. в размере 12 164 201 рубль.

В оспариваемом решении основанием для доначисления налоговым органом Обществу налога на имущество за 2017 год в размере 6 358 705 рублей и пени в размере 4 168 479,28 рублей послужил вывод налогового органа о невключении в налогооблагаемую базу по налогу на имущество стоимости принадлежащего Обществу нежилого помещения – здания гостиницы площадью 7 930 кв.м., кадастровый номер 07:09:0104035:12, находящегося по адресу: КБР, г. Нальчик, ул. Марко Вовчок, б/н, санаторий-профилакторий «Строитель» (п.2.3 Решения, стр. 30).

Как следует из представленных документов, данное нежилое помещение принадлежит Обществу на праве собственности – государственная регистрация права собственности объекта недвижимости произведена 12.04.2014 г., номер государственной регистрации 07-07-01/022/2014-259.

В абз.2 на стр.32 Решения налоговый орган утверждает, что Обществом, зарегистрированное в установленном порядке недвижимость (нежилое здание – санаторий профилакторий) в 2014 г. не принято в бухгалтерском учете в качестве основного средства. Налоговые расчеты в декларации по налогу на имущество организации за 2017г. обществом в налоговый орган – ИФНС России по г. Нальчику по КБР по месту нахождения объекта недвижимости не представлялись. Здание принято в бухгалтерском учете в составе основных средств в ноябре 2018г. В абз.1 на стр.32 Решения налоговый орган также указывает, что согласно представленных на проверку бухгалтерских документов установлено, что в период 2017-2018г.г. затраты по строительству и реконструкции здания санатория-профилактория обществом не осуществлялись, т.е. здание в 2017 г. фактически было готово к эксплуатации . На основании своих выводов, приведенных на стр.32 Решения, налоговый орган на стр.32-33 Решения произвел расчет среднегодовой стоимости. При этом в расчете была стоимость здания по состоянию на 01.01.2017 г. в размере 291 460 870 рублей – данные бухгалтерского учета на субсчете 08.03 «Строительство объектов основных средств» счета 08 «Вождения во внеоборотные активы» (абз.5 ст.32 Решения). Налоговым органом расчет среднегодовой стоимости вышеуказанного имущества для определения суммы налога на имущество был произведен самостоятельно с учетом начисленной амортизации – 404 807 рублей ежемесячно. Кроме того, налоговый орган установил срок полезного использования здания – 60 лет.

Общество указывает, что в соответствии с Постановление Правительства РФ от 01.01.2002 г. № 1 «О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы» здание санатория-профилактория относится а десятой амортизационной группе (код ОКОФ 210.00.11.10.000 ОК 013-2014 (СНС 2008) «Общероссийский классификатор основных фондов», утв. Приказом Росстандарта РФ от 12.12.2014 г. № 2018-ст).

По данной категории основных средств законодатель установил срок полезного использования (далее – СПИ) свыше 30 лет. То есть это может быть и 30 лет и 1 месяц.

Согласно п.1 ст.258 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации. Таким образом, СПИ должен определяться самим Обществом на основании актов ввода объекта в эксплуатацию, а не налоговым органом, после выполнения следующих условий:

- сформирована первоначальная стоимость объекта – фактически в Разрешениях на ввод объекта в эксплуатацию от 21.03.2014 г., 31.03.2014 г., подписанных заместителем Главы Администрации г.о. Нальчик КБР Кауфовым И.Б., стоимость объекта не определена, объем вводимых помещений не соответствует зарегистрированной площади здания;

- оформлены первичные документы по приему-передаче объекта;

- объект фактически эксплуатируется – объект вплоть до 2018 года (момент передачи в аренду предприятию эксплуатанту) достраивался.

Данная норма содержится в п.52 Методических рекомендаций по бухгалтерскому учету основных средств (утв. Приказом Минфина РФ от 13.10.2003 г. № 91н в ред. От 24.12.2010, с изм. От 23.01.2020).

По мнению общества, для корректности «расчета» среднегодовой стоимости здания налоговым органом следовало учесть «накопленную» амортизацию по состоянию на 01.01.2017 г. за период с мая 2014 г. по декабрь 2016 г., так как налоговый орган считает, что с момента государственной регистрации объект был готов к эксплуатации. Следовательно, остаточная стоимость здания на 01.01.2017 г. при установленном СПИ 361 месяц (30 лет и 1 месяц) с учетом начисленной амортизации (291 460 870 руб./361 мес.*32 мес.=16 954 787 руб.) должна была составлять как минимум 274 506 083 рублей, но никак не 291 460 870 рублей, как указано в расчете налогового органа.

Вышестоящим налоговым органом данные доводы Общества о неправильном расчете налогооблагаемой базы по налогу на имущество за 2017 год не приняты во внимание при рассмотрении апелляционной жалобы по следующему основанию: «Довод Заявителя о том, что налоговым органом неверно определена среднегодовая стоимость имущества по состоянию на 01.01.2017, не может быть принят во внимание, поскольку амортизация Обществом самостоятельно не начислялась, следовательно, остаточная стоимость на сумму амортизации не уменьшалась, а налоговые периоды до 2017-2016 года в предмет налоговой проверки не входили» (абз.3 на стр.12 Решения МИ ФНС).

Общество полагает, что произведенный на стр.32 Решения расчет среднегодовой стоимости здания санатория-профилактория не только не соответствует действующему законодательству РФ, но и лишен какого-либо смысла, так как спорное помещение фактически не было введено в эксплуатацию, не амортизировалось, так как в нем продолжали вестись работы по реконструкции и доведению его до состояния, пригодного к эксплуатации по его назначению.

Общество указывает, что в абз.1 на стр.32 Решения налоговый орган также указывает, что согласно представленных на проверку бухгалтерских документов установлено, что в период 2017-2018г.г. затраты по строительству и реконструкции здания санатория-профилактория обществом не осуществлялись, т.е. здание в 2017 г. фактически было готово к эксплуатации.

Как следует из материалов дела, во время налоговой проверки Общество предоставляла налоговому органу первичные документы, подтверждающие проведение работ по реконструкции здания и доведению его до состояния, пригодного к эксплуатации в качестве гостиничного комплекса, уже после государственной регистрации права собственности на здание. Представители Общества неоднократно давали пояснения по вопросу реконструкции здания и сроков проведения этих работ.

Из материалов дела следует, в соответствии с актами КС-2 № 07/11-КС2 и КС-3 №07/11-КС3 от 07.11.2014 года Общество приняло у подрядной организации (ООО «Центр систем безопасности») работы по устройству и монтажу пожарной сигнализации на объекте «Санаторий». Работы проводились в соответствии с договором подряда № 31-10/16 работ от 10.07.2014 г. Стоимость выполненных работ составляет 530 000 рублей.

Далее, в соответствии с актами КС-2 № 1 и КС-3 № 1 от 31.03.2015 года Общество приняло у подрядной организации (ООО «Курортстрой») работы по изготовлению, доставке и монтажу козырька из монолитного поликарбоната. Работы проводились в соответствии с договором № 37 от 17.11.2014 г. Стоимость выполненных работ составляет 882 695,6 рублей, в т.ч. НДС 134 686,48 рублей.

В соответствии с актами КС-2 № 2 и КС-3 № 2 от 31.03.2015 года Общество приняло у подрядной организации (ООО «Курортстрой») работы по изготовлению, доставке и монтажу светопрозрачных конструкций. Работы проводились в соответствии с договором № 39 от 01.12.2014 г. Стоимость выполненных работ составляет 203 253,10 рублей, в т.ч. НДС 31 004,71 рублей.

В соответствии с актами КС-2 № 4 и КС-3 №4 от 16.03.2015 года Общество приняло у подрядной организации (ООО «ГенПроектСтрой») работы по устройству полов из керамической плитки на площади 333,7 кв.м. Работы проводились в соответствии с договором подряда на выполнение ремонтно-строительных работ от 01.10.2014 г. Стоимость выполненных работ составляет 697 617,19 рублей, в т.ч. НДС 106 416,18 рублей.

В соответствии с актом выполненных работ № 1439 от 09.10.2018 года Общество приняло у подрядной организации (ООО «Охранная организация «Росохрана Кабардино-Балкарской Республики») работы по дооборудованию охранной сигнализации на объекте «Гостиница «Азимут». Работы проводились в соответствии с договором подряда на монтаж системы охранной сигнализации № 703 от 21.09.2018 г. Стоимость выполненных работ составляет 23 461,71 рублей.

В соответствии с договором на поставку оборудования от 29.10.2018 г. Общество приобрело у подрядной организации (ООО «Сатурн Майнинг») противопожарное оборудование, которые были установлены ООО «Сатурн Майнинг» на объекте «Гостиница «Азимут». По товарной накладной № 65 от 30.10.2018 г. получено оборудование для пожарной сигнализации на общую сумму 1 093 860 рублей, в т.ч. НДС 166 860 рублей.

В соответствии с договором на поставку оборудования от 01.10.2018 г. г. Общество приобрело у подрядной организации (ООО «Сатурн Майнинг») оборудование системы видеонаблюдения, оборудование для организации точки доступа к охранной сигнализации, коммутатор, которые были установлены ООО «Сатурн Майнинг» на объекте «Гостиница «Азимут» (товарные накладные№ 55 от 25.10.2018 г. общую сумму 493 598,25 рублей, в т.ч. НДС 75 294,65 рублей; № 56 от 25.10.2018 г. общую сумму 1 298 812,90 рублей, в т.ч. НДС 196 124 рублей; № 57 от 25.10.2018 г. общую сумму 555 289,52 рублей, в т.ч. НДС 84 705,18 рублей; № 58 от 25.10.2018 г. общую сумму 49 695,28 рублей, в т.ч. НДС 7 580,64 рублей).

В соответствии с актом выполненных работ № 337 от 18.12.2018 года Общество приняло у подрядной организации (ООО «Юг лифт») работы по монтажу, пуско-наладке и сдаче в эксплуатацию лифтового оборудования на объекте «Гостиница «Азимут». Работы проводились в соответствии с договором поставки оборудования № 22/08 от 22.08.2013 г. Стоимость выполненных работ составляет 565 000 рублей, в т.ч. НДС 86 186,44 рублей.

Таким образом, выводы налогового органа в абз.1 на стр.32 Решения о том, что согласно представленных на проверку бухгалтерских документов установлено, что в период 2017-2018г.г. затраты по строительству и реконструкции здания санатория-профилактория обществом не осуществлялись, т.е. здание в 2017 г. фактически было готово к эксплуатации опровергаются материалами дела.

Следовательно выводы налогового органа, сделаны без всестороннего изучения первичных документов, являются несостоятельными и противоречащими нормам действующего законодательства РФ и фактическим обстоятельствам дела.

На основании вышеизложенных фактов, подтвержденных документально, очевидно, что Общество в период с 12.04.2014 г. по 2018 год включительно, то есть уже после регистрации права собственности на принадлежащее Обществу нежилое помещение – здания гостиницы площадью 7 930 кв.м., кадастровый номер 07:09:0104035:12, находящегося по адресу: КБР, г. Нальчик, ул. Марко Вовчок, б/н, санаторий-профилакторий «Строитель» продолжало осуществлять работы по реконструкции здания и доведению здания Гостиницы «Азимут» до состояния, в котором оно могло бы эксплуатироваться по своему назначению.

Кроме того, в абз.6 на стр.11 Решения МИ ФНС вышестоящий налоговый орган делает вывод, что разрешение на ввод объекта строительства в эксплуатацию является основанием для регистрации прав собственности и учета объекта в составе основных средств и, следовательно, для налогообложения налогом на имущество организаций.

Налоговый орган в решении указывает, что Местной администрацией городского округа Нальчик ООО «Дольче Вита» были выданы разрешения: № 18 от 21.03.2014 на ввод объекта в эксплуатацию служебной пристройки к зданию санатория - профилактория площадью 61,2 кв. м., № 20 от 31.03.2014 на ввод объекта в эксплуатацию пристройки к зданию санатория - профилактория площадью 484,1 кв. м.На основании данных разрешений ООО «Дольче Вита» 12.04.2014, в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР зарегистрировало право собственности на объект недвижимости – нежилое шестиэтажное здание санатория - профилактория 11 «Строитель» общей площадью 7930 кв. м. по адресу г. Нальчик, ул. М. Вовчок, б/н. Следовательно, по мнению налогового органа, на основании Разрешений на ввод в эксплуатацию пристроек к зданию общей площадью 545,3 кв.м. было зарегистрировано право собственности на шестиэтажное здание площадью 7 930 кв.м., и дата регистрации права собственности, по мнению вышестоящего налогового органа, является датой ввода здания в эксплуатацию и основанием для начисления налога на имущество.

При этом вышестоящий налоговый орган подтверждает, что до ноября 2018 года Общество учитывало расходы по строительству здания на балансовом счете 08.03 «Строительство объектов основных средств», и только в ноябре 2018 года здание было переведено на балансовый счет 01 «Основные средства» (стр.11 Решения МИ ФНС).

Суд также указывает на противоречивую позицию вышестоящего налогового органа относительно затрат, которые Общество производило в 2017-2018 годах по реконструкции здания и доведению его до состояния, пригодного к эксплуатации:

- абз.7 на стр.11 Решения МИ ФНС – «Согласно представленных в ходе проверки бухгалтерских документов установлено, что в период 2017-2018 годы затраты по строительству и реконструкции здания санатория - профилактория обществом не осуществлялись, т.е. здание в 2017г. фактически было готово к эксплуатации. Обществом, зарегистрированное в установленном порядке недвижимость (нежилое здание - санаторий профилакторий) в 2014 году не принято в бухгалтерском учете в качестве основного средства. Налоговые расчеты и декларацию по налогу на имущество организаций за 2017 год обществом в налоговый орган - ИФНС России № 1 по г. Нальчику по КБР по месту нахождения объекта недвижимости не представлялись».

- последний абзац на стр.11 Решения МИ ФНС – «ООО «Дольче Вита» в 2017 году расходы, связанные с возведением объекта строительства (реконструкцией) здания - санатория профилактория, отраженные в бухгалтерском учете на субсчете 08.03 «Строительство объектов основных средств» счета 08 «Вложения во внеоборотные активы», не были списаны на счет 01 «Основные средства» при принятии объекта, законченного 12 строительством, к учету в качестве основных средств…»

- абз.3 стр.9 Решения МИ ФНС – «По мнению Общества, здание гостиницы достраивалось, что подтверждается расходными документами в период с 12.04.2014 по 2018 г. включительно. Следовательно, вывод налогового органа, что в период 2017-2018 годы затраты по строительству и реконструкции здания санатория Обществом не осуществлялось, голословны и не соответствуют действительности. В подтверждение своего довода, представлены подтверждающие документы на 53 листах».

На основании вышеизложенного, вышестоящий налоговый орган делает вывод, что «…проведение ремонта или реконструкции основного средства, не приостанавливает обязанность налогоплательщика по уплате налога на имущество организаций…» (абз.4 стр.12 Решения МИ ФНС).

Таким образом, налоговыми органами при вынесении решений не были приняты во внимание факты проведения работ по реконструкции здания вплоть до даты сдачи его в аренду ООО «Вертикаль-07», что подтверждено материалами налоговой проверки, дополнительными документами, представленными при подаче апелляционной жалобы Обществом. Эти факты однозначно свидетельствуют о том, что здание не было пригодным к эксплуатации по своему назначению, потому учитывалось в составе капитальных вложений на балансовом счете 08.03 и было фактически введено в эксплуатацию только после завершения комплекса строительных работ по доведению его до состояния, пригодного к эксплуатации. С даты ввода его в эксплуатацию, а не с даты регистрации права собственности (как считают налоговые органы), у Общества возникла обязанность по исчислению и уплате налога на имущество.

При вынесении оспариваемых решений налоговыми органами не учтено следующее. Объект недвижимости, учитываемый на счете 08 «Вложения во внеоборотные активы», переводится на счет 01 «Основные средства», когда данный объект приведен в состояние, пригодное для использования в деятельности организации, вне зависимости от фактического ввода его в эксплуатацию и государственной регистрации права собственности. Если в отношении объектов, учитываемых на счете 08 «Вложения во внеоборотные активы» (на субсчетах 08.03 «Строительство объектов основных средств», 08.04 «Приобретение отдельных объектов основных средств»), не проводились и не требуются работы по приведению их в состояние, пригодное для использования, то их следует принять к учету в качестве основных средств в момент фактического получения. Объектами налогообложения налогом на имущество организаций для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено ст.ст. 378, 378.1 и 378.2 НК РФ (п. 1 ст. 374 НК РФ). Правила формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах организации устанавливает ПБУ 6/01. Порядок организации бухгалтерского учета основных средств определяют Методические указания по бухгалтерскому учету основных средств (далее - Методические указания), утв. приказом Минфина России от 13.10.2003 № 91н. Актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются условия, перечисленные в п.4 ПБУ 6/01. Счет 08 «Вложения во внеоборотные активы» предназначен для обобщения информации о затратах организации в объекты, которые впоследствии будут приняты к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, земельных участков и объектов природопользования, нематериальных активов, а также о затратах организации по формированию основного стада продуктивного и рабочего скота (Инструкция по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций (далее - Инструкция), утв. приказом Минфина России от 31.10.2000 № 94н). Согласно Инструкции сформированная первоначальная стоимость объектов основных средств, принятых в эксплуатацию и оформленных в установленном порядке, списывается со счета 08 «Вложения во внеоборотные активы» в дебет счетов 01 «Основные средства», 03 «Доходные вложения в материальные ценности».

В соответствии с пп. «а» п.4 ПБУ 6/01 для принятия актива к учету в качестве объекта основных средств не требуется его использование в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации, а требуется, чтобы объект был предназначен для этих целей. Основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости (п.7 ПБУ 6/01). В первоначальную стоимость основных средств включаются, в частности, затраты на приведение основных средств в состояние, пригодное для использования (п.п. 8, 12 ПБУ 6/01, п. 32 Методических указаний). Объект принимается к бухгалтерскому учету в качестве основного средства, когда данный объект приведен в состояние, пригодное для использования, независимо от ввода его в эксплуатацию (письмо Минфина России от 18.04.2007 № 03-05-06-01/33) .

С 01.01.2011 к бухгалтерскому учету в качестве основных средств принимаются и те объекты недвижимости, права собственности на которые не зарегистрированы, независимо от того, поданы или не поданы на регистрацию соответствующие документы (п.52 Методических указаний, письма Минфина России от 18.03.2011 № 03-05-04-01/08, ФНС России от 29.08.2011 № ЗН-4-11/13999@, п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2011 № 148). Соответственно, для принятия актива к бухгалтерскому учете в качестве основного средства государственная регистрация права собственности на него не требуется (письма Минфина России от 09.11.2016 № 03-03-06/1/65510, от 17.12.2015 № 03-07-11/74052, от 12.11.2014 № 03-05-05-01/57207).

Если конкретное имущество требует доведения до состояния готовности и возможности эксплуатации, такое имущество может учитываться в качестве основного средства и признаваться объектом налогообложения налогом на имущество организаций только после осуществления необходимых работ и формирования в установленном порядке первоначальной стоимости с учетом соответствующих расходов (п. 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2011 № 148).

Согласно Инструкции принятие к бухгалтерскому учету основных средств отражается по дебету счета 01 «Основные средства» в корреспонденции со счетом 08 «Вложения во внеоборотные активы». Для отражения стоимости объекта на счете 01 «Основные средства» не требуется фактического ввода его в эксплуатацию, необходимо принимать во внимание цель приобретения актива. Если актив предназначен для использования в производстве продукции, при оказании услуг, при выполнении работ, он включается в состав основных средств в момент готовности к эксплуатации . ПБУ 6/01 не содержит положений, указывающих на наличие разрешения на ввод в эксплуатацию или зарегистрированного права собственности, как условий, необходимых для принятия организацией актива к бухгалтерскому учету в качестве основных средств .

Таким образом, объект недвижимости, учитываемый на счете 08 «Вложения во внеоборотные активы», переводится на счет 01 «Основные средства», когда данный объект приведен в состояние, пригодное для использования в деятельности организации, вне зависимости от фактического ввода его в эксплуатацию и государственной регистрации права собственности. Если объекты недвижимого имущества правомерно учтены в качестве вложений во внеоборотные активы, то данное имущество не является объектом налогообложения налогом на имущество, за исключением объектов недвижимого имущества, указанных в пп.4 п.1 ст.378.2 НК РФ (письмо Минфина России от 12.01.2017 № 03-05-05-01/432)

Данный вывод подкреплен сложившаяся судебной практикой (постановления АС Поволжского округа от 12.12.2017 № Ф06-26918/17 по делу № А65-29358/2016, АС Уральского округа от 07.09.2017 № Ф09-5209/17 по делу № А60-49363/2016, АС Волго-Вятского округа от 17.03.2016 № Ф01-349/16 по делу № А43-31418/2014).

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что если объекты, учтенные на счете 08 «Вложения во внеоборотные активы» требуют доработки, дополнительных капитальных вложений без которых невозможна их эксплуатация,то такие Объекты принимаются к бухгалтерскому учету в качестве основного средства, когда данные объекты приведены в состояние, пригодное для использования, независимо от ввода его в эксплуатацию. Именно с этого момента данное имущество является объектом налогообложения налогом на имущество.

Как было указано выше Общество в период с 12.04.2014 г. по 2018 год включительно, то есть уже после регистрации права собственности на принадлежащее Обществу нежилое помещение – здания гостиницы площадью 7 930 кв.м., кадастровый номер 07:09:0104035:12, находящегося по адресу: КБР, г. Нальчик, ул. Марко Вовчок, б/н, санаторий-профилакторий «Строитель» продолжало осуществлять работы по реконструкции здания и доведению здания Гостиницы «Азимут» до состояния, в котором оно могло бы эксплуатироваться по своему назначению. Данные факты подтверждены документально и были представлены в рамках выездной налоговой проверки.

Очевидно, что начать эксплуатацию гостиничного комплекса без завершения всех строительно-монтажных и отделочных работ, а также работ по монтажу систем противопожарной безопасности и видеонаблюдения, невозможно, противоречит нормам действующего законодательства РФ целях безопасности потребителей услуг гостиницы.

Поэтому выводы налогового органа в абз.1 на стр.32 Решения о том, что согласно представленных на проверку бухгалтерских документов установлено, что в период 2017-2018г.г. затраты по строительству и реконструкции здания санатория-профилактория обществом не осуществлялись, т.е. здание в 2017 г. фактически было готово к эксплуатации не подтверждены фактическими материалами проверки, сделаны без всестороннего изучения первичных документов, являются несостоятельными и противоречащими нормам действующего законодательства РФ и фактическим обстоятельствам дела.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом были истребованы: договор аренды нежилого здания от 18.10.2018 г., заключенный между ООО «Дольче Вита» и ООО «Вертикаль 07» ИНН 0725025490, дополнительные соглашения к договору №1 от 19.10.2018 г., №2 от 01.04.2019г., №3 от 01.10.2019 г., приложение № 1 к договору (акт приема-передачи нежилого здания от 02.11.2018 г.), приложение № 2 к договору ( акт приема-передачи инвентаря и оборудования от 02.11.2018 г.), приложение № 3 к договору (акт приема-передачи инвентаря и оборудования от 05.11.2018 г.), приложение № 4 к договору (акт приема-передачи инвентаря и оборудования от 05.11.2018 г.), приложение № 5 (акт приема-передачи инвентаря и оборудования от 05.11.2018 г.), приложение № 6 к договору (акт приема-передачи инвентаря и оборудования от 29.12.2018г.), приложение № 7 к договору (акт приема-передачи инвентаря и оборудования от 29.12.2018 г.), приложение № 8 к договору (акт приема-передачи инвентаря и оборудования от 29.12.2018 г.), приложение № 9 к договору (акт приема-передачи инвентаря и оборудования от 09.01.2019 г.).

На основании данного договора Общество передало во временное владение и пользование ООО «Вертикаль 07» (ИНН 0725025490) нежилое здание общей площадью 7 930 кв.м., кадастровый номер 07:09:0104035:122, расположенное по адресу: КБР, г. Нальчик, ул. Марко Вовчок , 4-а для использования в качестве туристической гостиницы, также передает права на земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для размещения объектов рекреационного и лечебно- оздоровительного назначения кадастровый номер 07:09:0104035:56, площадью 14 689 кв. м., занятый зданием и необходимый для его использования.

Согласно условиям договора здание сдается в аренду с 17.10.2018 г. по 16.10.2043 г. По акту приема-передачи от 02.11.2018 г. (приложение №1 к договору аренды нежилого помещения) Общество передало ООО «Вертикаль 07» нежилое здание (гостиница) площадью 7 930 кв. м. балансовая стоимость нежилого здания (гостиницы) 290 902 385,12 рублей. По акту приема-передачи от 02.11.2018 г. (приложение № 2 к договору аренды нежилого помещения) Общество передало имущество, числящиеся в бухгалтерском учете в составе основных средств стоимостью 7 757 842,85 рублей. По актам приема-передачи от 05.11.2018 г., 29.12.2018 г. (приложения № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8 к договору аренды нежилого здания) Общество передало в аренду ООО «Вертикаль 07» инвентарь и оборудование общей стоимостью 34 674 661 рубль.

Налоговым органом было установлено (абз.5 стр.23 Решения), что на основании требований-накладных № 1 от 05.11.2018 г., № 2 от 05.11.2018 г., № 5 от 05.11.2018 г., № 6 от 29.12.2018 г., № 7 от 29.12.2018 г., № 8 от 29.12.2018 г. Общество ввело в эксплуатацию товарно-материальные ценности стоимостью менее 100 тыс. рублей за единицу на общую сумму 34 674 660,73 рублей и включило в состав материальных расходов в соответствии с п/п 3 п.1 ст.254 НК РФ.

В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган установил , что «Договор аренды нежилого здания между ООО «Дольче Вита» и ООО «Вертикаль 07» от 18.10.2018 г. зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра 26.10.2018 г. В соответствии с пп. 8.8 п. 8 договора, все изменения и дополнения положений, закрепленных в договоре, стороны производят только по взаимному согласию путем подписания дополнительных соглашений к договору. Подписанные уполномоченными представителями сторон дополнительные соглашения к договору аренды становятся его неотъемлемой частью, подлежат сквозной нумерации и вступают в силу с момента их государственной регистрации. В нарушение пп. 8.8 п. 8 договора, дополнительные соглашения к договору не были зарегистрированы в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по КБР. Предметом договора в соответствии с пп. 1.1 п. 1 договора аренды нежилого помещения, является передача во временное владение нежилого здания площадью 7 930 кв. м., и передача прав на земельный участок площадью 14 689 кв. м., передача в аренду ООО «Вертикаль 07» инвентаря и оборудования указанным договором не предусмотрено.

На основании этого налоговый орган в абз. 4 и 5 на стр.24 делает вывод о том, что при отсутствии в договоре аренды нежилого здания от 18.10.2018г. пунктов о передаче в аренду инвентаря и оборудования, налогоплательщиком переданные в аренду ООО «Вертикаль 07» инвентарь и оборудование в нарушение ст.249 НК РФ необоснованно не включены в состав доходов от реализации на общую сумму 34 674 661 руб. По результатам проверки уменьшена сумма убытка на 34 674 661 руб.

Таким образом, налоговым органом самостоятельно переквалифицирована сделка по передачи Обществом имущества (инвентарь и оборудование) во временное возмездное пользование арендатору ООО «Вертикаль 07» на том основании, что: дополнительные соглашения к договору аренды нежилого помещения от 18.10.2018 г. не зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по КБР, стоимость приобретенных Обществом инвентаря и оборудования стоимостью до 100 тыс. рублей за 1 единицу была учтена Обществом в составе материальных расходов в момент ввода в эксплуатацию. При этом налоговый орган не отрицает, что данные действия Общества соответствовали нормам налогового законодательства (п/п 3 п.1 ст.254 НК РФ).

При подаче возражений от 17.12.2021 г. № 31 на Акт Общество предоставило все зарегистрированные должным образом приложения к договору аренды нежилого помещения от 18.10.2018 г., по которым была произведена передача имущества от Общества Арендатору. Дата регистрации – 07.09.2021 г.

Таким образом, Общество выполнило требования законодательства РФ о регистрации дополнительных соглашений к долгосрочному договору аренды нежилого помещения, ранее зарегистрированному в соответствии с Федеральным Законом № 122-ФЗ от 21.07.1997 г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Однако налоговым органом данное обстоятельство не было принято во внимание.

Однако, в соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договоров Стороны могут заключать договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержаться элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержаться в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ч.1 ст.425 ГК РФ «Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу положений ст.164 ГК РФ в случае, если законом предусмотрена государственная регистрации сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации. Сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации .

При этом законодателем не определен срок регистрации изменений условий зарегистрированной сделки.

Статьей 607 ГК РФ установлено, что в аренду могут быть переданы в том числе и вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). При этом только Законом могут быть установлены виды имущества, сдача которого в аренду не допускается или ограничена.

Следуя логике вышеназванных норм, можно обоснованно говорить о том, что ООО «Дольче Вита» и ООО «Вертикаль 07» заключили смешанный договор – первоначально договор аренды недвижимости (здания и земельного участка), который был надлежащим образом зарегистрирован в Росреестре, и с этого момента считается заключенным и обязательным для сторон, в который дополнительным соглашением от 02.11.2018 года №1/и внесены изменения, определяющие данный договор как договор аренды имущества (инвентаря и оборудования).

Сам по себе такой договор (соглашение) не подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента его подписания, но так как это было оформлено в виде дополнительного соглашения к договору аренды недвижимости от 18.10.2018 года, государственная регистрация этого соглашения была обязательна. От того, что дополнительное соглашение от 02.11.2018 года было зарегистрировано 07.09.2021 года оно не стало недействительным. Более того, так как сделка была реально исполнена, то есть инвентарь и оборудование были фактически переданы Обществом в аренду ООО «Вертикаль 07», исполненная финансово-хозяйственная операция нашла свое отражение в бухгалтерском учете – переданные инвентарь и оборудование были учтены на забалансовых счетах с момента передачи их Арендатору по актам приема-передачи и подписания их сторонами. Это свидетельствует о реальности совершенной сделки и в этом случае, несмотря на более позднюю регистрацию дополнительных соглашений, налоговые последствия должны рассчитываться на основании дополнительных соглашений.

В возражениях на акт ВНП от 17.12.2021 года Общество выразило свою позицию по вопросу обоснованности не включения переданного в аренду инвентаря и оборудования в состав доходов от реализации на общую сумму 34 674 661 рублей: инвентарь и оборудование, переданные по дополнительному соглашению от 02.11.2018 года №1/и не относятся к имуществу, ограниченному или запрещенному законом к передаче в аренду, следовательно нет никаких законных оснований говорить о том, что были нарушены положения части 1 ст.607 ГК РФ; статья 622 ГК РФ предусматривает возврат арендованного имущества, и в случае, когда договором аренды не прописаны условия возврата арендованного имущества, действуют положения пп. 1, 2 ст.622 ГК РФ, предусматривающей последствия невозврата арендованного имущества; стороны, действуя свободно их воле не оговорили положения о возврате имущества, что не лишает их права на применение норм закона, регламентирующих данные правоотношения, и не является обязательными, существенными условиями, свидетельствующими о незаключенности договора; все дополнительные соглашения были зарегистрированы 07.09.2021 года, являются легитимными, не признаны в установленном законом порядке незаключенными или недействительными, реально исполнены, нашли свое отражение в бухгалтерском учете и свидетельствуют о том, что это имущество (инвентарь и оборудование) реально были переданы от ООО «Дольче Вита» ООО «Вертикаль 07» по договору аренды от 18.10.2018 года.

В соответствии с п.1 ст.39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу – на безвозмездной основе.

Согласно ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно п.2 ст.614 ГК РФ арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде:

1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно;

2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов;

3) предоставления арендатором определенных услуг;

4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду;

5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

В соответствии с п/п 3 п.1 ст.254 НК РФ к материальным расходам относятся следующие затраты налогоплательщика на приобретение инструментов, приспособлений, инвентаря, приборов, лабораторного оборудования, спецодежды и других средств индивидуальной и коллективной защиты, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и другого имущества, не являющихся амортизируемым имуществом. Стоимость такого имущества включается в состав материальных расходов в полной сумме по мере ввода его в эксплуатацию. В целях списания стоимости имущества, указанного в настоящем подпункте, в течение более одного отчетного периода налогоплательщик вправе самостоятельно определить порядок признания материальных расходов в виде стоимости такого имущества с учетом срока его использования или иных экономически обоснованных показателей.

В соответствии с п.1 ст.256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой) и используются им для извлечения дохода. Амортизируемым имуществом признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 100 000 рублей.

В соответствии с п.4 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01 (утв. Приказом Минфина РФ от 30.03.2001 г. № 26н), которое действовало в 2018 году, Актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:

а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;

б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;

г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Пунктом 5 ПБУ 6/01 установлено, что Активы, в отношении которых выполняются условия, предусмотренные в пункте 4 настоящего Положения, и стоимостью в пределах лимита, установленного в учетной политике организации, но не более 40 000 рублей за единицу, могут отражаться в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности в составе материально-производственных запасов. В целях обеспечения сохранности этих объектов в производстве или при эксплуатации в организации должен быть организован надлежащий контроль за их движением.

Таким образом, анализируя первичные документы (договор аренды от 18.10.2018 г. и дополнительные приложения к нему, зарегистрированные в установленном порядке, акты приема-передачи имущества, требования-накладные на передачу инвентаря и оборудования в эксплуатацию) а также нормы действующего законодательства РФ по бухгалтерскому учету и налогообложению суд приходит к выводу что налоговый орган самостоятельно и без каких-либо оснований переквалифицировал арендные обязательства сторон по договору аренды от 18.10.2018 г. в части переданного инвентаря и оборудования в обязательства по купле-продаже данного имущества, включив первоначальную стоимость приобретенного Обществом имущества в доходы от реализации товаров, работ, услуг.

При этом в материалах выездной налоговой проверки отсутствуют документы, подтверждающие возмездный переход права собственности на имущество (инвентарь и оборудование) от Общества в адрес ООО «Вертикаль 07». Налоговый орган не доказал факт перехода права собственности на спорное имущество от Общества к ООО «Вертикаль».

На основании вышеизложенного, суд считает выводы налогового органа, содержащиеся в п.2.2.2 Решения, о включении в доход Общества стоимости переданного по договору аренды от 18.10.2018 г. имущества (инвентарь и оборудование) в адрес арендатора (ООО «Вертикаль 07») в размере 34 674 661 рубль не состоятельными и противоречащими нормам действующего законодательства РФ и фактическим обстоятельствам дела.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом в п.2.8 Решения (стр.47 Решения) было «установлено» «получение ООО «Дольче Вита» необоснованной налоговой выгоды за счет создания искусственных условий для применения упрощенной системы налогообложения путем создания ООО «Вертикаль-07» – подконтрольной (взаимозависимой) организации и передаче ему в аренду за символическую цену недвижимого имущества, что формально позволяло соблюдать ограничение на применение упрощенной системы налогообложения, установленное пп. 16 п. 3 ст. 346.12 НК РФ, связанное с предельным уровнем остаточной стоимости основных средств (150 млн. руб.) по достижению которого использование данного специального налогового режима является недопустимым. Таким образом, в деятельности ООО «Дольче Вита» и ООО «Вертикаль-07» фактически имело место взаимозависимости и подконтрольности по существу единого хозяйствующего комплекса (бизнеса), чья деятельность в силу значительности своего объема фактически перестала отвечать ограничениям, установленным пунктом 3 статьи 346.12 Налогового кодекса, связанным, в частности, со стоимостью основных средств. Единственной целью создания ООО «Вертикаль-07» являлось уменьшение налогов, уплачиваемых ООО «Дольче Вита» по общей системе налогообложения, путем замены их уплаты применением вновь созданной подконтрольной организацией упрощенной системы налогообложения, без наличия какой-либо деловой цели. Действия ООО «Дольче Вита», направленные на неправомерное применение специальных режимов налогообложения с взаимозависимым и подконтрольным лицом - ООО «Вертикаль-07», указывает на нарушение п.1 ст. 54 НК РФ».

Как следует из материалов дела, при проведении расчетов базы для исчисления НДС и налога на прибыль налоговой инспекцией одновременно были использованы несколько способов определения доходов, налоговые базы по налогу на прибыль и НДС определены налоговым органом произвольно.

Для определения выручки ООО «Дольче Вита» налоговый орган использовал одновременно сразу два метода: метод начисления в соответствии с принятой учетной политикой ООО «Дольче Вита», кассовый метод (на основании данных налоговой декларации по УСН ООО «Вертикаль 07»).

Для определения расходов ООО «Дольче Вита» для исчисления налога на прибыль налоговый орган использовал один метод – метод начисления в соответствии с принятой учетной политикой ООО «Дольче Вита».

Однако расходы ООО «Вертикаль 07» вообще не были учтены при определении налоговым органом расчетным путем базы для исчисления НДС и налога на прибыль в отношении ООО «Дольче Вита» при «объединении» бизнесов.

Таким образом, налоговый орган в своих расчетах не учел, что денежные средства, поступившие и включаемые в налогооблагаемую базу при применении УСН, не являются выручкой от реализации продукции при общей системе налогообложения, что автоматически привело к установлению недостоверного размера налоговых обязательств Общества при консолидации его доходов и доходов ООО «Вертикаль 07».

Налоговым органом не установлено, от каких операций получены на расчетные счета и в кассу ООО «Вертикаль 07» денежные средства и какими документами это подтверждается, в оспариваемом решении не указаны ссылки на конкретные платежные документы (платежные поручения, чеки и т.п.), на основании которых ООО «Дольче Вита» вменено получение дохода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 НК РФ целью налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, в связи с чем, результатом проверки должно быть установление фактической обязанности налогоплательщика по уплате налогов (пункт 4 статьи 89 НК РФ).

Исходя из анализа положений пунктов 1, 3 статьи 3, пункта 2 статьи 87, пункта 4 статьи 89 НК РФ, устанавливающими принципы налогообложения, предмет и цели выездной налоговой проверки, а также пункта 3 статьи 100, пункта 8 статьи 101 НК РФ при вынесении решения по итогам налоговой проверки налоговым органом должны быть определены реальные налоговые обязательства налогоплательщика или налогового агента, зафиксированы все факты неправильного исчисления налогов, повлекших за собой возникновение как недоимки, так и переплаты.

Согласно пункту 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях Налогового кодекса Российской Федерации признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии со статьей 252 НК РФ. В силу статьи 249 НК РФ в целях определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав, определяемая исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик в целях исчисления налога на прибыль уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Таким образом, налоговый орган при определении сумм недоимки по НДС и налогу на прибыль «сложил» абсолютно разные, несопоставимые величины – выручку от реализации услуг по сдаче имущества в аренду, рассчитываемую Обществом по принципу «начисления», и налоговую базу для расчета УСН ООО «Вертикаль 07», которая определяется «кассовым» методом – по факту поступления денежных средств в кассу или на расчетный счет ООО «Вертикаль 07». При этом, ни в Акте, ни в Решении налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не установлено, от каких операций получены на расчетные счета и в кассу ООО «Вертикаль 07» денежные средства и какими документами это подтверждается, в оспариваемом решении не указаны ссылки на конкретные платежные документы (платежные поручения, чеки и т.п.), на основании которых ООО «Дольче Вита» вменено получение дохода.

Кроме того, при определении базы для исчисления НДС и налога на прибыль, налоговый орган «сложил» только доходы обоих обществ и не учел расходы ООО «Вертикаль 07» за проверяемый период.

Реальность хозяйственных операций между Обществом и ООО «Вертикаль 07» подтверждена материалами налоговой проверки, также как и факт самостоятельности данных субъектов предпринимательской деятельности при ведении ими хозяйственной деятельности.

В силу пункта 1 статьи 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию), что было исполнено ООО «Вертикаль 07».

Во время выездной налоговой проверки налоговым органом в адрес ООО «Вертикаль 07» были направлены Требования о предоставлении документов (информации).

По Требованию № 661 от 15.04.2021 г. – запрошены следующие документы: oборотно-сальдовая ведомость по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» с приложением всех первичных документов (счета-фактуры, товарные накладные, акты приемки выполненных работ, товарно-транспортные накладные) за период 2017-2019 гг., Карточка счета 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда», списки работников с указанием выполняемых функций за период 2017-2019 гг., Приказы о приеме, увольнении работников ООО «Вертикаль 07» за период 2017-2019 гг., Справки 2-НДФЛ на работников ООО «Вертикаль 07» за период 2017-2019 гг.

По требованию № 962 от 17.05.2021 г. – запрошены следующие документы: Карточки бухгалтерского счета 71 (Расчеты с подотчетными лицами) и авансовые отчеты ООО «Вертикаль 07» ИНН 0725025490 за период с 01.01.2017 г. по 31.12.2019 г., Карточки бухгалтерского счета 50 (Касса), кассовые книги ООО «Вертикаль 07» ИНН 0725025490 за период с 01.01.2017 г. по 31.12.2019 г., Оборотно-сальдовые ведомости в разрезе контрагентов по счетам 58 «Финансовые вложения», 66 «Расчеты по краткосрочным кредитам и займам», 67 «Расчеты по долгосрочным кредитам и займам», 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» ООО «Вертикаль 07» ИНН 0725025490 за период с 01.01.2017 г. по 31.12.2019 г., Договоры с организациями по оплате коммунальных услуг ООО «Вертикаль 07» ИНН 0725025490 за период с 01.01.2017 г. по 31.12.2019 г.

ООО «Вертикаль 07» требование налогового законодательства о предоставлении ответа на требование исполнили надлежащим образом и в полном объеме, в ответ на требования налогового органа предоставлены все запрашиваемые документы и информация относительно деятельности самого ООО «Вертикаль 07» и его взаимоотношениях с ООО «Дольче Вита».

Таким образом, налоговый орган располагал первичными документами, подтверждающими расходы ООО «Вертикаль 07» при осуществлении оказании гостиничных услуг. Но при этом налоговый орган не запросил у ООО «Вертикаль 07» первичные документы (информацию), касающиеся полноценного и достоверного подтверждения доходов от оказания гостиничных услуг.

В данном пункте Судом установлено, что по итогам применения «налоговой реконструкции» налоговым органом расчетным путем на основании налоговой декларации по УСН ООО «Вертикаль 07» за 2018 и 2019 годы был определен размер выручки и доначислен НДС с нее за 2018 и 2019 годы. При этом первичные документы ООО «Вертикаль» налоговым органом не исследовались, им не была дана надлежащая оценка на соответствие нормам действующего законодательства РФ.

По итогам выездной налоговой проверки в 4 квартале 2018 года – в налоговую базу о НДС включена выручка ООО «Вертикаль 07» (по ставке 18/118%) в размере 3 556 473 рубля, с которой был исчислен к уплате в бюджет НДС в размере 542 513 рублей (п.2.1.2 Решения, стр.2-7 Решения); в 1 квартал 2019 года – в налоговую базу о НДС включена выручка ООО «Вертикаль 07» (по ставке 20/120%) в размере 6 011 126 рублей, с которой был исчислен к уплате в бюджет НДС в размере 1 001 854 рубля (п.2.1.3 Решения, стр.7-9 Решения); во 2 квартал 2019 года – в налоговую базу о НДС включена выручка ООО «Вертикаль 07» (по ставке 20/120%) в размере 13 868 618 рублей, с которой был исчислен к уплате в бюджет НДС в размере 2 311 436 рублей (п.2.1.3 Решения, стр.9-10 Решения); в 3 квартал 2019 года – в налоговую базу о НДС включена выручка ООО «Вертикаль 07» (по ставке 20/120%) в размере 17 122 488 рублей, с которой был исчислен к уплате в бюджет НДС в размере 2 853 748 рублей (п.2.1.3 Решения, стр.11-12 Решения); в 4 квартал 2019 года – в налоговую базу о НДС включена выручка ООО «Вертикаль 07» (по ставке 20/120%) в размере 16 744 302 рубля, с которой был исчислен к уплате в бюджет НДС в размере 2 790 717 рублей (п.2.1.3 Решения, стр.12-14 Решения).

Таким образом, налоговый орган произвел определение налогооблагаемой базы по НДС и начисление суммы НДС ООО «Дольче Вита» за 4 квартал 2018 года и все четыре налоговых периода 2019 года, основываясь на данных налоговых обязательств другого налогоплательщика (ООО «Вертикаль 07») без надлежащего исследования первичных документов, регистров бухгалтерского и налогового учета, в связи с чем, суд считает необоснованным и противоречащим нормам действующего законодательства РФ и фактическим обстоятельства дела доначисление НДС в размере 9 500 268 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа.

В п.2.8 Решения было установлено получение ООО «ДольчеВита» необоснованной налоговой выгоды за счет создания искусственных условий для применения упрощенной системы налогообложения путем создания ООО «Вертикаль-07» – подконтрольной (взаимозависимой) организации и передаче ему в аренду за символическую цену недвижимого имущества, что формально позволяло соблюдать ограничение на применение упрощенной системы налогообложения, установленное пп. 16 п. 3 ст. 346.12 НКРФ, связанное с предельным уровнем остаточной стоимости основных средств(150 млн. руб.) по достижению которого использование данного специального налогового режима является недопустимым. Таким образом, в деятельности ООО «Дольче Вита» и ООО «Вертикаль-07» фактически имело место взаимозависимости и подконтрольности по существу единого хозяйствующего комплекса (бизнеса), чья деятельность в силу значительности своего объема фактически перестала отвечать ограничениям, установленным пунктом 3 статьи 346.12 Налогового кодекса, связанным, в частности, со стоимостью основных средств. Единственной целью создания ООО «Вертикаль-07» являлось уменьшение налогов, уплачиваемых ООО "Дольче Вита" по общей системе налогообложения, путем замены их уплаты применением вновь созданной подконтрольной организацией упрощенной системы налогообложения, без наличия какой-либо деловой цели. Действия ООО«ДольчеВита», направленные на неправомерное применение специальных режимов налогообложения с взаимозависимым и подконтрольным лицом - ООО «Вертикаль-07», указывает на нарушение п.1 ст.54 НК РФ».

В абз.7 на стр.16 Отзыва МИ ФНС РФ по СКФО налоговый орган утверждает, что «ООО «Вертикаль-07» является взаимозависимой и подконтрольной организацией ООО «Дольче Вита» и имеются признаки схемы «дробления бизнеса» .

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее по тексту – Постановление №53) под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Вместе с тем судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны (пункт 1).

С учетом презумпции добросовестности налогоплательщика выводы налогового органа о необоснованности налоговой выгоды должны быть основаны на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Постановление № 53 ориентирует арбитражные суды оценивать доводы налоговых органов о занижении сумм налогов на основе конкретных положений законодательства о налогах и сборах. Действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом.

Согласно пункта 4 Постановления №53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления № 53).

То есть, налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Гражданское законодательство Российской Федерации рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ). В Определениях от 04.06.2007 г. N 320-О-П и № 366-О-П Конституционным судом Российской Федерации сформирована правовая позиция, согласно которой налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. В силу принципа свободы экономической деятельности (ч. 1 ст. 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 г. N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

В связи с этим, юридическое лицо самостоятельно выбирает виды предпринимательской деятельности, единолично определяет экономическую целесообразность принимаемых им решений.

В ходе выездной налоговой проверки Общество предоставляло первичные документы, неоднократно давало устные пояснения и представило письменные возражения на Акт и Дополнение к Акту, которые однозначно указывают на реальность осуществления Обществом и ООО «Вертикаль 07» самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности с учетом сферы деятельности.

Общество является собственником крупного объекта недвижимости – гостиничного комплекса, сферой деятельности которого является извлечение доходов от сдачи собственного имущества в аренду. Данный вид деятельности снижает предпринимательские риски от операционной деятельности и минимизирует потенциальные имущественные притязания третьих лиц. Экономической целью любого крупного балансодержателя является безопасность имущества от воздействия третьих лиц. Поэтому сложившаяся бизнес-практика в РФ в сфере операций с недвижимостью позволяет сделать вывод о том, что большинство балансодержателей в целях сохранности своих активов предпочитают получать пассивный доход от сдачи имущества в аренду, а не заниматься операционной высокорискованной деятельностью.

Арендная плата, получаемая Обществом от ООО «Вертикаль 07» за аренду имущества по договору аренды от 18.10.2018 г., ежегодно увеличивается по мере налаживания ООО «Вертикаль 07» предпринимательской деятельности (оказание гостиничных услуг на арендованном у Общества имуществе) и расширения клиентской базы.

В ходе выездной налоговой проверки Общество неоднократно в устной форме и в своих Возражениях № 1, 2 указывало, что фактическое начало деятельности гостиничного комплекса произошло с октября 2018 года. Очевидно, что гостиничный бизнес представляет собой трудоемкий, затратный и долго окупаемый сегмент рынка. ООО «Дольче Вита» заинтересовано в эффективном использовании принадлежащего ему имущества в длительной перспективе. Сложившаяся в Российской Федерации хозяйственная практика арендного бизнеса позволяет сделать вывод, что многие компании при сдаче имущества в арену предоставляют арендные каникулы, направленные на стимулирование арендатора развивать и использовать арендуемое имущество. На сегодняшний день, расходы Общества на содержание недвижимости составляет порядка 1 900 тыс. рублей в месяц, в то время как получаемая ООО «Вертикаль-07» сумма арендной платы составляет 2 168 тыс. рублей (без НДС) в месяц. То есть Общество имеет прибыль от сдачи имущества в аренду, платит налог на прибыль с этого дохода. Следует отметить, что на протяжении действия договора аренды недвижимости от 18.10.2018 года сумма арендной платы постоянно повышалась. По мере «раскрутки» гостиничного комплекса Арендатором (ООО «Вертикаль 07»), Общество планирует ежегодно пересматривать сумму арендной платы по договору аренды недвижимости от 18.10.2018 года.

Налоговым законодательством не предусмотрено использование понятия «экономической целесообразности», оно не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. Поэтому налоговый орган не имеет законных оснований делать выводы о том, что Общество специально создало подконтрольную фирму с целью получения экономии на налогах, хотя само могло осуществлять деятельность в сфере гостеприимства (услуги гостиниц).

Фактически в проверяемом периоде Обществом для целей налогообложения учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловленные разумными экономическими причинами и целями делового характера.

Совокупная и взаимная оценка всех доказательств не подтверждает обоснованность доводов инспекции о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды. Соответствующего экономического обоснования, из которого следовало бы, что необоснованная налоговая выгода является исключительным мотивом в материалах налоговой проверки не содержится.

Налоговый орган не опровергает тот факт, что Общество и ООО «Вертикаль 07» в проверяемом периоде осуществляли реальную, самостоятельную хозяйственную деятельность. Общество несло расходы, связанные с деятельностью по сдаче в аренду имущества. И Общество, и ООО «Вертикаль» выплачивали сотрудникам заработную плату, уплачивали налоги. В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом не предоставлены доказательства изъятия доходов другими лицами. Налоговый орган не доказал отсутствие экономической выгоды в деятельности Общества.

В соответствии с п.27 Письма ФНС России от 10.03.2021 г. № ВИ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации» При оценке бизнес-моделей ведения хозяйственной деятельности в рамках группы лиц, часть из которых применяют специальные налоговые режимы (упрощенную систему налогообложения, систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности), необходимо исходить из следующего.

При налоговой проверке налогоплательщика, входящего в группу лиц, в отношении которых осуществляется контроль одними и теми же лицами, необходимо помимо оценки соблюдения требований, предусмотренных статьями 346.12, 346.26 Кодекса, также оценивать, ведется ли налогоплательщиком и иными лицами соответствующая деятельность самостоятельно и на свой риск с использованием собственных достаточных трудовых, производственных и иных ресурсов с принятием управленческих решений органами управления налогоплательщика или, напротив, от имени нескольких формально самостоятельных субъектов осуществляется организационно единая деятельность, координируемая одними и теми же лицами, с задействованием общих материально-технических и (или) трудовых ресурсов и (или) средств индивидуализации.

Вывод о нарушении требований подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса и об исключительно или преимущественно налоговых мотивах организации ведения бизнеса в рамках группы лиц с применением преференциальных специальных налоговых режимов может быть сделан, в частности, в случае, если:

а) налогоплательщиком ведется деятельность через применяющих специальные налоговые режимы подконтрольных лиц, которые не осуществляют ее в своем интересе и на свой риск, не выполняют реальных функций, и принимают на себя статус участников операций с оформлением документов от своего имени в интересах контролирующего лица,

б) хозяйственная деятельность осуществляется налогоплательщиком и иными входящими в группу лицами с использованием одних и тех же работников и иных ресурсов при тесном организационном взаимодействии данных лиц,

в) осуществляются хотя и разные, но неразрывно связанные между собой направления деятельности, составляющих единый производственный процесс, направленный на получение общего результата.

Согласно п.28 вышеуказанного Письма ФНС РФ При выявлении схем «дробления бизнеса» доначисление сумм налогов осуществляется с целью возмещения ущерба бюджетам публично-правовых образований таким образом, как если бы налогоплательщик не допускал нарушений. Это означает необходимость определения действительных налоговых обязательств налогоплательщика, на основании обстоятельств, которые подлежат установлению налоговым органом с учетом имеющихся у него сведений и документов и при содействии налогоплательщика в их установлении, учитывая как вменяемые доходы, так и соответствующие расходы, налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, налоги, уплаченные в рамках специальных налоговых режимов. Данный подход основан на правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2010 N 17152/09.

Сам по себе факт взаимозависимости налогоплательщика и третьих лиц не является основанием для консолидации их доходов и для вывода об утрате права на применение специального налогового режима, если каждый из налогоплательщиков осуществляет самостоятельную хозяйственную деятельность. Взаимозависимость сама по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а может иметь юридическое значение в целях налогового контроля только если установлено, что такая взаимозависимость используется как возможность для осуществления согласованных действий, не обусловленных разумными экономическими или иными причинами, что с учетом представленных налоговым органом доказательств в материалах выездной налоговой проверки не усматривается.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2008 г. № 11542/07 также разъяснено, что участие в сделках лиц, признанных взаимозависимыми, не свидетельствует об экономической неоправданности расходов Общества и наличии у него необоснованной налоговой выгоды, поскольку каждый налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе единолично оценивать ее эффективность и целесообразность, исходя из поставленных целей. Законодательство Российской Федерации не запрещает ведение хозяйственной деятельности между взаимозависимыми лицами. Организации, входящие в единый холдинг, заключают коммерческие сделки от своего имени. Эффективность и целесообразность управленческих решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, находится вне сферы налогового и судебного контроля.

В материалах налоговой проверки представленные доказательства, показания свидетелей, ответы на запросы налогового органа (ответ ООО «Компания Тензор» по совпадению IP-адресов у Общества и ООО «Вертикаль 07»), полученные в ходе проведения мероприятий налогового контроля, подтверждающие то, что Общество и ООО «Вертикаль 07» являлись самостоятельными организациями, независимо друг от друга осуществляли предпринимательскую деятельность, поскольку у них были собственное имущество, персонал (штат), контрольно-кассовая техника, товарооборот. Закуп, хранение ТМЦ, реализация услуг и товара осуществлялись раздельно, единый отдел закупки отсутствовал; названные организации заключали договоры с целью осуществления своей уставной деятельности и самостоятельно исполняли свои обязательства по заключенным договорам, несли расходы на содержание, производили расчеты в результате хозяйственной деятельности через свои счета, самостоятельно осуществляли бухгалтерский и налоговый учет, определяли объект налогообложения, налоговую базу, исчисляли налоги (ОСН и УСН) и представляли налоговую отчетность.

Кроме того, Общество дало исчерпывающее пояснение относительно вменяемого ему налоговым органом факта взаимозависимости с ООО «Вертикаль 07», отсутствия самостоятельности обществ и наличие единой экономической цели (обеспечение хозяйственной деятельности гостиницы): штат сотрудников ООО «Вертикаль 07» составляет более 20 человек; все сделки между обществами осуществляются на рыночных условиях, в т.ч. по предоставлению заемных средств (процентные займы); по всем сделкам между обществами производится своевременный расчет денежными средствами в соответствии с заключенными договорами; наличие в штате обоих обществ одного и того же сотрудника (Мамаев Х.Х.) в течение 3-х месяцев с 02.09.2019 по 31.12.2019 года не свидетельствует о взаимозависимости и подконтрольности обществ друг другу, так как он совмещал должность заместителя директора по хозяйственной части в ООО «Вертикаль 07» и генерального директора в ООО «Дольче вита». При этом, согласно представленной ООО «Вертикаль 07» справке в его должностные обязанности входило: ведение приёма, учета, хранения белья и отпуск его в отеле, хранение чистого белья, сохранность белья и инвентарям, своевременная подача заявок на ремонт мебели, контроль за расходованием электроэнергии и воды, за состоянием электропроводки и сантехники, обеспечение персонала спецодеждой и уборочным инвентарём, вести хозяйственную документацию; за период его работы в качестве генерального директора в проверяемый период не заключалось никаких сделок, позволяющих говорить о взаимозависимости или подконтрольности обществ. Само по себе наличие одного человека, работающего в двух организациях, не свидетельствует о данных обстоятельствах; в абз.3 на стр.38 Решения приведена информация о Байсиевой З.А., которая в 2016 году (то есть за рамками проверяемого периода) осуществляла трудовую деятельность в ООО «Дольче вита», а в 2018-2019 годах (не указан конкретный период) являясь сотрудником ООО «Вертикаль 07» и занималась ведением налогового и бухгалтерского учёта; у обществ были открыты расчетные счета в разных кредитных учреждениях – согласно представленным справкам у ООО «Вертикаль 07» в 2018-2019 годах были открыты расчетные счета в Филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО), Банке «Прохладный», Ставропольском отделение № 5230 ПАО СберБанк, а у ООО «Дольче Вита» в проверяемом периоде были открыты расчетные счета в Северо-Кавказском Филиале ПАО АКБ «Связь-Банк»; неявка лиц, вызванных повестками для дачи показаний в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, абсолютно не означает заявленный в предпоследнем абзаце на стр.46 Решения налоговым органом вывод – «Неявка должностных лиц ООО «Дольче Вита» и ООО «Вертикаль-07» в налоговый орган для дачи пояснений, и отсутствие предоставления дополнительных документов для доказывания своей позиции, также подтверждает обоснованность вывода налогового органа о факте применения налогоплательщиком схемы ухода от налогообложения.

Судом установлено, что неявка лиц вызвана исключительно неорганизованными действиями самого налогового органа. Дополнительные мероприятия налогового контроля были проведены налоговым органом в период с 30.12.2021 г. по 30.01.2022 г.

Согласно данным, приведенным на стр.44-45 Решения, налоговым органом были направлены повестки:

- 25.01.2022 года направлено Поручение № 37 в МИ ФНС России № 9 по Краснодарскому краю о проведении допроса бывшего директора ООО «Вертикаль-07» Домницкого В.А. (период деятельности с 14.09.2018 г. по 28.12.2018 г.);

- 28.01.2022 года направлено письмо в УФСБ России по КБР №18-18/00654 об оказании оперативного сопровождения при проведении допросов работников ООО «Дольче Вита» и ООО «ВЕРТИКАЛЬ 07»;

- 25.01.2022 года по адресу места жительства директора ООО «Вертикаль-07» Хуболова А.А. (период деятельности с 25.01.2019 г. по настоящее время) направлена повестка №263 от о вызове на допрос для дачи пояснений по факту приобретения здания в аренду у ООО «Дольче Вита»;

- 25.01.2022 года по адресу места жительства директора ООО «Дольче Вита» Аккиева Д.К. пояснений по факту передачи здания в аренду ООО «Вертикаль-07»;

- 26.01.2022 года по адресу места жительства сотрудника ООО «Вертикаль-07» Индреева А.Х. направлена повестка №288 от о вызове на допрос для дачи пояснений по факту финансово-хозяйственной деятельности организации;

- 31.01.2022 года по адресу места жительства заявителя при регистрации и первоначального учредителя (период деятельности с 25.12.2009 г. по 26.08.2013 г. задолго до начала периода проверки) ООО «Дольче Вита» Муртазова А.И. направлена повестка № 356 от о вызове на допрос для дачи пояснений по факту финансово-хозяйственной деятельности организации.

25.01.2022 года , повестки были направлены налоговым органом за 3 рабочих дня до окончания дополнительных мероприятий налогового контроля.

Муртазову А.И. повестка была направлена вообще уже после окончания периода проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

Таким образом, по мнению Общества, все указанные налоговым органом на стр.41-42, 45-46 «основания» для признания Общества и ООО «Вертикаль 07» взаимозависимым и подконтрольными лицами, осуществляющими свою деятельность исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде экономии на налогах Обществом, являются не чем иным, как субъективным мнением налогового органа, которое не подкреплено документальными доказательствами.

Налоговым органом не доказано наличие умысла Общества на получение необоснованной налоговой выгоды, в материалах выездной налоговой проверки отсутствуют доказательства наличия хоть какой-либо «схемы», отсутствуют достоверные и бесспорные доказательства, свидетельствующие о направленности умысла Общества на умышленное создание схемы ухода от налогообложения.

В своем Решении Решения налоговый орган привел перечень признаков взаимозависимости и подконтрольности Общества и ООО «Вертикаль 07»в т.ч. наличие родственных отношений между руководителями и учредителями организации. При этом налоговым органом подразумеваются следующие родственные связи : «По результатам проверки установлено, что Муртазова Лариса Мухарбиевна (руководитель ООО «Вертикаль-07» с 29.12.2018г. по 24.01.2019г.) является родной сестрой учредителя ООО «Вертикаль-07» Ульбашевой Марины Мухарбиевны и одновременно, супругой Муртазова Ахмата Исмаиловича - учредителя ООО «Дольче Вита» до 30.12.2019 г. в связи, с чем являются взаимозависимыми в соответствии с п.п. 7 пункта 2 ст.105.1 НК РФ».

В соответствии с пунктом 1 статьи 105.1 НК РФ если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее – взаимозависимые лица).

Однако, взаимозависимость участников сделок сама по себе не может приравниваться к недобросовестности лиц при недоказанности противоправности их поведения (в том числе в целях налогообложения), не является отклонением от обычных условий хозяйствования, не противоречит нормам гражданского законодательства о свободе экономической деятельности.

Взаимозависимость как обстоятельство, свидетельствующее о получении необоснованной налоговой выгоды, может иметь правовое значение только тогда, когда такая взаимозависимость используется участниками сделки в целях осуществления согласованных действий, направленных на незаконное занижение налоговой базы. вменяя последствия взаимозависимости налоговый орган должен доказать, что такая заинтересованность повлияла на условия или экономические результаты сделок и деятельности участников Более того, взаимозависимость прямо предусмотрена статьей 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации, но не в качестве состава налогового правонарушения, а в качестве квалифицирующих признаков правоотношений сторон, в которых возможно взаимное влияние на содержание сделок, и в результате, на их налоговые последствия

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3.3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 10 А34-3364/2020 441-О и постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2008 № 13797/07, вменяя налогоплательщику последствия взаимозависимости, налоговый орган должен доказать, что такая взаимозависимость повлияла на условия или экономические результаты сделок и деятельности участников.

Из приведенных разъяснений следует, что существенными обстоятельствами при рассмотрении спора о применении схемы «дробление» бизнеса, помимо отношений взаимозависимости, является выявление факта искусственного разделения единого производственного (иного хозяйственного, управленческого) процесса, фактически осуществляемого налогоплательщиком, на отдельные части с их формальным отнесением на взаимозависимых лиц, которые лишены экономической самостоятельности и собственной деятельности фактически не осуществляют, реквизиты которых используются в целях выведения части выручки и получения налоговой выгоды при налогообложении группы лиц в целом. Реальное осуществление аффилированными лицами самостоятельных видов предпринимательской деятельности не является основанием для консолидации их доходов и расходов у одного субъекта.

Семейное предпринимательство нередко ведут в нескольких организационных формах, что не делает всех участников одним субъектом и не предрешает с их стороны нарушений закона.

Согласно статье 14 Семейного кодекса Российской Федерации, близкие родственники – это дети и родители, дедушки, бабушки и внуки, сестры и братья (полнородные – имеющие общих родителей, не полнородные – имеющие общего отца или мать).

Между учредителями ООО «Дольче Вита» и ООО «Вертикаль 07» отсутствуют признаки, предусмотренные статьей 105.1 НК РФ, так как они не являются родственниками в соответствии со ст.14 Семейного кодекса РФ.

Таким образом, наличие дальних «родственных» связей между учредителями ООО «Дольче Вита» и ООО «Вертикаль 07» не подтверждает взаимозависимость и подконтрольность ООО «Вертикаль 07» Обществу, а уж тем более не подтверждает ведение совместного бизнеса и подчиненность ООО «Вертикаль 07» Обществу.

Кроме того, в ходе проверки налоговым органом не выявлено ни одного факта влияния дальних родственных связей на финансово-хозяйственную деятельность Общества и его контрагента ООО «Вертикаль 07». Ни в Акте, ни в Решении налоговым органом не доказано, что потенциальная взаимозависимость Общества и ООО «Вертикаль» каким-либо образом повлияла на условия ведения хозяйственной деятельности обоих предприятий, на экономические результаты их сделок, и, тем самым, нанесла ущерб бюджету РФ в виде неуплаченных налогов.

Так же в Решении налоговый орган привел перечень признаков взаимозависимости и подконтрольности Общества и ООО «Вертикаль 07» : « Представление отчетности с одинаковых IP-адресов» .

Однако, довод инспекции о том, что у Общества с ООО «Вертикаль 07» совпадали IP-адреса, нельзя рассматривать надлежащими доказательствами, подтверждающие взаимозависимость обществ. Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки и доп.мероприятий не доказано влияние данного обстоятельства на условия ведения хозяйственной деятельности обоих предприятий, на экономический результат от их сделок.

Совпадающие адреса, являющиеся публичными (внешними) и локальными (внутренними), использовались для выхода в сеть интернет, и не принадлежат стационарным компьютерам – по спорным адресам расположено 6-этажное здание гостиничного комплекса, в котором, безусловно, обеспечено наличие гостевого Wi-Fi, свободного доступа для арендаторов и посетителей к гостевому Wi-Fi.

Использование одного IP-адреса из одного здания и из одного фактического адреса, не означает совместное использование Обществом и ООО «Вертикаль 07» одного компьютера, поскольку выход в сеть интернет является общедоступным и может использоваться всеми арендаторами, офисы которых расположены в одном здании, но с разных компьютеров, подключенных к одной системе. Из материалов проверки видно, что «Вертикаль 07» арендовало, в т.ч. офисные помещения в здании, принадлежащем Обществу на праве собственности, следовательно, могли иметь одно сетевое соединение.

На основании пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Принимая во внимание, что судебный и налоговый контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой (при уплате налогов в большем размере) не может являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, если соответствующая налоговая экономия получена в связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности.

Налоговым органом не представлено доказательств наличия в действиях ООО «Дольче Вита» признаков недобросовестности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды посредством создания схемы «дробления» бизнеса.

При изложенных обстоятельствах , исковые требования общества подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче заявления платежным поручением №213 от 28.11.2022г. обществом уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом освобождение государственного органа от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влияет на порядок взыскания судебных расходов на основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) размер государственной пошлины при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, для организаций составляет 3 000 рублей.

Таким образом, суд пропорционально возлагает на налоговые органы судебные расходы, понесенные обществом в размере уплаченной им при подаче заявления государственной пошлины, что составляет 6 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Дольче-Вита» удовлетворить .

2. Признать недействительным полностью решение УФНС России по КБР № 3285 от 23.05.2022, составленное по результатам выездной налоговой проверки по налогам и сборам за период с 01.01.2017 по 31.12.2019. в связи с несоответствием Налоговому кодексу Российской Федерации.

3. Признать недействительным решение МИ ФНС России по Северо-Кавказскому федеральному округу №06-28/2431@ от 31.10.2022 в связи с несоответствием Налоговому кодексу Российской Федерации.

4. Взыскать с Управления ФНС России по Кабардино-Балкарской Республике в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дольче-Вита » расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

5. Взыскать с Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы по Северо-Кавказскому Федеральному округу в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дольче-Вита » расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

6. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино - Балкарской Республики.

7. Настоящей судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья Н.Ж. Кочкарова