Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения №8631 (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нальчик

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г. Чегем

о взыскании 19 000 рублей,

с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата», г. Москва,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2 по доверенности от 15.08.2016,

ответчика ФИО1, его представителя – ФИО3 по доверенности от 20.12.2017,

в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л :

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения №8631 (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании 19 000 рублей, из которых 4 000 рублей расходов по уплате третейского сбора и 15 000 рублей расходов по оплате экспертизы по определению рыночной стоимости заложенного имущества, понесенных банком в ходе третейского разбирательства в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» (далее – третейский суд) в деле №Т-СТП/16/1964/1 по иску банка к предпринимателю об обращении взыскания на заложенное имущество.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Автономная некоммерческая организация «Независимая арбитражная палата».

От предпринимателя поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просил прекратить производство по настоящему делу; считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты прав; поясняет, что определением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.08.2017 по делу №А63-9773/2017 решение третейского суда от 17.04.2017 о взыскании названных расходов отменено; кроме того, в производстве Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики находится заявление банка о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение на заявленные в иске суммы 4 000 рублей и 15 000 рублей (дело №А20-1749/2017).

Третье лицо в отзыве на исковое заявление указало на отсутствие в настоящее время возможности у банка обратиться в третейский суд с заявлением о возмещении расходов, связанных с разрешением спора по делу №Т-СТП/16/1964/1, по причине прекращения принятия исковых заявлений третейским судом.

09.04.2018 от предпринимателя поступил дополнительный отзыв на исковое заявление, в котором он указал на отсутствие полномочий у третейского судьи А.Д. Яблоковой по назначению экспертизы по ходатайству банка.

11.05.2018 от банка поступило письменное разъяснение относительно порядка погашения задолженности по кредитному договору от 14.11.2013, согласно которому поступившая от предпринимателя сумма 2 812 485 рублей 67 копеек по приходному кассовому ордеру от 30.03.2017 распределена банком следующим образом: 2 493 665 рублей 12 копеек долга, 75 543 рублей 59 копеек процентов за пользование кредитом, 193 354 рубля 24 копейки пени за просрочку возврата кредита, 12 100 рублей 50 копеек пени за просрочку уплаты процентов и 36 873 рубля возмещения третейского сбора в соответствии с решением третейского суда от 25.04.2016 по делу №Т-СТП/16/1964, а также 949 рублей 22 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины на основании определения Нальчикского городского суда от 12.04.2016 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение названного решения третейского суда. Банк указал, что остальная часть расходов по госпошлине (1 300 рублей 78 копеек) погашена ранее, 10.11.2016 путем списания средств со счета предпринимателя в банке.

16.05.2018 от банка поступило уточнение к заявлению, в котором банк, квалифицируя свое требование как заявление о взыскании судебных расходов, просил возвратить уплаченную государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

14.11.2013 между банком и предпринимателем заключен договор №1221/8631/1000/002/13 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) (далее – кредитный договор), по условиям которого банк обязался открыть предпринимателю кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 13.11.2015 с лимитом в 3 900 000 рублей.

Пунктом 16 названного договора предусмотрено, что все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, по выбору истца подлежат разрешению либо в указанном третейском суде, либо в компетентном суде в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В обеспечение исполнения предпринимателем обязательств по кредитному договору банк заключил с предпринимателем договор ипотеки от 14.11.2013 №12/8631/1000/002/13И01, в соответствии с которым предприниматель заложил имущество в виде здания магазина автосервисного комплекса (назначение: нежилое, общая площадь 90,5 кв. м, инв. №4323, лит. А, у/н 07-07-03/013/2011-122, адрес объекта: <...>) и земельного участка под ним (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство автомагазина, общая площадь 1 200 кв. м, у/н 07:07:0500048:0153).

В связи с ненадлежащим исполнением предпринимателем обязательств по кредитному договору банк обратился в третейский суд с иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. При подаче иска банк уплатил третейский сбор в размере 40 873 рубля по платежному поручению от 21.03.2016 №24927. Определением от 28.03.2016 по делу №Т-СТП/16/1964 третейский суд принял исковое заявление к рассмотрению.

Определением от 20.04.2016 третейский суд выделил требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество в отдельное производство, присвоив ему номер Т-СТП/16/1964/1.

Решением от 25.04.2016 третейский суд удовлетворил требование банка о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскав с предпринимателя 2 493 665 рублей 12 копеек долга, 75 543 рублей 59 копеек процентов за пользование кредитом, 193 354 рубля 24 копейки пени за просрочку возврата кредита, 12 100 рублей 50 копеек пени за просрочку уплаты процентов, а также 36 873 рубля третейского сбора (за рассмотрение требования имущественного характера).

В связи с неисполнением предпринимателем решения третейского суда в добровольном порядке банк обратился в Нальчикский городской суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение названного решения третейского суда. Определением Нальчикского городского суда от 12.04.2016 заявление удовлетворено, суд также взыскал с предпринимателя 2 250 рублей государственной пошлины.

Определением третейского суда от 16.05.2016 по делу №Т-СТП/16/1964/1 удовлетворено ходатайство предпринимателя о назначении оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости заложенного имущества, проведение экспертизы поручено индивидуальному предпринимателю ФИО4.

07.09.2016 предприниматель оплатил ФИО4 20 000 рублей за оценку рыночной стоимости недвижимости (квитанция к приходному кассовому ордеру от 07.09.2016 №37).

Однако банк не согласился с выводами оценочной экспертизы, проведенной ФИО4, считая определенную им стоимость завышенной, и заявил ходатайство о назначении оценочной экспертизы и проведении ее другим экспертом – индивидуальным предпринимателем ФИО5.

Определением третейского суда от 27.10.2016 по делу №Т/СТП/1964/1 ходатайство банка удовлетворено, назначена экспертиза по оценке имущества, проведение которой поручено ФИО5.

Платежным поручением от 26.12.2016 №171952 банк оплатил ФИО5 15 000 рублей за оценочную экспертизу.

30.03.2017 предприниматель оплатил банку 2 812 485 рублей 67 копеек по приходному кассовому ордеру.

05.04.2017 в третейский суд поступило уточнение к исковому заявлению банка, в котором он сообщил о том, что 30.03.2017 предприниматель погасил задолженность по кредитному договору, в связи с чем банк уточнил исковые требования и просил взыскать с предпринимателя 4 000 рублей третейского сбора и 15 000 рублей расходов по оплате экспертизы по оценке заложенное имущества; 06.04.2017 в третейский суд поступило заявление предпринимателя об исполнении в полном объеме всех обязательств перед банком с приложением доказательств уплаты задолженности. Данные обстоятельства установлены Арбитражным судом Ставропольского края в определении от 15.08.2017 по делу №А63-9773/2017, в котором участвовали те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением от 17.04.2017 по делу №Т-СТП/16/1964/1 третейский суд удовлетворил требования банка в полном объеме, взыскав с предпринимателя в пользу банка третейский сбор в размере 4 000 рублей и расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением об отмене названного решения третейского суда.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.08.2017 по делу №А63-9773/2017 заявление предпринимателя удовлетворено. Суд пришел к выводу, что предприниматель не был уведомлен о назначении судебного заседания по делу на 17.04.2017, не участвовал в судебном заседании и не мог представить в третейский суд свои объяснения по уточненным требованиям банка. Таким образом, при рассмотрении дела третейским судом были нарушены гарантированные статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года права участников гражданского оборота на справедливое разбирательство, представление своей правовой позиции и возможность быть выслушанными органом, разрешающим спор. Указанные обстоятельства суд признал в соответствии со статьей 233 АПК РФ основанием для отмены решения третейского суда. Суд также указал, что довод предпринимателя в части того, что экспертиза по оценке имущества назначена определением третейского судьи А.Д. Яблоковой, у которой отсутствовало право на рассмотрения третейского спора, не может служить основанием для отмены решения третейского суда, вынесенного судьей А.И. Хабековым, поскольку предприниматель в заявлении подтвердил, что избрал судью А.И. Хабекова в качестве основного судьи для рассмотрения спора.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 апелляционная жалоба банка на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.08.2017 по делу №А63-9773/2017 возвращена в связи с тем, что определение подлежит обжалованию в порядке кассационного производства.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.09.2017 банку отказано в восстановлении срока подачи кассационной жалобы, жалоба возвращена банку.

В деле №А20-1749/2017 банк обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 17.04.2017 по делу №Т-СТП/16/1964/1. Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.02.2018 принят отказ банка от заявления, производство по делу прекращено.

Между тем, согласно уведомлению, размещенному на сайте третейского суда (http://icarb.ru) принятие исков на основании заключенных третейских (арбитражных) соглашений, предусматривающих рассмотрение споров третейским судом, прекращено со 02.10.2017. В уведомлении указано, что прекращение принятия исковых заявлений обусловлено тем, что идущий в настоящее время в порядке, предусмотренном предписаниями Федерального закона №382-ФЗ от 29.12.2015 «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», процесс получения права на осуществление функций по администрированию арбитража учреждением - правопреемником Третейского суда НАП, не может быть завершен до 01.11.2017, то есть до даты истечения срока полномочий Третейского суда НАП, определяемого в соответствии с Правилами предоставления права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2016 №577. Пакет документов, подготовленных Независимой арбитражной палатой для предоставления права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения правопреемнику Третейского суда НАП, найден Министерством юстиции Российской Федерации соответствующим предъявляемым требованиям и направлен в Совет по совершенствованию третейского разбирательства, на основании рекомендации которого Правительство Российской Федерации предоставляет, в соответствии с пунктом 4 статьи 44 Федерального закона №382-ФЗ от 29.12.2015 «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», такое право. Ранее 01.10.2017 заседаний Совета по совершенствованию третейского разбирательства график его работы не предусматривает. Исходя из изложенного выше и учитывая, что пункт 6.1 Регламента арбитража (третейского разбирательства) в Третейском суде НАП предполагает завершение арбитража в пределах 45 дней, Третейский суд НАП, констатируя невозможность завершения арбитража до 01.11.2017 по искам, поданным после 01.10.2017, принял решение о прекращении принятия исков с 02.10.2017.

В своем отзыве на исковое заявление третье лицо пояснило, что в настоящее время банк, как и любые иные лица, лишен возможности обратиться в третейский суд с исковым заявлением.

Учитывая приведенные обстоятельства, требования банка, заявленные в настоящем деле, суд находит подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 54 Федерального закона от 29.12.2015 №382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» (далее – Закон №382-ФЗ), регулирующего порядок деятельности третейских судов, установлено, что названный закон вступает в силу с 01.09.2016.

В соответствии с частью 7 статьи 52 указанного закона со дня вступления в силу настоящего Федерального закона нормы Федерального закона от 24.07.2002 №102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее – Закон №102-ФЗ) не применяются, за исключением арбитража, начатого и не завершенного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Учитывая, что в данном случае рассмотрение дела в третейском суде начато до вступления в силу Закона №382-ФЗ, дело рассмотрено третейским судом на основании норм Закона №102-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона №102-ФЗ расходы, связанные с разрешением спора в третейском суде, включают: гонорар третейских судей; расходы, понесенные третейскими судьями в связи с участием в третейском разбирательстве, в том числе расходы на оплату проезда к месту рассмотрения спора; суммы, подлежащие выплате экспертам и переводчикам; расходы, понесенные третейскими судьями в связи с осмотром и исследованием письменных и вещественных доказательств на месте их нахождения; расходы, понесенные свидетелями; расходы на оплату услуг представителя стороной, в пользу которой состоялось решение третейского суда; расходы на организационное, материальное и иное обеспечение третейского разбирательства; иные расходы, определяемые третейским судом.

В силу пункту 2 этой же статьи если правилами постоянно действующего третейского суда не определено, что стороны несут расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, то такие расходы включаются в состав расходов постоянно действующего третейского суда (третейский сбор).

По правилам статьи 16 Закона №102-ФЗ распределение расходов, связанных с разрешением спора в третейском суде, между сторонами производится третейским судом в соответствии с соглашением сторон, а при отсутствии такового - пропорционально удовлетворенным и отклоненным требованиям. Распределение расходов, связанных с разрешением спора в третейском суде, указывается в решении или определении третейского суда.

Вопреки доводам предпринимателя, изложенным в отзыве на исковое заявление от 18.01.2018, у суда отсутствуют основания для оставления искового заявления без рассмотрения или для прекращения производства по делу, поскольку в деле №А20-1749/2017 и настоящем деле – различные предмет и основание спора, а решение третейского суда отменено.

В соответствии с частью 3 статьи 240 АПК РФ отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не является препятствием для повторного обращения в третейский суд, если возможность обращения в третейский суд не утрачена, или в арбитражный суд по общим правилам, предусмотренным настоящим Кодексом.

Согласно части 13 статьи 52 Закона №382-ФЗ с 01.11.2017 постоянно действующие третейские суды, не соответствующие требованиям статьи 44 данного закона и не получившие права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, не вправе осуществлять деятельность по администрированию арбитража.

Таким образом, учитывая, что определенный в договоре третейский суд в настоящее время не функционирует, нерассмотрение судом исковых требований банка по существу государственным судом нарушает гарантированное ему статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом, и право на доступ к правосудию (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2017 по делу №305-ЭС17-9241, А40-190431/2016).

Лица, чьи права нарушены, не ограничиваются в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства (статья 133 АПК РФ). В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применительно к названной процессуальной норме разъяснено, что сделанный судом на стадии принятия иска вывод об избрании заявителем способа защиты, не обеспечивающего восстановление нарушенного права, не препятствует принятию искового заявления к производству, а ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Аналогичный подход ранее приводился в постановлении от 16.11.2010 №8467/10, в котором Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что при разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска, определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, а также нормы законодательства, подлежащие применению. Такой подход применим не только к случаям подачи исков в защиту права собственности и других вещных прав. При заявлении не применимых в сложившейся ситуации требований, при незаявлении уместного при приводимых заявителем и установленных судом фактических обстоятельствах иска, при юридической оценке сторонами фактов, противоречащей нормативным положениям, суд вправе решить спор, исходя из иной правовой квалификации отношений. Такой подход способствует процессуальной экономии и препятствует предъявлению серии исков, направленных на разрешение, по существу, одного спора. При этом с учетом названных разъяснений высшей судебной инстанции у суда отсутствует право на изменение (переквалификацию) предмета заявленных требований в случае допустимости применения избранного заявителем способа судебной защиты и наличия у такого способа потенциала на достижение преследуемой заявителем цели.

Заявленные банком в рамках настоящего дела требования не могут быть квалифицированы как заявление о взыскании судебных расходов. Как следует из части 2 статьи 112 АПК РФ, в арбитражный суд может быть подано заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В данном же случае заявленные расходы не связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что заявление банка следует квалифицировать как требование о возмещении убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения предпринимателем обязательств по кредитному договору.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статья 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Расходы банка на уплату третейского сбора по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 4 000 рублей (в составе 40 873 рублей, уплаченных при подаче иска в третейский суд) находятся в прямой причинной связи с неправомерными действиями предпринимателя по неисполнению обязательств по кредитному договору. В связи с этим указанная сумма является убытком банка, подлежащим возмещению предпринимателем.

Вместе с тем расходы банка на проведение повторной оценочной экспертизы в размере 15 000 рублей суд не может признать необходимыми для восстановления нарушенного права и находящимися в причинной связи с действиями предпринимателя. В деле отсутствуют достоверные доказательства того, что обращение взыскание на заложенное имущество по цене, определенной по результатам первой экспертизы, было бы невозможным.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы банка по уплате 2 000 рублей государственной пошлины по настоящему делу подлежат возмещению за счет предпринимателя пропорционально удовлетворенным требованиям. Оснований для возвращения из бюджета уплаченной банком государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 159, 167, 171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

1.В удовлетворении ходатайства публичного акционерного общества «Сбербанк России» о возврате уплаченной государственной пошлины отказать.

2.Исковые требования удовлетворить частично.

3.Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» 4 000 (четыре тысячи) рублей убытков и 421 (четыреста двадцать один) рубль судебных расходов по уплате государственной пошлины.

4.В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца со дня принятия.

Судья З.А. Хатухов