Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ЮПК.KERASOL» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обязании возвратить переданное по актам приема-передач от 09.10.2009 № 1 и от 21.12.2009 № 2 на ответственное хранение имущество в соответствии с договором хранения от 09.10.2009 № 030/09.

Исковые требования основаны на нормах главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что по истечении срока действия договора хранения общество обратилось к ответчику с требованием о возврате переданного на хранение товара, однако последним требование оставлено без ответа и удовлетворения.

В ходе предварительного судебного заседания 22.01.2014 от индивидуального предпринимателя ФИО1 поступило письменное ходатайство о фальсификации доказательств – актов приема-передачи товарно-материальных ценностей на ответственное хранение № 1 от 09.10.2009 и № 2 от 21.12.2009 к договору хранения от 09.10.2009 № 030/09. В заявлении указывалось, что эти акты им не подписывались, товарно-материальные ценности, указанные в актах истцом ему не передавались, подписи, исполненные от его имени в актах, не являются его личной подписью и ему не принадлежат.

В связи с заявлением ответчика о фальсификации доказательств, необходимостью проверить достоверность о фальсификации и отказом истца исключить указанные документы из числа доказательств, определением арбитражного суда от 19.03.2014 по делу назначена почерковедческая экспертиза, ее проведение поручено Федеральному бюджетному учреждению Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы, срок проведения установлен до 21.04.2014, рассмотрение дела в предварительном судебном заседании отложено на 10 часов 22.04.2014. Определением от 22.04.2014 предварительное судебное заседание отложено на 15 часов 30 минут 22.05.2014. Определением от 22.05.2014 предварительное судебное заседание окончено и назначено дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 23.06.2014.

28.05.2014 в электронном виде от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит обязать ответчика возместить обществу убытки в связи с утратой переданного на хранение товара в размере 58 727 рублей 70 копеек.

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал ходатайство об уточнении исковых требований.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял уточненные исковые требования.

С учетом уточнения представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, при этом он ссылался на то, что печать на актах приема-передачи товарно-материальных ценностей на ответственное хранение от 09.10.2009 № 1 и от 21.12.2009 № 2 ему не принадлежит. В качестве доказательства он представил письмо ООО «Газ-Пюс» от 21.02.2014 № 126, в котором сообщается, что указанным обществом 30.11.2009 было изготовлено клише печати на имя индивидуального предпринимателя ФИО1 Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности для защиты своих прав.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, установлено следующее: между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (хранитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «KALE» (правопредшественником общества с ограниченной ответственностью «ЮПК. KERASOL» (поклажадатель) заключен договор хранения от 09.10.2009 № 030/09 (т.1, л.д. 116-118).

Согласно пункту 1.1 договора хранитель обязался хранить вещь, переданную ему поклажадателем и возвратить эту вещь в сохранности.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что поклажадатель передает на хранение по настоящему договору рекламные образцы керамической продукции и экспозиторы. Договор является безвозмездным (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 1.4 договора передача вещи поклажадателем подтверждается актом приема-передачи.

Согласно пункту 2.1 хранитель обязался хранить вещь в течение срока действия договора.

В пункте 6.1 договора указано, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещи, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажадателя.

Как следует из пункта 6.2 договора убытки, причиненные поклажадателю утратой, недостачей или повреждением вещи, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом не предусмотрено иное.

Пунктом 8.5 договора предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с момента передачи вещи поклажадателем хранителю и действует до 06.10.2010. В случае, если договор не расторгается, то он считается пролонгированным на следующий год на прежних условиях.

По актам приема-передачи от 09.10.2009 № 1 и от 21.12.2009 № 2 обществом переданы индивидуальному предпринимателю ФИО1 товарно-материальные ценности (образцы керамической плитки и экспозиторы) на общую сумму 58 727 рублей 70 копеек, в том числе по акту приема-передачи от 09.10.2009 № 1 – на сумму 56 727 рублей 70 копеек, по акту приема-передачи от 21.12.2009 № 2 – на сумму 2 000 рублей (т.2, л.д. 22-25).

После истечения срока хранения, общество письмом от 12.12.2012 № 313 обратилось к ответчику с требованием вернуть переданные на хранение вещи, либо на основании пункта 6.2 договора и 902 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить их стоимость. Указанное письмо вручено ответчику 28.12.2012, что подтверждается потовым уведомлением о вручении (т.1, л.д. 58, 59).

Уклонение ответчика от возврата переданных на хранение товаров послужило основанием для обращения общества с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В порядке статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 891 Кодекса хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Согласно пункту 1 статьи 901 Кодекса хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 названного Кодекса. В силу пункта 1 статьи 902 Кодекса убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса (пункты 1 и 2 статьи 393 Кодекса).

Из изложенных норм права следует, что основанием к привлечению хранителя к ответственности, в том числе и в виде взыскания убытков, является утрата, недостача или повреждение принятых на хранение вещей.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные доказательства передачи товара на хранение и его последующий невозврат обществу, пришел к выводу о взыскании стоимости переданного товара на основании цен, установленных в актах о передаче товара на хранение. Доказательства возврата товара ответчик не представил.

Возражая против заявленного иска, ответчик указал на несоответствие его подписи в актах приема-передачи товарно-материальных ценностей на ответственное хранение от 09.10.2009 № 1 и от 21.12.2009 № 2 и заявил о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с заявлением ответчиком о фальсификации доказательств - актов приема-передачи товара на ответственное хранение от 09.10.2009 № 1 и от 21.12.2009 № 2, необходимостью проверить достоверность о фальсификации и отказом истца исключить указанные документы из числа доказательств, определением арбитражного суда от 19.03.2014 по делу назначена почерковедческая экспертиза, ее проведение поручено Федеральному бюджетному учреждению Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы. На разрешение экспертизы поставлен следующий вопрос: выполнены ли подписи в актах приема-передачи товарно-материальных ценностей на ответственное хранение № 1 от 09.10.2009 и № 2 от 21.12.2009 к договору хранения № 030/09 от 09.10.2009 ФИО1, для чего сравнить подписи на указанных документа от имени ФИО1 с образцами подписей, отобранных у ФИО1 в ходе предварительного судебного заседания.

Согласно заключению экспертизы от 18.04.2014 № 649/3-3 установить, не выполнены ли подписи от имени ФИО1 в актах приема-передачи товарно-материальных ценностей на ответственное хранение от 09.10.2009 № 1 и от 21.12.2009 № 2 к договору от 09.10.2009 № 030/09 в строках: «Хранитель ИП ФИО3» - ФИО3 или другим лицом (лицами) не представилось возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения.

В исследовательской части заключения эксперта от 18.04.2014 № 649/3-2 указано следующее (дословно): «Подписи от имени Толсточенко в актах приема-передачи товарно-материальных ценностей на ответственное хранение № 1 от 09.10.2009, № 2 от 21.12.2009 характеризуются выше средней степенью выработанности, координацией движений и темпом – без снижения, строением – простым, размером – близким к большому, разгоном – средним, наклоном – правым.

а) При сравнении подписи от имени ФИО1 в акте приема-передачи № 1 от 09.10.2009 с образцами подписей ФИО1 были установлены различия размера – в образцах – средний, а также следующих частных признаков:

- формы движений при выполнении подстрочной части росчерка (в исследуемой – прямолинейная, в образцах – петлевая или возвратно-прямолинейная), правой части росчерка (в иссл. – петлевая, в обр. – дуговая);

-относительной протяженности движений по вертикали при выполнении подстрочной части росчерка (в исследуемой в несколько раз больше, чем в образцах), начальной части «С» (в исследуемой больше, чем в образцах);

- относительного размещения движений по горизонтали при выполнении основной части росчерка (в иссл. – слева от буквы «С», в обр. – справа).

Наряду с выявленными различающимися признаками установлены отдельные совпадения общих признаков, а также следующих частных:

- формы движений при выполнении начальной части «С», нижней части «С» (дуговая);

- формы движений при соединении буквы «С» с последующими (возвратно-прямолинейная).

б) При сравнении подписи от имени ФИО1 в акте приема-передачи № 2 от 21.12.2009 с образцами подписей ФИО1 были установлены различия общих признаков:

- формы движений при выполнении начальной части «С» (в исследуемой – прямолинейная, переходящая в угловатую, в образцах – дуговая);

- формы движений при соединении «С» с последующими (в иссл. – петлевая, в обр. – возвратно-прямолинейная);

- направления движений при выполнении подстрочной части росчерка (в иссл. – слева направо, в обр. – правоокружное);

- относительной протяженности движений по вертикали при выполнении верхней части росчерка ( в исследуемой – в 2,5 раза больше, чем в образцах).

При оценке выявленных совпадающих и различающихся признаков, описанных в п.п. «а» и «б», установлено, что эти признаки не образуют совокупностей, достаточных для определенного (положительного или отрицательного) вывода. Подписи простые, краткие и совокупность признаков и значимость их при наличии различающихся и совпадающих признаков, не может быть положена в обоснование какого-либо вывода (положительного или отрицательного). Объяснить же появление различий не удалось: являются ли они вариантами подписей ФИО1, не проявившимися в представленных образцах подписей ФИО1 или же они являются признаками росчерка другого лица. Поэтому решить вопрос об исполнении исследуемой подписи ФИО1 или другим лицом, не представилось возможным».

При таких обстоятельствах является недостоверным фальсификация актов приема-передачи товарно-материальных ценностей на ответственное хранение от 09.10.2009 № 1 и от 21.12.2009 № 2 к договору от 09.10.2009 № 030/09, а доводы индивидуального предпринимателя ФИО3 о том, что товарно-материальные ценности не принимались им на ответственное хранение – необоснованными.

На последнем судебном заседании ответчик заявил о том, что проставленная в спорных актах приема-передач печать индивидуального предпринимателя ФИО3 была изготовлено ООО «Газ-Плюс» лишь 30.11.2009, а в момент заключения договора хранения и составления актов приема-передач у ответчика имелась иная печать. Вместе с тем, арбитражным судом данный довод ответчика не принимается во внимание по следующим основаниям. Ответчик принадлежность печати в актах приема-передачи ранее не оспаривал. Заявляя о фальсификации доказательств, он оспаривал лишь принадлежность в актах приема-передачи подписи ФИО1 Кроме того, письмо ООО «Газ-Плюс» от 21.02.2014 № 126, представленное ответчиком, не является допустимым доказательством по делу. Действующими нормативными документами не запрещено иметь одновременно несколько печатей.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что печать ответчика была выведена из оборота, либо была украдена, либо утрачена. Заявлений о фальсификации печати в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял.

Учитывая вышеуказанные нормы права, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: общество обязано доказать факт передачи товара ответчику, а ответчик – его возврата либо наличие законных оснований для не возврата товара.

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Кодекса об относимости и допустимости доказательств.

Оценив доводы сторон и имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности факта передачи товара, указанного в спорных актах приема-передачи ответчику. Доказательства возврата товара ответчику суду не представил.

Требование истца об обязании ответчика возместить убытки за утрату переданного на хранение имущества по актам приема-передач в сумме 58 727 рублей 70 копеек арбитражный суд расценивает как требование о взыскании 58 727 рублей 70 копеек убытков, которое подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности являются необоснованными и подлежат отклонению, поскольку срок исковой давности истцом не пропущен.

В силу статей 195 и 196 Кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Кодекса).

Как следует пункта 2.1 хранитель обязуется хранить вещь в течение срока действия договора. Пунктом 8.5 договора от 09.10.2009 № 030/09 предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с момента передачи вещи поклажадателем хранителю и действует до 06.10.2010. В случае, если договор не расторгается, то последний считается пролонгированным на следующий год на прежних условиях.

Таким образом, с учетом условий пунктов 2.1 и 8.5 договора от 09.10.2009 № 030/09 срок хранения переданных на ответственное хранение товаров истекает 07.10.2011. С настоящим иском общество обратилось в арбитражный суд 15.11.2013, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В доказательство понесенных расходов истцом представлены следующие документы:

- договор на оказание юридических услуг от 07.11.2013 № 10, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО4 (исполнителем) и обществом (заказчиком) (т.1, л.д. 60-62);

- доверенность от 26..12.2012 № 84/Д, выданную обществом ФИО4 (т.1, л.д. 63);

- платежное поручение от 22.11.2013 № 2584 о перечислении обществом ИП ФИО4 стоимости юридических услуг по договору от 07.11.2013 № 10 (т.1, л.д. 92);

- трудовой договор от 01.11.2013 № 1, заключенный между ИП ФИО4 и ФИО5;

- приказ от 01.11.2013 о приеме на работу ФИО5;

- копия трудовой книжки ФИО5;

- доверенность от 29.10.2013 № 195/Д, выданная обществом ФИО5

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, связанным с проведением осмотра доказательства на месте, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь(представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Информационного письма № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт оплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Учитывая объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае предъявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей не отвечают принципу разумности и справедливости и подлежат уменьшению до 30 000 рублей. В остальной части в возмещении расходов на оплату услуг представителя истцу следует отказать.

При назначении экспертизы стоимость ее проведения ответчиком не была внесена на депозитный счет арбитражного суда. В связи с чем, по правилам пункта 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стоимость экспертизы в размере 5 600 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу экспертной организации - федерального бюджетного учреждения «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы».

При подаче иска платежным поручением от 29.11.2013 № 2656 общество уплатило государственную пошлину в размере 2 269 рублей 11 копеек, тогда как следовало уплатить 2 349 рублей 11 копеек.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины следует возложить на ответчика и взыскать в пользу истца в размере 2 269 рублей 11 копеек, в доход федерального бюджета в размере 80 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮПК.KERASOL» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 58 727 (пятьдесят восемь тысяч семьсот двадцать семь) рублей 70 копеек убытков, 2 269 (две тысячи двести шестьдесят девять) рублей 11 копеек расходов по уплате государственной пошлины и 30 000 (тридцать тысяч) рублей расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в возмещении расходов на оплату услуг представителя истцу отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 80 (восемьдесят) рублей государственной пошлины не доплаченной истцом при подаче иска.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу федерального бюджетного учреждения «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 5 600 (пять тысяч шестьсот) рублей стоимости проведения экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Судья Ф.А. Цыраева