Гражданский кодекс часть 1

в составе судьи Сохроковой А.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дорохиным А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Моя столица», г.Прохладный к Межрайонной Инспекции ФНС России №4 по КБР, г.Прохладный о признании недействительным ненормативного акта налогового органа, при участии в судебном заседании представителя заявителя ФИО1, действующего по доверенности от 12.04.07г.; представителя ИФНС ФИО2, действующего по доверенности от 17.01.08г., представителя УФНС РФ по КБР ФИО3 действующего по доверенности от 27.11.07г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Моя столица» (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд КБР с заявлением о признании не законным решения МР ИФНС РФ №4 по КБР от 05.12.2007г. № 43.

Определением от 13.01.2008г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление ФНС РФ по КБР.

Определением от 10.04.2008г. к участию в деле привлечено ЗАО «ВКЗ «Избербашскй».

В судебном заседании представитель Общества просил признать решение налогового органа незаконным, так как решение налогового органа не соответствует требованиям Налогового кодекса РФ.

Представитель инспекции в удовлетворении требования Общества просил отказать, так как заявленный Обществом налоговый вычет не может быть принят налоговым органом. Поставщик дистиллята бражного и настоев спиртованных ЗАО «Аванте» фактически деятельность осуществлять не мог, в связи с отсутствием у него производственной базы.

Представитель Управления поддержал доводы ИФНС и пояснил, что из представленных документов следует, что ЗАО «Аванте», поставщик Общества, является участником схемы уклонения от налогов, а ЗАО «ВКЗ «Избербашский» , поставщик ООО «Аванте» и ООО «ЭСД» , не осуществлял деятельность по поставке настоев и дистиллята, не имеет соответствующей лицензии , отношений с данными предприятиями не имел , в связи с чем принятие налогового вычета не возможно.

ЗАО «ВКЗ «Избербашский»в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела было извещено.

Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, пришел к выводу, что требования Общества подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Решением руководителя МР ИФНС РФ №4 по КБР № 186 от 25.01.2007г. назначена внеплановая налоговая проверка ООО «Моя столица» по вопросам соблюдения налогового законодательства за период деятельности с 01.10.2005г. по 01.10.2006г. Решениями руководителя налогового органа № №186/1, 186/2, 186/3, 86/4 налоговая проверка приостанавливалась и возобновлена решением №186/5 23.07.2007г.

25.07.2007г. составлена справка о проведении выездной налоговой проверки.

По результатам проверки 24.09.2007г. налоговым органом составлен акт налоговой проверки №28.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о неполной уплате Обществом налога на добавленную стоимость в сумме 182040708рублей, акциза в сумме 348581925 рублей, налога на прибыль в сумме 12163265рублей, водного налога в сумме 2156112 рублей.

Решением №43 от 05.12.2007г. Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 96370711рублей, Обществу доначислены налоги в сумме 543946816рублей и начислены пени в сумме44541317рублей.

Не согласившись с указанным решением Общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа.

ООО «Моя столица», правопреемник ЗАО «Риал-Спирт», в соответствии с Уставом , зарегистрированным 22 мая 2006г. является производителем спиртовой и алкогольной продукции.

Для производства спирта и водки Обществом приобретались спиртованные настои и бражной дистиллят. Поставщиками Общества являлись ЗАО «Аванте», ЗАО «ЭСД», ООО «Ниагара». Согласно материалам встречных проверок поставщиком ЗАО «Аванте», ЗАО «ЭСД», ООО «Ниагара» являлся ЗАО «ВКЗ «Избербашский» .

В силу статьи 200 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить сумму акциза по подакцизным товарам, определенную в соответствии со статьей 194 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы акциза, предъявленные продавцами и уплаченные налогоплательщиком при приобретении подакцизных товаров (за исключением нефтепродуктов) либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе подакцизных товаров (за исключением нефтепродуктов) на таможенную территорию Российской Федерации, выпущенных в свободное обращение, в дальнейшем использованных в качестве сырья для производства подакцизных товаров (за исключением нефтепродуктов).

В соответствии с п. 5 статьи 202 Налогового кодекса РФ если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает сумму акциза, исчисленную по реализованным подакцизным товарам, налогоплательщик в этом налоговом периоде акциз не уплачивает.

В ходе проведения проверки налоговый орган установил , что за проверяемый период Обществом за приобретенные для производства водки и спирта настои и бражной дистиллят заявлен налоговый вычет по акцизу на водку : за январь 2006г. в сумме 52362783рубля , за апрель 2006 года на сумму 83362482 рубля. , за май 2006 года на сумму 2240539 рублей, за июнь 2006г. -84542270рублей, за август 2006г. в сумме 24 687485 рублей; по акцизу на спирт заявлен налоговый вычет за май в сумме 633558рублей, за июнь в сумме 8863278рублей, за август в сумме 49731209рублей за сентябрь в сумме 42158291рубль.

В соответствии со статьей 172 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации

По полученной спиртосодержащей продукции у ЗАО «Аванте» ЗАО «ЭСД» и ООО «Ниагара» Обществом заявлен налоговый вычет по НДС за январь 2006г. в сумме 10941831рубль, за апрель 2006г.-119401832рубля, за май 2006г. -51697045рублей.

Однако налоговый орган пришел к выводу о том, что у Общества отсутствует право на налоговые вычеты как по акцизу, так и по НДС по приобретенному дистилляту бражному, впоследствии использованному для производства спирта, так как бражной дистиллят отсутствует в перечне видов сырья, используемого при производстве спирта этилового ректификованного в соответствии с требованиями ГОСТа Р51652-2000 «Спирт этиловый ректификованный. Технические условия». Кроме того, налоговый орган пришел к выводу, что в действиях ООО «Моя столица» выявлены признаки получения необоснованной налоговой выгоды.

Для проверки обоснованности применения обществом налоговых вычетов налоговая инспекция направила необходимые запросы в налоговые инспекции по месту постановки на налоговый учет контрагентов общества, ЗАО «ЭСД», г. Баксан и ЗАО «Аванте», г. Владикавказ. На запрос налоговой инспекции от 19.07.2007 № 10-25/233 ИФНС России по Чегемскому району КБР письмом от 19.07.2007 №10-26/233 сообщила, что в соответствии с данными декларации об объемах производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции ЗАО «ЭСД» закупало спиртованные настои у ЗАО «Аванте» и у ЗАО «Вино-коньячный завод «Избербашский».

Для подтверждения финансово-хозяйственных отношений общества, ЗАО «ЭСД», ЗАО «Аванте» был направлен запрос о проведении встречной проверки в УФНС России по Республике Северная Осетия - Алания и в Межрайонную ИФНС России № 1 по г. Владикавказу.

Письмом от 03.04.2005г. №04-10/02079 УФНС РФ по Республике Северная Осетия - Алания сообщило, что ЗАО «Аванте» фактически не могло производить алкогольную спиртосодержащую продукцию и является участником многоуровневой схемы уклонения от налогообложения путем фиктивных поставок спиртованных настоев и бражного дистиллята. Комиссией в составе сотрудников налоговых органов Республики Северная Осетия-Алания проведено обследование технологического отделения спиртохранилища, отделения розлива и складских помещений ЗАО «Аванте», расположенных по адресу: <...>. Согласно протоколу осмотра №1 от 26.04.2006 в ходе обследования установлено, что в цехе розлива оборудование полностью демонтировано, в технологическом отделении и в спиртохранилище установлены емкости непригодные для производственной деятельности, необходимые коммуникации отсутствуют. Для производства спиртованных настоев необходим перегонный аппарат, которого нет ни в технологическом отделении, ни в спиртохранилище. Также, на территории предприятия отсутствует котельная, которая могла бы обеспечить паром перегонную установку.

Управление по налоговым преступлениям МВД РСО-Алания письмом от 10.07.2006 №59/708 сообщило, что в ходе оперативно - розыскных мероприятий установлено, что руководство ЗАО «Аванте» уклонилось от уплаты налогов в особо крупном размере и в его отношении возбуждено уголовное дело от 23.06.2006 № 2/2/521. Постановлением от 07.08.2006 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с розыском подозреваемого, руководителя ЗАО «Аванте» ФИО4 Руководитель ЗАО «Аванте» ФИО4, местонахождение которого не установлено, был объявлен в розыск в Республике Украина в июле 2005 года за сбыт наркотиков. Постановлением от 07.07.2006 ФИО4 объявлен в федеральный розыск. В ходе предварительного следствия было установлено, что ЗАО «Аванте» согласно представленным в Межрайонную ИФНС РФ №1 по РСО-Алания уточненным декларациям об объемах поставки этилового спирта, в том числе денатурированного, алкогольной продукции и виноматериалов за 12 месяцев 2005 года, а также за первый квартал 2006 года настои спиртованные получало с ЗАО «Вино-коньячный завод «Избербашский», г. Избербаш, отгружало спиртосодержащую продукцию в адрес ЗАО «ЭСД».

Письмом от 26.02.2007 №20-05/00642 УФНС РФ по Республике Дагестан сообщило, что была проведена встречная проверка ЗАО «ВКЗ «Избербашский», в ходе которой установлено, что по данным бухгалтерского и налогового учета, объяснениям должностных лиц ЗАО «ВКЗ «Избербашский» взаимоотношений с ЗАО «Аванте», ЗАО «ЭСД» не имело. В 2005 – 2006 годах ЗАО «ВКЗ «Избербашский» производством и реализацией спиртованных настоев и бражного дистиллята не занималось в связи с отсутствием соответствующих лицензий и необходимого для их производства технологического оборудования.

В ходе рассмотрения дела №А20-3381/2007 от ЗАО «ВКЗ «Избербашский» поступило письмо №90 от 30.04.2008г. , приобщенное к данному делу по ходатайству УФНС РФ по КБР, о том, что ЗАО «ВКЗ «Избербашский» настои спиртованные и бражной дистиллят не изготавливает, лицензии на изготовление данной спиртосодержащей продукции не имеет , отношений с ООО «Моя столица», ЗАО «ЭСД» ООО «Аванте» не имело.

Из представленных документов следует, что реально поставки спиртосодержащей продукции осуществляться не могли.

В постановлении Пленума №53 от 12.10.2006г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» Высший Арбитражный суд РФ разъяснил, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

С учетом представленных документов, суд не может признать обоснованными заявленные Обществом налоговые вычеты.

Сделав выводы о неправомерности налогового вычета, налоговому органу надлежало отказать в возмещении налогов из бюджета . Оснований для доначисления налога в сумме не принятого налогового вычета не было. То есть по акцизу за январь , апрель, июнь, сентябрь , по НДС за январь 2006г. подлежит доначислению сумма налога начисленная Обществом , без учета налоговых вычетов, а не в размере налоговых вычетов, как считает налоговый орган.

Кроме того ,налоговым органом не учтено, что Обществом за май 2006г. исчислен самостоятельно к уплате акциз по водке в сумме 369128рублей, акциз по спирту в сумме 234006рублей и повторное начисление указанных сумм является не правомерным.

Суд считает, что налоговый орган не правомерно доначислил Обществу к уплате акциз на спирт в сумме 84400906 рублей , акциз на водку в сумме 153077872 рублей, НДС в сумме 176600405рублей, соответствующие пени и штрафы, без учета суммы налогов самостоятельно исчисленных налогоплательщиком (т.3 л.д.72).

Налоговым органом правомерно , доначислен налог на прибыль, с учетом того, что расходы предприятия не подтверждаются по основаниям , изложенным выше.

Однако суд считает не правомерным привлечение Общества к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса РФ в связи с неуплатой налога за 9 месяцев 2006г.в виде штрафа в сумме 1526951 рубль, из которых 413549 рублей в бюджет РФ, 1113402рубля в бюджет КБР.

С учетом положений статей 108, 122, 285, 286 Налогового кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 16 Информационного письма от 17.03.2003 N 71, определении от 02.11.2007г. №14105 , налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности за неполную уплату авансовых платежей по налогу на прибыль, поскольку окончательная сумма налога определяется по итогам налогового периода.

Налоговым периодом по налогу на прибыль в соответствии со статьей 285 НК РФ признается календарный год.

Не правомерным является и доначисление водного налога в пятикратном размере в сумме 1160919рублей.

Водным кодексом Российской Федерации и принятыми в его развитие нормативными правовыми актами Российской Федерации установлено, что использование водных объектов с применением сооружений, технических средств и устройств (специальное водопользование) осуществляется гражданами и юридическими лицами при наличии лицензии, в которой в зависимости от способов и целей использования водного объекта, в частности, отражаются сведения о лимитах водопользования.

Лимиты водопользования (водопотребления и водоотведения) представляют собой предельно допустимые объемы изъятия водных ресурсов или сброса сточных вод нормативного качества, которые устанавливаются водопользователю на определенный срок.

Ставки водного налога в зависимости от целей использования водных объектов устанавливаются пунктами 1 и 3 статьи 333.12 НК РФ.

Обществу лимиты водопользования не утверждались и следовательно говорить о превышении лимитов нет никаких оснований. Однако , как следует из письма ФГУ «Центр изучения, использования и охраны водных ресурсов КБР» от 10.04.2008г. №116 Общество представляет расчет нормативного водопотребления и водоотведения по объемам выпускаемой продукции , используя Справочник укрупненных норм водопотребления и водоотведения для различных отраслей промышленности. Согласно расчету нормативного водопотребления и водоотведения расход воды за 2006 год составил 772.8 тыс.куб. метров.

В соответствии с ч.1 статьи 333.10 НК РФ налоговая база определяется налогоплательщиком самостоятельно. Налоговым периодом по водному налогу в соответствии со статьей 333.11 НК РФ является квартал . Учитывая, что водозабор производится из реки Терек, то ставка налога 558 рублей определена в соответствии со статьей 333.12 НК РФ верно.

В ходе рассмотрения акта проверки Общество самостоятельно рассчитало налоговую базу за 3 квартала 2006г. , которая составила 416.1 рубль (т.3 л.д.85).

Количество забранной обществом воды в отчетном периоде налоговым органом не оспаривается, доказательств иного суду не представлено.

Учитывая, что Обществом налоговая декларация в налоговый орган не представлялась, водный налог не уплачивался , то суд считает правомерным начисление налога в сумме 232183.8 рублей(416.1х.558).

Однако увеличение указанной суммы в пять раз суд считает не правомерным.

Единственным основанием для доначисления явилось отсутствие надлежаще оформленной лицензии на водопользование.

Вывод налогового органа суд находит ошибочным, а применение налоговым органом пункта 1 статьи 333.12 НК РФ к данным правоотношениям является неправомерным.

Нормами главы 25.2 "Водный налог" НК РФ ставки водного налога устанавливаются по бассейнам рек, озер, морей и экономическим районам, а также в зависимости от целевого использования воды (пункты 1 и 3 статьи 333.12 НК РФ). Названной главой не предусмотрена уплата налога по ставкам, установленным пунктом 1 статьи 333.12 НК РФ, в тех случаях, когда налогоплательщик без лицензии осуществляет водопользование из водных объектов для водоснабжения населения. За осуществление водопользования без лицензии предусмотрена административная ответственность, а не повышенные ставки обложения водным налогом.

При таких обстоятельствах у инспекции отсутствовали законные основания для доначисления обществу водного налога исходя из пятикратного размера ставки водного налога, в связи с чем оспариваемое решение в части начисления водного налога в сумме 928735рублей следует признать недействительным.

Согласно пункту 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.

Подпунктом 1 пункта 3 вышеназванной статьи установлена обязанность налоговых агентов правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.

В соответствии со статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Ответчик не перечислял удержанный налог на доходы физических лиц в срок, установленный статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации в , в связи с чем, суд считает правомерным начисление пени в сумме 590369рублей.

Госпошлина подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного , руководствуясь статьями 110, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Общества с ограниченной ответственностью «Моя столица» удовлетворить частично.

Признать недействительным решение МР ИФНС РФ №4 по КБР от 05.12.2007г. №43 в части привлечения ООО «Моя столица» к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 статьи 122 НК РФ, и начислении штрафа: по налогу на прибыль в бюджет РФ в сумме 413549 рублей, в бюджет КБР в сумме 1113402рублей, по НДС в сумме 22901431рубль, по акцизу на спирт в сумме 16880181, по акцизу на водку в сумме 30615574 рублей, по водному налогу в сумме 185747рублей; в части начисления налогов: НДС в сумме 176600405рублей, акциза на спирт 84400906рублей, акциза на водку в сумме 153077872рублей , водного налога в сумме 928735рублей и соответствующих данным налогам пени как не соответствующее требованиям Налогового кодекса РФ.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Отменить обеспечительные меры , принятые судом 09.04.2008г. в виде приостановления исполнения решения №43 от 05.12.2007г.

Взыскать с МР ИФНС РФ №4 по КБР в пользу ООО «Моя столица» госпошлину в сумме 1200 рублей.

Решение ожжет быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.Л.Сохрокова