Гражданский кодекс часть 1

об оспаривании действий Управления по проведению проверки, признания недействительными вынесенных в рамках административного дела документов, в том числе и постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО2 – по доверенности от 12.03.2012; ФИО3 –по доверенности от 03.09.2013;

от Ростехнадзора: ФИО4 –по доверенности от 20.01.2014, ФИО5– по доверенности от 16.01.2015 №2,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании незаконными действий Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в лице Кавказского Управления по назначению проверки, уведомлению о проверке, проведению проверки, составлению протокола об административном правонарушении и вынесении постановления, а также просит признать недействительными распоряжение №438-рПЛ-Д8.1 Д8.5 от 22.07.2014, уведомление о проведении проверки от 01.08.2014 б/н, акт проверки №438-р ПЛ-Д8.1, Д8.5, протокол №183-ПЛ-Д8.1 от 07.08.2014, постановление №183-ПЛ-Д8.1 о назначении административного наказания от 14.08.2014.

Заявитель просит удовлетворить требования по основаниям изложенным в заявлении.

Управление в судебном заседании и отзыве указало на несостоятельность доводов предпринимателя, изложенных в заявлении и высказанных в судебном заседании. Просит отказать в удовлетворении требований.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя от 22.07.2014 уполномоченные лица Управления провели плановую выездную проверку в отношении ИП ФИО1, осуществляющую предпринимательскую деятельность по эксплуатации опасных производственных объектов: автомобильной газозаправочной станции по адресу, КБР, Прохладненский район, с. Благовещенка.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 07.08.2014.

В ходе проверки выявлены нарушения лицензионных требований Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» а именно:

1. Отсутствуют должностные инструкции для персонала. Нарушение пункта 1.4 Правил эксплуатации АЗС сжиженного газа ПБ 12-527-03 (Постановление Госгортехнадзора РФ от 4 марта 2003г. №6 "Об утверждении Правил безопасности при эксплуатации автомобильных заправочных станций сжиженного газа), ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 г. №116-ФЗ;

2. Отсутствует аттестованный персонал. Нарушение статьи 9 Федерального закона 116-ФЗ от 21.07.1997 г. «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

3. Не проведено испытание электрооборудования. Нарушение пункта 3.6 Правил эксплуатации АЗС сжиженного газа ПБ 12-527-03 (Обязательность проведения испытания электрооборудования и ее периодичность регламентируется Приложением 3 (таблица 37) Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей и пунктом 9.28 Правил технической эксплуатации АЗС РД 153-39.2- 080-01).

4. Не проводится испытание металлокордовых рукавов. Нарушение пункта 4.21 Правил эксплуатации АЗС сжиженного газа ПБ 12-527-03.

5. Отсутствует схема включения сосуда на рабочем месте. Нарушение пункта 5.3.11 ПБ 03-576-03.

6. Истек срок государственной поверки манометров. Нарушение пункта 7.2.6 ПБ 03-576-03.

7. Результаты проверок исправности предохранительных устройств, сведения об их настройке не записываются в сменный журнал. Нарушение пункта 5.5.75 ПБ 03-576-03.

8. Отсутствует инструкция по эксплуатации предохранительных устройств. Нарушение пункта 5.5.25 ПБ 03-576-03.

9. Не обеспечено ограничение доступа посторонних лиц на ОПО. Нарушение статьи 9 Федерального закона 116-ФЗ от 21.07.1997 г. «О промышленной безопасности опасных производственных объектов. (Ограждающие конструкции должны быть продуваемые и выполнены из негорючих материалов. (Пункт 4.9 Правил технической эксплуатации АЗС РД 153-39.2-080-01).

Представитель Управления в судебном заседании и отзыве указал, что в вышеуказанных нарушениях под номерами 5 и 6 перепутаны пункты Правил ПБ 03-576-03. В нарушении под номером 5 необходимо применить Пункт 7.2.6 ПБ 03-576-03, а в нарушении под номером 6 Пункт 5.3.11 ПБ 03-576-03.

Усмотрев в действиях предпринимателя состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, должностное лицо Управления 07.08.2014 составило протокол об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Управлением 14.08.2014 вынесено постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

При рассмотрении административного дела, представитель предпринимателя ФИО2 показал, что указанные в протоколе об административном правонарушении, недостатки от 07.08.2014, выявленные в ходе проведения проверки, имели место и в настоящее время принимаются меры по их устранению.

Не согласившись с постановлением административного органа, предприниматель обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объектом данного административного правонарушения является порядок деятельности в области промышленной безопасности.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, состоит в том, что виновный нарушает требования промышленной безопасности, либо условия лицензирования в области промышленной безопасности.

Согласно пункту 3 примечания к статье 9.1 КоАП РФ, за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Согласно пункту 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 N 492, лицензионными требованиями к лицензиату при осуществлении лицензируемого вида деятельности являются:

б) эксплуатация технических устройств, применяемых на объектах, в пределах назначенных показателей эксплуатации этих технических устройств (назначенного срока службы и (или) назначенного ресурса);

в) принятие в соответствии с техническими регламентами мер по обеспечению безопасности технических устройств, применяемых на объектах, предусмотренных обоснованиями безопасности указанных технических устройств, а также мер по обеспечению безопасности технических устройств, предусмотренных их руководствами (инструкциями) по эксплуатации, в том числе при вводе их в эксплуатацию, использовании по прямому назначению, техническом обслуживании, всех видах ремонта, периодическом диагностировании, испытании, перевозке, упаковке, консервации и хранении, в соответствии со статьей 7 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов";

г) применение на объектах технических устройств, соответствующих требованиям технических регламентов, федеральных норм и правил в области промышленной безопасности или до их вступления в силу - требованиям промышленной безопасности, установленным нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, предусмотренными статьей 49 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с реализацией положений Федерального закона "О техническом регулировании";

д) обеспеченность укомплектованности штата работников объектов согласно требованиям, установленным в соответствии со статьей 9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов";

ж) обеспечение проведения подготовки и аттестации в области промышленной безопасности руководящего состава и инженерно-технического персонала, осуществляющего деятельность на объектах, в соответствии со статьей 9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов";

к) наличие и функционирование приборов и систем контроля, управления, сигнализации, оповещения и противоаварийной автоматической защиты технологических процессов на объектах - в случаях, если обязательность наличия таких приборов и систем предусмотрена федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности или до их вступления в силу - требованиями промышленной безопасности, установленными нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, предусмотренными статьей 49 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с реализацией положений Федерального закона "О техническом регулировании", в соответствии со статьей 9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов";

н) предотвращение в соответствии со статьей 9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" проникновения на объекты посторонних лиц.

В отношении представленных заявителем в ходе судебного заседания документов, которые не представлялись ни в ходе проверки, ни при рассмотрении материалов административного дела, Управлением представлен отзыв и даны пояснения в судебном заседании.

Управление пришло к выводу, что представленная копия журнала проверки и испытания резинотканевых рукавов (шлангов) не соответствует приложению 14 (ПБ-12-527-03):

1. Нет в журнале графы присвоения регистрационного номера;

2. За исполнителя и контролера расписывается работник предпринимателя ФИО2, тогда как, согласно Акта № 10/1 от 01 июня 2014 г. исполнителем является представитель ООО «Альфа-Газ»;

3. Путаница с диаметром в графе «результаты испытания» 12 и 20;

4. В графе «дата испытания» перескочили с 2011г. на 2014г., не выдержаны сроки испытания (один раз в три месяца-01.06.14г.-01.08.14г. составляется 2 месяца)

5. За 26.12.11г. росписи есть, а диаметр и давление не указаны;

Представленная копия журнала испытания предохранительных клапанов не соответствует приложению 13 (ПБ-12-527-03):

1. В приложении 14 граф, а в представленном журнале-8(не соответствует образцу);

2. Нет графы 9- Дата следующего испытания клапана, графы 10-Причины отбраковки клапана, графы 11-Номера и даты акта об испытаниях, граф-12 и 13- кто провел испытания, графы-14-отметки о пломбировании клапана.

В копии журнала проверки манометров не заполнены все графы (пустые графы-3,5,7,8,10,11,12.); в графе №6 не указано давление в мегапаскалях.

В соответствии ПБ 03-576-03. Москва. ПИО ОБТ. 2003. Правила устройства и безопасной эксплуатации сосудов (п. 5.3.11) проверка манометров с их опломбированием или клеймением должна производится не реже одного раз в 12 мес.; кроме того, не реже одного раза в 6 мес. предприятием должна производится дополнительная проверка рабочих манометров контрольным манометром с записью результатов в журнал контрольных проверок. Показывающие манометры давления газа проходят поверку в Центре стандартизации, метрологии и сертификации. После проведения поверки выдается свидетельство о поверке манометров с печатью и отметкой с указанием даты следующей проверки.

Вместе с тем в протоколе об административном правонарушении от 07.08.2014г. представителем ИП ФИО6, сделана отметка о том, что проверка манометров не проведена.

Заявитель пояснил, что никакие документы ни в ходе проверки, ни при рассмотрении материалов административного дела должностным лицам Управления не представлялись. А также не представлялись доказательства выполнения требований статьи 9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" в части предотвращение проникновения на объекты посторонних лиц.

Представленные заявителем в судебном заседании документы, не были представлены при проведении проверки, рассмотрении материалов административного дела.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды не вправе рассматривать дела об оспаривании, в том числе решений, действий (бездействия), связанных с применением норм КоАП РФ; решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу, которыми являются и протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении). В этом случае доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 4 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" арбитражные суды, наряду с федеральными судами общей юрисдикции, входят в систему федеральных судов. Частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.06.2014 N 186-ФЗ, вступившего в законную силу с 06.02.2014) предусмотрено, что в мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, а также на Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, суд применяет разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", по аналогии к спорным правоотношениям.

Действия Управления по проведению проверки и вынесению распоряжения о проведении проверки №438-рПЛ-Д8.1 Д8.5 от 22.07.2014, уведомления о проведении проверки от 01.08.2014 б/н, акта проверки №438-р ПЛ-Д8.1, Д8.5 от 07.08.2014, протокола об административном правонарушении №183-ПЛ-Д8.1 от 07.08.2014 по делу об административном правонарушении сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие права и законные интересы лица, в отношении которого эта проверка проводилась. Они неразрывно связаны с конкретным делом об административном правонарушении и не могут быть предметом самостоятельного обжалования.

КоАП РФ не предусматривает возможности самостоятельного обжалования указанных действий, так и вышеуказанных документов по делу об административном правонарушении. Данные действия Управления являются предметом обжалования в рамках оспаривания заявителем постановления о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, действия по проведению проверки и вышеуказанных документов по делу об административном правонарушении совершены Управлением в пределах предоставленных ему полномочий.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что требования заявителя в указанной части арбитражному суду неподведомственны, в связи с чем, производство по делу в этой части подлежит прекращению основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о необоснованности проведения проверки не нашли своего подтверждения.

На момент проверки вышеназванные требования нормативных актов предпринимателем соблюдены не были.

Факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается документами, имеющимися в материалах дела.

Представленные заявителем в материалы дела документы, об отсутствии в ее действиях состава инкриминируемого правонарушения, не отвечают требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не могут быть приняты в качестве доказательств по настоящему делу.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Согласно статье 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Вина предпринимателя в совершении правонарушения исследована административным органом в ходе производства по делу, что нашло отражение в оспариваемом постановлении.

Возможность для соблюдения установленного Законом N 38-ФЗ порядка у заявителя имелась, однако предприниматель не принял всех зависящих от него мер по исполнению своей публично-правовой обязанности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного заявителем административного правонарушения, суду не представлено. Состав рассматриваемого правонарушения является формальным, в связи с чем, существенная угроза охраняемым общественным отношениям состоит не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей.

Исследовав и оценив материалы дела суд, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

На основании части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого постановления административного органа.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Данная правовая позиция подтверждена Постановлениями Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.07.2011 N А43-23080/2010, Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 сентября 2013 г. по делу N А63-17627/2012.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Производство по делу в части требований предпринимателя ФИО1 о признании незаконными действий должностных лиц Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в лице Кавказского Управления по назначению проверки, уведомлению о проверке, проведению проверки, составлению протокола об административном правонарушении от 07.08.2014 и вынесении постановления об административном правонарушении от 14.08.2014, а также признания недействительными распоряжения о проведении проверки №438-рПЛ-Д8.1 Д8.5 от 22.07.2014, уведомления о проведении проверки от 01.08.2014 б/н, акта проверки №438-р ПЛ-Д8.1, Д8.5 от 07.08.2014, протокола об административном правонарушении №183-ПЛ-Д8.1 от 07.08.2014 прекратить.

2. Отказать индивидуальному предпринимателю Абазеховой Залине Хазбиевне в удовлетворении заявления о признании недействительными постановления о назначении административного наказания №183-ПЛ-Д8.1 от 14.08.2014, вынесенного Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору в лице Кавказского Управления.

3.Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня вынесения в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Судья С.М. Пономарев