Гражданский кодекс часть 1

к Полку дорожно-постовой службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике, г. Нальчик,

третье лицо: Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по КБР, г. Нальчик,

третье лицо: Министерство финансов Кабардино-Балкарской Республики, г. Нальчик,

третье лицо: Министерство внутренних дел Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике, г. Нальчик,

об оспаривании действий инспектора поста ОБ ДПС г. Баксан

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 – по доверенности № б/н от 04.02.2010г.;

от ответчика: ФИО2 – по доверенности,

от УГИБДД МВД (третье лицо): не явились, извещены 08.11.2010 г. уведомление № 53247,

от Министерства финансов КБР (третье лицо): не явились, извещены 08.11.2010 г. уведомление № 53252,

от МВД по КБР (третье лицо): не явились – извещены 08.11.2010 г. уведомление № 53249,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Марат", г. Владикавказ (далее ООО «Марат») обратилось в Арбитражный суд КБР с заявлением о признании незаконными действий инспектора поста ОГИБДД по г. Баксану Полка дорожно-постовой службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике выразившихся в досмотре и задержании автомашины, принадлежащей обществу, а также взыскании с Полка дорожно-постовой службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике в пользу заявителя 99 000 рублей понесенных расходов.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объёме, просит признать действия должностного лица государственного органа незаконными, взыскать убытки и судебные расходы.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что заявленные требования не признает, поскольку инспектор поста ДПС ФИО3 действовал в пределах своих полномочий, предоставленных ему законом, а также в связи с тем, что задержанное транспортное средство было после задержания передано сотрудникам ОБЭП г. Баксана, для проведения дальнейших следственных мероприятий на основании резолюции Начальника ОВД по Баксанскому району согласно рапорту от 22.12.2009 г.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили, что, согласно части 2 статьи 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, а также изучив материалы дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

ООО «Марат», г. Владикавказ, 21.10.2008г. заключило договор поставки продукции с ИП ФИО4, г. Ижевск, согласно которому ООО «Марат» обязуется поставить продукцию ИП ФИО4, которая в свою очередь обязуется принять и оплатить продукцию в течение 10 рабочих дней. Согласно указанному договору поставка продукции осуществляется транспортной организацией ООО «Марат».

Во исполнение договора поставки продукции ООО «Марат» заключило договор перевозки от 15.01.2009 г. с ООО «Совтрансавто-Сервис-Минводы», г. Минеральные Воды, согласно которому ООО «Совтрансавто-Сервис-Минводы» приняло на себя обязательства перевезти груз по маршруту г. Владикавказ - г. Саратов.

В материалы дела представлен путевой лист грузового автомобиля серии АД № СТ-000384, согласно которому автомобиль марки MAN 19372 г/н Е018 КХ-26 под управлением водителя ФИО5 12.12.2009 г. выехал из г. Минеральные воды с грузом под наименованием антисептик, указанный груз направлялся в г. Саратов, в свою очередь из г. Саратов машина направлялась по Российской Федерации с различным грузом (в графе «наименование груза» проставлено - «разный»).

22.12.2009 г. примерно в 14 час. 00 мин. автомобиль марки MAN 19372 г/н Е018 КХ-26 под управлением водителя ФИО5 был загружен в г. Владикавказ на ул. Ставропольской 6, где находится склад ООО «Марат» и следовал в г. Ижевск для передачи ИП ФИО4 перевозимого груза.

22.12.2009 года на посту ДПС «Баксан» машина марки MAN19372 г/н Е018 КХ-26 под управлением водителя ФИО5 была остановлена инспектором ОБ ДПС старшим лейтенантом милиции ФИО3 по результатам проведения осмотра, инспектором ОБ ДПС старшим лейтенантом милиции ФИО3 (нагрудный знак 070262) составлен протокол о задержании транспортного средства серии 07 КБ №099856 от 22.12.2009 г., согласно которого автомобиль марки MAN 19372 г/н Е018 КХ-26 под управлением водителя ФИО5 задержан на основании части 3 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение нарушения «сомнение в подлинности документов».

Согласно протокола, в кузове задержанного автомобиля находился груз: «Антисептин-Марат» в количестве 20 тонн под пломбой №29935695. Также согласно протокола транспортное средство передано на хранение в Баксанский ГОВД и принят на хранение согласно подписи старшим лейтенантом милиции ФИО6 в присутствии понятых: ФИО7 проживающего в г. Чегеме, и ФИО8 проживающего в г. Краснодаре.

22.12.2009 г. инспектором ОБ ДПС старшим лейтенантом милиции ФИО3 составлен рапорт на имя Начальника ОВД по Баксанскому району ФИО9, согласно которому 22.12.2009 года примерно в 17 часов 20 минут на посту ДПС «Баксан» была задержан автомобиль марки MAN 19372 г/н Е018 КХ-26 под управлением водителя ФИО5 перевозивший груз под наименованием «Антисептин-Марат». Документы представленные водителем вызвали сомнение в подлинности и соответствие перевозимому грузу. Автомашина с грузом задержана протоколом задержания транспортного средства серии 07 КБ №099856 от 22.12.2009 г.

В рапорте проставлены резолюции от 22.12.2009 г. «ФИО10 в соответствии с УПК РФ» и от 23.12.2009 г. «ФИО11, собрать соответствующий материал для принятия решения».

23.13.2009 г. оперуполномоченным ОБЭП ОВД по г. Баксан старшим лейтенантом милиции ФИО12 составлен протокол осмотра автомобиля марки MAN 19372 г/н Е018 КХ-26, при котором пломба №29935695 была вскрыта, в кузове обнаружены бутылки емкостью 0,3 литра с надписью - Дезинфицирующее средство «Антисептин-Марат» а также 5 литровых канистр. В ходе проведения осмотра автомашины составлен протокол изъятия образцов для исследования в присутствии понятых ФИО13 и ФИО14, старшим лейтенантом милиции ФИО12 изъяты следующие образцы: 2 пластмассовые бутылки емкостью 300 миллилитров с надписью: Дезинфицирующее средство «Антисептин-Марат» и 2 пластмассовые бутылки емкостью 5 литров с надписью: Дезинфицирующее средство «Антисептин-Марат». После проведения осмотра и изъятия автомашина опломбирована за № 6130536.

01.01.2010 г. Начальником ОВД по г.Баксан полковником милиции ФИО9 утверждено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесенное ФИО11 в отношении ФИО5 за отсутствием в его действиях состава преступления. Копии постановления направлены прокурору г. Баксан и ФИО5

12.01.2010 г. ООО «Совтрансавто-Сервис-Минводы», г. Минеральные Воды, являющийся перевозчиком выставило претензию ООО «Марат» за простой автомобиля марки MAN 19372 г/н Е018 КХ-26 в пути следования в течение 8 суток на общую сумму 24 000 рублей.

В материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 15.01.2010г. на сумму 24 000 рублей принятая от ООО «Марат» ООО «Совтрансавто-Сервис-Минводы», г. Минеральные Воды.

12.02.2010 г. ООО «Марат» в соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд КБР с заявлением о признании незаконными действий инспектора поста ОГИБДД по г. Баксану выразившихся в составлении протокола задержания транспортного средства от 22.12.2009 г. серии 07 КБ №09956 и запрещения его к эксплуатации в течение 8 последующих суток, повлекших простой транспортного средства, а также регрессным иском о взыскании расходов на оплату выставленной претензии, расходов на оплату услуг представителя а также расходов на оказание транспортных услуг представителю. Всего в сумме 99 000 рублей.

Статья 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) устанавливает правовые основы задержания транспортного средства, запрещение его эксплуатации.

Так, в соответствии с частью 1 указанной статьи, при нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частью 1 статьи 11.8.1, статьей 11.9, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7, частями 1 и 3 статьи 12.8, частью 4 статьи 12.19, частями 1 и 2 статьи 12.21.1, частью 1 статьи 12.21.2, статьей 12.26 КоАП РФ, применяется задержание транспортного средства, включающее его перемещение при помощи другого транспортного средства и помещение в специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), а также хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания. При невозможности по техническим характеристикам транспортного средства его перемещения и помещения на специализированную стоянку в случаях совершения административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 11.8.1, частями 1 и 2 статьи 12.21.1, частью 1 статьи 12.21.2 КоАП РФ, задержание осуществляется путем прекращения движения при помощи блокирующих устройств. В случае, если создаются препятствия для движения других транспортных средств или пешеходов, а подлежащее задержанию транспортное средство по его техническим характеристикам не может быть помещено на специализированную стоянку, оно может быть перемещено, в том числе путем управления задержанным транспортным средством его водителем либо лицом, указанным в части 3 настоящей статьи, в близлежащее место, где не будет создавать препятствия для движения других транспортных средств или пешеходов, с последующей блокировкой. Плата за перемещение транспортного средства, за первые сутки его хранения на специализированной стоянке и за блокировку не взимается.

Часть 3 статьи 27.13 КоАП РФ устанавливает, что задержание транспортного средства соответствующего вида, запрещение его эксплуатации осуществляются должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях.

Следовательно, суд при решении вопроса о полномочиях должностного лица, составившего протокол задержания транспортного средства необходимо исходить из характера совершенного административного правонарушения, перечень которых установлен частью 1 статьи 27.13 КоАП РФ.

Часть 1 статья 11.8.1 КоАП РФ предусматривает: управление маломерным судном судоводителем, не имеющим при себе удостоверения на право управления маломерным судном, судового билета маломерного судна или его копии, заверенной в установленном порядке, а равно документов, подтверждающих право владения, пользования или распоряжения управляемым им судном в отсутствие владельца.

Статья 11.9 КоАП РФ предусматривает нарушение в форме управления судном (в том числе маломерным) судоводителем или иным лицом, находящимися в состоянии опьянения, а равно передача управления судном лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Согласно статье 28.3 КоАП РФ, перечисляющей должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, протокол о данных правонарушениях уполномочены составлять органы уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ.

Так, статья 23.27 КоАП РФ устанавливает, что органы, осуществляющие контроль и надзор в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов и среды их обитания имеют право на составление протокола в отношении правонарушения предусмотренного статьями 11.8.1 – 11.9 КоАП РФ. Однако инспектор Полка дорожно-постовой службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике, а равно его предшественника – Отдельного батальона дорожно-постовой службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике не уполномочены осуществлять контроль и надзор в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов и среды их обитания.

Частью 1 статьи 12.3 предусмотрено правонарушение в форме управления транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, регистрационных документов на транспортное средство, а равно документов, подтверждающих право владения, пользования или распоряжения управляемым им транспортным средством в отсутствие его владельца.

Часть 2 статьи 12.5 КоАП РФ предусматривает состав правонарушения в форме управление транспортным средством с заведомо неисправными тормозной системой (за исключением стояночного тормоза), рулевым управлением или сцепным устройством (в составе поезда).

Согласно статье 28.3 КоАП РФ, перечисляющей должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, протоколы о данных правонарушениях уполномочены составлять органы уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ.

Статья 23.3 среди прочих статей отнесенных к подведомственности органов внутренних дел (милиции) относит дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 12.3, 12.5, частью 2 статьи 12.7 (пункт 1 части 2 статьи 23.3 КоАП РФ).

Так согласно пункту 6 части 2 статьи 23.3 КоАП РФ, рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе в том числе сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание, - об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 12.3, 12.19 КоАП РФ.

Согласно статье 17.1 Закона РФ «О милиции» от 18 апреля 1991 года N 1026-1 устанавливаются следующие специальные звания сотрудников милиции: для среднего начальствующего состава: младший лейтенант милиции, лейтенант милиции, старший лейтенант милиции, капитан милиции.

При нарушении по данным статьям, инспектор Полка дорожно-постовой службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике (далее – Полк ДПС ГИБДД МВД по КБР), а равно его предшественника – Отдельного батальона дорожно-постовой службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике (далее – ОБ ДПС ГИБДД МВД по КБР) ФИО3 уполномочен составить протокол о задержании транспортного средства.

Часть 1 статьи 12.7 КоАП РФ предусматривает состав правонарушения в форме управления транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды).

Часть 2 статьи 12.7 КоАП РФ предусматривает состав правонарушения в форме управления транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортным средством.

Часть 1 статьи 12.8. КоАП РФ предусматривает состав правонарушения в форме управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Часть 3 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает состав правонарушения в форме управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами.

Часть 4 статьи 12.19 КоАП РФ предусматривает состав административного правонарушения в форме нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле.

Часть 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусматривает состав административного правонарушения в форме перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, а равно с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения.

Часть 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусматривает состав административного правонарушения в форме перевозки крупногабаритных грузов с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, более чем на 10 сантиметров.

Часть 1 статьи 12.21.2 КоАП РФ предусматривает состав административного правонарушения в форме перевозки опасных грузов водителем, не имеющим свидетельства о подготовке водителей транспортных средств, перевозящих опасные грузы, свидетельства о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов, специального разрешения, согласованного маршрута перевозки или аварийной карточки системы информации об опасности, предусмотренных правилами перевозки опасных грузов, а равно перевозка опасных грузов на транспортном средстве, конструкция которого не соответствует требованиям правил перевозки опасных грузов или на котором отсутствуют элементы системы информации об опасности либо оборудование или средства, применяемые для ликвидации последствий происшествия при перевозке опасных грузов, либо несоблюдение условий перевозки опасных грузов, предусмотренных указанными правилами.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 23.3 КоАП РФ начальник государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместитель, командир полка (батальона, роты) дорожно-патрульной службы, его заместитель – уполномочены рассматривать (а равно составлять протоколы) об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 12.7, 12.21.1, 12.21.2 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица органов внутренних дел (милиции) уполномочены составлять протоколы - об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 12.7, статьёй 12.8, а также статьёй 12.26 КоАП РФ.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, а также материалов дела следует, что водитель ФИО5 не совершал административных правонарушений предусмотренных частью 1 статьи 12.3, частью 2 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7, частями 1 и 3 статьи 12.8, частью 4 статьи 12.19, частями 1 и 2 статьи 12.21.1, частью 1 статьи 12.21.2, статьей 12.26 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании частей 1-2 статьи 1.6. КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Применение уполномоченными на то органом или должностным лицом административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанных органов или должностного лица в соответствии с законом.

Статья 27.1 КоАП РФ перечисляет меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, так пункт 7 части 1 указанной статьи относит к таким мерам задержание транспортного средства, запрещение его эксплуатации.

Часть 1 статья 27.1 КоАП РФ указывает, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применяются только в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий.

Согласно части 4 статьи 27.13 КоАП РФ, о задержании транспортного средства соответствующего вида, запрещении его эксплуатации делается запись в протоколе об административном правонарушении или составляется отдельный протокол. Копия протокола о задержании транспортного средства соответствующего вида, запрещении его эксплуатации вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В виду того, что в действиях водителя ФИО5 не выявлено состава административного правонарушения, не требовалось установление личности нарушителя, не возбуждено само дело об административном правонарушении, которое является обязательным и необходимым фактором применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, то соответственно, отсутствовало право должностного лица на применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку в сфере реализации административного права действует принцип обязывания - или обязательно действовать определенным образом, или обязательно не действовать определенным образом, в данном случае обязанность вменения статьи 27.13 наступает только в определённых в указанной статье случаях – перечисленных в части 1 указанной статьи. Таким образом, сомнение в подлинности документов поскольку не указано прямо в законе не может рассматриваться как нарушение, влекущее применение статьи 27.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 27.13 КоАП РФ задержание транспортного средства соответствующего вида, возврат транспортного средства, оплата расходов за хранение, а также запрещение эксплуатации транспортного средства осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 18.12.2003 N 759 утверждены Правила задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации (далее – Правила задержания ТС).

Согласно пункту 2 Правил задержания ТС, задержание транспортного средства осуществляется в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Задержание транспортного средства представляет собой временное принудительное прекращение использования транспортного средства, включающее (в случае невозможности устранения причины задержания на месте выявления административного правонарушения) помещение его на специализированную стоянку - специально отведенное охраняемое место хранения задержанных транспортных средств (далее - специализированная стоянка).

Срок задержания транспортного средства, согласно пункту 5 Правил задержания ТС исчисляется с момента составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 8 Правил задержания ТС, уполномоченное должностное лицо, убедившись в устранении причины задержания транспортного средства, дает разрешение (в письменной форме) на выдачу задержанного транспортного средства, помещенного на специализированную стоянку, и делает соответствующую запись в протоколе об административном правонарушении или протоколе о задержании транспортного средства.

Протокол о задержании транспортного средства серии 07 КБ №099856 от 22.12.2009 г. не содержит записи о разрешении возвращения транспортного средства в виду устранения причины задержания транспортного средства.

Таким образом, судом выявлено, что произошло административное задержание транспортного средства без последующего его возвращения к эксплуатации уполномоченным должностным лицом - инспектором Полка дорожно-постовой службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике, а равно его предшественника – Отдельного батальона дорожно-постовой службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике ФИО3

Ссылка представителя Полка ДПС ГИБДД МВД по КБР, на то обстоятельство, что инспектор ФИО3 действовал в порядке, предусмотренном законом, в частности подпунктом «д» пункта 117.3 Наставления по организации деятельности дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД России, утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009 г.№186 дсп (для служебного пользования) действовавшего на момент задержания транспортного средства (22.12.2009 г.) и пунктом 23 статьи 10 Федерального Закона РФ «О милиции» от 18 апреля 1991 года N 1026-1 несостоятельна в виду того, что подпункт «д» статьи 117.3 в контексте пункта 117 Наставления по организации деятельности дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД России, утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009 г.№186 дсп содержит следующее указание: При организации работы нарядов ДПС на стационарных постах ДПС (КПМ обеспечивается проверки в соответствии с законодательством РФ и в порядке установленном нормативно-правовыми актами МВД России, транспортных средств, находящихся в них лиц, грузов, а также правоустанавливающих документов в целях: выявления и пресечения фактов использования на транспортных средствах подложных регистрационных знаков и документов.

Статья 7 Закона «О милиции» регламентирует что из себя представляет система милиции и регламентирует ее подчиненность.

Так, согласно статьи 7 Закона «О милиции», милиция в Российской Федерации подразделяется на криминальную милицию и милицию общественной безопасности.

В своей деятельности милиция подчиняется Министерству внутренних дел Российской Федерации, а милиция общественной безопасности - также соответствующим органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Основными задачами милиции общественной безопасности, согласно статьи 9 Закона «О милиции» являются обеспечение безопасности личности, общественной безопасности, охрана собственности, общественного порядка, выявление, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, раскрытие преступлений, по делам о которых производство предварительного следствия не обязательно, розыск отдельных категорий лиц, установление места нахождения которых отнесено к компетенции милиции общественной безопасности. Милиция общественной безопасности оказывает содействие криминальной милиции в исполнении возложенных на нее обязанностей.

Милиция общественной безопасности является органом дознания.

Состав милиции общественной безопасности, порядок создания, реорганизации и ликвидации ее подразделений, а также численность милиции общественной безопасности, финансируемой за счет средств федерального бюджета, определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 декабря 2000 г. N 926 «Структуре милиции общественной безопасности» в состав милиции общественной безопасности входят: в том числе Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В данном случае установлено, что инспектор Полка дорожно-постовой службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике (Полк ДПС ГИБДД МВД по КБР), а равно его предшественника – Отдельного батальона дорожно-постовой службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике (ОБ ДПС ГИБДД МВД по КБР) старший лейтенант милиции ФИО3 входит в состав милиции общественной безопасности и его действия также регламентированы нормами Закона «О милиции».

Судом установлено, что ссылка в отзыве ответчика на пункт 23 статьи 10 Закона «О милиции» не состоятельна, поскольку пункт не имеет отношения к осмотру и досмотру транспортных средств. Однако, пункт 23 статьи 11 Закона «О милиции» предоставляет право сотрудникам милиции для выполнения возложенных на них обязанностей: запрещать эксплуатацию транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения, а также транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию гражданской ответственности, останавливать транспортные средства и проверять документы на право пользования и управления ими, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а также документы на транспортные средства и перевозимые грузы; осуществлять с участием водителей или граждан, сопровождающих грузы, осмотр транспортных средств и грузов; производить досмотр транспортных средств при подозрении, что они используются в противоправных целях; отстранять от управления транспортными средствами лиц, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, а равно не имеющих документов на право управления или пользования транспортным средством; задерживать транспортные средства, находящиеся в розыске.

Обязательными условиями применения данного пункта являются: при запрещении к эксплуатации транспортного средства - наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения или неисполнение обязанности по страхованию гражданской ответственности, при проведении досмотра транспортного средства - наличие подозрения, что оно используются в противоправных целях, при задержании транспортного средства – если оно находится в розыске. Досмотр транспортного средства и груза не имеет специального условия. При изучении данного пункта не усматривается права сотрудников милиции проверять подлинность документов, а только их наличие.

Поскольку законодательство Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит состава административного правонарушения в виде использования на транспортных средствах подложных документов, поскольку именно документы, согласно протоколу вызвали сомнение в подлинности, данные правонарушения относятся к другой области права – уголовной (в частности часть 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации).

В данном случае инспектору необходимо было руководствоваться нормами Уголовно-процессуального кодекса РФ и задержание транспортного средства в порядке, предусмотренном КоАП РФ в качестве меры административного обеспечения без возбужденного дела об административном правонарушении и тем более без возможного в перспективе дела об административном правонарушении (поскольку использование подложных документов не относится к сфере административного права) является незаконным действием должностного лица.

Кроме того, нормативно-правовые акты "для служебного пользования", к которым, согласно отметки «дсп» относится Наставление по организации деятельности дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД России, утвержденное приказом МВД России от 02.03.2009 г.№186 дсп, не подлежат официальному опубликованию. Законность данных актов подтверждается регистрацией в Министерстве юстиции РФ.

Однако часть 3 статьи 15 Конституции РФ содержит ясное предписание: "Любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения".

Поскольку Конституция РФ, согласно части 1 статьи 15 Конституции РФ имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Также судом установлено, что при проведении оперативно-следственных мероприятий в отношении автомобиля марки MAN 19372 г/н Е018 КХ-26 под управлением водителя ФИО5 не проверялась подлинность документов транспортного средства, водителя ФИО5 или перевозимого груза. Наоборот, проверялось соответствие перевозимого груза сопроводительным документам на что указывает постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.01.2010 г.

При указанной совокупности исследованных фактов, суд считает, что действия инспектора поста ОГИБДД по г. Баксану Полка дорожно-постовой службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике, выразившиеся в досмотре и задержании автомашины под предлогом сомнения в подлинности документов не являются законными, а также являются нарушающими права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Гражданский кодекс Российской Федерации (далее – ГК РФ) статьёй 15 предусмотрел возмещение убытков как один из способов защиты гражданских прав, перечисленных в статье 12 ГК РФ.

Так, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

ООО «Марат» заявлено требование о возмещении убытков понесенных в результате незаконных действий должностного лица, из которых 24 000 рублей – убытки, выплаченные перевозчику - ООО «Совтрансавто-Сервис-Минводы» (реальный ущерб) в порядке претензии от 12.01.2010г., 15 000 рублей – оплата услуг представителя в арбитражном процессе, согласно договора от 01.02.2010 г. и дополнительного соглашения к договору на оказание юридических услуг от 05.02.2010 г., 60 000 рублей – оплата транспортных услуг по доставлению представителя заявителя в г. Нальчик для участия в судебных заседаниях по делу №А20-540/2010 (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права) согласно договора от 12.02.2010 г., всего – 99 000 рублей.

Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Статья 16 ГК РФ, предусматривает специальный порядок возмещение убытков, причиненных государственными органами и органами местного самоуправления.

Так, согласно указанной статье - убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц государственных органов, органов местного самоуправления подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Гражданский кодекс РФ, в статье 1069 устанавливает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает способы возмещения вреда, так, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Конституционный суд РФ определением от 20 февраля 2002 г. N 22-О, подчеркнул, что таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

В материалы дела представлена справка Полка дорожно-постовой службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике от 29.10.2010.г., согласно которой, содержание Полка ДПС ГИБДД МВД по КБР производится за счет средств Республиканского бюджета КБР.

В соответствии со статьёй 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно частям 1, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При том обстоятельстве, что действия должностного лица Полка дорожно-постовой службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике признаны незаконными, убытки причиненные вследствие указанных незаконных действий должностного лица подлежат взысканию с казны субъекта Российской Федерации в порядке защиты нарушенного права юридического лица.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Признать незаконными действия инспектора поста ОГИБДД по г. Баксану Полка дорожно-постовой службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике – старшего лейтенанта милиции ФИО3 выразившихся в задержании 22.12.2009 г. автомашины марки MAN 19372 г/н Е018 КХ-26 под управлением водителя ФИО5 на посту дорожно-постовой службы «Баксан».

2. Взыскать с казны Кабардино-Балкарской Республики в лице Министерства Финансов Кабардино-Балкарской Республики в пользу общества с ограниченной ответственностью «Марат» г. Владикавказ: 24 000 (двадцать четыре тысячи) рублей убытков, 75 000 рублей (семьдесят пять тысяч) рублей судебных расходов, всего 99 000 (девяносто девять тысяч) рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики. Судья Л.К. Добагова