Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Бэст Консалт» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлениемо признании незаконными действий (бездействий) старшего судебного пристава-исполнителя Нальчикского городского отдела УФССП России по КБР ФИО1, выразившихся в не рассмотрении заявления общества о возбуждении в отношении ПАО «Сбербанк России» (далее – банк) дела об административном правонарушении от 24.12.2019, в не вынесении мотивированного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, просило обязать ФИО1 предоставить полную и подробную информацию о всех совершенных действиях по заявлению общества о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении банка, устранить допущенные нарушения действующего законодательства и провести все необходимые действия по заявлению общества о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении банка.

Стороны уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда КБР в сети Интернет, заявитель направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Старший судебный пристав отзыв не представил.

Банк направил в суд отзыв, просил заявителю отказать, считает требования не подлежащими удовлетворению, поскольку банк сообщил обществу о невозможности исполнения 28 судебных приказов из 33 направленных, поскольку в 14 судебных приказах невозможно было идентифицировать должников на основании данных, указанных в исполнительном документе, 14 судебных приказов оставлены без исполнения по причине отсутствия действующих счетов должников в банке. Обществом не было принято каких-либо действий для устранения недостатков в предъявленных исполнительных документах.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заявитель является взыскателем по судебным приказам с должников - физических лиц задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение, которые были направлены в банк на исполнение 29.11.2019.

Письмом от 10.12.2019 банк сообщил обществу об исполнении 5 судебных приказов, 14 судебных приказов возвратил обществу в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 со ссылкой на то, что невозможно было идентифицировать должников на основании данных, указанных в исполнительном документе, 14 судебных приказов в отношении ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29 оставлены без исполнения по причине отсутствия действующих счетов должников в банке.

24.12.2019 общество обратилось к старшему судебному приставу - исполнителю Нальчикского городского отдела УФССП России по КБР ФИО1 с заявлением о возбуждении в отношении банка дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просило привлечь банк к административной ответственности.

Поскольку ответ на заявление от 24.12.2019 от старшего судебного пристава ФИО1 не поступил, общество на основании статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в суд с требованиями по настоящему делу.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению с учетом следующего.

Статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года №18-ФЗ «О судебных приставах» определены полномочия старшего судебного пристава, который в силу частей 1, 2 возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации; организует работу подразделения судебных приставов; осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно статье 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, которые подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Как следует из пункта 2 статьи 28.3 КоАП РФ об административных правонарушениях, помимо случаев, предусмотренных частью 1 статьи 28.3, протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица, указанные в статье 28.3КоАП РФ, в частности, должностные лица Нальчикского городского отдела УФССП России по КБР по статье 17.14 КоАП РФ. В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ). Судом установлено, вопрос по заявлению общества от 24.12.2019 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении банка, предусмотренном статьей 17.14 КоАП РФ, либо об отказе в его возбуждении Нальчикским городским отделом УФССП России по КБР с вынесением соответствующего процессуального документа, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, по существу рассмотрен не был. Доказательств обратного заинтересованным лицом, УФССП по КБР суду не представлено.

В соответствие со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов государственной власти, о признании незаконными действий, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2003 года №449-О и от 4 декабря 2003 года №418-О указано, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд, а арбитражный суд обязан рассмотреть исковые требования о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц - незаконными, если заявители полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления этой деятельности.

Из положений статей 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указанная правовая позиция также изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2018 №310-КГ18-8792 по делу №А64-5209/2017 при рассмотрении заявления о пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании незаконным бездействия, выразившегося в не рассмотрении заявления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должника по исполнительному производству; об обязании рассмотреть заявление и ходатайство о признании потерпевшим и вынести соответствующий процессуальный документ.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

По правилам статьи 8 (пункты 1, 2) Закона об исполнительном производстве взыскатель может самостоятельно направить в банк исполнительный документ о взыскании денежных средств. Одновременно с исполнительным документом в банк должно быть представлено заявление взыскателя, в котором указываются: реквизиты банковского счета взыскателя, на который следует перечислить взысканные денежные средства; фамилия, имя, отчество, гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность, место жительства или место пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

На основании статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как пояснял представитель заявителя в ходе судебного разбирательства, на момент рассмотрения настоящего дела общество с заявлениями о возбуждении исполнительных производств на основании судебных приказов о взыскании задолженности, которые заявителем направлялись в банк 29.11.2019, в службу судебных приставов не обращалось.

Целью заявляемых в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований является восстановления прав и законных интересов заявителя. Бездействие старшего судебного пристава-исполнителя не нарушило права общества, предоставленные ему, как участнику исполнительного производства Законом об исполнительном производстве.

Однако избранный по настоящему спору способ защиты не позволяет восстановить те права и законные интересы заявителя, которые он считает нарушенными, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Судья С.В. Кустова