Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Водник», к ФИО2, к ФИО3 о признании недействительными (ничтожными) договоров от 23.04.2014 и от 15.07.2014, просит обязать ФИО3 возвратить земельные участки и объекты незавершенного строительства, аннулировать внесенные в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи от 12.05.2014. и от 28.07.2014 в отношении спорных объектов.

Требования истца мотивированы тем, что договор купли - продажи спорного имущества от 23.04.2014, заключенный между ООО Фирма "Водник" и ИП ФИО2, является ничтожной сделкой, так как указанный договор от ООО "Фирма "Водник" подписан неуполномоченным лицом - ФИО4.

Ничтожность сделки от 23.04.2014 по мнению истца, влечет ничтожность последующего договора купли-продажи спорного имущества от 15.07.2014, заключенного между ФИО2 и ФИО3

При этом истец ссылается на то обстоятельство, что вступившими в законную силу решениями суда общей юрисдикции установлено, что подписи от имени участника общества и бывшего руководителя общества ФИО8 в заявлении от 16.01.2013 и в протоколе №2 от 16.01.2013 выполнены не им, а другим лицом. Вместе с тем на основании указанных фальсифицированных документов собственником доли, равной 100% и руководителем общества стал ФИО4, заключивший оспариваемую сделку от ООО Фирма "Водник".

В судебном заседании начатом 16.01.2018 объявлялся перерыв до 19.01.2018. После перерыва заседание суда продолжено.

Определением суда от 19.01.2018 судебное заседание отложено на 15.02.2018 года в 11 час. 00 мин.

В судебном заседании начатом 15.02.2018 объявлялся перерыв до 20.02.2018. После перерыва заседание суда продолжено.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ФИО3 поддержал доводы изложенные в отзыве и просил отказать в иске.

Доводы ФИО3 мотивированы тем, что ФИО1 в обоснование заявленных требований о недействительности оспариваемых ею сделок купли-продажи по данному основанию, не доказан факт недействительности вышеупомянутых протокола № 2 от 16.01.2013 г. и заявления участника от 16.01.2013 г.

ФИО4 и его представитель просили отказать в удовлетворении заявленных требований

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени слушания дела в заседание суда не явились, от ФИО2 поступил отзыв в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Доводы ФИО2 мотивированы тем, что истцом не представлено надлежащих и подтверждающих доказательств её доводов.

Кроме того, по мнению ФИО2 ФИО1 не предоставлены надлежащие и соответствующие доказательства того что она является заинтересованным лицом, права и законные интересы которого нарушены оспариваемыми ею сделками.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в 1999 году ФИО8 (бывший супруг истца) учреждено общество с ограниченной ответственностью Фирма «Водник», в состав учредителей которого в 2011 году вошел и его сын ФИО4, после чего уставной капитал общества стал составлять 325 000 руб., из которого 65,96 % уставного капитала принадлежали ФИО8, а 34,03 % - ФИО4, исполнительным органом общества (директором) являлся ФИО8

11 ноября 2002 г. обществу при регистрации в налоговом органе был присвоен основной государственный регистрационный номер 1020700745702, местом нахождения общества с 2012 года является КБР, <...>.

В 2012 году общество оформило на себя право собственности на следующее имущество в виде:

- земельного участка площадью 1 662 кв.м. с кадастровым № 07:10:0101033:84, расположенного по адресу КБР, <...>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.10.2012 г. была сделана запись регистрации за № 07-07-04/014/2012-551, что подтверждалось свидетельством о государственной регистрации права серии 07-АВ № 295905 от 29.10.2012 г.,

- земельного участка площадью 5 028 кв.м. с кадастровым № 07:10:0101033:85, расположенного по адресу КБР, <...>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.10.2012 г. была сделана запись регистрации за № 07-07-04/014/2012-550, что подтверждалось свидетельством о государственной регистрации права серии 07-АВ № 295906 от 29.10.2012 г.,

- объекта незавершенного строительства (административное) литер А с площадью застройки 304,5 кв.м., расположенного по адресу КБР, <...>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.02.2012 г. была сделана запись регистрации за № 07-07-04/002/2012-465, что подтверждалось свидетельством о государственной регистрации права серии 07-АВ № 247513 от 28.02.2012 г.,

- объекта незавершенного строительства (цех) литер Б с площадью застройки 368,8 кв.м., расположенного по адресу КБР, <...>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.02.2012 г. была сделана запись регистрации за № 07-07-04/002/2012-464, что подтверждалось свидетельством о государственной регистрации права серии 07-АВ № 247511 от 28.02.2012 г.,

- объекта незавершенного строительства (бытовое) литер В с площадью застройки 80,2 кв.м., расположенного по адресу КБР, <...>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.02.2012 г. была сделана запись регистрации за № 07-07-04/002/2012-463, что подтверждалось свидетельством о государственной регистрации права серии 07-АВ № 247512 от 28.02.2012 г.

23 января 2013 г. руководитель общества ФИО8 скончался, после чего открылось наследство в виде 65,96 % доли уставного капитала ООО Фирма «Водник» и ряда другого имущества.

В соответствии с п.8 ст.21 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью.

Согласно п.1 и п. 10 ст. 17 Устава общества, утвержденного протоколом № 2 от 22.07.2011 г., переход доли в уставном капитале осуществляется на основании сделки, а также в порядке правопреемства или на ином законном основании, доли в уставном капитале переходят к наследникам граждан, на что согласия остальных участников общества не требуется. В целях принятия наследства после смерти ФИО8 в виде принадлежащей ему доли истец - ФИО1 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Как следует из пояснений истца, из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц и копий документов из налоговой инспекции ей стало известно, о том, что ее муж - ФИО8 вышел из состава участников данного общества, подав 16.01.2013 г. заявление о своем выходе из общества и о выплате ему действительной стоимости его доли, по поводу чего был оформлен протокол общего собрания за № 2 от 16.01.2013 г., после чего решением за № 1 от 19.01.2013 г. ФИО4, ввиду того, что после выхода ФИО8 стал единственным учредителем Общества, назначил себя его директором.

Пологая, что заявления ФИО8 не подавал и не подписывал, а по день своей смерти исполнял обязанности директора общества. 29.08.2013 г. ФИО1 обратилась с иском в Прохладненский районный суд КБР.

Решением Прохладненского районного суда КБР от 25.07.2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 26.11.2014 г., удовлетворены исковые требования к ФИО4 и с учетом определения Прохладненского районного суда КБР от 21.10.2014 г. об исправлении описки постановлено:

- признать недействительными протокол № 2 от 16.01.2013 г. заседания учредителей ООО Фирма «Водник», заявление участника ООО Фирма «Водник» ФИО8 от 16.01.2013 г. о выходе из состава участников общества с выплатой ему действительной стоимости принадлежащей доли уставного капитала,

- включить в наследственную массу после смерти ФИО8, умершего 23.01.2013 г., 32,98 % уставного капитала ООО Фирма «Водник», принадлежащих ФИО8,

- выделить супружескую долю ФИО1 в доле уставного капитала ООО Фирма «Водник» в размере 1/2 от 65,96 %, принадлежащих умершему ФИО8, в размере 32,98 % в уставном капитале ООО Фирма «Водник».

Данными судебными решениями было установлено, что подписи от имени ФИО8 в протоколе № 2 от 16.01.2013 г. заседания учредителей ООО Фирма «Водник» и в заявлении участника ООО Фирма «Водник» ФИО8 от 16.01.2013 г. выполнены не им, а иным лицом, что было подтверждено заключением экспертизы № 4510/04-2 от 25.11.2013 г

Определением Прохладненского районного суда КБР от 11.02.2015 принято к производству исковое заявление ФИО1 к ФИО4 и ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи от 15.07.2014.

Определением Прохладненского районного суда КБР от 31.08.2015 данное заявление оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание.

Определением Прохладненского районного суда КБР от 29.11.2015 принято к производству исковое заявление ФИО1 к ФИО4, ФИО2 и ФИО3 о признании недействительными договоров купли - продажи имущества ООО Фирма «Водник» от 23.04.2014 и от 15.07.2014.

Производство по данному делу прекращено определением от 17.12.2015 в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Как следует из материалов рассматриваемого дела на основании сделки от 23.04.2014 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12 мая 2014 г. были произведены следующие записи:

- за № 07-07-04/008/2014-350 о возникновении у ФИО2 права собственности на объект незавершенного строительством литер В с выдачей свидетельства о государственной регистрации права серии 07-АВ № 445080,

- за № 07-07-04/008/2014-351 о возникновении у ФИО2 права собственности на объект незавершенного строительством литер Б с выдачей свидетельства о государственной регистрации права серии 07-АВ № 445081,

- за № 07-07-04/008/2014-352 о возникновении у ФИО2 права собственности на объект незавершенного строительством литер А с выдачей свидетельства о государственной регистрации права серии 07-АВ № 445082,

- за № 07-07-04/008/2014-353 о возникновении у ФИО2 права собственности на земельный участок площадью 1 662 кв.м. с выдачей свидетельства о государственной регистрации права серии 07-АВ № 445083,

- за № 07-07-04/008/2014-354 о возникновении у ФИО2 права собственности на земельный участок площадью 5 028 кв.м. с выдачей свидетельства о государственной регистрации права серии 07-АВ № 445084.

Согласно договора купли-продажи, данное имущество приобретено ФИО2 по цене 1 800 000 руб.

После получения свидетельств о государственной регистрации права ФИО2, по договору купли-продажи 2-х земельных участков и объектов незавершенного строительства от 15.07.2014 г. перепродала вышеуказанные объекты недвижимости, то есть:

- земельный участок площадью 1 662 кв.м. с кадастровым № 07:10:0101033:84,

- земельный участок площадью 5 028 кв.м. с кадастровым № 07:10:0101033:85,

- объект незавершенного строительства литер А со степенью готовности 51 %, состоящий из одноэтажного строения площадью застройки 304,5 кв.м.,

- объект незавершенного строительства литер Б со степенью готовности 78 %, состоящий из одноэтажного строения площадью застройки 368,8 кв.м.,

- объект незавершенного строительства литер В со степенью готовности 80 %, состоящий из одноэтажного строения площадью застройки 80,2 кв.м., своему знакомому ФИО3, от имени которого действовал ФИО9, за 1 800 000 руб., передаваемых согласно п.7 договора покупателем продавцу полностью до подписания договора, из которых стоимость земельных участков составила 300 000 руб., а объектов незавершенного строительства- 1 500 000 руб.

На основании данной сделки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28 июля 2014 г. были внесены следующие записи:

- за № 07-07-04/010/2014-716 о возникновении у ФИО3 права собственности на объект незавершенного строительством литер В с выдачей свидетельства о государственной регистрации права серии 07-АВ № 455695,

- за № 07-07-04/010/2014-717 о возникновении у ФИО3 права собственности на объект незавершенного строительством литер Б с выдачей свидетельства о государственной регистрации права серии 07-АВ № 455696,

- за № 07-07-04/010/2014-718 о возникновении у ФИО3 права собственности на объект незавершенного строительством литер А с выдачей свидетельства о государственной регистрации права серии 07-АВ № 455698,

- за № 07-07-04/010/2014-719 о возникновении у ФИО3 права собственности на земельный участок площадью 1 662 кв.м. с выдачей свидетельства о государственной регистрации права серии 07-АВ № 455697,

- за № 07-07-04/010/2014-720 о возникновении у ФИО3 права собственности на земельный участок площадью 5 028 кв.м. с выдачей свидетельства о государственной регистрации права серии 07-АВ № 455699.

Выше названные обстоятельства и послужили основанием для обращения в Арбитражный суд КБР с рассматриваемым иском.

Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Истец - ФИО1, являясь собственником 49,47 % доли уставного капитала общества, в том числе 32,98 % доли уставного капитала общества, признанных ее собственностью решением Прохладненского районного суда КБР от 25.07.2014 г., и 16,49 % доли уставного капитала общества, принадлежащих ей в порядке наследования с 23.01.2013 г., то есть со дня смерти наследодателя ФИО8, является лицом заинтересованным в восстановлении контроля общества над принадлежащим ему имуществом, выбывшим в результате недействительных сделок.

Принятие ФИО1 наследства после смерти ФИО8 подтверждено материалами дела: свидетельствами о праве на наследство по закону, выданными 18.12.2015 г. нотариусом Прохладненского нотариального округа КБР ФИО10 и зарегистрированными в реестре за № 5-4732, № 5-4736 и № 5-4748.

Вступившими в силу судебными решениями суда общей юрисдикции установлено, что заявление участника ООО Фирма «Водник» ФИО8 от 16.01.2013 г. о выходе из состава участников данного общества с выплатой ему действительной стоимости принадлежащей доли уставного капитала, как и протокол № 2 от 16.01.2013 г. заседания учредителей ООО Фирма «Водник», в ходе которого был утвержден выход ФИО8 из общества и передача его доли в размере 65,96 % уставного капитала обществу в лице единственного оставшегося участника ФИО4, являются недействительными в силу их ничтожности.

В соответствии с п.1 ст.32 и п.2 ст. 33 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» высшим органом общества является общее собрание участников общества, к исключительной компетенции которого относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий.

Согласно п.1 ст.7-1 Устава общества, утвержденного протоколом № 2 от 22.07.2011 г., при числе его участников не менее двух, высшим органом общества является общее собрание участников, согласно п.2 данной статьи все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании, принимать участие в обсуждении вопросов и голосовать при принятии решений. Как следует из п. 3 Устава общества, решения органов общества, ограничивающие указанные права участников, ничтожны.

В соответствии с п.5 ст.7-1 Устава, к исключительной компетенции общего собрания участников относятся все вопросы, отнесенные к исключительной компетенции единоличного учредителя общества, указанные в п. 3 ст.7 Устава, в том числе образование и досрочное прекращение полномочий исполнительных органов общества (п.3.3 ст.7 устава).

В ходе рассмотрения данного дела, по ходатайству истца - ФИО1 и ФИО4 определением Арбитражного суда КБР от 10.04.2017 по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

На разрешение перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1).Выполнены ли подписи от имени ФИО8 в заявлении участника общества с ограниченной ответственностью о выходе из общества от 16.01.2013 самим ФИО8 или другим лицом?

2). Выполнены ли подписи от имени ФИО8 в протоколе № 1 заседания учредителей ООО «Водник» от 15.01.2013 самим ФИО8 или другим лицом?

3). Выполнены ли подписи от имени ФИО8 в протоколе № 2 заседания учредителей ООО «Водник» от 16.01.2013 самим ФИО8 или другим лицом?

Согласно заключению эксперта №64/М/П/Э от 04.05.2017 подписи от имени ФИО8 в заявлении участника ООО «Водник» о выходе из общества от 16.01.2013 выполнена не ФИО8, а иным лицом с подражанием несомненно подлинной подписи ФИО8.

Подписи от имени ФИО8 протоколе №1 заседания учредителей ООО «Водник» от 15.01.2013 г.,- выполнены не ФИО8, а иным лицом с подражанием, несомненно, подлинной подписи ФИО8.

Подписи от имени ФИО8 протоколе №2 заседания учредителей ООО «Водник» от 16.01.2013 г.,- выполнены не ФИО8, а иным лицом с подражанием, несомненно, подлинной подписи ФИО8.

По ходатайству ФИО4 и ФИО3 Определением Арбитражного суда КБР от02.08.2017 по делу была проведена повторная судебная почерковедческая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта №212/17А от 11.09.2017 подписи, поставленные от имени ФИО8 в заявлении участника общества о выходе из общества, от 16.01.2013, протоколе №1 заседание учредителей ООО Фирма "Водник", от 15.01.2013 и протоколе №2 заседания учредителей ООО Фирма "Водник", от 16.01.2013 выполнены не ФИО8, а иным лицом. данные подписи выполнены с подражанием подписи ФИО8

Таким образом, поскольку ФИО8 не обращался к обществу с заявлением от 16.01.2013 г. о своем выходе из общества, поскольку не участвовал в общем собрании учредителей, оформленном протоколом № 2 от 16.01.2013 г., по вопросу его выхода из общества и передачи им своей доли обществу в лице единственного оставшегося участника ФИО4, то назначение им самого себя директором общества, то есть образование исполнительного органа общества, оформленное решением единственного учредителя № 1 от 19.01.2013 г. в отсутствие ФИО8, умершего только 23.01.2013 г., является незаконным и недействительным, так как решение № 1 от 19.01.2013 г. принято с существенными нарушениями закона и положений Устава общества, поскольку общее собрание не созывалось, ФИО8, обладавший 65,96 % уставного капитала, на собрании не участвовал, решение фактически было принято при отсутствии кворума и одним участником, обладавшим только 34,03 % уставного капитала, между тем как согласно п. 13 ст.7-1 Устава решение об образовании исполнительного органа общества должно приниматься большинством от общего числа участников Общества.

Из разъяснения, данного в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.1999 г. № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», следует, что в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Таким образом, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО4 является законно избранным исполнительным органом общества, в силу ст.40 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» он не имел права действовать от имени ООО Фирма «Водник», и совершать сделку в виде договора купли-продажи от 23.04.2014 г.

Кроме того оспариваемая сделка совершена в период, когда ФИО4, являлся ответчиком по иску, рассматриваемому в суде общей юрисдикции. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что сделка совершена в целях увода имущества.

При этом, каких либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество обладает иным имуществом, позволяющим осуществлять дальнейшую финансово-хозяйственную деятельность, суду не представлено.

Кроме того, объекты недвижимости при их кадастровой и инвентаризационной стоимости в размере на общую сумму 3 771 177 руб. 50 коп. были реализованы, как указано в договоре, за 1 800 000 руб., то есть по цене в 2 раза меньше их кадастровой и инвентаризационной стоимости, а также по цене более чем в 5 раз меньше их рыночной стоимости в размере 9 593 000 руб., что подтверждается отчетом оценщика № 04/01/16 от 24.01.2016 г.

Согласно п.1 ст.53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, а согласно п. 3 ст.40 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» только единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки.

В силу ст.209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Как следует из положений п.2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, оспариваемая сделка купли-продажи от 23.04.2014 г. совершена от имени собственника - ООО Фирма «Водник», ненадлежащим лицом, ФИО4, который в установленном законом порядке не приобрел прав и обязанностей его исполнительного органа и не имел соответствующих полномочий, в связи с чем указанная сделка, совершенная при отсутствии волеизъявления собственника, является ничтожной в силу положений ст. 168 ГК РФ как не соответствующая требованиям статей 53 и 209 ГК РФ, что согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, выраженной в постановлении Президиума от 03.11.2009 г. № 9035/09 по делу № А40-52185/08-56-475.

Таким образом, в силу ничтожности договора купли-продажи от 23.04.2014 г. суд пришел к выводу о том, что последующая сделка купли-продажи спорного имущества от 15.07.2014 г. также является недействительной.

Так, в соответствии с п.1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом, в связи с чем если первоначальная сделка по отчуждению спорного имущества является недействительной (ничтожной), то приобретатель имущества не имеет прав на его отчуждение, то последующие сделки также являются недействительными (ничтожными) в силу положений статей 166-168 и 209 ГК РФ.

При отсутствии права собственности у продавца (так как имущество поступило к нему по недействительной сделке) последующая сделка ничтожна при любых обстоятельствах, независимо от добросовестности покупателя, так как право собственности у добросовестного приобретателя возникает в силу состава юридических фактов, указанных в статье 302 ГК РФ, а не в силу заключения договора.

В связи с изложенным, в силу ничтожности договора купли-продажи от 23.04.2014 г., ФИО2 не приобрела права собственности на спорные объекты недвижимости и не обладала правомочиями собственника в отношении указанного имущества на момент совершения договора купли-продажи от 15.07.2014 г., вследствие чего данный договор купли-продажи также является недействительным в силу его ничтожности.

В связи с эти, с учетом ничтожности вышеуказанных сделок, к ним подлежат применению нормы о реституции в форме возврата спорного имущества обществу.

Так, исходя из разъяснений, данных в п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии обстоятельств, влекущих в соответствии с положениями законодательства возникновение права собственности Российской. Материалами дела также подтвержден факт передачи государственным органом, осуществляющим полномочия собственника в отношении федерального имущества, спорной недвижимости в оперативное управление истца, что является основанием для возникновения, заявленного истцом права.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина уплаченная истцом при подаче иска подлежит взысканию с ответчиков солидарно в ползу истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1.Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

2.Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 23.04.2014 г., заключенный между ООО Фирма «Водник» и ФИО2 в отношении земельного участка площадью 1 662 кв.м., расположенного по адресу КБР, <...>, земельного участка площадью 5 028 кв.м. и находящихся на нем объектов незавершенного строительства административное здание литер А, цех литер Б, бытовое здание литер В, расположенных по адресу КБР, <...>.

3.Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи 2-х земельных участков и объектов незавершенного строительства от 15.07.2014 г., заключенный между ФИО2 и ФИО3 в отношении земельного участка площадью 1 662 кв.м. с кадастровым № 07:10:0101033:84, земельного участка площадью 5 028 кв.м. с кадастровым № 07:10:0101033:85, объекта незавершенного строительства литер А со степенью готовности 51 % площадью застройки 304,5 кв.м., объекта незавершенного строительства литер Б со степенью готовности 78 % площадью застройки 368,8 кв.м., объекта незавершенного строительства литер В со степенью готовности 80 % площадью застройки 80,2 кв.м.

4.Обязать ФИО3 возвратить ООО Фирма «Водник» земельный участок площадью 1 662 кв.м. с кадастровым № 07:10:0101033:84, расположенный по адресу КБР, <...>, а также земельный участок площадью 5 028 кв.м. с кадастровым № 07:10:0101033:85, объект незавершенного строительства литер А со степенью готовности 51 % площадью застройки 304,5 кв.м., объект незавершенного строительства литер Б со степенью готовности 78 % площадью застройки 368,8 кв.м., объект незавершенного строительства литер В со степенью готовности 80 % площадью застройки 80,2 кв.м., расположенные по адресу КБР, <...>.

5.Аннулировать внесенные в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи от 12.05.2014 г. за № 07-07-04/008/2014-350, за № 07-07-04/008/2014-351, за № 07-07-04/008/2014-352, за № 07-07-04/008/2014-353, за № 07-07-04/008/2014-354 о возникновении права собственности у ФИО2 на объект незавершенного строительством литер В, на объект незавершенного строительством литер Б, на объект незавершенного строительством литер А, на земельный участок площадью 1 662 кв.м., на земельный участок площадью 5 028 кв.м., записи от 28.07.2014 г. за № 07-07-04/010/2014-716, за № 07-07-04/010/2014-717, за № 07-07-04/010/2014-718, за № 07-07-04/010/2014-719, за № 07-07-04/010/2014-720 о возникновении права собственности у ФИО3 на объект незавершенного строительством литер В, на объект незавершенного строительством литер Б, на объект незавершенного строительством литер А, на земельный участок площадью 1 662 кв.м., на земельный участок площадью 5 028 кв.м.

6.Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью Фирма «Водник», г. Прохладный, с ФИО2, х. Игнатовка и с ФИО3, х. Игнатовка в пользу ФИО1, г. Прохладный 6 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

7.Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течении месяца со дня его принятия.

Судья Х.Н. Шогенов