Решение № А20-5717/13 от 19.10.2015 АС Кабардино-Балкарской Республики

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. НальчикДело № А20-5717/2013

23 октября 2015 года

Резолютивная часть решения объявлена  19 октября 2015

 Полный текст решения изготовлен  23 октября 2015

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи  Ф.М. Тишкова Ф.М.Тишковой,                          

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Х.Макаевой,                          

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г. Нальчик          

к публичному акционерному обществу «Каббалкэнерго» (переименовано с ОАО «Каббалкэнерго)  (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Нальчик

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Северного-Кавказа» (переименовано с ОАО МРСК «Северного Кавказа»), г.Пятигорск

2. Министерство энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифной политики КБР, г. Нальчик

3. Индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Нальчик

4.  Общество с ограниченной ответственностью "МАТВ и К", г. Нальчик

о взыскании 1 593 997 руб. 57 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (лично), ФИО3 (доверенность от 07.08.2015), ФИО4 (доверенность №07АА0377552 от 07.05.2014),

от ответчика - ФИО5  представителя по доверенности, ФИО6 (доверенность от 16.12.2014),

У С Т А Н О В И Л:

            Индивидуальный предприниматель ФИО1  10.12.2013 года обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Каббалкэнерго» о взыскании 1 941 896 руб. 88 коп.,  из которых: 1191991руб.–неосновательное обогащение в связи с неправильным применением тарифа при расчетах за поставленную электрическую энергию;

-229 837,76руб.- неосновательное обогащение в результате неправильно начисленных неучтенных потерь электроэнергии;

- 527 795 руб. 73 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

            Определением арбитражного суда о принятии искового заявления к производству от 13.12.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены: открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Северного-Кавказа»  и Министерство энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифной политики КБР (л.д.1 т.1).

Определением арбитражного суда КБР от 15.07.2014 года  по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью "МАТВ и К" (л.д.119 т.5).

17.02.2014 через канцелярию суда от истца поступило заявление об уточнении исковых требований и дополнений иска (л.д.49 т.3), в котором просит взыскать с ответчика  1 593 997 руб. 57 коп., из которых: 1 262 164 руб. 93 коп.- неосновательное обогащение, в результате неправильного применения тарифа при расчетах за поставленную электрическую энергию (л.д.64-70 т.3); 152 112 руб. 26 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами, вызванного неправильным применением  тарифа;161 112 руб. 26 коп. - незаконно начисленные потери; 18 317 руб. 83 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами на незаконно начисленные потери. В соответствии со статьей  49 АПК РФ судом приняты к рассмотрению уточненные требования истца определением суда от 18.02.2014 (л.д.38 т.3).

            19 ноября 2014 от истца вновь поступило заявление об уточнении исковых требований в сторону уменьшения с расчетом (л.д.39-50 т.7), в котором просит взыскать 1 503 609руб.92коп., из которых: 1 262 164 руб. 93 коп.- неосновательное обогащение, вызванное неправильным применением тарифа при расчетах за поставленную электрическую энергию, с декабря 2010 по сентябрь включительно 2013 согласно расчету истца;102 393 руб. 13коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неправильно примененного тарифа с 01 декабря 2013 по 19 ноября 2014;128 454руб.37коп.- неосновательное обогащение в результате неправильно начисленных неучтенных потерь электроэнергии с декабря 2010 по сентябрь включительно 2013 года (по ВН);10 597руб.49коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами за неучтенные потери электроэнергии.

В соответствии со статьей  49 АПК РФ судом приняты к рассмотрению уточненные требования истца в сторону уменьшения.

Решением арбитражного суда КБР от 18.12.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04 марта 2015, с ОАО «Каббалкэнерго»  в пользу ИП ФИО1 взыскано 1 503 609руб.92коп., из которых: неосновательное обогащение на общую сумму 1 390 619руб.30 коп.  (1262164руб.93коп.+ 128454,37руб.26коп. потери); проценты за пользование чужими денежными средствами на общую сумму112 990 руб.62 коп. (102 393руб.13коп.+ 10597руб.49коп.)

Однако, постановлением  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05 июня 2015 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя указанные судебные акты, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа указал, что выводы судов о том, что полученная предпринимателем электроэнергия должна оплачиваться по тарифу ВН, недостаточно обоснованы, поскольку  суды не учли следующего:

- Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2007 № 16260/06 указал, что уровень напряжения связан с тарифом, но является техническим, поэтому стороны вправе согласовать его в договоре;

- при установлении объема поставляемой на 2007 год, а также на 2010-2013 годы, электроэнергии и мощности стороны в приложениях № 1 к договору (заявка покупателя электроэнергии и мощности) согласовали тарифный уровень напряжения – НН по всем точкам поставки. Указанные приложения подписаны сторонами без разногласий (последний абз. стр.11 постановления АС СКО);

-кроме того, сторонами также подписан акт разграничения балансовой принадлежности (приложение 2 к договору), в котором граница определена на кабельных наконечниках 0,4 кВ на ТП-250 кВА ФИО2 Кроме того, согласно тому же акту границ между сетевой организацией и предпринимателем нет, т.е. предприниматель не присоединен напрямую к сетям сетевой организации, что подтверждает факт присоединения объектов истца к подстанции «СКЭП» опосредовано – через ТП-250 (последний абз. стр.11 постановления АС СКО).

- из второго акта разграничения балансовой принадлежности следует, что ФИО7 принадлежат электросети до неподвижных губок вводного рубильника R2 на РУ-6 ТП-6, а предпринимателю – от неподвижных губок вводного рубильника шины 0,4 кВ R2 РУ-6 до электроустановок потребителя (абз.1 стр.12 постановления АС СКО);

-в приложениях №3 и №5 к договору (перечень расчетных и контрольных приборов учета, а также приборов учета реактивной мощности, и сведения о распределении величины максимальной мощности энергопринимающих устройств покупателя) также согласован уровень напряжения 380 вольт, что соответствует 0,4 кВт. (абз.2 стр.12 постановления АС СКО);

- тот факт, что предприниматель является собственником КТП-ТК-250/10 (фидер 102) и арендатором кабельных линий и ТП-8, не исключает возможности согласовать в договоре энергоснабжения более низкий тарифный уровень напряжения при условии опосредованного присоединения энергопотребляющих объектов через названные ТП (абз.3 стр.12 постановления АС СКО);

В соответствии с подпунктом 15 (абзац 2) пункта 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Арбитражным судом назначено судебное разбирательство по делу и предложено сторонам определить свои правовые позиции с учетом указаний АС СКО, изложенные в постановлении от 05 июня 2015.

Истец представил суду через канцелярию суда дополнение к исковому заявлению №52-АРЭП от 28.08.2015 с уточнением исковых требований, в котором просит (л.д.43 т.9):

1. признать подпункт 5.7.1. договора энергоснабжения №К-52 от 10.02.2007 года, ничтожным на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ, как нарушающий требования, установленные пунктами 2 и 4 статьи 426 ГК РФ и при этом посягающий на публичные интересы, в связи с противоречием данного подпункта договора императивным нормам, предусмотренным пунктом 143 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 № 530 и вторым предложением абзаца второго пункта 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442;

2. взыскать с ОАО (ПАО) «Каббалкэнерго» в пользу истца 1 881 883руб.53коп. из которых:

-1 279 125руб.35коп.-  неосновательное обогащение  с декабря 2010 года по сентябрь2013 в связи с неверным применением тарифа на услуги по передаче электрической энергии из разницы между тарифом на услуги по передаче электрической энергии, соответствующим низкому уровню напряжения (НН) и подлежащим применению тарифом на услуги по передаче электрической энергии, соответствующим высокому уровню напряжения (ВН), в том числе: 249 928руб.45коп.с НДС  - по точке поставки ТП-8 (Ф-610); 1 029 196руб.90коп. с НДС – по точке поставки КТП-250 (ф-102);

-302 905руб.90коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неправильно примененного тарифа за услуги по передаче электрической энергии с 19 января 2011 по 14 апреля 2015, рассчитанные по правилам статьи 395 ГК РФ, в том числе:77 282руб05коп.- по точке поставки ТП-8 (Ф-610); 225 623руб.86коп. - по точке поставки КТП-250 (ф-102);

-247198руб.64коп.- неосновательное обогащение, связанного с необоснованным предъявлением в полном объеме к оплате объема потерь электрической энергии  на участке сети от ПС «СКЭП» до точки поставки КТП-250 (Ф-102);

-52653руб.64коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам статьи 395 ГК РФ,  в связи с необоснованным предъявлением в полном объеме к оплате объема потерь электрической энергии  с 19 января 2011 по 14 апреля 2015.

Уточненные исковые требования аргументированы тем, что между сторонами за спорный период действовал договор энергоснабжения №К-52 от 10.02.2007, по условиям которого ответчик, как гарантирующий  поставщик  электроэнергии  (мощности)  производил  поставку  истцу электроэнергии,  а  последний  производил  ее  оплату  по  выставленным  счетам-фактурам. По  мнению  истца,  ответчиком неправильно  определен  тариф оказания услуг по передаче электрической энергии,  в результате чего, истцом произведена переплата на сумму заявленных требований с декабря 2010  по  октябрь  2013.  В частности, ответчик  необоснованно  в счетах-фактурах  применял  тариф  для  низкого  напряжения  (НН)  вместо подлежащего применению тарифа  для высокого напряжения (ВН). Ответчик фактически не оказал услуги по передаче по низкому уровню напряжения, так как расходы на осуществление функций по передаче электрической энергии сетевой организации произведены только на уровне высокого напряжения, т.е. на ПС «СКЭП», а далее располагались объекты электросетевого хозяйства уровня напряжения СН-2 и НН, расходы на которые осуществлялись потребителями самостоятельно. По мнению истца, условиями договора уровень напряжения согласован по ВН для целей расчетов за услуги по передаче электрической энергии. Кроме того, ответчиком начислены потери в объектах электросетевого хозяйства истца в размере 7,4% на основании ничтожных условий договора, тогда как согласно расчетам, проведенным в соответствии с требованиями законодательства, фактический размер потерь составляет не более 1,5%.

В качестве правовых оснований уточненных требований истец ссылается на нормы абзаца 2 пункта 3 статьи 166, пункта 2 статьи 168, пункта 5 статьи 426 ГК РФ и абзаца 4 пункта 6 Основных положений №442, пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, пункта 2 статьи 1107 ГК РФ,  и абзаца 1 пункта 30 Основных положений №442.                                                             

По правилам статьи 49 АПК РФ, судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требования истца.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали уточненные  исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика  заявленные требования с учетом уточнения не признали, просили отказать в иске по основаниям,  изложенным в отзыве на иск №А/3773-юр от 10.02.2014 (л.д. 17 т.3), дополнении к отзыву  от 14.07.2014 (л.д. 89 т.5). Кроме того, ответчик представил в суд документы, подтверждающие переименование ответчика с ОАО «Каббалкэнерго»  в ПАО «Каббалкэнерго».

Третьи лица, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке, что подтверждается почтовыми уведомлениями, приобщенными к материалам дела,  в том числе и путем размещения данной информации на официальном сайте арбитражного суда КБР в сети «Интернет», не направили в суд своих представителей,  отзывы на исковое заявление не представили, что не является препятствием к рассмотрению дела по правилам пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В одном из судебных заседаний, ООО «МАТВиК» пояснил суду, что действительно, трансформатор и кабель приобретались совместно втроем и несли расходы по их содержанию совместно в равных долях.

Рассмотрев, с учетом указаний, изложенных в постановлении АС СКО от 05 июня 2015, представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, проанализировав доводы искового заявления и приложенных к нему документов с учетом заявленных уточнений, выслушав доводы  лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что за ИП ФИО1 зарегистрировано право собственности: на основное здание, общей площадью 175,30кв.м., инв.№15246, лит.А2 по адресу: КБР, <...>/ФИО8 д.7/308, номер объекта 07:09:01:07359:003,  о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24 июля 2002 сделана запись 07-01/09-27/2002-0326 (л.д.75 т.4);

-на земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, общая площадь 9593 кв.м., адрес объекта: КБР, <...>, с кадастровым (или условным номером) 07:09:0102023:76, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11 декабря 2009 сделана запись 07-07-01/058/2009-245 (л.д.74 т.4).

За ИП ФИО2  также зарегистрировано право собственности: -на склад хранения и перетяжки проволоки, 1-этажный, общая площадь 522,10 кв.м., инв.№15094-«Л», лит.А, усл.№07:09:)01:04595:009, адрес объекта: КБР, <...>, номер объекта 07:09:01:04595:009, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15 января 2004 сделана запись 07-01/09-47/2003-367 (л.д.76 т.4).

ООО "МАТВ и К", также располагается по данному адресу и осуществляет предпринимательскую деятельность.

29 ноября 2006 ИП ФИО1 (покупатель), в соответствии с заключенным с  ООО «Тамам» (продавец) договором купли-продажи (л.д.51 т.4), приобретен трансформатор ТМ250 (п.1.1., 2.2.), что подтверждается товарной накладной №25 от 29.11.2006, на котором имеется подпись покупателя в принятии товара (л.д.55 т.4), счет- фактурой №25 от 29.11.2005 (л.д.54 т.4), а также оплатой ИП ФИО1 стоимости трансформатора на сумму 200 000руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 29 ноября 2006 и 30 ноября 2006 (л.д.56 т.4). 

01 декабря 2006 года заключен договор совместного пользования имущества между ИП ФИО2, ИП ФИО1, ООО «МАТВ и К» (л.д.57 т.4), по условиям которого указанные лица договорились о нижеследующем:

-совместно  внеся равные доли средств, приобрели и смонтировали трансформаторную подстанцию закрытого типа КТП-ТК-250/10/0,4 (в дальнейшем ТП) на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ИП ФИО2 (п.1.1.);

-целью совместного приобретения и установки ТП является получение электроэнергии от энергопоставляющей организации для своих производственных нужд (п.1.3.);

- порядок оплаты фактически полученной электроэнергии каждым из участников договора определяется индивидуальными договорами, заключенными ими с энергопоставляющей организацией (п.1.4.);

-питание совместного ТП от подстанции СКЭП осуществляется по высоковольтному кабелю ААШВ 3х70х10, приобретенному и приложенному ИП ФИО2 согласно технических условий, выданных ОАО «Каббалкэнерго» №1377/32-02 от 23.09.2005 (п.1.5.);

- участники договора ИП ФИО1 и ООО «МАТВ и К» не возражают против оформления ИП ФИО2 право собственности на кабельную линию ААШВ 3х70х10 питающую совместное ТП, при этом, ИП ФИО2 не вправе требовать с других участников договора отдельную плату за питание электроэнергией совместного ТП (п.1.6., 1.7.);

- каждая из сторон имеет право на третью часть мощности трансформатора, установленного на ТП, согласно полученным ИП ФИО2 техническим условиям (п.2.2.);

- каждая из сторон обязуется использовать оборудование совместного ТП для получения электроэнергии, не ущемляя при этом интересов сторон договора (п.3.1.);

- стороны обязуются равными долями нести затраты на ремонт и обслуживание высоковольтной линии и трансформаторной подстанции (ТП) (п.3.3.. 3.4.) (л.д.57 т.4, л.д. 86 т.5).

Во исполнение пунктов 1.5. и 2.2. указанного договора от 01.12.2006, Технические условия, выданные ОАО «Каббалкэнерго» №1377/32-02 от 23.09.2005, как рабочий проект оформлены на имя ЧП ФИО2 (л.д.35, 92 т.5)

Таким образом, из указанных выше договоров от 29.11.2006, от 01.12.2006 следует, что совместными собственниками трансформаторной подстанции ТМ250 являются ИП ФИО1, ИП ФИО2 и ООО «МАТВ и К», несмотря на то, что договор купли продажи трансформатора оформлен на ИП ФИО1, а технические условия №1377/32-02 от 23.09.2005, которые указаны в пункте 1.5. договора 01 декабря 2006, как рабочий проект, оформлены на имя ЧП ФИО2

Кроме того, в судебном заседании установлено, что кабельные линии  приобретены ИП ФИО1 и являются совместной собственностью и находятся на обслуживании указанных трех лиц, что не оспаривается сторонами. Доказательств обратного суду не предоставлено.

02 февраля 2007 между ИП ФИО1, ИП ФИО2 и ООО «МАТВ и К»  заключен договор №01/11 (л.д.57 т.1, л.д.88 т.5), по условиям которого, трансформатор состоит в совместной собственности и во избежание разногласий между потребителями,  назначен ответственным за дачу показаний счетчиков на низкой стороне и расчет потерь между ФИО1, ИП ФИО2 и ООО «МАТВ и К»  и подавать окончательное количество к/час в ОАО «КБФ «МРСК» Северного Кавказа ФИО9 В указанном договоре согласовано, что перед передачей указанных данных ФИО9(ответственный работник за газовое хозяйство, электрохозяйство и водоснабжение)  составляет расчет к/час и подписывает документ у ИП ФИО1, ИП ФИО2 и ООО «МАТВ и К» и, только после этого, дает показания в ОАО «КБФ «МРСК» Северного Кавказа.

Аналогичный договор совместного пользования заключен сторонами 06 мая 2011 (л.д.33, 85 т.5).

15 ноября 2013 между ИП ФИО2, ФИО1, ООО «МАТВ и К»  заключен договор №13 (л.д.94 т.1, л.д.87 т.5), подписанный всеми лицами о том, что приобретенный трансформатор является совместной собственностью на равных долях вышеуказанных участников договора (п.1), фидер -102, действующий до сегодняшнего дня, является совместной собственностью на равных долях выше указанных участников договора (п.2), участники обязуются приобрести и проложить резервный кабель. Все расходы и затраты будут распределены поровну между участниками (п.3.), потери в трансформаторе делятся независимо от потребленной электроэнергии одинаково на всех участников, т.е. каждый оплачивает 1/3 часть потерь (п.4.),  ИП ФИО2 за то, что трансформатор находится на его территории, отдельную плату от других участников не должен требовать (п.5), в случае поломки трансформатора и кабелей высоковольтных от п/ст СКЭП до трансформатора участники оплачивают расходы совместно. (п.6.).

Кроме этого, 14.08.2007 между ФИО7 (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор №9 на эксплуатацию кабельных линий и трансформаторной подстанции (ТП-8) (л.д.144 т.2), по условиям которого арендодатель разрешает действующие заводские электросети и трансформаторные подстанции использовать для электроснабжения арендатора от поставщика электроэнергии «Каббалкэнерго» согласно выданных технических условий (п.1.1.), арендатор несет ответственность за техническое состояние передаваемого во временное пользование оборудования и кабельных линий, проводит самостоятельно необходимые профилактические и ремонтные работы, необходимые электротехнические испытания (п.2.1.), арендатор производит предоплату за эксплуатацию электросетей, трансформаторной подстанции и электрооборудования в сумме 3126руб., а также производит оплату в размере 826,3 руб. за потери в трансформаторе и кабельных линиях не позднее 25 числа предыдущего месяца (п.2.3.), арендодатель обязуется представить в эксплуатацию кабель высокого и низкого напряжения, а также трансформаторную подстанцию ТП-8 в технически исправном состоянии (п.3.1.).

Для осуществления предпринимательской деятельности и во исполнение пункта 1.4. договора совместного пользования имущества от 01 декабря 2006 года (л.д.57 т.4) в части определения порядка оплаты фактически полученной электроэнергии каждым из участников заключены следующие договора энергоснабжения:

-10.02.2007 №К-52  между  ИП ФИО1 (покупатель) и ОАО "Каббалкэнерго" (гарантирующий поставщик) (л.д.58 т.1- представлен ФИО1 (л.д.94т.3-представлен ОАО «Каббалкэнерго»);

-10.02.2007 №К-75  между ИП ФИО2 (покупатель) и ОАО "Каббалкэнерго" (гарантирующий поставщик) (л.д.111 т.1);

-10.02.2007 №К-73  между ООО «МАТВиК» (покупатель) и ОАО "Каббалкэнерго" (гарантирующий поставщик) (л.д.77 т.1).

По условиям договора от 10.02.2007 №К-52 между  ИП ФИО1 (покупатель) и ОАО "Каббалкэнерго" (гарантирующий поставщик),  его предметом является обязательство гарантирующего поставщика осуществлять в точках поставки продажу электрической энергии на условиях, предусмотренных договором, а также обеспечить передачу электрической энергии Покупателю путем заключения договоров оказания услуг по передаче электрической энергии и предоставление иных неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией услуг, а покупатель обязуется принимать и оплачивать гарантирующему поставщику приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, в порядке, сроки и размерах, установленных настоящим договором (п. 1.1., 2.3.1. разделы 3, 7 договора).

Пунктами 2.3.6, 3.1 договора предусмотрено, что  покупатель обязуется своевременно, в сроки и порядке, предусмотренном разделом 3 настоящего договора предоставляет  договорной объем  потребления электрической энергии (мощности)   за каждый следующий календарный (расчетный) год  с месячной и поквартальной детализацией, согласно приложению № 1 к договору. Согласно  пункту 3.3 договора,  объем потребления электрической энергии, указанный в заявке Покупателя (согласно приложения № 1 к настоящему договору) принимается сторонами в  качестве договорного объема потребления электрической энергии на соответствующий расчетный год.

Пунктами 5.1, 5.2, 5.3 настоящего договора установлено, что  учет  электрической энергии и мощности  производиться по приборам учета, согласованным сторонами в приложении № 3 к договору.

Договором предусмотрено (п.7.1.), что оплата по договору производится по цене и (или) в соответствии с порядком определения цены, установленном в соответствии с положениями действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов.

Пунктом 7.7 договора предусмотрено, что  регулируемая цена (тариф) применяется в расчетах  с покупателем, устанавливается по диапазону напряжения «ВН», утвержденного для покупателя  тарифа, в установленном порядке органом исполнительной власти в области государственного  регулирования тарифов субъекта РФ. В случае, если у покупателя  имеются несколько точек поставки по разным диапазонам напряжения, указанные диапазоны напряжения для расчетов с покупателем по каждой точке поставок, устанавливаются в приложении № 3 к договору.  При этом, в  договоре, представленных истцом и ответчиком, указано:  в экземпляре ОАО «Каббалкэнерго» ничего не указано; «ВН» указано в экземпляре потребителя (п. 7.7.).

Срок действия договора в силу п. 12.1, 12.2 договора  установлен сроком на один календарный год,  и считается  ежегодно продленным на тот же срок и на тех же условиях, если ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

Дополнительным соглашением от 2008 года (том 1 л.д. 92)  стороны внесли изменения в раздел 8 договора энергоснабжения, предусматривающего порядок расчетов и платежей за потребленную электроэнергию, согласно которому оплата покупателем приобретенной электроэнергии и оказанных услуг осуществляется  ООО "Юрэнергоконсалт" на основании агентского договора, заключенного с ОАО "Каббалкэнерго" от 31.12.2014 № 2/А/КБЭ.

Договор заключен в отношение двух точек поставки ТП-8 (Ф-610) и КТП-250(Ф-102):

1) исходя из акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон без даты (т.5 л.д.135,138) следует, что  в точке поставки ТП-8 (Ф-610), энергопринимающие устройства истца подключены:

-к неподвижным губкам вводного рубильника R2 РУ-6 трансформаторной подстанции 250/10/0,4 (далее – ТП-8), с высшим (питающим центром) уровнем напряжения 10 кВ (СН-2) и низшим уровнем напряжения 0,4 кВ (НН);

- далее, указанная ТП-8 (далее – Ф-610), принадлежащие ИП ФИО7, через кабельную линию запитана от подстанции 110/10/6 кВ «СКЭП» (далее - ПС «СКЭП») с высшим (питающим центром) уровнем напряжения 110 кВ (ВН) и низшим уровнем напряжения 10/6 кВ (СН-2);

- расчетный прибор учета истца расположен в РУ-6 ТП-8.

2) исходя из актов разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон (один акт без даты (т.5.л.д.134), другой акт от 15.01.2010 (т.5 л.д.136) вточке поставки КТП-250 (Ф-102), энергопринимающие устройства истца подключены:

- к контактным соединениям кабельных наконечников 0,4кВ на отходящем рубильнике (коммутационном аппарате) в распределительном устройстве (РУ-0,4 кВ) в комплектной трансформаторной подстанции киоск нового типа 250/10/0,4 (далее – КТП-250), с высшим (питающим центром) уровнем напряжения 10 кВ (СН-2) и низшим уровнем напряжения 0,4 кВ (НН);

- далее, указанная КТП-250 через кабельную линию (далее – Ф-102), которые находятся в совместной собственности ИП ФИО2, ООО «МАТВ и К» и истца (договор совместного использования имущества от 01.12.2006 – т.4 л.д.57-58 и договор совместного использования имущества от 06.05.2011 – т.5 л.д.33-34), запитана от 1-ой секции шин подстанции 110/10/6 кВ «СКЭП» (далее - ПС «СКЭП») с высшим (питающим центром) уровнем напряжения 110 кВ (ВН) и низшим уровнем напряжения 10/6 кВ (СН-2).

- расчетный прибор учета истца расположен в РУ-6 КТП-250.

Судом исследованы все документы, оформленные к договору в отношении каждой точки поставки в отдельности. Приложения к спорному договору указаны в пункте 15 договора.

К документам, оформленным к договору в отношении точки поставки ТП-8 (Ф-610) относятся следующие:

В приложениях №1: «заявка на 2010 год» (л.д.104-105 т.3), «заявка на 2011» (л.д.114 т.3); «заявка на 2012 (л.д. 115 т.3), заявка на 2013» (л.д.118 т.3) в части сведений по точке поставки ТП-8 (Ф-610) в графе «уровень напряжения» указано НН.

В приложении №2 «Акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон» (подлинный т.5 л.д.135 экз ФИО1; и 138 экз.ответчика), границы балансовой принадлежности для истца отражены следующим образом:

- ИП ФИО7 – до неподвижных губок вводного рубильника R2 на РУ-6 ТП-8;

- ИП ФИО1 – от неподвижных губок вводного рубильника R2 РУ-6 ТП-8 до электроустановок потребителя.

В приложении №3 «Перечень точек поставки» в графе уровень напряжения указано 380 вольт (т.5 л.д.139).

В приложении №5 «Сведения о распределении величины максимальной мощности» в графе «напряжение кВ» указано 0,38 (т.5 л.д.140).

К документам, оформленным к договору в отношении точки поставки КТП-250 (Ф-102) относятся следующие:

В приложениях №1: «заявка на 2010 год» (л.д.104-105 т.3), «заявка на 2011» (л.д.114 т.3); «заявка на 2012 (л.д. 116 т.3), заявка на 2013» (л.д.117 т.3) в части сведений по точке поставки КТП-250 (Ф-102) в графе «уровень напряжения» указано НН.         

В приложении №2 «Акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон» (оригинал том 5 л.д. 134), границы балансовой принадлежности для истца отражены следующим образом: до кабельных наконечников 0,4кВ на КТП-250. Также в акте отражено, что между КБФ ОАО «КЭУК» (ныне – ОАО «МРСК Северного Кавказа») и ЧП ФИО1 границ нет.

В материалах делах имеется также акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 15.01.2010, являющемся приложением №2 к договору К-52 (подлинный т.5 л.д.136), в котором граница балансовой принадлежности отражена на контактных соединениях кабельных наконечников от 1-ой секции шин ПС «СКЭП», что соответствует имеющемуся в материалах дела договору совместного использования имущества от 01.12.2006 (т.4 л.д.57-58), впоследствии перезаключенному 06.05.2011 (т.5 л.д.33-34).

В приложении №3 «Перечень точек поставки» в графе 16 «Группа потребления, тариф»  указано ВН (экземпляр ФИО1 (т.1 л.д.71). Экземпляр ответчика приложении №3 «Перечень точек поставки» (ни копия, ни подлинник) в материалы дела не представлен, по пояснению ответчика, в связи с его отсутствием.

В приложении №5 «Сведения о распределении величины максимальной мощности» в графе «напряжение кВ» указано 0,40 (т.5 л.д.141).

Истец, в дополнении и уточнении исковых требований считает, что исходя из условий технологического присоединения истца к сети, отраженного в  актах  разграничения балансовой принадлежности по двум точкам поставки, а также исходя из пункта 7.7. договора и приложения  №  3 «Перечень точек поставки»   к  договору  по точке поставки КТП-250(Ф-102), а также императивности норм Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ России от 06.08.2004 №20-э/2, и обязательности их учета при заключении договора энергоснабжения, услуги  по  передаче электроэнергии должны оплачиваться по тарифам высокого напряжения (ВН), а не по тарифам низкого напряжения (НН). Кроме того, истец полагает, что позиция, сформированная Постановлением Президиума ВАС РФ от 29.05.2007 № 16260/06, утеряла свой правовой смысл, который она имела в тот спорный период, когда отсутствовали нормы права, регламентирующие соответствующие правоотношения и поэтому не может быть применима к настоящему спору, а императивные нормы пункта 45 Методических указаний являются нормами прямого действия и должны применяться независимо от согласования сторонами договора условий, противоречащих данной норме права.

В период с декабря 2010 по октябрь 2013 ответчик выставил истцу для оплаты счет-фактуры (л.д. 103-140 том 1, л.д. 1-72 том 2) по тарифам, утвержденным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов субъекта РФ,  для потребителя по уровню напряжения НН, которые оплачены истцом согласно расчету истца в полном объеме (л.д. 73,75, 89,104 т.3).

Указанное,  по мнению истца означает, что гарантирующий поставщик неосновательно обогатился за его счет, поскольку в спорный период  применены тарифы для потребителей с низким напряжения –НН, тогда как в соответствии с согласованными условиями о расчетах по ВН и требованиями нормативных правовых актов в сфере тарифного регулирования подлежали применению тарифы для потребителей  с высоким уровнем напряжения (ВН), в связи с чем, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав доводы искового заявления, отзыва, выслушав доводы лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный суд первой инстанции  приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

   Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

Согласно пункту 7 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ)  министерства и иные федеральные органы исполнительной власти могут издавать акты, содержащие нормы гражданского права, в случаях и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 426 ГК РФ (в ред. действовавшей в спорный период 2010-2013 годы), коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Согласно пункта 2 статьи 426 ГК РФ (в ред. действовавшей в спорный период 2010-2013 годы), цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

В силу пункта 4 статьи 426 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 23.07.2008 № 160-ФЗ (ст.16), действующей с 01.01.2009) в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

В соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" утверждены "Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии" (далее Основные положения), вступивших в законную силу 12.06.2012 г.

   Таким образом, к таким правилам относятся Основные положения №442, вступившие в законную силу с 12.06.2012 года.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 38 Закона об электроэнергетике и абзацу 7 пункта 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения №442), договор энергоснабжения, заключаемый гарантирующим поставщиком с потребителем электрической энергии, является публичным, что указывает на обязательность применения к нему норм статьи 426 ГК РФ.

В  пункте 1 статьи 23 Закона об электроэнергетике (в ред. Федерального закона от 26.07.2010 № 187-ФЗ) установлено, что государственное регулирование цен (тарифов) осуществляется в порядке, установленном основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Закона об электроэнергетике такие Основы ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике (далее – Основы ценообразования №109) и Правила государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике в спорный период действовали в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 №109 "О ценообразовании в отношении электрической энергии и тепловой энергии в Российской Федерации" (утратили силу с 01.01.2014 в связи с изданием постановления Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178, которым утверждена новая редакция вышеуказанных нормативных правовых актов).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 59 Основ ценообразования №109, дифференциация регулируемых тарифов (цен) по группам (категориям) потребителей электрической энергии (мощности) должна отражать различия в стоимости производства, передачи и сбыта электрической энергии (мощности) для групп потребителей и производиться, исходя, в том числе, из такого критерия, как уровни напряжения электрической сети.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе по тарифам, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 332 (далее - Положение о ФСТ России), Федеральная служба по тарифам (ФСТ России) является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять правовое регулирование в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги) в соответствии с законодательством Российской Федерации и контроль за их применением. В соответствии с абзацем 3 подпункта 5.2.1. пункта 5.2. Положения о ФСТ России, последнее на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации самостоятельно принимает нормативные правовые акты в установленной сфере деятельности, в том числе методические указания (методики) по расчету регулируемых тарифов (цен) и (или) их предельных уровней на электрическую энергию (мощность) и размера платы за услуги, оказываемые на оптовом и розничных рынках электрической энергии (мощности), с использованием установленных методов регулирования.

Руководствуясь Положением о ФСТ России, Законом об электроэнергетике, Правительственными актами, такими как - Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации и Правилами государственного регулирования и применения тарифов (цен) на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, Приказом ФСТ России от 06.08.2004 №20-э/2 были утверждены Методические указания по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке (далее – Методические указания), которые вступили в силу 13.11.2004.

В соответствии с пунктом 43 Методических указаний следует, что расчет тарифа на услуги по передаче электрической энергии по региональным электрическим сетям определяется исходя из стоимости работ, выполняемых организацией, эксплуатирующей на правах собственности или на иных законных основаниях электрические сети и/или устройства преобразования электрической энергии, в результате которых обеспечиваются передача электрической энергии (мощности) как потребителям, присоединенным к данной сети, так и отпускаемой в электрические сети других организаций (собственников). Размер тарифа на услуги по передаче электрической энергии рассчитывается в виде экономически обоснованной ставки, которая согласно пункту 44 Методических указаний дифференцируется по четырем уровням напряжения в точке подключения потребителя (покупателя, другой энергоснабжающей организации) к электрической сети рассматриваемой организации: на высоком напряжении: (ВН) 110 кВ и выше; на среднем первом напряжении: (СН1) 35 кВ; на среднем втором напряжении: (СН2) 20-1 кВ; на низком напряжении: (НН) 0,4 кВ и ниже.

Условия применения соответствующего уровня напряжения установлены пунктом 45 Методических указаний, согласно которому при расчете тарифа на услуги по передаче электрической энергии за уровень напряжения принимается значение питающего (высшего) напряжения центра питания (подстанции) независимо от уровня напряжения, на котором подключены электрические сети потребителя (покупателя, ЭСО), при условии, что граница раздела балансовой принадлежности электрических сетей рассматриваемой организации и потребителя (покупателя, ЭСО) устанавливается на: выводах проводов из натяжного зажима портальной оттяжки гирлянды изоляторов воздушных линий (ВЛ), контактах присоединения аппаратных зажимов спусков ВЛ, зажимах выводов силовых трансформаторов со стороны вторичной обмотки, присоединении кабельных наконечников КЛ в ячейках распределительного устройства (РУ), выводах линейных коммутационных аппаратов, проходных изоляторах линейных ячеек, линейных разъединителях.

Устанавливая в пункте 45 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов условия присоединения потребителя, при котором за уровень напряжения принимается значение питающего (высшего) напряжения центра питания (подстанции) независимо от уровня напряжения, на котором подключены электрические сети потребителя, исключает неосновательное обогащение сетевых организаций (ввиду отсутствия фактических расходов на транспорт электроэнергии) и защищает законные права и интересы потребителей электрической энергии.

Как следует из выводов, содержащихся в Решении ВАС РФ от 26.02.2006
№ 16609/05, пунктом 45 Методических указаний установлено правило определения уровня напряжения, используемого при расчетах за электроэнергию при определенных условиях подключения сетей регулируемой организации и потребителя и отмечено, что:

-данное правило соответствует требованиям о применении дифференциации платы за услуги по передаче электрической энергии в едином порядке для всех потребителей (покупателей),

- регулируемая организация при осуществлении расчетов с потребителями за поставляемую электроэнергию обязана применять тариф, соответствующий уровню напряжения, по которому она фактически и поставляет электроэнергию потребителю. При этом обеспечивается принцип, при котором потребитель не оплачивает услуги, которые не были ему оказаны,

- ФСТ России правомерно предусмотрела в главе VIII Методических указаний пункт 45, содержание которого направлено на достижение баланса интересов потребителей и субъектов естественных монополий.

Кроме того, в Информационном письме ФСТ России от 24.03.2006 № ЕЯ-1433/14 «О применении п. 45 методических указаний» также указано, что «ФСТ России в силу Федерального закона от 17.08.95 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", осуществляя ценовое регулирование в сфере услуг по передаче электрической энергии, правомерно предусмотрела наличие п. 45 в Методических указаниях, содержание которого направлено на достижение баланса интересов потребителей исубъектов естественных монополий.» и «Учитывая изложенное, расчет тарифов на услуги по передаче в настоящее время необходимо производить в строгом соответствии п. 45 Методических указаний, а также в обязательном порядке учитывать действие данного пункта при заключении договоров с потребителями на услуги по передаче электроэнергии.» (Методические указания уже действовали на момент заключения договора К-52 - 10.02.2007 и продолжают действовать по настоящее время).

Из этого следует, что договор энергоснабжения от 10.02.2007 № К-52 был заключен в условиях, когда:

- действовали Методические указания №20-э/2 императивно регламентирующие, в том числе порядок определения уровня напряжения для целей определения подлежащего применению в расчетах тарифа на услуги по передаче электрической энергии (вступившие в силу 13.11.2004);

- законность пункта 45 Методических указаний №20-э/2, их императивность, нормативность и цели, ради которых они были приняты, были зафиксированы в Решении ВАС РФ от 26.02.2006 №16608/05;

- необходимость учета положений пункта 45 Методических указаний №20-э/2 при заключении и исполнении договоров энергоснабжения была отражена в Информационном письме ФСТ России от 24.03.2006 № ЕЯ-1433/14.

Абзацем 1 пункт 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пункт 1 статьи 422 ГК РФ определяет, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Абзац 2 пункта 1 статьи 424 ГК РФ гласит, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Учитывая вышеуказанные императивные требования ГК РФ по содержанию условий публичного договора в части порядка определения и применения цены (тарифа), пунктом 7.1. договора было согласовано, что «исполнение настоящего Договора оплачивается по цене и (или) в соответствии с порядком определения цены, установленном в соответствии с положениями действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов.

В случае, если в ходе исполнения настоящего Договора вступил в силу нормативный правовой акт, изменяющий порядок определения цены по договору, или уполномоченным органом власти в области государственного регулирования тарифов принят акт об установлении новой цены (тарифа), Стороны, с момента введения его в действие при осуществлении расчетов по настоящему Договору, обязаны применять новый порядок определения цен и (или) новую цену (тариф) без дополнительного согласования».

Таким образом, условие пункта 7.1. договора соответствует смыслу и содержанию пункта 2 статьи 422 ГК РФ и пункта 2 статьи 424 ГК РФ во взаимосвязи с частью 13 статьи 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике" (в ред. Федерального закона от 04.11.2007 № 250-ФЗ) (далее – Закон об особенностях функционирования электроэнергетики), в которой установлено, что утверждаемые Правительством Российской Федерации основные положения функционирования розничных рынков и иные регулирующие функционирование (ценообразование) оптового и розничных рынков нормативные документы обязательны для сторон публичного договора со дня их вступления в силу и распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, если указанными нормативными документами не установлен иной срок их вступления в силу.

Из содержания данного пункта 7.1. договора следует, что стороны достаточно четко и определенно согласовали, что:

- порядок определения цены должен предусматриваться законодательством, что соответствует достижению баланса экономических интересов потребителей и субъектов естественных монополий, при котором, потребитель не оплачивает услуги, которые не были ему оказаны, а также за счет применения единого порядка для всех потребителей электрической энергии, что соответствует требованиям пункта 2 статьи 426 ГК РФ;

- цена может меняться в случаях и на условиях, предусмотренных законом либо в установленном законом порядке (см. абзац 2 пункта 7.1.), что соответствует требованиям пункта 2 статьи 424 ГК РФ.

В пункте 7.7. договора указано, что регулируемая цена (тариф), применяемая в расчетах с Покупателем, устанавливается по диапазону напряжения ВН (согласно экземпляру истца (т.1 л.д.64), завизированном работником договорного отдела ответчика - ФИО10). Оснований считать данную запись недействительной не имеется, так как ответчиком не представлено доказательств изменения или корректировки данной записи помимо воли сторон договора. Более того, в экземпляре ответчика указанная графа пустая и не содержит иного уровня напряжения (т.3 л.д.100), который бы противоречил уровню напряжения ВН, отраженному в экземпляре истца.

Кроме того, пункт 7.7. договора регламентирует, что диапазоны напряжения для расчетов Покупателя по каждой точке поставки устанавливаются в Приложении №3 к настоящему договору. Учитывая положения статьи 431 ГК РФ и пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» о толковании условий договора, условия пункта 7.7 договора суд истолковал в пользу истца, являющегося контрагентом ответчика, подготовившего проект договора, и, который, является в сфере электроэнергетики профессионалом, требующей специальных познаний, таким образом: любые указания уровней напряжения в иных приложениях к договору, кроме как в Приложении №3, не влекут юридических последствий для сторон при определении подлежащего применению тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Таким образом, суд полагает, что стороны ограничили круг документов, подписываемых к договору, в которых могут содержаться данные об уровне напряжения для целей применения тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Выполняя указания Арбитражного суда Северо-Кавказского округа о том, что в приложениях №3 и №5 к договору (перечень расчетных и контрольных приборов учета, а также приборов учета реактивной мощности, и сведения о распределении величины максимальной мощности энергопринимающих устройств покупателя) также согласован уровень напряжения 380 вольт, что соответствует 0,4 кВт. (абз.2 стр.12 постановления АС СКО), суд повторно исследовав указанные приложения,установил следующее:

-в приложении №3 «Перечень точек поставки» в отношении точки поставки КТП-250(Ф-102) в графе «Группа потребления, тариф» указано ВН (т.1 л.д.71), а не НН. Данное приложение подписано со стороны ответчика исполняющим обязанности управляющего директора ОАО «Каббалкэнерго» ФИО11, главным инженером ОАО «МРСК Северного Кавказа» ФИО12 и ИП ФИО1, с отметкой ИП ФИО2 «не возражаю». При этом, экземпляр ответчика данного приложения №3 по указанной точке поставке в материалы дела не был представлен.

Следовательно, суд, с учетом содержащейся в пункте 7.7. договора отметки об уровне напряжения ВН принимает имеющийся в материалах дела экземпляр приложения №3 по точке поставке КТП-250 (Ф-102), как надлежащее доказательство согласования сторонами уровня напряжения ВН.

В приложении №3, подлинный экземпляр ответчика, по второй точке поставки ТП-8 (Ф-610) в графе уровень напряжения отражено значение 380 вольт (т.5 л.д.139). Однако, данное приложение подписано только ИП ФИО7 и стоит печать ФИО1 с подписью лица, полномочия которого в материалы дела не представлены. Однако, учитывая, что сторонами договора являются ОАО «Каббалкэнерго» и ИП ФИО1, между тем, подписей ОАО «Каббалкэнерго» и ИП ФИО1 в этом приложении №3 (т.5л.д.139) не имеется (в отличие от такого же приложения №3 по точке поставки КТП-250, которое как указано выше было подписано всеми заинтересованными лицами).

Таким образом, суд считает, что данное приложение №3 по точке поставки ТП-8(Ф-610) (л.д.139 т.5) не было подписано уполномоченными лицами сторон спорного договора  электроснабжения и не может считаться согласованным в рамках данного договора.

Следовательно, суд, с учетом содержащейся в пункте 7.7. договора отметки об уровне напряжения ВН, считает данный уровень согласованным между сторонами для данной точки поставки ТП-8 Ф-610) в целях определения тарифа на услуги по передаче элктроэнергии.

В приложениях №5 «Сведения о распределении величины максимальной мощности» по точке поставки КТП-250(Ф-102), где в графе «напряжение кВ» указано 0,40 (т.5 л.д.141) и по точке поставки ТП-8(Ф-610) в графе «напряжение кВ» указано 0,38 (т.5 л.д.140), проставлены только подписи соответственно ИП ФИО2 и ИП ФИО7, а также же  стоит печать ФИО1 с подписью лица, полномочия которого в материалы дела не представлены. Однако, учитывая, что сторонами договора являются ОАО «Каббалкэнерго» и ИП ФИО1, между тем, подписей ОАО «Каббалкэнерго» и ИП ФИО1 в этих приложениях №5,  не имеется.

Таким образом, суд считает, что данное приложение №3 по точкам поставки КТП-250(Ф-102) и ТП-8(Ф-610) не было подписано уполномоченными лицами сторон спорного договора  электроснабжения и не может считаться согласованным в рамках данного договора. 

Кроме того, судом при новом рассмотрении дела учтены указания Арбитражного суда Северо-Кавказского округа о том, что при установлении объема поставляемой на 2007 год, а также на 2010-2013 годы, электроэнергии и мощности стороны в приложениях №1 к договору (заявка покупателя электроэнергии и мощности) согласовали тарифный уровень напряжения – НН по всем точкам поставки. Указанные приложения подписаны сторонами без разногласий (последний абз. стр.11 постановления АС СКО).

Повторно исследовав указанные документы, суд первой инстанции установил следующее.

В материалах дела имеются данные приложения № 1 с 2010 по 2013 год.

Указанные приложения не подписаны лично ФИО1, что подтверждено в судебном заседании, но имеется подпись лица, полномочия которого на подписание данного документа не представлены в материалы дела, кроме заявки на 2012 (л.д.116 т.3), в котором нет никакой подписи,при этом проставлена печать ФИО1 во всех заявках, кроме  заявки на 2013 год (л.д.117 т.3). Из анализа указанных приложений следует, что в них отражаются лишь объемы планового потребления электроэнергии по  фактической схеме присоединения энергопринимающих устройств истца к соответствующему уровню напряжения.

 Так, учитывая положения статьи 431 ГК РФ и пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» и толкование судом пункта 7.7. договора относительно возможности согласования сторонами уровня напряжения для целей применения тарифа на услуги по передаче электрической энергии только в приложении №3 к договору, проставление в приложениях №1 плановых объемов потребления электрической энергии на стороне НН, а также проставление в приложениях №5 каких-либо отметок об уровне напряжения, имеющегося в точке фактического присоединения 0,40 кВ или 0,38 кВ, не может быть квалифицировано как согласование тарифного уровня напряжения, поскольку являются исключительно техническими параметрами физической точки присоединения энергопринимающих устройств истца, что для целей определения подлежащего применению тарифа на услуги по передаче электрической энергии не может иметь юридического значения.

Для целей определения тарифа имеет значение только приложение №3 к договору, что следует из условия пункта 7.7. договора.

Более того, учитывая рекомендации, содержащиеся в абзаце 3 пункта 1, абзаце 1 пункта 2, абзаце 1, 2 и 6 пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах", суд пришел к выводу, что приведенные нормы действующего законодательства, ограничивающую свободу публичных договоров,  являются императивными и направлены на защиту публичных интересов, обеспечиваемых государственным регулированием тарифов и исключение соглашением сторон их применения или установление условия, отличного от предусмотренного в них, недопустимо либо в целом, либо в той части, в которой она направлена на защиту названных интересов.

Арбитражным судом Северо-Кавказского округа в качестве дополнительных обстоятельств, указывающих на согласование сторонами уровня напряжения НН указано, что в актах разграничения балансовой принадлежности граница определена в трансформаторных подстанциях (ТП-8 и КТП-250) на стороне 0,4кВ (последний абз. стр.11 и абз.1 стр.12 постановления АС СКО).

Суд, исследовав акты разграничения балансовой принадлежности на предмет юридической возможности согласования в данных актах уровней напряжения для целей определения подлежащего применению тарифа на услуги по передаче электрической энергии, установил следующее.

В абзаце 4 пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии №861, понятие "граница балансовой принадлежности", трактуется как линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

В соответствии с пунктом 5 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, в случае если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций (далее - опосредованное присоединение к электрической сети), такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства или энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство. При этом точкой поставки по договору будет являться точка присоединения энергопринимаемого устройства потребителя электроэнергии к объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуг по передаче электрической энергии.

Согласно абзацу третьему пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, потребители услуг, опосредованно присоединенные к электрическим сетям, оплачивают услуги по передаче электрической энергии в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Таким образом, в указанных актах разграничения балансовой принадлежности не могло содержаться иных сведений, чем тех которые указывают исключительно на физические условия присоединения к сети и разграничение балансовой принадлежности по признаку собственности. Такие условия актов об уровне напряжения в точке физического присоединения, также как и условия, содержащиеся в приложениях №1 и №5 к договору, в силу толкования пункта 7.7. договора не могут расцениваться как условия, определяющие тариф на услуги по передаче электрической энергии, соответствующий отраженному в данных документах уровню 0,4кВ.

Сведения об уровне напряжения в точке присоединения, содержащиеся в актах разграничения балансовой принадлежности, впоследствии используются исключительно для сопоставления их с требованиями пункта 45 Методических указаний №20-э/2 для определения соответствия данных условий присоединения в целях возможности применения уровня напряжения по питающему (высшему) центру подстанции и отражения соответствующего условия в приложении 3 к договору, что согласуется также с требованиями абзаца третьего пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии №861.

Суд установил следующие условия подключения истца к сети, зафиксированные в актах разграничения границ балансовой принадлежности:

1) учитывая, что КТП-250 и Ф-102, находящиеся в совместной собственности ИП ФИО2, ИП ФИО1 и ООО "МАТВ и К" на основании договоров совместного использования  имущества от 01.12.2006 (том 4  л.д.  57-58), от 06.05.2011 (том 5 л.д. 85-87), договора от 25.11.2013 №15 (том 5 л.д. 87), непосредственно присоединены к ПС «СКЭП» (с питающим центром ВН), в связи с чем, согласно пункту 45 Методических указаний №20-э/2 за уровень напряжения в целях определения подлежащего применению тарифа на услуги по передаче электрической энергии необходимо брать ВН, что и было отражено в пункте 7.7. договора в целом и в приложении №3 по точке поставки КТП-250(Ф-102) в частности.

По данной точке поставки, первоначально, в Акте разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 10.02.2007 (подлинный т. 5 л.д. 134), границы балансовой принадлежности для истца были отражены следующим образом: до кабельных наконечников 0,4кВ на КТП-250. Также в акте отражено, что между КБФ ОАО «КЭУК» (ныне – ОАО «МРСК Северного Кавказа») и ЧП ФИО1 границ нет. В данном контексте фраза «границ нет» использовалась исключительно для указания опосредованного присоединения истца через объекты электросетевого хозяйства ИП ФИО2 без учета особенностей фактического владения истцом КТП-250 и Ф-102 на основании договоров  совместного  использования  имущества.

Однако позднее, практически за год до первого месяца спорного периода, Актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 15.01.2010 (подлинный т.5 л.д.136) граница балансовой принадлежности была приведена в соответствие с условиями договора и разделом объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения. Так, в акте от 15.01.2010 граница балансовой принадлежности отражена на контактных соединениях кабельных наконечников от 1-ой секции шин ПС «СКЭП», что соответствует непосредственному присоединению истца как одного из законных совладельцев КТП-250 и Ф-102 к ПС «СКЭП».

Данный акт принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, в связи с тем, что подписан со стороны сетевой организации главным инженером ОАО «МРСК Северного Кавказа» ФИО12 и ИП ФИО1 с отметкой ИП ФИО2 «не возражаю».

Доводы ответчика о том, что данный акт не имеет отношения к договору, несостоятельны, так как указанный акт составлен сетевой организацией в отношении точки поставки КТП-250(Ф-102), включенной в договор с истцом.

Неполучение ответчиком экземпляра данного акта и невозможность в связи с этим перевода истца на расчеты по уровню ВН также несостоятельны, так как судом было установлено, что расчеты по уровню ВН были согласованы в пункте 7.7. договора и в приложении №3 по точке поставки КТП-250(Ф-102).

Кроме того, за не направление сетевой организацией в адрес ответчика экземпляра указанного акта, если это могло привести к осуществлению неправильных расчетов с истцом, все равно ответственность в силу абзаца 1 пункта 30 Основных положений №442 несет перед потребителем гарантирующий поставщик, который вправе в силу абзаца 4 пункта 30 Основных положений №442, обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем по договору энергоснабжения;

2) по другой точке поставки ТП-8 и Ф-610, находящиеся в собственности ИП ФИО7 также непосредственно присоединены к ПС «СКЭП» (с питающим центром ВН). При этом по договору от 14.08.2007 №9, заключенному с ИП ФИО7 .(арендодатель), истцу (арендатор) разрешено использовать действующие заводские электросети и трансформаторные подстанции согласно выданных технических условий и эксплуатировать кабель (фидер 610), а также трансформаторную подстанцию ТП-8 (том 2 л.д. 144-145).

По данной точке поставки Акт разграничения балансовой принадлежности от 10.02.2007 (подлинный т.5 л.д.135 и 138) подписан только ИП ФИО7, но не был подписан со стороны ОАО «МРСК Северного Кавказа» и ИП ФИО1  Имеющаяся в акте подпись от имени ФИО1  не подтверждена соответствующими полномочиями и материалы дела таких сведений не содержат.

Следовательно, суд считает, что данный акт не может быть допустимым доказательством согласования границ балансовой принадлежности по указанной точке поставке.

Кроме того, пунктом 46 Методических указаний предусмотрено, что при определении тарифа на услуги по передаче электрической энергии (мощности) по указанным четырем уровням напряжения не учитываются сети потребителей, находящиеся у них на правах собственности или иных законных основаниях при условии, что содержание, эксплуатация и развитие этих сетей производится за счет средств указанных потребителей.

Как установлено судом, в отношение всех объемов электрической энергии, учтенных приборами учета, установленными в ПС «СКЭП» на отходящих фидерах Ф-102 и Ф-610, сетевая организация не несет никаких расходов на уровнях СН-2 и НН и услуги по этим уровням напряжения фактически не оказываются для истца, так как сетевая организация (ПАО «МРСК Северного Кавказа») осуществляет расходы на обслуживание ПС «СКЭП» только до кабельных наконечников указанных отходящих фидеров потребителей, что соответствует уровню напряжения ВН, который является экономически обоснованным и согласуется с пунктом 46 Методических указаний.

При этом обслуживание и содержание объектов электросетевого хозяйства присоединенных к ПС «СКЭП»  осуществляется самими потребителями, в частности расходы на содержание КТП-250 и Ф-102 осуществляют совместно ИП ФИО2, ИП ФИО1 и ООО "МАТВ и К" на основании договоров совместного использования  имущества от 01.12.2006 (том 4  л.д.  57-58) и от 06.05.2011 (том 5 л.д. 85-87), а расходы на ТП-8 и Ф-610 осуществляет ИП ФИО1 на основании договора от 14.08.2007 №9, заключенного с собственником ИП ФИО7

Более того, в отношение указанных объектов электросетевого хозяйства (КТП-250 и Ф-102, ТП-8 и Ф-610) не были установлены тарифы на услуги по передаче электрической энергии, что в силу абзаца 2 пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии относит потребителей, владеющих такими объектами, к лицам, не оказывающим услуги по передаче электрической энергии.

Таким образом, истец несет прямые убытки за счет оплаты услуг по уровню напряжения НН, фактически не оказанные сетевой организацией, затраты на которые ею не понесены. При этом обеспечивается принцип, при котором потребитель не оплачивает услуги, которые ему не были оказаны (аналогичные выводы содержатся в последнем абзаце страницы 5 постановления 15-го арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу №А53-25670/2013).

Соответственно, вышеописанные условия подключения истца к ПС «СКЭП» (с питающим центром ВН), является безусловным основанием  в силу требований пункта 45 Методических указаний №20-э/2 для установления уровня напряжения ВН для определения тарифа на услуги по передаче электрической энергии, который будет являться единственным экономически обоснованным тарифом для сетевой организации с учетом фактически оказываемых услуг на указанном уровне напряжения ВН.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в своем постановлении указывает,  на тот факт, что предприниматель, являясь собственником КТП-ТК-250/10 (фидер 102) и арендатором кабельных линий и ТП-8, не исключает возможности согласовать в договоре энергоснабжения более низкий тарифный уровень напряжения при условии опосредованного присоединения энергопотребляющих объектов через названные ТП (абз.3 стр.12 постановления АС СКО), руководствуясь постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2007 № 16260/06.

Истцом в материалы дела представлено дополнение к иску (раздел 2) и текст устного выступления с  Инфографикой (т.9 л.д.75, 90, 101), в которых считает, что позиция Президиума ВАС РФ от 29.05.2007  в постановлении № 16260/06 неприменима к настоящему спору.

В целях выполнения указаний АС СКО округа, арбитражный суд изучил обстоятельства дела №А40-85382/06-68-664 в рамках которого было вынесено постановление Президиума ВАС РФ от 29.05.2007 № 16260/06, с обстоятельствами настоящего дела и пришел к следующему выводу.

Так, анализ инфографики (т.9 л.д.101), представленной истцом указывает, что началом спорного периода поделу №А40-85382/06-68-664 указан октябрь 2002 года, а конец спорного периода приходится на 31.12.2004. При этом в момент заключения договора энергоснабжения по делу №А40-85382/06-68-664 (т.е. 09.12.1996) действовали только общие нормы ГК РФ и Закона о тарифах №41-ФЗ. Никаких иных норм, в т.ч. норм о порядке определения уровня напряжения, для целей определения подлежащего применению тарифа на услуги по передаче электрической энергии, не существовало. Первым нормативным документом, который урегулировал указанный вопрос стали Методические указания по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденные Постановлением ФЭК РФ от 31.07.2002 № 49-э/8 (далее – Методические указания №49-э/8), которые вступили в силу только 25.09.2002 (т.е. более чем через 4 года после заключения договора энергоснабжения).

Однако, договор энергоснабжения от 09.12.1996 не предусматривал условий, которые бы позволяли с момента введения в действие нового нормативного правового акта, изменяющего порядок определения цены по договору при осуществлении расчетов по договору применять новый порядок определения цен без дополнительного согласования. Такие условия также отсутствовали и в нормах закона, что требовалось в силу пункта 2 статьи 422 ГК РФ для возможности распространения норм пункта 50 Методических указаний №49-э/8 на отношения сторон, возникших из ранее заключенного договора энергоснабжения. Кроме того, в спорный период времени поделу №А40-85382/06-68-664, пункт 4 статьи 426 ГК РФ не содержал указаний, что уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти  могут в случаях, предусмотренных законом, издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.). Такие полномочия были только у Правительства РФ, а федеральные органы исполнительной власти включили в указанный пункт только с 01.01.2009.

Как следует из обстоятельств дела, в условиях которых Президиум ВАС РФ в 2007 году формировал свою позицию, указание уровня напряжения в приложении №1 к договору было единственным для Президиума ВАС РФ на тот момент и при тех обстоятельствах юридическим фактом, который мог свидетельствовать о выборе подлежащего применению тарифа в условиях отсутствия иных условий договора энергоснабжения, которые не были приведены в соответствие с Методическими указаниями 49-э/8 соглашением сторон. Поэтому, нормы методических указаний 49-э/8 не могли распространяться на отношения, возникшие из договора, заключенного в 1996 году.

Сопоставляя вышеизложенные обстоятельства дел №А40-85382/06-68-664 с обстоятельствами по настоящему спору, суд установил, что договор энергоснабжения № К-52 был заключен  10.02.2007 в условиях, когда уже имелись:

- обновленные Методические указания №20-э/2 императивно регламентирующие, в том числе порядок определения уровня напряжения для целей определения подлежащего применению в расчетах тарифа на услуги по передаче электрической энергии (вступившие в силу 13.11.2004);

- законность пункта 45 Методических указаний №20-э/2, их императивность, нормативность и цели, ради которых они были приняты, зафиксирована в Решении ВАС РФ от 26.02.2006 №16608/05;

- необходимость учета положений пункта 45 Методических указаний №20-э/2 при заключении и исполнении договоров энергоснабжения была отражена в Информационном письме ФСТ России от 24.03.2006 № ЕЯ-1433/14;

- кроме того, в пункте 7.1. договора от 10.02.2007 № К-52 по настоящему делу указано, что исполнение настоящего Договора оплачивается по цене и (или) в соответствии с порядком определения цены, установленном в соответствии с положениями действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов.

Более того, до начала спорного периода (декабрь 2010 года) по настоящему делу, были приняты следующие нормы права, усиливающие императивность Методических указаний №20-э/2 и обязательность их применения:

- с 10.04.2007 вступила в силу норма абзаца 3 пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии № 861, которой предусмотрено, что потребители услуг, опосредованно присоединенные к электрическим сетям, оплачивают услуги по передаче электрической энергии в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов (в ред. Постановления Правительства РФ от 21.03.2007 № 168);

- с 09.11.2007 вступила в силу норма части 13 статьи 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике" (далее - Закон об особенностях функционирования электроэнергетики №36-ФЗ), которая  предусматривает, что утверждаемые Правительством Российской Федерацииосновные положения функционирования розничных рынков и иные регулирующие функционирование (ценообразование) оптового и розничных рынков нормативные документы обязательны для сторон публичного договора со дня их вступления в силу и распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, если указанными нормативными документами не установлен иной срок их вступления в силу. Эта норма была принята в развитие требований, содержащихся в пункте 2 статьи 422 ГК РФ;

- с 01.01.2009 вступила в силу новая редакция пункта пункт 4 статьи 426 ГК РФ  (в ред. Федерального закона от 23.07.2008 № 160-ФЗ) которая была дополнена фразой об уполномоченных Правительством Российской Федерации федеральных органах исполнительной власти, которым предоставляется право издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.), что также согласуется с пунктом 7 статьи 3 ГК РФ.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что позиция Президиума ВАС РФ от 29.05.2007 № 16260/06 не может быть применена к настоящему спору в виду следующего:

- сформулирована применительно к отношениям, имевшим место до принятия и введения в действие нормативных правовых актов, на которые истец ссылается в обоснование своих требований (подобный вывод относительно иного постановления Президиума Вас РФ сделан в абзаце 3 на странице 5 определения ВАС РФ от 12.08.2010 № ВАС-10940/10 об отказе в передаче дела № А10-4810/2009 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации);

-основана на иных нормативно-правовых актах, действовавших в электроэнергетике и утративших силу к моменту заключения договора между истцом и ответчиком и соответственно не подлежащих применению к квалификации правоотношений между ними по настоящему спору (аналогичная правовая позиция изложена в абзаце 14 с конца констатирующей части постановления 13-го арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 и абзаце 4 с конца констатирующей части постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.03.2015 по делу №А56-67712/2013).

Таким образом, как на момент заключения договора энергоснабжения от 10.02.2007 № К-52 по настоящему делу, так и в спорный период, подлежали применению императивные нормы пункта 45 Методических указаний №20-э/2, независимо от того, что могло быть предусмотрено таким договором.

Следовательно,  при  расчетах за электроэнергию гарантирующий поставщик должен применять  тариф,  соответствующий  высокому  уровню  напряжения  (ВН)  110Кв  в  точке подключения, а именно (ВН) 110 кВ - значению питающего (высшего) напряжения центра питания    по  подстанции  "СКЭП"    и   высокому  уровню  напряжения    (ВН)    в  точке подключения к  трансформаторной подстанции, а именно 10кВ, находящейся в совместном пользовании ИП ФИО2, ИП ФИО1 и ООО "МАТВ и К".

Согласно  актам  поставки  электроэнергии,  выставленным  ответчиком за  спорный период и счетам-фактурам (л.д. 102-140 т.1; л.д.1-73 т.2;) стоимость электрической энергии с учетом применения тарифа на услуги по передаче электрической энергии по НН за спорный период составила 4 598 854 руб. 13 коп., в том числе: 862 628 руб. 90 коп. по точке поставки ТП-8(Ф-610) (т.9 л.д.86  итоговая строка графы 11 расчета  по точке поставки ТП-8 (Ф-610) и 3 736 225 руб. 23 коп. по точке поставки КТП-250(Ф-102) (т.9 л.д.87 итоговая строка графы 13 расчета по точке поставки КТП-250(Ф-102), которая  оплачена в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

Согласно расчетам истца стоимость электрической энергии с учетом подлежащего применению тарифа на услуги по передаче электрической энергии по ВН за спорный период составляет 3 319 728 руб. 77 коп., в том числе 612 700 руб. 44 коп. по точке поставки ТП-8(Ф-610) (т.9 л.д.86, итоговая строка графы 14 расчета по точке поставки ТП-8(Ф-610) и 2 707 028 руб. 33 коп. по точке поставки КТП-250(Ф-102) (т.9 л.д.87 итоговая строка графы 18+20 расчета по точке поставки КТП-250(Ф-102).

Указанный расчет, подготовленный истцом, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Переплата в результате применения гарантирующим поставщиком неправильного тарифа на услуги по передаче электрической энергии за спорный период составила 1 279 125 руб. 35 коп., в том числе 249 928 руб. 45 коп. по точке поставки ТП-8(Ф-610) (т.9 л.д.86, итоговая строка графы 15 расчета по точке поставки ТП-8(Ф-610) и 1 029 196 руб. 90 коп. по точке поставки КТП-250(Ф-102)(т.9 л.д.88, итоговая строка графы 21 расчета по точке поставки КТП-250(Ф-102).

Указанный расчет переплаты, подготовленный истцом, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом или иными правовыми актами оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженного имущество (неосновательное обогащение).

            Статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

            Таким образом, необоснованное получение ответчиком заявленной суммы, полученной им от истца без установленных на то оснований в результате неправомерного применения тарифа на поставляемую энергию, является его неосновательным обогащением, подлежащим в соответствии с указанной нормой права взысканию в пользу истца.

             Довод ответчика о согласовании сторонами, для расчета, в спорный период, тарифа НН, не подтвержден материалами дела и опровергаются обстоятельствами установленными судом при новом рассмотрении дела.

            Довод ответчика  о том, что  договоры совместного использования  имущества от 01.12.2006 (том 4  л.д.  57-58) и от 06.05.2011 (том 5 л.д. 85-87), подтверждающие право собственности истца на трансформаторную подстанцию КТП-250 и Ф-102, не зарегистрирован  в установленном  законом порядке, и соответственно не может считаться допустимым доказательством права собственности, отклоняется. Суд установил, что КТП-250/10/0,4 представляет собой однотрансформаторную подстанцию киоскового типа наружной установки, имеет внешний вид контейнера состоящего из отдельных блоков. Следовательно, данная КТП-250 не является недвижимым имуществом прочно связанным с землей, и ее перемещение возможно без ущерба его назначению, так как это контейнер, что не подпадает под пункт 1 статьи 130 ГК РФ, на которую ссылается ответчик в обосновании своих доводов. Тоже относится и к кабельной линии. Отклоняется также ссылка ответчика на Положение об особенностях государственной регистрации права собственности и других вещных прав на линейно-кабельные сооружения связи, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 11.02.2005 № 68, так как данное положение принято во исполнение статьи 8 Федерального закона "О связи", нормы которого не имеют отношения к электроэнергетике. Приведенная ответчиком ссылка на ОК 013-94. Общероссийский классификатор основных фондов, в частности на понятие сооружение, отклоняется, поскольку указанное понятие является более общим понятием для различных объектов в гражданском обороте и не определяет принадлежность перечисленных в данном документе объектов к недвижимым вещам. Такое определение содержится в статье 130 ГК РФ, которой судом дана оценка в привязке к КТП-250 и Ф-102.

            Более того, при рассмотрении данного дела с учетом  характера  спора, указанный довод ответчика не  имеет  существенного  значения,  поскольку вышеописанные условия подключения истца к ПС «СКЭП» (с питающим центром ВН), если не учитывать договоров совместного  использования  имущества по КТП-250(Ф-102) и договора аренды от 14.08.2007 №9 по ТП-8(Ф-610), автоматически влекут отнесение данных условий подключения к опосредованному, что указывает на необходимость, в силу требований пункта 45 Методических указаний №20-э/2, установления уровня напряжения ВН для определения тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

            Бремя  содержания вышеуказанного  имущества  было  распределено  между  тремя  лицами  и  доказательств обратного суду последним не предоставлено. 

            Учитывая изложенное,  ответчик  с  учетом  договорных  обязательств  получал  за  спорный период плату за поставленную электроэнергию по тарифу НН, вместо ВН, в результате чего у ответчика возникло неосновательное обогащение.

            При изложенных обстоятельствах исковые требования судом признаются обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения за период с декабря 2010 года по октябрь 2013 года включительно в размере 247 198 руб. 64 коп. с НДС в связи с необоснованным предъявлением в полном объеме к оплате объема потерь электрической энергии на участке сети от ПС «СКЭП» до точки поставки КТП-250 (Ф-102).  По точке поставки ТП-8 (Ф-610) такой спор отсутствует.

В обоснование исковых требований истец ссылается на необоснованное применение к истцу размера (процента) нормативных потерь и предъявления его к оплате дополнительно к фактическому объему электрической энергии, учтенному расчетным прибором учета истца, установленным в КТП-250 (Ф-102), а также, что границы балансовой принадлежности для истца указаны в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон без даты (подлинный том 5 л.д. 134), и отражены следующим образом: до кабельных наконечников 0,4кВ на ТП-250.

Таким образом, как считает истец, в силу пункта 5.7. договора, а также пункта 143 Правил №530 и абзаца второго пункта 144 Основных положений №442, к истцу не подлежал применению подпункт 5.7.1. спорного договора ввиду отсутствия главного условия для возможности предъявления к оплате потерь электрической энергии - т.е. в данном случае расчетный прибор учета был установлен именно на границе балансовой принадлежности истца, установленной актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон без даты (подлинный том 5 л.д. 134).

Кроме того, истец просит признать подпункт 5.7.1. договора ничтожным на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ как нарушающий требования, установленные пунктами 2 и 4 статьи 426 ГК РФ и при этом посягающий на публичные интересы, в связи с противоречием данного подпункта договора императивным нормам, предусмотренным пунктом 143 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 № 530 (далее – Правила №530) и вторым предложением абзаца второго пункта 144 Основных положений.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав доводы искового заявления, отзыва, выслушав доводы лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу, что исковые требования истца в этой части подлежат удовлетворению частично в размере 141205руб.75коп. При этом суд исходит из следующего.

Пунктом 5.7. договора предусмотрено, что в случае, если расчетный прибор учета расположен не в точках поставки (т.е. не на границе балансовой принадлежности электрических сетей), объем учтенной расчетным прибором учета электрической энергии корректируется с учетом величины нормативных потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от точки поставки (границы балансовой принадлежности электрических сетей) до места установки расчетного прибора учета.

В подпункте 5.7.1. договора указано: считать величины нормативных потерь равными (если иной размер потерь не согласован Сторонами в Приложении № 3 к настоящему Договору): - в силовом трансформаторе 5,1% (при условии номинальной загрузки силового трансформатора, руководствуясь Инструктивными материалами государственной инспекции по энергетическому надзору 1977 г.); - в электрических сетях 2,3%. При этом, сверхнормативные потери подлежат дополнительному расчету и оплате Покупателем.

При новом рассмотрении дела судом дана оценка акту разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 15.01.2010 (подлинный т.5 л.д.136) и установлено, что граница балансовой принадлежности перенесена с КТП-250 (где установлен расчетный прибор учета истца) на контактные соединения кабельных наконечников от 1-ой секции шин ПС «СКЭП», и он принят в качестве допустимого доказательства по делу.

Таким образом, учитывая, что расчетный прибор учета остался в КТП-250, то на участке от ПС «СКЭП», где проходит граница балансовой принадлежности на основании акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 15.01.2010 (подлинный т.5 л.д.136), до КТП-250, то в соответствии с требованиями пункта 143 Правил №530 и пункта 144 Основных положений объем потребления электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, подлежит увеличению на величину потерь электрической энергии, возникающих на этом участке.

Ответчиком за спорный период, на основании пункта 5.7.1. договора, предъявлены к оплате истцу потери в общем размере 7,4%, в т.ч. 5,1% в КТП-250 и 2,3% в кабельной линии Ф-102, что соответствует объему электрической энергии равному 59 155,80 кВт.ч.

С учетом указаний Арбитражного суда Северо-Кавказского округа о том, что  в пункте 5.7.1 договора энергоснабжения от 10.02.2007 № К-52 предусмотрен размер потерь, который не был изменен в порядке статьи 454 ГК РФ и с требованием о признании названного пункта договора недействительным предприниматель в арбитражный суд не обращался (абзац 4 на странице 15 постановления от 05.06.2015), истец уточнил исковые требования, в связи с чем, суд исследовал пункт 5.7.1. договора на предмет ничтожности его условий и пришел к следующему выводу.

На момент заключения спорного договора от 10 февраля 2007 года действовали:

- Правила функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденные Постановление Правительства РФ от 31.08.2006 № 530 (Постановлением Правительства РФ от 31.12.2010 №1242 наименование правил изменено на "Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии"). Период действия с 08.09.2006 по 11.06.2012. Пунктом 143 Правил №530 предусмотрено, что в случае если расчетный прибор учета расположен не на границе балансовой принадлежности электрических сетей, объем принятой в электрические сети (отпущенной из электрических сетей) электрической энергии корректируется с учетом величины нормативных потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности электрических сетей до места установки прибора учета, если соглашением сторон не установлен иной порядок корректировки. Величина нормативных потерь определяется в соответствии с методикой выполнения измерений, согласовываемой сторонами по договору и аттестованной федеральным органом исполнительной власти по техническому регулированию и метрологии;

-Порядок расчета и обоснования нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям, утвержденный Приказом Минпромэнерго РФ от 04.10.2005 № 267 и зарегистрированный в Минюсте РФ 28.10.2005 № 7122 (далее – Порядок расчета потерь №267) (Период действия с 18.11.2005 по 30.04.2009), который на тот период относился к методике выполнения измерений, аттестованной федеральным органом исполнительной власти по техническому регулированию и метрологии (пункт 1 Положения о Министерстве промышленности и энергетики Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2004 №284).

Таким образом, подпунктом 5.7.1. договора в нарушение абзаца 1 пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422, пунктов 2 и 4 статьи 426 ГК РФ и императивного требования, предусмотренного последним предложением пункта 143 Правил №530, ответчиком в договоре были предусмотрены размеры потерь, которые не являются методикой выполнения измерений, так как приведены статические цифры размера потерь, не зависящие от каких-либо измерений или методик их выполнения, а также указанные статические цифры размера потерь не аттестованы федеральным органом исполнительной власти по техническому регулированию и метрологии, так как на момент заключения договора многократно превышали размер потерь, который фактически должен быть определен в соответствии с Порядком расчета потерь №267, утвержденным федеральным органом исполнительной власти по техническому регулированию и метрологии.

Более того, задолго до начала взыскиваемого периода по настоящему делу, действовали нормы права, также определяющие порядок расчета потерь и их императивность и обязательность для сторон независимо от приведения его условий в соответствии с такими императивными нормами права:

- с 09.11.2007 вступила в силу норма части 13 статьи 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике" (далее - Закон об особенностях функционирования электроэнергетики №36-ФЗ), которая  предусматривает, что утверждаемые Правительством Российской Федерацииосновные положения функционирования розничных рынков и иные регулирующие функционирование (ценообразование) оптового и розничных рынков нормативные документы обязательны для сторон публичного договора со дня их вступления в силу и распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, если указанными нормативными документами не установлен иной срок их вступления в силу. Эта норма была принята в развитие требований, содержащихся в пункте 2 статьи 422 ГК РФ;

- с 01.01.2009 вступила в силу новая редакция пункта пункт 4 статьи 426 ГК РФ  (в ред. Федерального закона от 23.07.2008 № 160-ФЗ) которая была дополнена фразой об уполномоченных Правительством Российской Федерации федеральных органах исполнительной власти, которым предоставляется право издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.), что также согласуется с пунктом 7 статьи 3 ГК РФ;

- с 01.05.2009 вступила в силу новая редакция Инструкции по организации в Министерстве энергетики Российской Федерации работы по расчету и обоснованию нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям, утвержденная Приказом Минэнерго России от 30.12.2008 № 326 и зарегистрированная в Минюсте РФ 12.02.2009 № 13314 (далее – Инструкция по расчету потерь №326);

Позднее, 12.06.2012 вступили в силу Основные положения №442.

 В соответствии с абзацем 9 пункта 40, абзацем 3 пункта 41 и абзацем 11 пункта 42 Основных положений №442, в договоре энергоснабжения должны быть согласованы как существенные условия - условия о порядке определения объема потребления электрической энергии (мощности), оказанных услуг по передаче электрической энергии в случаях, когда подлежат применению расчетные способы, определенные в соответствии с разделом X настоящего документа.

В силу пункта 144 Основных положений N 442 приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка). В  случае если прибор учета, в том числе коллективный (общедомовой) прибор учета в многоквартирном доме, расположен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка, то объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета. При этом расчет величины потерь осуществляется сетевой организацией в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям. Если на дату вступления в силу настоящего документа в договоре энергоснабжения (договоре купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоре оказания услуг по передаче электрической энергии сторонами согласована методика выполнения измерений, аттестованная в установленном порядке, то при расчете величины потерь используется такая методика, кроме случаев, когда одна из сторон заявила о необходимости использования указанного в настоящем пункте акта уполномоченного федерального органа. В этом случае такой акт уполномоченного федерального органа используется с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором одна из сторон в письменной форме направила заявление о его использовании.

Между тем, на дату вступления в силу Основных положений №442, в подпункте 5.7.1. договора К-52, в нарушение всех вышеуказанных императивных требований действующего законодательства, не была согласована методика выполнения измерений, аттестованная в установленном порядке.

Следовательно, независимо от внесения изменений в договор, подлежал применению акт уполномоченного федерального органа, регламентирующий расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям, которым в спорный период являлась Инструкция по расчету потерь №326.

Следовательно, в силу пункта 2 статьи 422 ГК РФ во взаимосвязи с частью 13 статьи 6 Закона об особенностях функционирования электроэнергетики №36-ФЗ, ответчик обязан был в течение всего расчетного периода без заявления истца о внесении изменений в договор применять для расчета потерь положения Инструкции по расчету потерь №326.

В силу абзаца 4 статьи 6 Основных положений №442, договоры, заключенные с нарушением установленных настоящим документом требований к их заключению и (или) содержащие условия, не соответствующие настоящему документу, могут быть признаны недействительными полностью или в какой-либо части в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Таким образом, истец вправе заявить такое требование.

При изложенных обстоятельствах, доводы истца о недействительности пункта 5.7.1. договора в силу статьи 168 и пункта 5 статьи 426 ГК РФ признаются судом обоснованными, а исковые требования в этой части, суд считает подлежащими удовлетворению. Указанные пункты договора не соответствуют пункту 144 основных положения №442, а также противоречат корреспонденции статей 539,544 ГК РФ.

Учитывая, что сетевой организацией и ответчиком не произведен расчет потерь согласно Инструкции по расчету потерь №326, данный расчет был поручен истцом независимой компании ОАО   «Северо-Кавказская  энергоремонтная  компания», являющейся экспертом в этой сфере.  Расчеты   нормативов   потерь  электроэнергии выполнены данной компанией в соответствии с  Инструкцией по  расчету потерь №326. Как следует из расчетов потери в кабельной линии  10кВ  от  точки  присоединения  Ф-102  на  ПС 110/10/6кВ "СКЭП" до ТП б/н мощностью 250 кВА, напряжением 10/0,4кВ составляет 0,03%, а  потери электроэнергии в трансформаторе 10/0,4 кВ мощностью 250кВА составляют 1,5 %.

Согласно расчету истца, произведенному исходя из 1,5% потерь, переплата составила 141 205 руб. 75 коп. (т.9 л.д.89, итоговая строка графы 36 расчет  по точке поставки КТП-250(Ф-102), которую суд руководствуясь частью 1 статьи 1102 ГК РФ считает обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Представленные истцом расчеты ответчиком не оспорены, контррасчет ответчиком не представлен. Таким образом, судом учитываются представленные истцом расчеты.

С учетом вышеизложенного, требование о взыскании 247 198 руб. 64 коп. (т.9 л.д.88 итоговая строка графы 31 расчет процентов по точке поставки КТП-250(Ф-102), которая рассчитана из всего объема потерь предъявленного в оплате и уплаченного истцом ответчику, полагая, что прибор  учета располагается на границе балансовой принадлежности, подлежит удовлетворению  частично на сумму 141 205руб.75коп., исходя из стоимости потерь превышающих  стоимость потерь определенных в размере 1,5% согласно Инструкции по расчету потерь №326., так как прибор учета находился не на границе балансовой принадлежности.

В остальной части на сумму 105 992 руб. 89 коп. иск подлежит отклонению  в связи с необоснованностью.

Кроме  того,  истец  просит  взыскать  с  ответчика  проценты  за  пользование  чужими денежными средствами вследствие просрочки платежа  на общую сумму 355 559 руб. 54 коп., в том числе:

-302 905 руб. 90 коп.- в связи с неправильным применением тарифа на услуги по передаче электрической энергии за период с 19.01.2011 по 14.04.2015, в том числе: 77 282 руб. 05 коп. по точке поставки ТП-8 (Ф-610) (т.9 л.д.86, см. итоговая строка графы 19 расчета процентов по точке поставки ТП-8); 225 623 руб. 86 коп. по точке поставки КТП-250 (Ф-102) (т.9 л.д.88  итоговая строка графы 25 расчета процентов по точке поставки КТП-250).

- 52 653 руб. 64 коп. в связи с необоснованным предъявлением в полном объеме к оплате объема потерь электрической энергии за период с 19.01.2011 по 14.04.2015 (т.9 л.д.88, итоговая строка графы 35 расчета процентов по точке поставки КТП-250).

Из  представленного  истцом  расчета  процентов  за  пользование  чужими  денежными средствами следует, что расчет произведен исходя из ставки банковского процента 8,25% годовых, действующей на день подачи иска в суд.

Арбитражный суд считает обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами частично по следующим основаниям.

Учитывая, что ответчик является профессионалом в сфере электроэнергетики, требующей специальных познаний, специалисты которого готовят проект договора на основании законодательства в сфере электроэнергетики, должен  был  знать  о неосновательности получения или сбережения денежных средств в течение всего спорного периода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Требование истца о взыскании процентов в связи с неправильным применением тарифа на услуги по передаче электрической энергии в размере 302 905 руб. 90 коп., в том числе:77 282 руб. 05 коп. по точке поставки ТП-8 (Ф-610) и 225 623 руб. 86 коп. по точке поставки КТП-250 (Ф-102) арбитражным  судом расчет  процентов  проверен  и  признан  арифметически и методологически правильным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Требование истца о взыскании процентов в связи с необоснованным предъявлением в полном объеме к оплате объема потерь электрической энергии в размере 52 653 руб. 64 коп., начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 247 198 руб. 64 коп., рассчитанную исходя из необоснованности предъявления потерь в полном объеме,  суд признает требования истца о взыскании только 1,5% или 141 205 руб. 75 коп., а не полной стоимости предъявленных к оплате потерь, в связи с чем, суд считает обоснованной и подлежащей удовлетворению сумму процентов в этой части в размере 30 418 руб. 18 коп. (т.9.л.д.89, итоговая строка графы 40 расчета процентов по точке поставки КТП-250). Таким образом, во взыскании остальной части процентов в размере 22 235 руб. 46 коп. следует отказать.

Ответчиком в части расчета процентов, произведенного истцом, возражений не представлено.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в размере333 324руб.08коп.

            Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ответчиком  заявлено ходатайство об уменьшении размера госпошлины, мотивированное тяжелым материальным положением.

В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок уменьшения ее размера устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Кодекса.

Истцом при подаче иска в суд государственная пошлина не уплачена, в связи с чем, подлежащая уплате государственная пошлина с уменьшенной исковой сумму составляет 28036 руб. 09 коп., которая относится на ответчика и взыскивается в доход федерального бюджета.

Однако, учитывая ходатайство ответчика и его имущественное положение, что подтверждено документально, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика госпошлины  до 500 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 49, 102, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд

                                              РЕ Ш И Л :

   1. Принять уточнение исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>).

2. Взыскать с публичного акционерного общества «Каббалкэнерго» (ОГРН  <***>, ИНН  <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 1 753 655руб.18коп., из которых: 1420331руб.10коп. -неосновательное обогащение; 333 324руб.08коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами . В остальной части иска отказать.

3. Взыскать с публичного акционерного общества «Каббалкэнерго» (ОГРН  <***>, ИНН  <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 29650 руб.75коп.

4. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 500 руб.

5. Решение может быть обжаловано  в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Судья                                                                               Ф.М. Тишкова