Гражданский кодекс часть 1

при участии в заседании представителей: от заявителя Бозиева Э.З. – по доверенности от 24.07.2011, Токмаковой Ж.Б. – гл.бухгалтера по доверенности от 21.09.2012, от инспекции – Мазанова А.Х. – по доверенности от 10.01.2012 № 03-11/00011,

У С ТА Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Нальчиктеплоэнерго» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд КБР с заявлением к инспекции ФНС России №2 по г.Нальчику (далее- инспекция), в котором просит признать действия (бездействия) налогового органа незаконными, обязать налоговый орган вернуть излишне уплаченную сумму налога на имущество в размере – 6 000 000 руб.

В ходе рассмотрения дела общество заявило об уточнении своих требований и просит признать незаконными действия (бездействия) налогового органа, выразившиеся в непринятии решения по письмам общества от 07.02.2008 №94 и от 07.05.2008 №379, уточнение принято судом определением от 10.08.2012; одновременно заявлено о восстановлении срока на обжалование действий (бездействий) налогового органа.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что в нарушение статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК) налоговым органом не были рассмотрены в установленном порядке заявления общества от 07.02.2008 №94 и от 07.05.2008 №379 о возврате излишне уплаченного налога; в результате нерассмотрения инспекцией писем общества от 07.02.2008 №94 и от 07.05.2008 №379 последний признан судом пропустившим срок обращения с заявлением о возврате излишне уплаченного налога в рамках дела А20-1884/2010. Таким образом, бездействие налогового органа повлекло для налогоплательщика неблагоприятные последствия в виде утраты собственности - денежных средств в сумме 6 000 000 рублей.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование действий (бездействия) госоргана, общество ссылается на то, что о нарушении своих прав узнало после вынесения судом решения по делу А20-1884/2010 от 10.11.2010, когда суд не принял в качестве доказательств письма общества от 07.02.2008 №94 и от 07.05.2008 №379.

Представитель инспекции возражает против восстановления пропущенного процессуального срока на обращение в суд, просит отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока на обращение в суд; по существу спора представитель инспекции оспаривает получение налоговым органом заявлений от 07.02.2008 N 94 о возврате переплаты в размере 5000000 рублей, от 07.05.2008 N 379 о возврате переплаты по налогу на имущество организаций в сумме 8000000 рублей, одновременно пояснил, что на спорных письмах стоят штампы инспекции, утвержденные и действовавшие на дату их простановки. Вместе с тем, ИФНС РФ по г. Нальчику была реорганизована путем разделения, образованы ИФНС РФ N 1 по г. Нальчику и ИФНС РФ N 2 по г. Нальчику; провести служебную проверку по фактам отсутствия регистрации в налоговой инспекции спорных заявлений не представляется возможным, при сверке почерков не удалось выяснить, кто из работников принял спорные заявления, проведение служебной проверки невозможно, поскольку прошло более шести месяцев и данные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу решением суда по делу А20-1884/2010.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд находит заявление общества обоснованным.

Как видно из материалов дела, 10.10.2006 общество направило в инспекцию уточненные налоговые расчеты по авансовым платежам и налоговые декларации по налогу на имущество организаций за 2004 и 2005 годы, I полугодие 2006 года, заявив о применении льготы и уменьшении налога к уплате. Поскольку данный налог ранее уплачен без учета льготы, предусмотренной действующим законодательством, у общества образовалась переплата.

Общество с 19.12.2006 неоднократно обращалось в инспекцию с заявлениями о возврате переплаты по налогу на имущество; инспекция производила зачеты и возвраты в счет образовавшейся переплаты по налогу на имущество.

По состоянию на 01.12.2009 переплата отражена в сумме 6 586 132 рублей 09 копеек.

Общество обратилось в инспекцию с заявлением от 24.05.2010 N 76 о возврате переплаты по налогу на имущество в размере 6 млн. рублей.

Не получив ответ на данное заявление, общество 27.05.2010 обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании инспекции вернуть 6 млн. рублей излишне уплаченного налога на имущество.

Решением от 01.06.2010 N 3147 инспекция сообщила обществу, что данное заявление подано по истечении трех лет со дня уплаты налога.

Решением суда от 22.12.2011 по делу А20-1884/2010, оставленным без изменения апелляционным и кассационным судами, в удовлетворении требований общества отказано в связи с истечением срока обращения с заявлением о возврате излишне уплаченного налога. При этом суд признал недоказанным направление обществом налоговому органу заявлений от 07.02.2008 N 94 о возврате переплаты в размере 5000000 рублей, от 07.05.2008 N 379 о возврате переплаты по налогу на имущество организаций в сумме 8000000 рублей.

В ходе рассмотрения дела А20-1884/2010 после вынесения решения от 10.11.2010 общество 25.01.2011 обратилось в Арбитражный суд КБР с настоящим заявлением; в связи с обжалованием судебного акта по делу А20-1884/2010 рассмотрение настоящего дела было приостановлено.

Суд находит подлежащим удовлетворению заявление общества о восстановлении пропущенного процессуального срока, предусмотренного статьей 198 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 АПК установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Восстановление пропущенного срока осуществляется в соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства установлено, что заявитель неоднократно с 2006 по 2008 год обращался в налоговый орган с заявлениями о возврате излишне уплаченного налога, вопрос о том, что в учете налогового органа не зафиксированы заявления налогоплательщика от 07.02.2008 N94 и от 07.05.2008 N 379 встал только в ходе рассмотрения дела А20-1884/2010.

При таких обстоятельствах суд считает возможным восстановить заявителю пропущенный процессуальный срок обжалования бездействия налогового органа при рассмотрении заявлений общества от 07.02.2008 №94, и от 07.05.2008 №379.

Суд принимает также во внимание положения Федерального закона от 30.03.98 N 54-ФЗ "О ратификации конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней", согласно которым Российская Федерация признает обязательными юрисдикцию Европейского суда по правам человека и решения этого суда. В протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод от 04.11.50 (далее - Конвенция), закреплены также права юридических лиц, подлежащие защите. Конвенцией запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.

Учитывая изложенное, а также позицию Европейского суда по правам человека о недопустимости при рассмотрении спора чрезмерных правовых или практических преград, суд считает возможным восстановить срок обжалования, не препятствуя заявителю в осуществлении его субъективного права на судебную защиту по формальным обстоятельствам.

Из материалов дела видно, что общество направило в инспекцию ФНС по городу Нальчику заявления от 07.02.2008 N 94 о возврате переплаты по налогу на имущество организаций в размере 5 млн. рублей и от 07.05.2008 N 379 о возврате переплаты по налогу на имущество организаций в сумме 8 млн. рублей.

В заседании установлено, что указанные письма не были зарегистрированы в налоговом органе и не рассматривались им.

Оригиналы указанных заявлений, представленные обществом, судом приобщены к материалам дела, на них просматриваются штампы входящей корреспонденции Инспекции ФНС России по г. Нальчику без указания номеров входящей корреспонденции, проставлены даты поступления заявлений, соответственно 07.02.2008 и 07.05.2008.

Представителем инспекции представлены оттиски образцов штампов входящей корреспонденции, утвержденных и действовавших в период поступления спорных писем; штампы на письмах общества от 07.02.2008 и 07.05.2008 соответствуют представленным оттискам.

Подача указанных заявлений подтверждается журналом исходящей корреспонденции общества, подлинник которого был представлен на обозрение в суд и выписка приобщена к материалам дела, а также пояснениями представителя общества главного бухгалтера, которая пояснила, что указанные письма сдала на первом этаже здания инспекции в окошко для приема корреспонденции, фамилию специалиста, принимавшего письма, назвать не может, поскольку они свои фамилии никогда не ставят, и сами специалисты часто меняются.

Представитель инспекции подтвердил, что специалисты, принимающие корреспонденцию, фамилии на штампах не ставят.

На вопрос суда, почему после писем от 07.02.2008 и 07.05.2008 общество с аналогичным заявлением повторно обратилось только в 2010 году, главный бухгалтер общества пояснила, что общество с 2006 года неоднократно обращалась в инспекцию с заявлениями о возврате излишне уплаченного налога, которые всегда исполнялись, учитывая, что в этот период было много поступлений на расчетный счет, общество вовремя не отследило, что их заявления от 07.02.2008 и 07.05.2008 не были рассмотрены.

Кроме того, представитель общества также пояснил, что по просьбе налогового органа налогоплательщик дробил суммы подлежащих возврату сумм во избежание единовременного изъятия из бюджета больших денежных средств, поэтому они растягивали процесс возврата излишне уплаченных налогов.

Представитель инспекции подтвердил, что налоговый орган предлагал налогоплательщику дробить суммы подлежащих возврату сумм.

Доводы общества подтверждаются решением суда по делу А20-1884/2010, из которого следует, что в налоговую инспекцию общество обращалось с заявлениями о возврате переплаты 19.12.2006, 28.12.2006, 29.12.2006, 23.01.2007, 19.04.2007, 24.05.2007, 24.09.2007, 01.12.2008, 24.04.2009, 30.09.2009, 28.01.2010, 11.02.2010, 24.05.2010; заявитель представил суду в рамках указанного дела заявления от 23.05.2007 №725 от 25.05.2007 №806 о зачете в счет погашения недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 500 000 рублей и 700 000 рублей, от 07.02.2008 №94 о возврате переплаты в размере 5 000 000 рублей, от 07.05.2008 №379 о возврате переплаты по налогу на имущество организаций в сумме 8 000 000 рублей, от 09.02.2010 №18 о возврате 6 000 000 рублей, а также извещение налоговой инспекции от 25.05.2007 №13825 о возврате 1 200 000 рублей на основании заявления общества от 25.05.2007 №27525, платежные поручения о возврате переплаты от 28.12.2006 №№651, 652 о возврате 1 000 000 рублей, 1 992 000 рублей, от 20.04.2007 №385 о возврате переплаты в сумме 565 000 рублей; налоговая инспекция представила решения о возврате от 19.04.2007 №26391 на сумму 565 000 рублей, от 28.12.2006 №23299 на сумму 1 000 000 рублей.

Этим же решением суда установлено, что по данным лицевого счета налогоплательщика по налогу на имущество организаций налоговая инспекция производила зачеты, возвраты в счет образовавшейся переплаты по налогу на имущество организаций, начиная с 19.12.2006 до 19.08.2009. Из акта сверки расчетов от 18.06.2008 №1288, подписанного сторонами, следует, что на момент проведения сверки переплата по налогу на имущество организаций составляла 9 789 547 рублей 09 копеек, согласно справке налоговой инспекции №48142 от 24.12.2009 по состоянию на 01.12.2009 переплата составила 6 586 132 рубля 09 копеек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Перечисленные обстоятельства подтверждают доводы представителя общества.

Налоговая инспекция, оспаривая получение заявлений от 07.02.2008 N 94 о возврате переплаты в размере 5000000 рублей и от 07.05.2008 N 379 о возврате переплаты по налогу на имущество организаций в сумме 8000000 рублей, ссылается на отсутствие их в учете в налоговом органе. В судебном заседании представлен журнал входящей корреспонденции, где в учете не значатся указанные письма.

Вместе с тем, налоговый орган не оспаривает наличие на письмах штампов входящей корреспонденции инспекции ФНС России по городу Нальчику; в отзыве и в судебном заседании представитель инспекции ссылается на то, что провести служебную проверку по фактам отсутствия регистрации в налоговой инспекции спорных заявлений не представляется возможным, при сверке почерков не удалось выяснить, кто из работников принял спорные заявления, проведение служебной проверки невозможно, поскольку прошло более шести месяцев и была произведена реорганизация налогового органа.

Так, согласно приказу Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике от 23.03.2009 N 7 в целях повышения эффективности работы и оптимизации структуры территориальных органов ФНС России в Кабардино-Балкарской Республике и в соответствии с приказом ФНС России от 18.03.2009 N ММ-7-4/122 ИФНС РФ по г. Нальчику реорганизована путем разделения, образованы ИФНС РФ N 1 по городу Нальчику и ИФНС РФ N 2 по городу Нальчику.

Суд находит доводы заявителя обоснованными, учитывая проведенную реорганизацию налогового органа, отсутствие в инспекции ФНС России по городу Нальчику до его реорганизации надлежащего порядка приема корреспонденции, которая не позволяет установить, кто в рассматриваемый период принимал корреспонденцию.

В связи с изложенным суд считает, что не может являться безусловным основанием для признания этих писем не заявленными в налоговый орган то обстоятельство, что в налоговой инспекции отсутствует регистрации спорных заявлений.

Кроме того, по мнению суда, на налогоплательщика не может быть возложена обязанность по организации надлежащего делопроизводства в инспекции, в том числе по оформлению приема корреспонденции.

Суд также принимает во внимание, что инспекцией не заявлено о фальсификации документов ни по настоящему делу, ни в рамках дела А20-1884/2010.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта или решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт или решение.

С учетом изложенного суд признает факт обращения общества в инспекцию ФНС России по городу Нальчику с письмами от 07.02.2008 N 94 о возврате переплаты в размере 5000000 рублей и от 07.05.2008 N 379 о возврате переплаты по налогу на имущество организаций в сумме 8000000 рублей

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бездействие налогового органа по рассмотрению спорных обращений противоречит статье 78 НК, которая регламентирует порядок зачета или возврата сумм излишне уплаченных налога, сбора, пеней, штрафа.

Пунктом 9 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (действовавшего в период подачи спорных заявлений) определено, что возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено Кодексом.

При этом бездействие налогового органа повлекло или может повлечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в виде утраты собственности -денежных средств в сумме 6 000 000 рублей, поскольку суд, отказывая в возврате излишне уплаченного налога по делу А20-1884/2010, одним из оснований указал отсутствие доказательств вручения налоговому органу писем общества от 07.02.2008 №94 и от 07.05.2008 №379.

Установленные по настоящему делу обстоятельства могут иметь существенное значение для решения вопроса о возврате излишне уплаченного налога.

Суд также принимает во внимание, что предмет спора по делу А20-1884/2010 и по настоящему делу разный; в рамках данного дела оспаривается бездействие госоргана.

Как указал Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 11.08.2011 по делу А20-1884/2010, необоснованный отказ налогового органа выполнить поданное в установленный срок заявление о возврате (зачете) переплаты при наличии не оспариваемого им размера такой переплаты, его незаконное бездействие при решении данного вопроса, противоречат положениям действующего налогового законодательства и позволяют налогоплательщику обратиться в суд за защитой своего нарушенного права предусмотренными законом способами: как с требованием об оспаривании ненормативного правового акта, бездействия, так и имущественным требованием о возврате излишне уплаченных сумм налога. В этом случае срок на обращение в суд должен исчисляться с момента нарушения прав и законных интересов общества, своевременно предпринявшего попытку досудебного урегулирования спора с налоговой инспекцией.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 115, 117, 169, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Восстановить заявителю срок обжалования действий государственного органа.

Удовлетворить заявление открытого акционерного общества «Нальчиктеплоэнерго».

Признать незаконными действия (бездействия) налогового органа, выразившиеся в непринятии решения по письмам открытого акционерного общества «Нальчиктеплоэнерго» от 07.02.2008 №94 и от 07.05.2008 №379.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд КБР.

Судья Э.Х. Браева