Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя – ФИО1 по доверенности от 15.07.2018 №52-21.20/3080, от УФАС – ФИО2 по доверенности от 08.06.2018 №06/1768,

У С Т А Н О В И Л:

Местная администрация Прохладненского муниципального района г. Прохладный обратилось в Арбитражный суд КБР с заявлением о признании не законным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по КБР от 26.11.2018 по делу №06/4129.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленное требование.

Представитель УФАС просит отказать заявителю, ввиду необоснованности требования.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что требования подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Комиссия Кабардино-Балкарского УФАС России по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства, 27.08.2018г. вынесла решение по делу №06/58-15 о признании действий Местной администрации Прохладненского муниципального района КБР при проведении аукциона по извещению №121017/0641812/01 лот №2 на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 07:01:0000000:1614, площадью 113,8361 га (земли сельскохозяйственного назначения), выразившихся в ограничении прав участника аукциона ФИО3 в подаче ценового предложения при проведении вышеуказанного аукциона, нарушающими часть 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции», согласно которой при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

В пункте 2 Решения по делу №06/58-15 указано рассмотреть вопрос о наличии признаков нарушения статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» в порядке проведения аукционов, утвержденного соответствующим Постановлением Местной администрации Прохладненского муниципального КБР.

УФАС посчитало, что Местной администрацией Прохладненского муниципального района допущено нарушение статьи 15 ФЗ «О защите конкуренции», в связи с чем 26.11.2018г. было выдано предупреждение.

Постановлением №133 от 25.05.2017 Местной администрации Прохладненского муниципального КБР утверждено «Положение о порядке проведения аукциона по продаже земельного участка, находящегося в собственности Прохладненского муниципального района либо государственная собственность на который не разграничена, или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося : собственности Прохладненского муниципального района либо государственна собственность на который не разграничена» (далее -Положение о порядке проведения аукциона).

По мнению УФАС при утверждении Положения допущены следующие нарушения.

В пункте 4 раздела II «Подготовка к проведению аукциона» Положения о порядке проведения аукциона указано, что «Комиссия проводит процедур; рассмотрения заявок и допуска заявителя к участию в аукционе. Процедуре рассмотрения заявок на участие в аукционе начинается после даты окончание приема заявок, указанной в извещении о проведении аукциона

Для обеспечения работы Комиссии в день окончания срока приема заявок секретарь Комиссии запрашивает в МКУ «Управление финансами местной администрации Прохладненского муниципального района» выписку из лицевого счета, указанного в извещении о проведении аукциона, для определения факте поступления задатка, перечисленного заявителем. Также секретарь Комиссиг готовит] сведения о заявителях на участие в аущионе, включенных в реестр недобросовестных участников аукциона (скриншот), или об'их отсутствии».

Частью 8 статья 39.12 ЗК РФ предусмотрено, что заявитель не допускаете к участию в аукционе в случае не поступления задатка на дату рассмотрения заявок на участие в аукционе.

Пунктом 4 статьи 39.12 ЗК РФ определено, что прием документов прекращается не ранее чем за пять дней до дня проведения аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, либо аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, .находящегося в государственной или муниципальной собственности.

Таким образом, вышеуказанное условие Положения о порядке проведения аукциона искусственно создает ситуацию, препятствующую участнику который в последний день оплатит задаток, быть допущенным к аукциону и участвовать в нем, что является нарушением антимонопольных требований к торгам, поскольку сокращает число участников торгов.

В абзаце 5 пункта 2 раздела III «Проведение аукциона», указано что «При отсутствии участников аукциона, готовых заключить договор аренды в соответствии с названной аукционистом ценой, аукционист повторяет эту цену три раза. Если после троекратного объявления очередной цены ни один из участников аукциона не поднял карточку, победителем аукциона признается участник, который предложил наибольшую цену предмета аукциона (номер карточки которого был назван на предыдущем шаге аукциона».

Далее в абзаце 6 пункта 2 раздела III «Проведение аукциона», указано что «Аукционист, объявляет об окончании проведения аукциона (лота), последнее предложение о цене договора, номер карточки и наименование победителя аукциона: и участника аукциона, сделавшего предпоследнее предложение о цене договора».

При этом согласно части 17 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации победителем аукциона признается участник аукциона, предложивший наибольшую цену за земельный участок или наибольший размер ежегодной арендной платы за земельный участок.

В силу части 19 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если в аукционе участвовал только один участник или при проведении аукциона не присутствовал ни один из участников аукциона, либо в случае, если после троекратного объявления предложения о начальной цене предмет; аукциона не поступило ниодного предложения о цене предмета аукциона которое .предусматривало бы более высокую цену предмета аукциона, аукцион признается несостоявшимся.

По мнению УФАС абзацы 5 и 6 пункта 2 раздела III «Проведение аукциона» противоречат друг другу, а также части 17 и части 19 статьи 39.12 Земельной кодекса Российской и приводят или могут привести к ограничению конкуренции а именно к ограничению и ущемлению участников торгов.

Администрация не согласилась с предупреждением антимонопольного органа и обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно статье 22 Закона о защите конкуренции Федеральная антимонопольная служба выполняет следующие функции: выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

При этом в силу части 1 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (далее - предупреждение).

В части 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции установлено, что предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона.

Предупреждение должно содержать: 1) выводы о наличии оснований для его выдачи; 2) нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; 3) перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения (часть 4 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.04.2014 N 18403/13, судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью.

Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции), судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.

Суд не устанавливает обстоятельства, подтверждающие факт совершения правонарушения, которые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу в случае его возбуждения, и не предрешает выводы антимонопольного органа в порядке главы 9 Закона о защите конкуренции.

Суд ограничивается констатацией соответствия либо несоответствия предупреждения требованиям статьи 39.1 Закона о защите конкуренции и утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 22.01.2016 N 57/16 Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, с учетом того, что предписанные действия должны отвечать целям предупреждения и не могут выходить за пределы мер, необходимых для прекращения действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, устранения причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, а также его последствий.

В рассматриваемом случае предупреждение принято антимонопольным органом на основании статей 22, 39.1 Закона о защите конкуренции в отношении конкретного лица, содержит властное предписание, возлагающее на данное лицо обязанности и влияющее на его права.

Оспоренным предупреждением антимонопольный орган указал на наличие в действиях Администрации признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с названной нормой федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются: 1) введение ограничений в отношении создания хозяйствующих субъектов в какой-либо сфере деятельности, а также установление запретов или введение ограничений в отношении осуществления отдельных видов деятельности или производства определенных видов товаров; 2) необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.

При этом перечень действий, которые запрещаются государственным органам в целях недопущения ограничения конкуренции, приведенный в данной норме, не является исчерпывающим.

В свою очередь, антимонопольный орган установил в действиях Администрации , являющегося организатором конкурса, нарушение, выразившееся в установлении требований по организации торгов.

Запрет на осуществление действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе к нарушению порядка определения победителя торгов, установлен в пункте 3 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

В статье 39.1 Закона о защите конкуренции приведен исчерпывающий перечень случаев для выдачи предупреждения.

Однако выдача предупреждения в случае выявления признаков нарушения статьи 17 Закона о защите конкуренции данной нормой не предусмотрена.

Таким образом, основания для выдачи антимонопольным органом предупреждения по указанной норме отсутствовали.

Кроме того, оценив признаки нарушения, явившиеся основанием для выдачи оспариваемого предупреждения, суд находит их необоснованными.

Указав , на установленные нарушения в Порядке проведения торгов , УФАС не указал, какие именно нормы антимонопольного или иного законодательства были нарушены Администрацией.

Тот факт , что согласно Порядку, утвержденному Администрацией, для обеспечения работы Комиссии секретарь Комиссии запрашивает в МКУ «Управление финансами местной администрации Прохладненского муниципального района» выписку из лицевого счета, указанного в извещении о проведении аукциона, для определения факте поступления задатка, перечисленного заявителем в день окончания срока приема заявок не является нарушением требования статьи 39.12 Земельного кодекса РФ. Доказательств нарушения прав указанным положением суду не представлено. Предметом жалобы указанный факт не являлся.

Суд считает , что отсутствует противоречие в абзацах 5 и 6 пункта 2 раздела III «Проведение аукциона». .Абзацем 5 установлен порядок определения победителя торгов. Абзацем 6 Порядка установлено , что Аукционист, объявляет об окончании проведения аукциона (лота), последнее предложение о цене договора, номер карточки и наименование победителя аукциона: и участника аукциона, сделавшего предпоследнее предложение о цене договора, что является необходимой информацией для составления протокола., так как в соответствии с пунктом 3 части 15 статьи 39.12 Земельного кодекса в протоколе указываются сведения об участниках аукциона, о начальной цене предмета аукциона, последнем и предпоследнем предложениях о цене предмета аукциона.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что Предупреждение УФАС является не обоснованным.

Управление не представило достаточных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений порядка проведения торгов, которые могли бы повлиять на выбор его победителя, и, соответственно, не доказало, что в действиях Администрации имеются признаки нарушения статьи 15 Закона о защите конкуренции и у антимонопольного органа отсутствовали основания для выдачи оспариваемого предупреждения о прекращении нарушения антимонопольного законодательства путем проведения торгов.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 170-176,201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Требование заявителя удовлетворить.

Признать не законным предупреждение УФАС РФ по КБР от 26.11.2018г. №06/4129 о прекращении действий(бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд КБР.

Судья А.Л. Сохрокова