Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по г. Нальчику, ОГРН <***>, ИНН <***>

к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 25» городского округа Нальчик Кабардино-Балкарской Республики, г. Нальчик, ОГРН <***>, ИНН <***>

о взыскании 55 187 руб. 14 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

инспекция Федеральной налоговой службы России №2 по г. Нальчику обратилась в Арбитражный суд КБР с заявлением к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 28» городского округа Нальчик Кабардино-Балкарской Республики (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 55 187 руб. 14 коп., в том числе: 54 787 руб. 14 коп. – пени по ЕСН, 400 руб. - штраф по ЕСН.

Заявителем одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон.

В деле находятся почтовые уведомления, подтверждающие, что стороны извещены надлежащим образом о начавшемся процессе. Все материалы дела размещены в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв на заявление, в котором иск не признает в связи с истечением сроков взыскания.

Рассмотрев материалы дела, суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Инспекцией в адрес плательщика направлены требования №92979- №92981 от 27.03.2013, №12358 от 28.06.2013, №95495 от 26.06.2013, №98100 от 26.09.2013 об уплате оспариваемой задолженности.

Поскольку требования по данным налоговой инспекции ответчиком не исполнены, инспекция обратилась в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 45 НК РФ с организации, у которой открыт лицевой счет, взыскание налога производится в судебном порядке.

Согласно пункту 8 статьи 45 НК РФ правила, предусмотренные данной статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации представляет собой правовой режим, при котором обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта.

Согласно пункту 2 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.

Пунктом 3 статьи 46 НК РФ предусмотрено право налогового органа, не реализовавшего полномочия на бесспорное взыскание недоимки с юридического лица, обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога в течение шести месяцев после истечения срока для исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии у налогоплательщика неисполненной обязанности по уплате налога ему направляется требование об уплате налога. В соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности послужили сведения налоговой инспекции о наличии у ответчика задолженности по пени по ЕСН, начисленной на задолженность по указанному налогу за 2009 год и штрафа по решению от 26.06.2013 №59.

Требования, послужившие основанием для обращения в суд, вынесены в 2013 году, заявление о взыскании задолженности подано в арбитражный суд 12.11.2014, то есть после истечения шестимесячного срока. Инспекцией не представлено в суд вышеуказанное решение по штрафу, а также материалы проверки. Доказательства принятия мер по взысканию недоимки, штрафа с момента выставления требований, суду не представлены. Таким образом, налоговый орган утратил право на взыскание оспариваемой недоимки, штрафа.

Налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности с пропуском срока, установленного статьей 46 НК РФ.

Инспекция заявила ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании с учреждения задолженности по налогам, пени и штрафам, не обосновав ходатайство никакими доводами и не представив никаких доказательств уважительности причин пропуска срока.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный срок, если признает уважительными причины пропуска.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

То есть, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен при наличии уважительных причин его пропуска. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности, инспекцией в материалы дела не представлено, ходатайство инспекции о восстановлении пропущенного срока исковой давности, как и исковое требование в целом подлежат отклонению, так как в соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.04.2006 N 16228/05, пропуск срока давности и отказ в восстановлении срока, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно статье 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

В силу статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя. При рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Как следует из представленных налоговой инспекцией документов, основанием для начисления пени является несвоевременная уплата налога за 2008- 2009 г.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.12.1996 N 20-П и Определении от 04.07.2002 N 202-О, пени являются дополнительным платежом, компенсирующим потери государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

Поэтому налоговая инспекция вправе взыскивать пени как совместно с недоимкой, так и по отдельным периодам просрочки уплаты до прекращения (погашения) основного обязательства по уплате налога. Проверка соблюдения отделением срока давности взыскания пеней осуществляется судом в отношении каждого дня просрочки.

Пеня уплачивается одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. Пеня является дополнительным платежом по отношению к налогу, и возможность взыскания пеней зависит от возможности принудительного взыскания основной суммы задолженности по налогам и сборам. При утрате возможности принудительного взыскания задолженности по налогам и сборам утрачивается возможность взыскания и производных от сумм недоимок дополнительных платежей в виде пени.

Начисление пеней на недоимку, взыскание которой невозможно в установленном порядке, противоречит компенсационному характеру пеней, вследствие чего после истечения пресекательного срока на бесспорное или судебное взыскание задолженности по налогам пени не могут служить способом обеспечения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению. Такая позиция неоднократно подтверждалась в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2007 N 8241/07, от 03.06.2008 N 1868/08, от 29.09.2009 N 5838/09.

Доказательств взыскания в установленном порядке недоимки, на которую начислены пени, налоговая инспекция суду не представила.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу, что требования налоговой инспекции удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 216, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. Отказать инспекции ФНС России №2 по городу Нальчику Кабардино-Балкарской Республики в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу заявления в суд.

2. Отказать инспекции ФНС России №2 по городу Нальчику Кабардино-Балкарской Республики в удовлетворении заявленных требований.

3. Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Судья С.М. Пономарев