Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Донская Медицинская Компания», г.Аксай (далее – истец, общество ) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к Министерству здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики (далее – ответчик, министерство) о взыскании 22 355 836 руб. 10 коп. основного долга, 1 717 448 руб. 04 коп. –пени ( уточенные исковые требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Государственное учреждение здравоохранения «Республиканская клиническая больница».

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования в части взыскания основного долга признал, в части взыскания пени иск отклонил со ссылкой на отсутствие вины в просрочке оплаты поставленного товара и просил применить положения статьи 401 Гражданского кодекса РФ.

Представитель третьего лица подтвердила факт поставки расходного материала для Центра гемодиализа по госконтракту №08-2010.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее:

16.08.2010. между обществом и Министерством заключен Государственный контракт №08-2010( далее Контракт), по условиям которого поставщик – истец – обязался передать Государственному заказчику – ответчику – расходные материалы для проведения процедур гемодиализа для нужд ГУЗ «Республиканская клиническая больница» Министерства здравоохранения КБР Центр гемодиализа в количестве и ассортименте , указанных в Спецификации поставляемых по форме согласно приложению №1 к настоящему Контракту. Цена Контракта составляет 27 880 663 руб. 10 коп. Цена Контракта включает общую стоимость всех товаров ( и сопутствующих услуг), уплачиваемую Государственным заказчиком Поставщику за полное выполнение Поставщиком своих обязательств по поставке товаров ( и оказанию сопутствующих услуг) по Контракту ( пункты 2.1. и 2.2. Контракта) .

Согласно пункту 2.5 и 2.6. Контракта оплата по Контракту осуществляется путем безналичного расчета за счет средств бюджета. Оплата Цены Контракта производится Государственным заказчиком на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта приема-передачи товара в соответствии с п.4.12. настоящего Контракта и товарно-транспортных накладных ( п.4.9. настоящего Контракта) в течение 30 банковских дней с даты выставления поставщиком счета на оплату Цены Контракта.

Во исполнения своих обязательств по договору истец по товарным накладным №4043 от 13.09.2010, №3584 от 11.08.2010, №3620 от 16.08.2010, №3869 от 31.08.2010, №3645 от 25.10.2010, №3763 от 24.08.2010, №3787 от 25.08.2010, №4345 от 06.10.2010, №4441 от 14.10.2010, №4495 от 19.10.2010, №4501 от 19.10.2010, №4634 от 27.10.2010 и приложенными к ним актами приема-передачи подписанными обеими сторонами, поставил в адрес ГУЗ «Республиканская клиническая больница» Центр Гемодиализа расходные материалы на общую сумму 27 880 663 руб. 10 коп.

Ответчиком по платежному поручению №496 от 25.11.2010. произведена частичная оплата по Контракту на сумму 5 524 826 руб. 32 коп.

Учитывая, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате поставленного товара, истец обратился в суд с настоящим иском.

При оценке обоснованности заявленных требований, суд исходит из того, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки и возникшие из него правоотношения подпадают под регулирование нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому факт нарушения обязательства подлежит установлению с учетом положений указанных норм.

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, закона и иных правовых актов.

Статьей 310 Гражданского кодекса российской Федерации установлен общий принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (статья 525 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку истцом представлены доказательства поставки товара в сумме 27 880 663 руб. 10 коп., данные обстоятельства ответчиком не оспариваются , исковые требования истца в части взыскания основного долга полежат удовлетворению.

Кроме того, истцом предъявлена к взысканию пеня за просрочку исполнения ответчиком обязательств по оплате Цены Контракта за 231 день, т.е. по состоянию на 05.05.2011. исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ , в сумме 1 717 448 руб. 04 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17) разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Учитывая, что в материалах дела отсутствует документальное подтверждение явной несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки нарушенному обязательству, суд не находит оснований для снижения суммы неустойки согласно положениям статьи 333 ГК РФ.

Однако, при расчете суммы неустойки , истцом допущена ошибка.

В соответствии с пунктом 7.2. Контракта в случае просрочки исполнения Государственным заказчиком обязательств по оплате Цены Контракта Поставщик вправе потребовать от Государственного заказчика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате Цены Контракта начиная со дня, следующего за днем истечения установленного настоящим Контрактом срока исполнения обязательства по оплате Цены Контракта .

Согласно пункту 2.6. Контракта оплата Цены Контракта производится Государственным заказчиком на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта приема-передачи товара в соответствии с п.4.12. настоящего Контракта и товарно-транспортных накладных ( п.4.9. настоящего Контракта) в течение 30 банковских дней с даты выставления поставщиком счета на оплату Цены Контракта.

Как следует из представленных в материалы дела счетов, последний счет на оплату был выставлен 27.10.2010. Следовательно, период просрочки составляет с 28.11.2010. по 05.05.2011. ( 157 дней). Учитывая, что ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 8,25%, при пересчете сумма неустойки составляет 1 203 747 руб. 60 коп.

Подлежит отклонению довод ответчика (со ссылкой на положения статьи 401 Кодекса) об освобождении его от ответственности за неисполнение договорных обязательств в связи с недофинансированием в спорный период.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее либо ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Кодекса).

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Кодекса" разъяснено следующее. Отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Оплата поставленной продукции не может быть поставлена в зависимость от осуществления финансирования из бюджета соответствующих расходов ответчика.

Не может быть признан обоснованным и довод ответчика о принятии им всех возможных мер для своевременного погашения задолженности, что исключает его вину в ненадлежащем исполнении Контракта.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1, 2 статьи 401 Кодекса).

Включение кредиторской задолженности перед ООО «Донская медицинская компания» в кассовый план не свидетельствуют о том, что ответчик предпринимал должные меры для надлежащего исполнения обязательства по оплате поставленной продукции.

При подачи иска истцом была уплачена госпошлина в размере 137 075 рублей.

Статьей 14 Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в действие с 30.01.2009, пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации дополнен подпунктом 1.1, в соответствии с которым государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Кодекса между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Кодекса.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Кодекса; пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в редакции информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139).

В связи с чем, уплаченная истцом при подачи иска государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в его пользу .

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики в пользу общества с ограниченной ответственностью «Донская Медицинская компания», г.Аксай : - 22 355 836 рублей 10 копеек ( двадцать два миллиона триста пятьдесят пять тысяч восемьсот тридцать шесть рублей десять копеек) – основного долга;

- 1 203 747 рублей 60 копеек ( один миллион двести три тысячи семьсот сорок семь рублей шестьдесят копеек) – пени;

- 137 075 ( сто тридцать семь тысяч семьдесят пять ) рублей – расходов по уплате госпошлины.

В остальной части истцу в иске отказать. Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый апелляционный суд в течении месяц со дня его принятия через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики .

Судья Н.Ж.Кочкарова