Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Нальчик М» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд КБР с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по КБР об отмене постановления от 06.02.2015 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 6.25 Кодекса Российской Федерации и наложении штрафа в размере 60 000 руб.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, просил отменить оспариваемое постановление в связи с отсутствием состава вменяемого административного правонарушения, а также в связи с процессуальными нарушениями, допущенными в ходе проведения проверки и вынесения оспариваемого постановления.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по КБР (далее – управление) в судебном заседании представила административный материал, просила в удовлетворении заявленных требований отказать, пояснив, что проверка проведена в рамках действующего законодательства, с соблюдением процессуальных норм и требований, материалами административного дела доказан факт совершения обществом административного нарушения, за которое последнему постановлено взыскание штрафа в размере 60 000 рублей.

Потерпевший ФИО3 не извещался, поскольку не рассматривался вопрос о его привлечении к участию в деле.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленного требования по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по жалобе гражданина ФИО3 управлением 28.10.2014 возбуждено административное расследование №87 и проведена проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью «Нальчик-М» (ресторан «Нальчик», расположенный по адресу: <...>).

По результатам проведенной проверки в отношении общества составлены протоколы об административном правонарушении, в частности, в рассматриваемом дела составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в несоблюдении требований к знаку о запрете курения, обозначающему территории, здания и объекты, где курение запрещено, и к порядку его размещения.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении №87, 10.02.2015 заместитель руководителя управления ФИО4 вынес постановление, которым ООО «Нальчик-М» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обществу установлен штраф в размере 60 000 рублей.

Общество полагая, что вышеназванное постановление является незаконным, нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления о привлечении к административной ответственности незаконным.

Заслушав доводы представителей сторон, рассмотрев и оценив в порядке 75 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, проанализировав доводы искового заявления и приложенных к нему документов, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Частью 4 статьи 210 АПК РФ установлено, что на административные органы возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Федеральный закон от 23.02.2013 №15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" (далее - Закон №15-ФЗ) регулирует отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака, и в пункте 6 части 1 статьи 12 Закона №15-ФЗ установлен запрет курения табака в помещениях, предназначенных для предоставления услуг торговли.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Закона №15-ФЗ в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны:

1) соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака;

2) осуществлять контроль за соблюдением норм законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака на территориях и в помещениях, используемых для осуществления своей деятельности;

3) обеспечивать права работников на благоприятную среду жизнедеятельности без окружающего табачного дыма и охрану их здоровья от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака;

4) предоставлять гражданам информацию о мероприятиях, реализуемых указанными индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами и направленных на предотвращение воздействия окружающего табачного дыма и сокращение потребления табака.

Согласно части 5 статьи 12 Закон №15-ФЗ для обозначения территорий, зданий и объектов, где курение табака запрещено, соответственно размещается знак о запрете курения, требования к которому и к порядку размещения которого устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Эти Требования утверждены Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 12.05.2014 №214н и предусматривают, что знак о запрете курения определенной формы и вида размещается у каждого входа в здания и объекты, где курение табака запрещено.

Согласно части 1 статьи 6.25 КоАП РФ несоблюдение требований к знаку о запрете курения, обозначающему территории, здания и объекты, где курение запрещено, и к порядку его размещения в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до шестидесяти тысяч рублей.

Диспозиция части 1 статьи 6.25 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение требований к знаку о запрете курения, обозначающему территории, здания и объекты, где курение запрещено, и к порядку его размещения.

Из протокола материалов административного дела (в том числе протокола об административном правонарушении от 26.12.2014, составленном в отсутствие законного представителя общества) следует, что у главного и запасного входов здания ООО «Нальчик М» (ресторан «Нальчик) по адресу: <...>, знак о запрете курения отсутствует.

Протокол осмотра от 18.11.2014 подписан законным представителем общества – генеральным директором ООО «Нальчик М» ФИО5.

Между тем, из представленного в материалы дела протокола осмотра от 18.11.2014 не усматривается, что в ходе проведенного осмотра был зафиксирован факт отсутствия знаков о запрете курения. В названном протоколе осмотра от 18.11.2014 отражен ряд нарушений с приложением фотографий осматриваемого объекта, однако из текста протокола не следует, что административным органом выявлено нарушение в виде отсутствия знаков о запрете курения.

В определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 28.10.2014 №87, а также в определении от 24.11.2014 о продлении срока проведения административного расследования не указано о нарушении обществом части 1 статьи 6.25 КоАП РФ и на необходимость установления факта нарушения обществом данной нормы закона.

Таким образом, единственным документом, свидетельствующем о нарушении обществом части 1 статьи 6.25 КоАП РФ в материалах административного дела является жалоба гражданина ФИО3, на основании которой управлением было назначено административное расследование и проведена проверка.

В материалах административного дела также отсутствуют объяснения законного представителя общества относительно выявленных нарушений, в том числе вменяемого по оспариваемому постановлению нарушения.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Таким образом, наличие вины лица, привлекаемого к административной ответственности, должно быть установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении. Обстоятельства, связанные с наличием вины, и доказательства, подтверждающие ее наличие, административный орган обязан отразить в постановлении о назначении наказания.

В оспариваемом постановлении от 10.02.2015 о привлечении ООО «Нальчик М» к административной ответственности по части1 статьи 6.25 КоАП РФ единственным фактом совершения вменяемого административного правонарушения является ссылка управления на осмотр помещений общества и выявленные в ходе него нарушения. Иных доказательств, подтверждающих выводы административного органа ни протокол об административном правонарушении, ни оспариваемое постановление не содержат.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствия возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, одним из конституционных принципов юридической ответственности является наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

С учетом изложенного, суд считает, что вина ООО «Нальчик-М» во вменяемом ему нарушении отсутствует, доказательства обратного Управлением суду не представлено.

Следует отметить, что в соответствии с пунктом 4 статьи 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат помимо иных обстоятельств обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Между тем, установив смягчающее вину обстоятельство в виде того, что общество привлекается к административной ответственности по данной норме впервые и не установив отягчающих вину обстоятельств, управление применило максимальную меру ответственности, предусмотренную санкцией (60 000 рублей). При этом, административный орган не указал мотив применения такого размера санкции, в то время как закон возлагает на него обязанность установить все обстоятельства как смягчающие административную ответственность, так и отягчающие ее.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суду необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, нарушения, допущенные Управлением, являются существенными, так как в данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено возможности воспользоваться своими процессуальными правами при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности. Возможность устранения допущенных недостатков отсутствует.

Кроме того, вопросу о законности проведения проведенной Роспотребнадзором проверки в отношении ООО «Нальчик М» дана оценка Нальчикским городским судом Кабардино-Балкарской Республики в рамках рассмотрения дела №2-2115/2015 по заявлению ФИО6 и Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по КБР об оспаривании действий Прокурора БР и признании незаконными представления от 16.02.2015 №7-9-17-2015. Так, решением Нальчикского городского суда КБР по вышеназванному делу от 31.03.2015 установлено, что на момент обращения гр.ФИО3 в Управление Роспотребнадзора КБР признаков административного правонарушения не было выявлено и необходимости в проведении административного расследования не было.

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в апелляционном определении от 18.06.2015 по делу №33-661/2015, рассмотрев апелляционные жалобы ФИО6 и Управления Роспотребнадзора по КБР на решение Нальчикского городского суда КБР от 31.03.2015 постановила, оставить без изменения вышеназванное решение, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В апелляционном определении от 18.06.2015, апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что должностным лицам Управления Роспотребнадзора по КБР не предоставлено право, действуя на свое усмотрение, выбирать порядок организации и проведения проверки – в рамках Федерального закона от 26.12.2008 №294-Ф «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателепри осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» либо в порядке административного расследования.

Несоблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности, свидетельствует о незаконности привлечения к административной ответственности независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Доводы Управления о том, что данный спор неподведомственен арбитражному суду применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ с учетом пункта 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2013 №40, отклоняется судом по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) сформулировано общее правило подведомственности, согласно которому к юрисдикции арбитражных судов относятся разрешение экономических споров и рассмотрение других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Исходя из вышеприведенных правовых норм арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены юридическими лицами и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом юридического лица, но и наличием связи спора с осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано следующее.

Подведомственность арбитражным судам дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности определена частью 3 статьи 30.1 Кодекса, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

При применении данной нормы необходимо иметь в виду, что в предусмотренном ею порядке подлежат обжалованию постановления, вынесенные уполномоченными органами или должностными лицами, но не судами общей юрисдикции по подведомственным им делам.

При этом указанные постановления могут быть обжалованы в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40) жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Вопрос о подведомственности должен разрешаться исходя из наличия (отсутствия) непосредственной связи административного правонарушения с осуществляемой лицом, которому вменено в вину выявленное правонарушение, предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.07.2006 №262-О, часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, неподведомственны арбитражному суду.

Как видно из материалов дела, общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 6.25 КоАП РФ.

Указанная статья содержится в главе 6 названного Кодекса, регламентирующей административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность.

Объективная сторона вмененного отделению в вину правонарушения заключается в несоблюдении требований к знаку о запрете курения, обозначающему территории, здания и объекты, где курение запрещено, и к порядку его размещения на территориях и в помещениях, используемых субъектом вмененного правонарушения для осуществления своей деятельности.

В рассматриваемом случае общество привлечено к административной ответственности как участник указанных общественных отношений, который не обеспечил соблюдение требований законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака в качестве субъекта предпринимательской деятельности и в связи с осуществлением такой деятельности, поскольку проверка проводилась в отношении юридического лица и нарушение выявлено в ходе проведения проверки деятельности юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Выполнение лицом требований законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака на территории и в помещениях, где общество осуществляет предпринимательскую деятельность )ресторан «Нальчик») может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что спорные правоотношения в связи с характером спора и субъектным составом его участников характеризуются как возникшие из предпринимательской или иной экономической деятельности сторон и, следовательно, спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, оспариваемое постановление о привлечении общества к административной ответственности от 10.02.2015, является незаконным, поскольку при его вынесении административным органом допущено нарушение порядка привлечения лица к административной ответственности, предусмотренные процессуальными нормами КоАП РФ, следовательно, подлежит отмене.

Поскольку в соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, уплаченная заявителем платежным поручением от 24.02.2015 №1 государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кабардино-Балкарской Республике от 10.02.2015о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Нальчик-М», г.Нальчик к административной ответственности по части 1 статьи 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 60 000 рублей.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Нальчик М» госпошлину, уплаченную по платежному поручению №1 от 24.02.2015 в размере 3 000 рублей.
Выдать справку на возврат из бюджета уплаченной госпошлины.
Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Судья Л.К. Дабагова