Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя – ФИО2 - по доверенности от 01.01.2014, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 16.01.2014 №06/2014,от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 16.05.2014г.

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" обратилось в Арбитражный суд КБР с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по КБР от 19.12.2013 по делу №06/44-13.

В судебном заседании представитель общества требование поддержала, а также просила назначить экспертизу по установлению реальной площади домовладения ФИО1 и поручить проведение экспертизы ФГУП Ростехинвентаризация – федеральное БТИ.

Представители УФАС и третьего лица требования не признали и просили в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы отказать , так как во исполнение предписания УФАС произведены замеры с участием представителе сторон , акт представлен суду.

Суд, выслушав представителей сторон, определил в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы отказать, так как площадь домовладения не является предметом данного спора.

Судом установлено, что ФИО1 обратилась в УФАС РФ с заявлением о нарушении ее прав сотрудниками ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск», а именно незаконным увеличением отапливаемой площади ее домовладения с 93.3 кв.м до 95.79 кв.м.

УФАС в ходе проверки пришло к выводу о том, что обществом не правомерно, без имеющихся на то оснований увеличило отапливаемую площадь жилого помещения, расположенного по адресу: КБР, <...>., в доме заявителя и тем самым нарушило часть 1 статьи 10 ФЗ от 26.07.2006г. №135-фз «О защите конкуренции».

Приказом УФАС от 14.08.2013г. №279 в отношении общества возбуждено дело и создана комиссия по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.

19.12.2013г. комиссия Кабардино-Балкарского УФАС по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства вынесла решение по делу №06/44-13 о признании действий ООО «Газпром Межрегионгаз Пятигорск» нарушающими часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и выдано предписание об устранении нарушения.

Общество обратилось в суд с заявлением об оспаривании принятых Управлением решения и предписания.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Таким образом, к числу действий, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, подпунктом 3 указанной статьи прямо отнесены действия по навязыванию контрагенту невыгодных для него условий договора.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что, исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Следовательно, в рассматриваемом случае для квалификации действий хозяйствующего субъекта как несоответствующих пункту 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции подлежит установлению наличие одновременно следующих составляющих: наличие у субъекта доминирующего положения на товарном рынке; действия лица, занимающего доминирующее положение, направлены на навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора; результатом названных действий является или может являться ущемление интересов контрагента и иных лиц.

Обществом не оспаривается, что оно на данном товарном рынке является доминирующим, в связи с чем при осуществлении указанной деятельности оно обязано соблюдать запреты, предусмотренные антимонопольным законодательством.

Согласно пункту 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила N 307) и подпункту 1 пункта 1 приложения N 2 к Правилам N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется с применением нормативов потребления коммунальных услуг.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон N 102-ФЗ) средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Из части 3 статьи 1 названного Закона следует, что сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, которые выполняются, в том числе, при осуществлении торговли и товарообменных операций, выполнении работ по расфасовке товаров.

Правительством Российской Федерации 13.06.2006 года принято Постановление N 373 "О порядке установления нормативов потребления газа населением при отсутствии приборов учета газа", в соответствии с которым нормативы потребления газа населением при отсутствии приборов учета газа устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации на основании норм потребления газа населением.

Указанные нормы для каждого субъекта Российской Федерации устанавливаются в соответствии с методикой расчета норм потребления газа населением при отсутствии приборов учета газа и не ниже минимально допустимых норм потребления газа населением при отсутствии приборов учета газа согласно приложению. В приложении установлены минимально допустимые нормы потребления газа населением при отсутствии приборов учета газа для каждого из субъектов Российской Федерации, в том числе и для Самарской области.

В Постановлении N 373 определено, что Методика расчета норм потребления газа населением при отсутствии приборов учета газа утверждается Министерством регионального развития Российской Федерации, а Методика расчета норм потребления газа населением при отсутствии приборов учета утверждена приказом Министерства регионального развития РФ N 83 от 13.07.2006 года.

Согласно разделу 1, данная Методика предназначена для расчета норм потребления природного газа населением при отсутствии приборов учета газа.

Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации при определении норм потребления природного газа населением руководствуются настоящей Методикой.

Пунктом 2.3 Методики определено, для удобства расчеты норм производятся исходя из равномерного распределения потребляемого газа по месяцам года.

Нормы потребления газа на приготовление пищи и горячей воды устанавливаются в кубических метрах на одного человека в месяц.

Нормы потребления газа на отопление жилых помещений устанавливаются в кубических метрах на один квадратный метр отапливаемой площади или на один кубический метр отапливаемого объема.

Отапливаемая площадь здания определяется как площадь этажей (в том числе и мансардного, отапливаемых цокольного и подвального) здания, измеряемая в пределах внутренних поверхностей наружных стен, включая площадь, занимаемую перегородками и внутренними стенами. В отапливаемую площадь здания не включаются площади теплых чердаков и подвалов, подвала (подполья), холодных неотапливаемых веранд, а также холодного чердака или его части, не занятой под мансарду.

Во исполнение данной Методики определения отапливаемой площади, на основании письма генерального директора ОАО «Каббалкгаз» №663 от 21.06.2007г. обществом было принято решение о проведении инвентаризации отапливаемых помещений, осуществлять дополнительное начисление по данному параметру в размере 3%, которые необходимо корректировать по мере поступлении уточненных данных переобмера отапливаемых помещений.

В результате выполнения указанного решения отапливаемая площадь жилого помещения ФИО1 была увеличена с 93.3 кв.м до 95.79 кв.м.

Подпунктом "и" пункта 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции предусмотрено полномочие антимонопольного органа выдавать хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания о заключении договоров, об изменении условий договоров или о расторжении договоров в случае, если при рассмотрении антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства лицами, права которых нарушены или могут быть нарушены, было заявлено соответствующее ходатайство, либо в случае осуществления антимонопольным органом государственного контроля за экономической концентрацией.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 постановления Пленума от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" арбитражным судам следует учитывать, что по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, допущенном при заключении конкретного договора, антимонопольный орган вправе (при наличии соответствующего ходатайства) на основании подпункта "и" пункта 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции вынести предписание об изменении условий заключенного договора или о его расторжении.

Согласно части 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 г. N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов.

Законом о конкуренции устанавливаются организационные и правовые основы предупреждения и пресечения злоупотребления доминирующим положением на товарных рынках в Российской Федерации, а также основания и порядок применения антимонопольными органами мер принуждения к хозяйствующим субъектам, допустившим нарушение антимонопольного законодательства. Такими нарушениями, в частности, признаются действия хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение, которые направлены на недопущение, ограничение или устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других хозяйствующих субъектов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 г. N 1812/06, антимонопольный орган не вправе вмешиваться в отношения сторон, если они носят гражданско-правовой характер и могут быть разрешены по требованию одной из сторон в судебном порядке.

Как разъяснено в "Обзоре практики применения антимонопольного законодательства в федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа", опубликованном в "Вестнике Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа", 2012, N 2 (8), полномочия антимонопольному органу предоставлены законом в целях восстановления нарушенных прав неопределенного круга лиц, и их реализация должна приводить к достижению указанной цели. Принимая предписание об устранении нарушения законодательства после возникновения между сторонами гражданско-правовых отношений, управление использует ненадлежащий способ реагирования.

В соответствии с требованиями статей 445, 446 Гражданского кодекса РФ возникновение разногласий по условиям договора (в данном случае по определению предмета договора) является основанием для урегулирования данного спора в судебном порядке. Разрешая данный спор в административном порядке, Управление явно вышло за пределы своих полномочий, что является самостоятельным и безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований общества.

Спорные правоотношения возникли из договора поставки газа, имеют гражданско-правовой характер и, следовательно, подлежат разрешению в судебном порядке.

Сходная правовая позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 июля 2013 г. по делу N А53-35718/2012, от 27 ноября 2012 г. по делу N А53-5310/2012, от 22 июня 2011 г. по делу N А53-21499/2010, Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03 августа 2012 г. N Ф09-4975/12

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 1812/06, антимонопольный орган не вправе вмешиваться в отношения сторон, если они носят гражданско-правовой характер и могут быть разрешены по требованию одной из сторон в судебном порядке.

Согласно части 2 пункта 5 постановления N 30 антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов.

Исходя из системного толкования указанных норм Закона N 135-ФЗ и части 2 пункта 5 постановления N 30 следует, что управление не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов относительно расчетов за оказываемые услуги.

С учетом изложенного заявление общества о признании не действительным решения УФАС подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что предписание обществом исполнено, сторонами произведена инвентаризация газифицированного домовладения, о чем 15.05.2014г. составлен соответствующий акт, и тем самым предписание не нарушает прав и законных интересов предприятия и не создает необоснованных препятствий для осуществления его предпринимательской и иной экономической деятельности, суд отказывает в удовлетворении заявления о признании не действительным предписания УФАС.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 170-176,201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Требования ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" удовлетворить частично.

Признать не законным, как не соответствующее требованиям ФЗ №135-фз от 26.07.2006г. «О защите конкуренции», решение УФАС по КБР от 19.12.2013г.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд КБР.

Судья А.Л. Сохрокова