Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительными решения, предписания УФАС по КБР по делу №06/18-14 и постановления о наложении щтрафа по делу об административном правонарушении от 16.12.2014г. по делу № 06а/46-14

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 – представителя по доверенности от 14.01.2015 №170/2-1-15;

от УФАС: ФИО2 – представителя по доверенности от 14.01.2015 №06/56,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее – антимонопольный орган, УФАС) о признании недействительными решения, предписания по делу об административном правонарушении от 16.12.2014г. по делу № 06/18-14, а также постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 16.12.2014г. по делу № 06а/4614.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в заявлении, просил отменить оспариваемые акты антимонопольного органа, пояснив, что УФАС не вправе разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов, вышло за пределы своих полномочий, начисления ИП ФИО3 сумм за газ по производительности газоиспользующего оборудования были произведены по результатам проведенной проверки и в действиях общества отсутствовали признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Представитель УФАС по КБР по доводам, изложенным в отзыве просил отказать в удовлетворении заявленных требований, пояснив, что у общества отсутствовали правовые основания считать поверительные клейма счетчиков абонента недействительными и производить расчет ИП ФИО4 сумм за газ по нормативу исходя их используемого газопотребляемого оборудования, чем нарушило часть 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции».

Заслушав доводы представителей сторон, рассмотрев и оценив в порядке 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, проанализировав доводы искового заявления и приложенных к нему документов, а также отзыв на иск, суд установил следующие обстоятельства.

В адрес УФАС по КБР поступила жалоба индивидуального предпринимателя ФИО5 на действия ООО «Гапзпром межрегионгаз Пятигорск» по необоснованному начислению сумм за газ по производительности газопотребляющего оборудования.

Приказом №87 от 22.04.2014 возбуждено дело №06/18-14 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», создана комиссия по проведению проверки, в ходе которой комиссия установлено отсутствие у общества оснований для признания приборов учета газа ИП ФИО5 недействительными и для расчета абоненту сумм за газ по нормативу исходя из используемого газопотребляемого оборудования.

В результате комиссия пришла к выводу о наличии в указанных действиях ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» признаков нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Решением от 29.10.2014 по делу №06/18-14 действия общества, выразившиеся в начислении ИП ФИО5 сумм за газ по производительности газоиспользующего оборудования, были признаны нарушающими часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и выдано предписание от 29.10.2014 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

16.12.2014 УФАС по КБР вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №06а/46-14 о признании в действиях ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск», выразившихся в злоупотреблении доминирующим положением, нарушение части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наложен штраф в размере 650 000 рублей.

Полагая, что принятые УФАС по КБР решение, предписание и постановление по делу №06/18-14 являются незаконными, общество оспорило их в порядке статей 198, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК).

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктами 4 и 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, оспариваемое решение управления может быть признано незаконным только при наличии совокупности двух условий: несоответствия решения закону и нарушения им прав и законных интересов заявителя по делу.

В соответствие с Федеральным Законом от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", Законом о конкуренции, доминирующее положение хозяйствующего субъекта определяется на товарном рынке, в продуктовых границах которого он был включен в Реестр хозяйствующих субъектов занимающих долю на рынке определенного товара более 35 процентов.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «О естественных монополиях» услуги по транспортировке газа по трубопроводам включены в сферу деятельности субъектов естественных монополий.

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на ограничение гражданских прав и свобод перемещения товаров, кроме случаев, когда такое ограничение вводится Федеральным законом (при этом к числу законов, вводящих соответствующие ограничения, относится и Федеральный закон «О защите конкуренции» № 135-ФЗ от 26.07.2006).

В силу части 5 статьи 5 Федерального закона «О защите конкуренции» доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии. Судом установлено, что положение общества на рынке услуг по реализации природного газа является доминирующим: в соответствии с Приказом от 26.11.2010 N 250 в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35% или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, включено общество с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Пятигорск" в лице филиала в Кабардино-Балкарии" по позиции: оптовая торговля прочим жидким и газообразным топливом.

В этой связи на деятельность общества на указанном рынке распространяются ограничения, определенные статьей 10 Закона N 135-ФЗ, устанавливающие запрет на злоупотребление доминирующим положением, в том числе, путем осуществления действий, способных ущемить интересы других лиц.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» № 135-ФЗ от 26.07.2006 (далее – Федеральный закон «О защите конкуренции») запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Согласно ст. 18 Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации» от 31.03.1999 №69-ФЗ предусмотрено, что поставка газа производится на основании договора между поставщиком и потребителем независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации».

В силу пункта 1 статьи 426, пункта 1 статьи 428, статей 539 – 548 ГК РФ договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд относится к публичным договорам.

В случае, если абонентом по договору выступает гражданин, такой договор считается заключенным с момента фактического присоединения абонента к сети в установленном порядке (пункт 1 статьи 540 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

В соответствии с частью 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения по поставке газа через трубопроводные сети регламентированы Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 549 «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан» (далее - Правила).

В силу пункта 5 Правил, поставка газа производится на основании договора, заключаемого между поставщиком и покупателем в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральных законов, Правил и иных нормативных актов.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон N 102-ФЗ) средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Из части 3 статьи 1 названного Закона следует, что сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, которые выполняются, в том числе, при осуществлении торговли и товарообменных операций, выполнении работ по расфасовке товаров.

Поставка электроэнергии относится к договорам купли-продажи, следовательно, средства измерения, применяемые при поставке электроэнергии должны отвечать требованиям Закона N 102-ФЗ.

Из материалов представленного антимонопольным органом дела №06/18-14 по проведенной проверки в отношении ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорк» следует, что общество (гарантирующий поставщик) заключило с ИП ФИО5 (потребитель) договор на поставку газа №15-2-3780/14 от 11.11.2013, о чем свидетельствует факт подачи газа обществом потребителю.

В приложении №4 Технического соглашения к договору поставки газа определен состав узла учета газа, газопотребляющее оборудование и максимальный проектный расход газа на установку. Из пункта 327 Технического соглашения следует, что в состав узла учета газа входят: счетчик СГМН-1 №1127539, СГМН-1 №1118764, СГМН-1 №2008984. Из паспортов указанных счетчиков следует, что СГМН-1 №1127539 и СГМН-1 №1118764 поверены 15.09.2011, стоит голограмма с отметкой «годен», дата следующей поверки установлена – 15.09.2019.

В последующем, в ходе проведенной ООО «Газпром межргеионгаз Пятигросрк» проверки в отношении абонента, проведена калибровка приборов учета газа ИП ФИО3 .М.В. и счетчики СГМН-1 №1127539 и СГМН-1 №1118764 признаны не соответствующими НТД, что подтверждается протоколами калибровки №2-007/14 от 22.01.2014, №2-005/14 от 22.01.2014. В названных протоколах указано, что калибровка приборов учета произведена в соответствии с ГОСТ 8.324-2002. в акте проверки газоиспользующего оборудования и узла учета газа от 22.01.2014 обществом указано, что узел учета не соответствует НТД (метрологические характеристики не соответствуют НТД). Представитель потребителя от подписи акта отказалась.

На основании протоколов калибровки от 22.01.2014 общество произвело ИП ФИО3 расчет за газ с 22.01.2014 по проектной мощности газопотребляемого оборудования, что подтверждается актом расчета по производительности газоиспользующего оборудования от 31.01.2014.

В последующем ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» производило абоненту расчеты за поставку газа с 01.02.2014 по 06.02.2014 по проектной мощности газопотребляемого оборудования, так как зафиксировано отсутствие приборов учета газа, что подтверждается актом расчета по производительности газоиспользующего оборудования от 06.02.2014. Однако, как установлено антимонопольным органом названный акт потребителю не вручен и доказательств его вручения общество в материалы настоящего дела также не предоставило.

На основании пункта 2.2. Правил учета газа, учет количества газа, отпускаемого поставщиком газораспределительной организации или потребителю газа (при прямых поставках), должен осуществляться по узлам учета поставщика или потребителя газа, установленным в соответствии с требованиями действующих норм и Правил учета газа. Средства измерений, входящие в комплект узлов учета газа, должны иметь сертификат Госстандарта России об утверждении типа и поверены в органах Государственной метрологической службы.

Учет количества газа, подаваемого газораспределительной организацией потребителю газа, должен осуществляться по узлам учета потребителя газа.

При отсутствии узлов учета газа у потребителя газа, их неисправности, отсутствии действующего поверительного клейма количество поданного газа определяется по проектной мощности установок исходя из 24 часов работы их в сутки за время неисправности узлов учета газа.

Подтверждением пригодности (непригодности) средства измерений являются результаты поверки.

Установлено, что в рассматриваемом случае счетчики СГМН-1 №1127539, СГМН-1 №1118764 имеют сертификат Госстандарта России, проверены в ФБУ «Кабардино-Балкарский ЦСМ» (имеет аттестат аккредитации в области обеспечения единства, измерений, выданный Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии), были признан годными и допущены к применению.

Указанные выводы подтверждаются письмом ФБУ «Кабардино-Балкарский ЦСМ» от 09.09.2014 №16/045-02/331.

Кроме того, в ходе проведенной антимонопольным органом проверки установлено, что механических и каких-либо иных неисправностей счетчиков, принадлежащих ИП ФИО5 обществом не выявлено и в Управление не представлено, как и не представлено в материалы настоящего дела.

Таким образом УФАС по КБР пришло к обоснованному выводу о том, что при наличии исправных приборов учета газа общество в отсутствие законных оснований производило расчет абоненту сумм за газ в период с 22.01.2014 по 31.01.2014 по нормативу исходя из используемого газопотребляемого оборудования.

Суд исходит из того, что ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск», рассчитав количество потребленного газа при отсутствии правовых оснований по проектной мощности газового оборудования, злоупотребило своим доминирующим положением, что является нарушением части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, запрещающей действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В связи с этим рассматриваемые действия ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» противоречат действующему антимонопольному законодательству, следовательно, у УФАС по КБР имелись правовые основания к вынесению оспариваемых решения и предписания. Доводы ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск», изложенные в заявлении, подробно описаны и оценены в обжалуемом решении антимонопольного органа.

Все остальные доводы общества, изложенные в заявлении, судом не принимаются, поскольку не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения и не влияют на существо выявленного УФАС по КБР нарушения антимонопольного законодательства.

Как было указано выше, требование о признании недействительным ненормативного правового акта может быть удовлетворено судом в случае одновременного наличия двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону и нарушения им прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 65 АПК РФ другое лицо, участвующее в деле, не освобождается от доказывания и должно доказать обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Общество не представило доказательств того, что решение комиссии УФАС по КБР не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценивая действия (бездействие) хозяйствующих субъектов как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13, части Закона о защите конкуренции, и определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав, либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 №30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства").

При таких обстоятельствах общество обоснованно признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о конкуренции и оснований для отмены оспариваемого решения у суда не имеется.

Учитывая изложенное, оспариваемые решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике по делу №06/18-14 являются законными и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Довод общества о том, что антимонопольный орган рассмотрел гражданско-правовой спор, что является нарушением положений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 №30, отклоняется судом ввиду следующего.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 №30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, на которых основано антимонопольное законодательство, относятся, в частности, статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой установлен запрет на ограничение гражданских прав и свободы перемещения товаров, кроме случаев, когда такое ограничение вводится федеральным законом (при этом к числу законов, вводящих соответствующие ограничения, относится и Закон о защите конкуренции), и статья 10 Гражданским кодексом Российской Федерации, запрещающая использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции и злоупотребление доминирующим положением на рынке. Закон о защите конкуренции формулирует требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота. Так, для лиц, занимающих доминирующее положение на рынке, введены ограничения, предусмотренные статьей 10 Закона о защите конкуренции.

Обстоятельства дела свидетельствуют о формальном подходе общества к разрешению спорного вопроса, имевшем своей целью затягивание возникшего между сторонами конфликта. Ни в рамках антимонопольного производства, ни в ходе судебного разбирательства заявитель не привел обоснования законности произведенных абоненту расчетов за газ по проектной мощности ГПО, при наличии исправных приборов учета газа ИП ФИО5

Пункт 4 названного постановления Пленума указывает на запрещение действий (бездействий) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции).

Исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом. При доказанном злоупотреблении доминантом своими гражданскими правами антимонопольный орган не только вправе, но обязан в силу своих публично-правовых полномочий применить к этому лицу необходимые административные инструменты. Иное противоречит задачам антимонопольного контроля (с учетом пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ N 30).

С учетом изложенного, антимонопольный орган законно и обоснованно рассмотрел жалобу ИП ФИО5 и вынес оспариваемые акты.

В части оспаривания постановления УФАС по КБР от 16.12.2014 по делу №06а/46-14 о привлечении общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, суд установил следующее.

16.12.2014 Управлением вынесено постановление о наложении на общество штрафа по делу об административном правонарушении №06а/46-14 за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ в размере 650 000 руб.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ и услуг) и не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Закона №135-ФЗ антимонопольная служба в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Частью 5 ст. 39 Закона N 135-ФЗ установлено, что, если в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольная служба выявит обстоятельства, свидетельствующие о наличии административного правонарушения, антимонопольный орган возбуждает дело об административном правонарушении в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1.2 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.31 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Нарушение антимонопольного законодательства устанавливается решением комиссии антимонопольного органа, принимаемым по итогам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Из материалов дела следует, что решение Управления от 29.10.2014 по делу №06/18-14 явилось основанием для возбуждения административного дела и привлечения общества к ответственности по статье 14.31 КоАП РФ.

Нарушения процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Материалами дела подтверждается, что обществом совершенно административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.31 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для признания незаконным и отмены постановления по делу об административном правонарушении от 16.12.2014по делу №06а/46-14 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств в их совокупности с применением положений статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пояснений представителей сторон в судебном заседании, суд пришел к выводу о том, что в данном случае отсутствуют основания для удовлетворения требований ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск».

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск», г. Пятигорск о признании недействительными решения, предписания по делу об административном правонарушении от 16.12.2014г. по делу № 06/18-14 , а также постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 16.12.2014г. по делу № 06а/4614 Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Судья Л.К.Дабагова