Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гранд» в лице конкурсного управляющего (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Ставрополь

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН <***> ИНН <***>) (Чеченское отделение № 8643), г. Москва

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ИНЭ-Интерсервис», г. Грозный

о взыскании 744 947 руб. 30 коп.

без участия в судебном заседании сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гранд» в лице конкурсного управляющего (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (Чеченское отделение № 8643) (далее - ответчик) о взыскании по договору подряда на реконструкцию помещения дополнительного офиса №8643/02 Чеченского отделения №8643 ОАО «Сбербанк России по адресу: ЧР, <...>, в рамках программы переформатирования объектов ОАО «Сбербанк России» гарантийной суммы в размере 744 947 руб. 30 коп.

Исковые требования аргументированы следующим: конкурным управляющим был проведен анализ имеющейся первичной документации должника и выявлено, что ПАО «Сбербанк России» имеет задолженность перед ООО «Гранд» в заявленной сумме, связанной с неисполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости выполненных работ (услуг) после истечения гарантийного срока и мотивированы ссылкой на нормы статей 309, 779-782 ГК РФ.

Определением суда от 07 июня 2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по ходатайству представителя Сбербанка привлечено общество с ограниченной ответственностью «ИНЭ-Интерсервис» (<...>) (л.д.131 т.2).

Определением суда от 07 сентября 2016 рассмотрение дела было отложено на 28 сентября 2016.

19.09.2016 в электронном виде от истца поступило заявление №23 о рассмотрении дела без его участия.

На предыдущих судебных заседаниях, конкурсный управляющий поддерживал заявленные требования в полном объеме и в письмах №18 от 04.07.2016 (л.д.141 т.2), №19 от 12.07.2016 (л.д.1 т.3), №21 от 29.08.2016 (л.д.26 т.3), №22 от 30.08.2016 (л.д.37 т.3) пояснял, что если сопоставить локальный сметный расчет на кондиционирование и акт выполненных работ ООО «ИНЭ-Интерсервис» на 700 000руб., то видно, что все пункты локального сметного расчета совпадают с пунктами принятых работ по акту №1 от 25.12.2012, произведенных истцом. Кроме того, на локальном сметном расчете отсутствует подпись банка о согласовании. Более того, ответчик ссылается на письмо ООО «Гранд» №68 от 12.07.2013, в котором, якобы, ООО «Гранд» признает отсутствие произведенных им работ по установке Сплит-систем на котором стоит подпись директора ООО «Гранд» ФИО1. Однако, согласно записи МИФНС №11 по СК от 06.02.2013, директором ООО «Гранд» с 06.02.2013 является ФИО2. Из этого следует, что письмо от 12.07.2013 подписано лицом, не имеющим отношения к ООО «Гранд». Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, истец считает необоснованным, поскольку срок исковой давности прерывался актами сверки расчетов и признательными письмами ПАО Сбербанка России в лице его филиала Северо-Кавказского банка. В письме №19 от 12.07.2016 указано, что в имеющихся у конкурсного управляющего ООО «Гранд» документов, отсутствует информация о приобретении и оплате кондиционеров за указанный период подрядчиком (л.д.1 т.3). В письме №21 от 29.08.2016 указывает, что представленные третьим лицом документы, подтверждающие выполнение работ по установке Сплит-систем, не относятся к делу (л.д.26 т.3).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, но в отзыве на иск (л.д.1 т.2), в заявлении о применении срока исковой давности(л.д.18 т.3) и на предыдущих судебных заседаниях исковые требования не признает, ссылаясь на следующее: согласно договору подряда №430/1817 от 26.11.2012, истец принял на себя обязательство выполнить комплекс работ, необходимых для ввода в эксплуатацию объекта реконструкции: помещений дополнительного офиса №8643/02 Чеченского отделения №8643 по адресу: ЧР, <...>. В перечень необходимых для выполнения работ входили строительно-монтажные работы, техническая, укрупненность и кондиционирование. Работы по установке кондиционирования в части Сплит-системы ООО «Гранд» выполнены не были, чем нарушен пункт 6.1.24 договора. Согласно пунктам 6.3.6. и 7.4. договора в адрес ООО «Гранд» направлено письмо за №СКБ-12/168 от 03.07.2013 с требованием выполнить незавершенную работу в срок до 15.07.2013, в противном случае, банк организует выполнение указанных работ по установке климатического оборудования силами сторонней организации за счет гарантийной суммы по договору согласно пунктов 8.5.3. и 7.4.1. договора. Истец указанные работы в установленный срок не выполнил, более того, письмом №68 от 12.07.2013 отказался от установки Сплит-систем в связи с отсутствием специалистов в ООО «Гранд» и выразил свое согласие о привлечении сторонней организации за счет гарантийной суммы. В связи с чем, Банк письмом №32 от 27.04.2015 обратился к ООО «ИНЭ-Интерсервис» с просьбой об установке 8 кондиционеров, гарантировав оплату. ООО «ИНЭ-Интерсервис» выполнил установку 8 кондиционеров на основании локально-сметного расчета, что подтверждается актами выполненных работ. При этом, пояснил, что закупка кондиционеров подтверждается счетом и платежным поручением, подтверждающим их приобретение и оплаты для установки на спорном объекте. При этом, ответчик заявил ходатайство о том, чтобы истец представил документы (договоры, счета на оплату, товарные накладные и произведенных оплатах ООО «Гранд» за приобретенные Сплит системы для установки их по указанному адресу за период с 26.11.2012 по 31.12.2012 года), подтверждающие приобретение кондиционеров, которые по его мнению установлены, что подтверждается актом выполненных работ, на который ссылается истец.

Кроме того, ответчик в заявлении от 29 августа 2016 просит применить срок исковой давности, ссылаясь на то, что работы приняты в полном объеме по актам формы КС-2 от 05.12.2012, от 25.12.2012, акту формы ОС-3 № 1/5 от 30.12.2012. Согласно п.5.1.4. договора, окончательный платеж за фактически выполненный объем работ осуществляется после подписания актов о приемке. В то же время, согласно п.11.2. срок гарантии составляет 36 месяцев с даты подписания акта о передаче объекта в эксплуатацию. Между тем, акт о передаче объекта в эксплуатацию не составлялся и объект в гарантийную эксплуатацию не передавался. Согласно п.5 ст.724 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком. В пункте 11.2. договора предусмотрено, что гарантийный срок начинает течь с момента подписания акта передачи объекта в гарантийную эксплуатацию. Учитывая, что ни одна из сторон с требование о подписании акта о передаче объекта в гарантийную эксплуатацию не обращалась, то у истца возникло право требовать окончательной оплаты согласно п.5.1.4. 14 января 2013 года и именно с этой даты начинается течение срока исковой давности и 36 месячный срок гарантии начинается с даты подписания указанного акта.

Представитель третьего лица, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, но на предыдущих судебных заседаниях поддерживал позицию ответчика и ссылается на следующее: на основании письменной просьбы Банка №32 от 27.04.2015, ООО «ИНЭ-Интерсервис» заключил договор с ООО «Сантехпроект» на поставку и монтаж оборудования №125 от 11 сентября 2013 (2015) года в здании отделения Сбербанка, расположенный по адресу: ЧР, <...>. ООО «Сантехпроект» условия договора выполнил, что подтверждается актом №125 и выставленным счетом на оплату №125 от 13 сентября 2013, в связи с чем, ООО «ИНЭ-Интерсервис» оплатил стоимость поставленного и смонтированного оборудования платежным поручением №95 от 13.09.2016. После чего, между банком и ООО «ИНЭ-Интерсервис» составлены акты выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости работ формы КС-3 соответственно на сумму 217 305руб. и 482 688руб., всего на сумму 699 993руб. которые подписаны банком без возражений. 27 апреля 2015 ООО «ИНЭ-Интерсервис» направил в адрес письмо №32 об оплате выполненных работ в размере 700 000руб. (л.д.33 т.2), однако, до настоящего оплата банком указанных работ не произведена.

Рассмотрев и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 26 ноября 2012 (л.д.92 т.1) между ОАО «Сбербанк России» в лице Чеченского отделения №8643 (заказчик) и ООО «Гранд» (подрядчик) заключен договор подряда на реконструкцию помещения дополнительного офиса №8643/02 Чеченского отделения №8643 ОАО «Сбербанк России» по адресу: ЧР, <...>, в рамках программы переформатирования объектов ОАО «Сбербанк России». По условиям указанного договора подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией выполнить собственными и привлеченными силами и средствами работы, необходимые для ввода в эксплуатацию объекта реконструкции в соответствии с условиями настоящего договора (п.2.1.). Заказчик обязуется принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их результат (п.2.2.).

Стоимость работ составляет 14 898 946руб. с учетом НДС, в том числе:

-строительно-монтажные работы – 12 731 184руб.;

-техническая укрепленность – 667 762руб.;

-кондиционирование- 1500 000руб. (п.3.1.).

Оплата выполненных работ производится заказчиком в порядке, предусмотренной разделом 5 договора, в том числе:

-из каждого текущего и окончательного платежа, заказчик удерживает 5% от стоимости работ на гарантийный период. Общая гарантийная сумма составляет 744 947,30рублей (п.5.1.2.);

-окончательный платеж за фактически выполненный за последний месяц объем работ осуществляется по окончании работ, включая устранение дефектов, выявленных рабочей комиссией при приемке завершенного реконструкцией объекта, подписание актов о приемке инженерного оборудования в течение 15 дней после подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) за последний месяц, с учетом пропорционального погашения суммы ранее выплаченного аванса и удержания гарантийной суммы в размере 5% на основании выставленного счета (п.5.1.4.);

-гарантийная сумма (за вычетом произведенных удержаний, если таковые производились в гарантийный период) возвращаются подрядчику в течение 15 дней с даты подписания сторонами акта об окончательной приемке объекта (приложение №4, форма КС-11) после окончания гарантийного периода и выставления счета (п.5.2.).

Сдача и приемка работ согласованы сторонами в разделе 8 договора, по условиям которого:

- выполненные работы оформляются актами формы КС-2 и КС-3, которые подписываются заказчиком в течение 3 дней при отсутствии замечаний по объемам и качеству выполненных работ (п.8.2.);

- в случае наличия замечаний дает письменный мотивированный отказ от приемки выполненных работ с перечнем необходимых доработок. После устранения замечаний подрядчик представляет акт о приемке выполненных работ (п.8.2.1.);

- приемка законченного реконструкцией объекта осуществляется после выполнения сторонами всех работ, предусмотренных договором (п.8.3.);

- в течение 7 дней с даты подписания Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, объект передается подрядчиком заказчику в гарантийную эксплуатацию сроком на 12 месяцев, исчисляемым с даты подписания акта о передаче объекта в гарантийную эксплуатацию (приложение №7) (п.8.5. договора);

-в случае, если заказчик письменно уведомит подрядчика о дефектах, выявленных в гарантийный период, подрядчик в течение 24 часов с момента получения уведомления направляет своего представителя на объект для проведения технического осмотра, если устранение дефектов требует переделки работ с заменой материалов, конструкций, инженерного оборудования, то стороны оформляют рекламационный акт, в соответствии с которым подрядчик в установленный срок устраняется выявленные дефекты за свой счет, гарантийный период на исправленные работы увеличивается на время устранения дефектов и неполадок (п.8.5.2.);

- в случае неустранения подрядчиком недостатков в установленный срок либо отказа от составления или подписания рекламационного акта, заказчику предоставляется право устранить их самостоятельно или с привлечением третьих лиц, с возмещением своих расходов, увеличенных на сумму НДС за счет подрядчика. Для подтверждения дефектов заказчик приглашает квалифицированную экспертизу, которая составляет акт по фиксированию дефектов и их характер (п.8.5.3.);

- по истечении гарантийного периода подрядчик письменно заявляет о готовности объекта к окончательной приемке и стороны подписывают акт об окончательной приемке объекта (приложение №4, форма КС-11), с момента подписания акта об окончательной приемке объекта стороны освобождают друг друга от выполнения своих обязательств по настоящему договору (п.8.6.).

Пунктом 11.2 договора установлено, что срок гарантии на выполненные работы по договору составляет 36 месяцев с даты подписания акта о передаче объекта в гарантийную эксплуатацию.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договорных обязательств, подрядчик выполнил предусмотренные договором работы на сумму 14 898 946руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2, а также справками о стоимости формы КС-3, подписанных заказчиком без замечаний по объему, стоимости и качеству работ, в том числе:

-№1 от 05.12.2012 на сумму 4 854 596руб. (л.д.53 т.2, л.д.132 т.1);

-№2 от 05.12.2012 на сумму 938 907руб. (л.д.64 т.2, л.д.142 т.1));

-№3 от 25.12.2012 на сумму 4 109 825руб. (л.д.70 т.2);

-№4 от 25.12.2012 на сумму 101 349руб. (л.д.80 т.2);

-№5 от 25.12.2012 на сумму 487 120руб. (л.д.85 т.2);

-№6 от 25.12.2012 на сумму 62 068 руб. (л.д.90 т.2);

-№7 от 25.12.2012 на сумму 2 177 318руб. (л.д.95 т.2);

-№1 от 25.12.2012 на сумму 667 762 руб. (л.д.103 т.2);

-№1 от 25.12.2012 на сумму 1 500 000руб. (л.д.105 т.2).

Акт передачи всего объекта формы ОС-3 за №1/5 подписан 30 декабря 2012 (л.д.50 т.3).

Заказчиком произведена оплата выполненных работ за минусом суммы гарантии в размере 5% на сумму 14 153 998,70руб. (14 898 946руб.х 5%= 744 947,30руб.(сумма гарантии); 14 898 946руб.- 744 947,30руб.= 14 153 998,70руб.), что подтверждается выпиской из лицевого счета истца за период с 14.08.2012 по 27 ноября 2013 (л.д.153-164 т.1), в том числе, следующими платежными поручениями:

-№222872 от 26.11.2012 на сумму 4 469 683,80рублей;

-№240402 от 21.12.2012 на сумму 3 765 776,95руб.;

-№248229 от 29.12.2012 на сумму 434 045,30руб.;

-№248265 от 29.12.2012 на сумму 975 000руб.;

-№248256 от 29.12.2012 на сумму 4 509 492,65руб.

Далее, определением от 03 апреля 2013 в отношении ООО «Гранд» возбуждено производство о банкротстве по делу №А63-2964/2013, определением суда от 10 июля 2013 в отношении ООО «Гранд» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 Решением суда от 31 октября 2013 по делу №А63-2964/2013 ООО Гранд» признан несостоятельным банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий, полагая, что работы выполнены согласно последнему акту 25.12.2012, следовательно, установленный договором срок гарантии 36 месяцев истек, направил в адрес Сбербанк России в лице Северо-Кавказского банка письма:

-№ 13 от 24.06.2014 (л.д.111т.1) о погашении задолженности в размере 744 947,30руб., в котором указано, что конкурсный управляющий готов подписать акт об окончательной приемке объекта в эксплуатацию. Сбербанк России в лице Северо-Кавказского банка (г. Ставрополь) в письменном ответе №б/н и даты (л.д.113,114 т.1), в ответе на запрос сообщил, что возврат гарантийной суммы, в том числе спорной, будет осуществлен согласно условий заключенного договора по истечении гарантийного периода (36 месяцев), к письму приложен акт сверки расчетов по состоянию на 28.05.2014, подписанный банком и конкурсным управляющим;

-№15 от 07.12.2015 с требованием о погашении задолженности по гарантийной сумме в связи с отсутствием претензий со стороны банка (л.д.112 т.1). Банк в письменном ответе №8603-01/446 от 24.12.2015 (л.д.115 т.1) сообщил, что у банка отсутствуют основания для выплаты указанной суммы, ссылаясь на следующее: ООО «Гранд» предусмотренные договором работы выполнены в неполном объеме, в связи с чем, подрядчику направлено обращение за № СКБ-12/168 от 04.07.2013 с предложением выполнить незавершенную работу (по установке сплит-систем). Между тем, ООО «Гранд» сообщил исх. №68 от 12.07.2013, что в связи с отсутствием специалистов по установке Сплит-систем, ООО «Гранд» согласен с установкой климатического оборудования силами сторонней организации за счет гарантийной суммы. К указанному письму в качестве доказательств изложенного приложены письма:

-письмо (л.д.116 т.1), адресованное Заместителю председателя Северо-Кавказского банка ОАО «Сбербанк России» ФИО4 от управляющего Чеченским отделением №8643 ФИО5 следующего содержания: после выполнения строительно-монтажных работ на объекте: <...> Чеченским отделением №8643 было направлено письмо о невыполнении ООО «Гранд» работ по установке Сплит-систем. В адрес ООО Гранд» Северо-Кавказским банком направлено обращение №СКБ-12/168 от 03.07.2013 с предложением выполнить незавершенную работу в срок до 15.07.2014 или сообщить о дате исполнения. В случае неисполнения ООО «Гранд» в указанный срок работ по установке Сплит систем или не предоставления ответа, Северо-Кавказский банк организует данную работу силами сторонней подрядной организации за счет гарантийной суммы по договору. В ответ на данное письмо, ООО «Гранд» сообщил, что в связи с отсутствием специалистов по установке сплит-систем согласны с установкой климатического оборудования на данном объекте силами сторонней подрядной организации за счет гарантийной суммы по договору. Подрядная организация ООО «Инэ-Интерсервис» установил кондиционеры за счет собственных средств, не использовав при этом гарантийной суммы по договору с ООО «Гранд». Чеченское отделение №8643 просит рассмотреть техническое задание на проведение замены кондиционера в ДО №8643/02 расположенного по адресу: г. Гудермес, п.Кадырова,24 за счет гарантийной суммы по договору с ООО «Гранд»;

- письмо Северо-Кавказского банка № СКБ-12/168 от 03.07.2013 (л.д.117 т.1) в адрес ООО «Гранд» о невыполнении работ по установке Сплит-системы, в котором указано, что в адрес банка поступило обращение Чеченского отделения (8643-516 от 21.05.2016) о невыполнении работ по установке Сплит-системы, после выполнения строительно-монтажных работ на спорном объекте, подрядной организацией на котором являлось ООО «Гранд». В связи с этим, предложено ООО «Гранд» до 15.07.2013 выполнить незавершенную работу или сообщить в указанный период о дате исполнения обращения отделения. В случае неисполнения ООО «Гранд» в указанный срок работ по установке Сплит-системы или непредоставления ответа, Северо-Кавказский банк организует на объекте установку климатического оборудования силами сторонней подрядной организации за счет гарантийной суммы по договору ;

-ООО «Гранд» в ответе №68 от 12.07.2013 (л.д.118 т.1, л.д.20 т.2) на письмо Северо-Кавказского банка Сбербанк России от 04.07.2013 СКБ-12/168 сообщил, что в связи с отсутствием специалистов по установке Сплит-систем, ООО «Гранд» согласен с установкой климатического оборудования на объекте <...>, силами сторонней подрядной организацией за счет гарантийной суммы по договору. 04.10.2013 Чеченское отделение №8643 ОАО «Сбербанк России» обратилось с письмом №8043-628 к ООО «ИНЭ-Интерсервис» с просьбой установить 8 кондиционеров на дополнительном офисе по адресу: г.Гудермес, пр.Кадырова.24, оплату гарантировал (л.д.21 т.2).

На основании указанного письма и локального сметного расчета (л.д.22 и 148 т.2), Между ООО «ИНЭ-Интерсервис» (заказчик) и ООО «Сантехпроект» (подрядчик) заключен договор поставки и монтажа оборудования №125 от 11 сентября 2013 (л.д.153 т.2) (по пояснению стороны, допущена ошибка в части указания года), по условиям которого подрядчик обязуется приобрести необходимое оборудование и материалы и выполнить работы по кондиционированию в здании отделения Сбербанка, расположенный по адресу: ЧР, <...> согласно спецификацией, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью (п.1.).Цена договора 680 000руб., что подтверждается спецификацией (п.2.). Подрядчик обязуется выполнить все работы и представить заказчику акт приемки-сдачи работ (п.4.1.5.), а заказчик обязуется оплатить поставленное оборудование и выполненные работы в соответствии со статьей 2 настоящего договора (4.2.1.).Приложением к договору является спецификация на сумму 690 000руб.

Во исполнение обязательств ООО «Сантехпроект» направило в адрес ООО «ИНЭ-Интерсервис» (заказчик) счет №125 от 13 сентября 2013, акт приема-передачи товара на кондиционеры на сумму 680 000руб. для оплаты. ООО «ИНЭ-Интерсервис», в свою очередь, оплатило стоимость кондиционеров ООО «Сантехпроект», что подтверждается платежным поручением № 95 от 13.09.2013 (л.д.158,159,160 т.2).

Указанные кондиционеры установлены по указанному адресу, что подтверждено актами формы КС-2 и справками формы КС-3 соответственно № 2 от 16.10.2013на сумму 217 305руб. и №1 от 16.10.2013 на сумму 482 688руб., всего на сумму 699 993руб. (л.д.161-168 т.2).

Исковым требованием истца является задолженность по уплате гарантийной суммы в размере 5% от суммы договора, что составляет 744 947,30руб. (сумма гарантии) согласно расчету: (14 898 946руб.сумма договора х 5%= 744 947,30руб.(сумма гарантии); 14 898 946руб.сумма договора - 744 947,30руб. сумма гарантии = 14 153 998,70руб. оплачено за минусом гарантии).

Уклонение ответчика от исполнения своих обязательств по возврату гарантийной суммы послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон на предыдущих заседаниях, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений, суд полагает, что отношения сторон обладают признаками договора подряда, отношению по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором сроке построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с нормами статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результатов работ подрядчиком и приемки его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном порядке является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51

По смыслу названных норм оплате подлежат работы, выполненные подрядчиком и принятые заказчиком без претензий по их видам, объему, качеству и стоимости работ и оформленные актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 8.2. договора, выполненные работы оформляются актами формы КС-2 и КС-3, которые подписываются заказчиком в течение 3 дней при отсутствии замечаний по объемам и качеству выполненных работ.

Согласно пункту 5.1.2. договора, из каждого текущего и окончательного платежа, заказчик удерживает 5% от стоимости работ на гарантийный период. Общая гарантийная сумма составляет 744 947,30рублей (п.5.1.2.);

Пунктом 5.1.4. договора предусмотрено, что оплата выполненных работ производится заказчиком, в том числе: окончательный платеж за фактически выполненный за последний месяц объем работ осуществляется по окончании работ, включая устранение дефектов, выявленных рабочей комиссией при приемке завершенного реконструкцией объекта, подписание актов о приемке инженерного оборудования в течение 15 дней после подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) за последний месяц, с учетом пропорционального погашения суммы ранее выплаченного аванса и удержания гарантийной суммы в размере 5% на основании выставленного счета (п.5.1.4.).

Как следует из материалов дела, истцом выполнены предусмотренные договором работы в полном объеме в размере 14 898 946руб. и заказчиком произведена оплата выполненных работ на сумму 14 153 998,70руб, с удержанием гарантийной суммы в размере 744 947,30руб.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно пункту 5 статьи 724 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что гарантийная сумма (за вычетом произведенных удержаний, если таковые производились в гарантийный период) возвращаются подрядчику в течение 15 дней с даты подписания сторонами акта об окончательной приемке объекта (приложение №4, форма КС-11 (л.д.106 т.1) после окончания гарантийного периода и выставления счета (п.5.2.).

Согласно пункту 8.5. договора, в течение 7 дней с даты подписания Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, объект передается подрядчиком заказчику в гарантийную эксплуатацию сроком на 12 месяцев, исчисляемым с даты подписания акта о передаче объекта в гарантийную эксплуатацию (приложение №7 л.д.109 т.1).

При этом, в силу пункта 8.6. договора, по истечении гарантийного периода подрядчик письменно заявляет о готовности объекта к окончательной приемке и стороны подписывают акт об окончательной приемке объекта (приложение №4, форма КС-11), с момента подписания акта об окончательной приемке объекта стороны освобождают друг друга от выполнения своих обязательств по настоящему договору (п.8.6.).

В соответствии с пунктом 11.2 договора, срок гарантии на выполненные работы по договору составляет 36 месяцев с даты подписания акта о передаче объекта в гарантийную эксплуатацию.

В судебном заседании установлено, что акт о передаче объекта в гарантийную эксплуатацию, являющийся приложением №7 к договору (л.д.109 т.1) стороны не составляли и не подписывали, объект в гарантийный срок в предусмотренном договором порядке не передавался. Кроме того, акт об окончательной приемке объекта (приложение №4, форма КС-11 л.д.106 т.1) также не составлялся, поскольку в отношении должника была введена процедура банкротства.

Таким образом, из условий договора следует, что в данном случае условие договора об оплате работ в полном объеме (гарантийной суммы) поставлено в зависимость от события, которое может не наступить. Введение в отношении подрядчика процедуры банкротства подтверждает, что завершение обязательств по спорному договору, в частности, по составлению акта формы КС-11, может не состояться, что подтверждает отсутствие зависимости момента оплаты от подписания акта формы КС-11.

Вместе с тем, статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при условии приемки выполненных работ заказчиком, подрядчик вправе требовать возврата гарантийной суммы, несмотря на отсутствие акта об окончательной приемке объекта формы КС-11 (приложение №4, форма КС-11 л.д.106 т.1), поскольку отсутствие акта формы КС-11 не может свидетельствовать о невыполнении предусмотренных договором работ и об отсутствии сдачи заказчику выполненных работ.

При подписании актов формы КС-2 и КС-3 не выявлено, что работы выполнены подрядчиком с недостатками. Поэтому, истец вправе подать иск о взыскании задолженности.

Однако, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Как установлено судом, акты формы КС-2, КС-3 подписаны сторонами соответственно 05.12.2012, 25.12.2012, а также акт о приеме передаче объекта в целом формы ОС-3 за №1/5 подписан от 30.12.2012 года.

Согласно статье 195 ГК РФ под исковой давностью следует понимать срок защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельства: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите своего права.

Из материалов дела следует, что все представленные в материалы дела акты КС-2 и КС-3, а также акт передачи всего объекта формы ОС-3 за №1/5 (л.д.50 т.3) подписаны соответственно 05 декабря 2012, 25 декабря и 30 декабря 2012.

Пунктом 5.1.4. договора предусмотрено, что окончательный платеж за фактически выполненный за последний месяц объем работ осуществляется по окончании работ, в течение 15 дней после подписания акта о приемке выполненных работ (форма кс-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма кс-3) за последний месяц.

С учетом указанного, срок оплаты по акту от 05 декабря 2012 наступил -20 декабря 2012, по акту от 25 декабря 2012 наступил - 09 января 2013, по акту от 30.12.2012 наступил -14 января 2013.

Таким образом, начиная с 21 декабря 2012 (с даты истечения срока оплаты по первому подписанному акту сдачи-приемки работ) и заканчивая 31 декабря 2012 (с даты истечения срока оплаты по акту формы ОС-3 за №1/5) истцу было известно о нарушении его права на полную оплату выполненных работ.

Между тем, исковое заявление согласно почтовому штемпелю на конверт отправлено 19.02.2016, то есть, подано после истечения трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного статьями 196,200 ГК РФ (срок исковой давности истек 15.01.2016).

Доводы истца о том, что акт сверки, по состоянию на 28.04.2014 (л.д.114 т.1), подписанный конкурсным управляющим и филиалом банка, является документом, подтверждающим совершение должником действий по признанию долга и является, по его мнению, основанием для прерывания срока исковой давности, подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Вместе с тем, в указанном акте сверки отсутствует указание на признание задолженности. Ответчик наличие задолженности не признает, что подтверждается также письмом банка (л.д.113 т.1) и связывает оплату с ненаступлением обстоятельств, когда возникнет обязательство по оплате, поскольку в письме указано, что возврат будет осуществлен по истечении гарантийного периода (36 месяцев). В этой связи суд не находит оснований для признания акта сверки признанием долга.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что на момент обращения с настоящим иском в суд, истец обратился в суд с пропуском трехгодичного срока исковой давности, в связи с чем, срок исковой давности по требованию о взыскании гарантийной суммы по спорному договору истек.

Учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности для защиты нарушенных прав, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, в иске истцу следует отказать.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пропуск стороной по делу срока исковой давности при наличии заявления надлежащего лица о применении позволяет суду отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу при подаче иска в суд предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, в связи с чем, расходы по госпошлине в размере 17 898руб.94коп. относятся на ответчика и взыскиваются в доход федерального бюджета. Однако, учитывая финансовое положение истца, что подтверждено документально при подаче иска в суд, суд полагает возможным снизить размер госпошлины до 500руб.

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 102, 110,167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В иске истцу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гранд» (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 500 (пятьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Судья Ф.М. Тишкова