Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя – ФИО1 – по доверенности от 01.01.2012 № 44-12, ФИО2 по доверенности от 01.01.2012 № 47-12, от УФАС – ФИО3 - по доверенности от 16.04.2012 № 06/1340,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением об обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности от 03.02.2012 №06а/65-11, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы России по КБР (далее – управление).

Представитель общества поддержал доводы заявления, считает, что имеет место малозначительность правонарушения, поскольку отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, и что наложение столь большого штрафа неадекватно последствиям правонарушения. Кроме того, пояснил, что ФИО4 ущерб не причинен, поскольку кассационным определением от 25.01.2012 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР отказано ФИО4 в признании незаконным бездействие общества, выразившегося в нерассмотрении заявления о заключении индивидуального договора газоснабжения, о возложении обязанности подключить домовладение для подачи природного газа и взыскании морального вреда, также ссылается на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности.

Представитель УФАС возражает против доводов заявителя, считает, что отказ
в удовлетворении требований ФИО4 не влияет на оценку действий общества на момент рассмотрения дела в УФАС.

Рассмотрев материалы дела, суд находит заявление предпринимателя неподлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением управления от 13.01.2012 N 06/62-11 в действиях общества, занимающего доминирующее положение на товарном рынке торговли прочим жидким и газообразным топливом на территории Кабардино-Балкарской Республики, установлено нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившееся в нерассмотрении заявления гражданина ФИО4 о заключении индивидуального договора газоснабжения в форме ненаправления в адрес заявителя договора, а также не осуществления действий по возврату приложенных к заявлению документов; обществу выдано предписание от 13.01.2012 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

По установленному факту злоупотребления доминирующим положением на рынке торговли прочим жидким и газообразным топливом управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 20.01.2012 № 06а/65-11 по признакам статьи 14.31 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения административного дела антимонопольным органом вынесено постановление от 03.02.2012 №06а/65-11 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с привлечением его к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из материалов дела видно, что 25.08.2011 гражданин ФИО5 обратился в Кабардино-Балкарский филиал ООО «Газпром Межрегионгаз Пятигорск» с заявлением о заключении с ним индивидуального договора газоснабжения, указав, что документы на газопотребляющее оборудование (котел, печь, колонку) утрачены, в связи с чем просит направить специалиста для осмотра данного оборудования, а также установить и подключить к газораспределительным сетям имеющийся у него аттестованный прибор учета газа; к заявлению были приложены документы: копии паспорта ФИО4, договора дарения от 08.07.2011, акта приёма-передачи к указанному договору, доверенности на представителя ФИО5, свидетельства от 03.08.2011 о регистрации права собственности ФИО5 на жилой дом, свидетельства от 03.08.2011 о регистрации права собственности ФИО5 на земельный участок, выписки из лицевого счёта №<***> от 05.07.2011, технического паспорта на жилой дом по адресу: г. Нальчик, ул. К.Хетагурова, дом №40, кадастрового паспорта от 13.06.2008 на указанный жилой дом, кадастровой выписки на земельный участок, оригинал проекта газоснабжения жилого дома №83-562-Г от 28.09.1983.

В связи с тем, что общество длительное время не реагировало на данное заявление, ФИО5 обжаловал такое бездействие в Управление Роспотребнадзора по КБР, в УФАС и в Нальчикский городской суд.

УФАС, установив факт несвоевременного рассмотрения данного заявления, признал в действиях общества нарушение части 1 статьи 10 Закон о защите конкуренции.

Отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, особенности заключения, исполнения, изменении и прекращения договора, его существенные условия регулируются Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 7 данных Правил для заключения договора заинтересованное физическое или юридическое лицо направляет оферту в письменной форме газоснабжающей организации, осуществляющей деятельность по поставке газа на территории муниципального образования, где расположено помещение, газоснабжение которого необходимо обеспечить. Газоснабжающая организация не вправе отказать заявителю в приеме и рассмотрении оферты.

К оферте прилагаются документы, перечисленные в пункте 9 Правил № 549, причем предоставление не всех документов, указанных в пунктах 8 и 9 настоящих Правил, или выявление в документах недостоверных сведений является одним из оснований для отказа от заключения договора (подпункт «г» пункта 13 Правил № 549).

В пункте 11 Правил установлено, что газоснабжающая организация должна осуществить проверку наличия технической возможности подачи газа заявителю, а также комплектность и правильность оформления представленных документов в срок, не превышающий одного месяца со дня регистрации оферты.

В нарушение указанной нормы общество в установленный срок не рассмотрело заявление ФИО5

Довод общества о том, что ФИО6 были представлены не все документы, перечисленные в пунктах 8 и 9 Правил, обосновано не принято управлением: материалы дела подтверждают, что ФИО6, действительно, не представил все документы, перечисленные в пунктах 8 и 9 Правил, однако предоставление не всех документов является основанием для отказа от заключения договора, но не меняет срок рассмотрения заявления.

В заседании установлено, что ответ ФИО4 обществом был направлен 23.01.2012 в порядке исполнения предписания УФАС.

В материалах дела имеется письмо общества от 21.11.2011 в адрес Управления Роспотребнадзора по запросу последнего с объяснениями о причинах невозможности рассмотрения заявления ФИО4, копия которого направлена ФИО4

Однако данное письмо не может считаться надлежащим ответом ФИО4, поскольку письмо от 21.11.2011 – является объяснением общества по запросу Управления Роспотребнадзора в рамках рассмотрения жалобы ФИО4, кроме того, оно также направлено за пределами установленного месячного срока рассмотрения заявления.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что действия (бездействие) общества по несвоевременному рассмотрению заявления ФИО4 являются нарушением части 1 статьи 10 Закона о конкуренции; данное решение УФАС не обжаловано и вступило в законную силу.

Соответственно, суд считает, что действия общества образуют событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60) разъяснено, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Суд пришел к выводу о том, что материалами дела не подтвержден факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение выявленного нарушения.

На основании изложенного, антимонопольным органом доказан состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП, вменяемого заявителю.

Представитель заявителя в заседании также сослался на то, что управлением при вынесении постановления не принято во внимание отсутствие причиненного ущерба и возможность освобождения от ответственности при малозначительности административного правонарушения в соответствии со статьей 2.9 КоАП.

Суд находит доводы представителя заявителя необоснованными.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление от 02.06.2004 N 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления от 02.06.2004 N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, поэтому определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, при этом применение статьи 2.9 Кодекса является правом, а не обязанностью суда или органа, рассматривающего дело.

Отсутствие ущерба также не влияет на оценку деяния как малозначительного, поскольку состав части 1 статьи 14.3 КоАП формальный и ответственность не зависит от наступивших последствий.

Заявителем не представлены доказательства чрезмерности и несоразмерности наказания совершенному правонарушению; управлением применена санкция минимальная, предусмотренная частью 1 статьи 14.3 КоАП.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления.

Суд находит необоснованными доводы заявителя в части нарушения процедуры привлечения к административной ответственности. В обоснование своих доводов общество ссылается на то, что представитель общества не был допущен к участию в составлении протокола.

В заседании установлено, что антимонопольный орган не допустил представителя общества к участию в деле, что подтверждается пояснениями представителя управления, протоколом об административном правонарушении.

Так, из протокола об административном правонарушении от 20.01.2012 № 06а/65-11 видно, что на составление протокола явился представитель ФИО1 по доверенности от 01.01.2012 №44-12, но не был допущен на составление протокола в связи с тем, что не представлен документ, подтверждающий полномочия генерального директора ООО «Газпром Межрегионгаз Пятигорск».

В судебном заседании представитель управления пояснил, что представитель не был допущен на составление протокола без подтверждения полномочий руководителя, потому что в рассматриваемый период шла смена руководства в обществе, до 20.01.2012 по этому же материалу представитель ФИО1 участвовал с доверенностью за подписью генерального директора ФИО7.

Доводы представителя подтверждаются материалами дела. Так, в материалах дела имеется письмо общества в адрес управления «О предоставлении материалов по делу УФАС по КБР № 06/62-11», подписанное ФИО1 по доверенности от 12.01.2011 №04-11; указанная доверенность на имя ФИО1 подписана генеральным директором ФИО7, на составление протокола ФИО1 явился по доверенности от 01.01.2012 за подписью генерального директора ФИО8

В суд обществом представлен приказ от 01.12.2011 о вступлении в должность генерального директора ФИО8, в управление указанный приказ представлен не был.

Вместе с тем суд находит действия управления по недопущению представителя общества на составление протокола неправомерными.

В соответствии с абз. 3 п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 10.11.2011) права, принадлежащие физическим лицам и законным представителям юридических лиц на основании ст. 28.2 КоАП РФ, могут осуществляться ими как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах), выданной этим физическим лицом или законным представителем юридического лица.

В материалах дела представлена копия доверенности на ФИО1 от 01.01.2012 №44-12: данная доверенность оформлена в установленном порядке, носит общий характер, предусматривает право представителя представлять интересы общества в том числе в органах Федеральной антимонопольной службы; указанная доверенность подписана руководителем.

При таких обстоятельствах, учитывая, что КоАП не содержит обязательного требования представлять документы, подтверждающие полномочия руководителя, подписавшего доверенность, управление не вправе было отказать ФИО1 в участии при составлении протокола, тем самым управление нарушило право общества на участие в составлении протокола об административном правонарушении.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2011 года N 71) нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП Российской Федерации, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

С учетом изложенных позиций суд считает, что допущенное нарушение не отразилось на полноте и объективности рассмотрения дела.

При этом суд принимает во внимание, что основанием для привлечения общества к административной ответственности послужило решение антимонопольного органа по результатам рассмотрения материала по антимонопольному делу, в котором представители общества участвовали и представляли свои возражения и доводы; общество было извещено надлежаще о месте и времени составления протокола, кроме того, после получения протокола об административном правонарушении общество направило в управление письменные пояснения за подписью представителя ФИО1, которые были учтены управлением при рассмотрении административного материала и вынесении оспариваемого постановления.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать заявителю в удовлетворении требований.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Судья Э.Х. Браева