Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя заявителя - Мамиевой Ж.Х. по доверенности от 27.01.2015 №1юр/Ю-2015, от МР ИФНС №4 по КБР - Аваньянц В.Ю. по доверенности от 22.12.2014 №02-14/07015,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Компания ЮНИТ" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд КБР с заявлением к Управлению ФНС России по КБР и межрайонной инспекции ФНС № 4 по КБР о признании незаконным решения межрайонной инспекции ФНС №4 по КБР от 18.08.2014 №11 в части доначисления акциза на бензин автомобильный в общей сумме 1 690 708 рублей, акциза на дизельное топливо в сумме 3 972 166 рублей, налога на добавленную стоимость в общей сумме 13 201 515 рублей, налога на прибыль, зачисляемого в бюджет КБР, в сумме 2 151 539 рублей, налога на прибыль, зачисляемого в бюджет РФ, в сумме 239 060 рублей, а также привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения в части оспариваемых доначислений.

В ходе рассмотрения дела заявитель отказался от своих требований в отношении Управления ФНС России по КБР и в этой части прекращено производство по делу определением суда от 05.02.2015.

В суде рассмотрения дела общество заявило также об уточнении требований и просит в дополнение к ранее заявленному требованию признать недействительными решения межрайонной инспекции ФНС №4 по КБР от 18.02.2014 № 406, 407, 408, 409, 410, ссылаясь на то, что первоначально оспариваемое решение инспекции от 18.08.2014 №11 вытекает из дополнительно оспариваемых решений.

Одновременно обществом заявлено о восстановлении срока обжалования решений от 18.02.2014 № 406, 407, 408, 409, 410; в обоснование ходатайство заявитель ссылается на то, что решение Управления ФНС России по КБР по жалобе общества по указанным решениям не получено до настоящего времени.

Представитель инспекции возражает против доводов заявителя по ходатайству о восстановлении пропущенного срока, поскольку решение УФНС РФ по КБР, вынесенное 10.04.2015, направлено налогоплательщику по почте 13.04.2015 и вручено 23.04.2015.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Статьей 138 НК РФ установлено, что акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Жалобой признается обращение лица в налоговый орган, предметом которого является обжалование вступивших в силу актов налогового органа ненормативного характера, действий или бездействия его должностных лиц, если, по мнению этого лица, обжалуемые акты, действия или бездействие должностных лиц налогового органа нарушают его права.

Апелляционной жалобой признается обращение лица в налоговый орган, предметом которого является обжалование не вступившего в силу решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного в соответствии со ст. 101 НК РФ, если, по мнению этого лица, обжалуемое решение нарушает его права (пункт 1 ст. 138 НК РФ).

В силу части 2 статьи 139 НК РФ жалоба в вышестоящий налоговый орган может быть подана, если иное не установлено НК РФ, в течение одного года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

Согласно части 3 статьи 138 НК РФ в случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе.

Как следует из материалов дела, заявитель 27.01.2015, в пределах срока, установленного частью 2 статьи 139 НК РФ, обжаловал в вышестоящий налоговый орган решения от 18.02.2014 № 406, 407, 408, 409, 410; Управлением ФНС России по КБР решение по жалобе вынесено 10.04.2015, направлено по почте 13.04.2015, что подтверждается представленной квитанцией от этой даты, и вручено налогоплательщику 23.04.2015, о чем свидетельствует распечатка с сайта «Почта России».

Таким образом, срок обращения в суд для оспаривания указанных решений следует исчислять с 23.04.2015.

Учитывая, что заявитель обратился в суд с дополнительными требованиями 20.07.2015, суд считает, что обществом не нарушен срок обжалования в суд решений инспекции от 18.02.2014 №406, 407, 408, 409, 410.

При этом, принимая к производству дополнительные требования, суд исходит из того, что первоначально оспоренное решение от 18.08.2015 № 11 и решения инспекции от 18.02.2014 № 406, 407, 408, 409, 410 взаимосвязаны, относятся к одному и тому же налоговому периоду, выводы первого решения базируются на выводах последних, в ходе рассмотрения дела суду представлены все доказательства, в том числе относительно требований об оспаривании решений инспекции от 18.02.2014 № 406, 407, 408, 409, 410.

С учетом изложенного суд считает, что сроки обжалования решений инспекции от 18.02.2014 № 406, 407, 408, 409, 410 не пропущены, первоначальные и дополнительные требования взаимосвязаны, в том числе по кругу доказательств, и рассмотрение их в рамках настоящего дела не противоречит закону и соответствует требованиям целесообразности и процессуальной экономии.

Представитель общества в заседании поддержала заявленные требовании, просит признать обжалуемые ненормативные акты недействительными в оспариваемой части.

Представитель инспекции возражает против доводов заявителя и просит отказать в удовлетворении требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд находит заявленные требования обоснованными.

Как видно из материалов дела, на основании решения руководителя межрайонной инспекции ФНС № 4 по КБР (далее – инспекция) от 20.03.2014 № 562 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка в отношении общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания и перечисления по всем налогам за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, итоги которой оформлены актом проверки от 24.04.2014 № 7.

По результатам рассмотрения акта проверки, с учетом возражения от 29.05.2014, справки о результатах проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля от 09.07.2014 в присутствии представителя общества, межрайонной инспекции ФНС № 4 по КБР вынесено решение от 18.08.2014 № 11 о доначислении:

- акциза на бензин автомобильный в общей сумме 1 690 708 рублей;

- акциза на дизельное топливо в сумме 3 972 166 руб.;

- налога на добавленную стоимость в общей сумме 13 201 515 руб.,

- налога на прибыль, зачисляемого в бюджет КБР в сумме 2 151 539 руб.;

- налога на прибыль, зачисляемого в бюджет РФ в сумме 239 060 руб.;

- налога на имущество в сумме 225 377 руб.;

- земельного налога в сумме 7 880 руб.;

- обществу предложено уплатить суммы пеней, исчисленных за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 6146241 руб.

Этим же решением общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ (далее – НК), в общей сумме 2 373 642 рублей, а также предусмотренной статьей 123 НК РФ в сумме 2 229 рублей, всего 2 375 871 рубль.

Из указанных доначислений заявителем оспариваются:

- акциз на бензин автомобильный в общей сумме 1 690 708 рублей;

- акциз на дизельное топливо в сумме 3 972 166 рублей;

- налог на добавленную стоимость в общей сумме 13 201 515 рублей;

- налог на прибыль, зачисляемый в бюджет КБР, в сумме 2 151 539 рублей;

- налог на прибыль, зачисляемый в бюджет РФ, в сумме 239 060 рублей,

а также соответствующие им пени и штрафы.

Как установлено в заседании, основным видом деятельности общества в проверенный период являлось производство нефтепродуктов; по данным налогоплательщика, в 2010-2011 годах общество осуществляло переработку нефти сырой и получение нефтяного растворителя, судового топлива, мазута, имело лицензию № ВП 000950 от 27.04.2009 серии АВ № 189363 на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов, переработку воспламеняющих окисляющих горючих и взрывчатых веществ, хранение воспламеняющихся, окисляющих горючих и взрывчатых веществ сроком с 27.04.2009 до 27.04.2014 (л.д.54 т.1).

По мнению налогового органа, общество в проверенном периоде неправомерно уклонилось от начисления акциза на нефтепродукты, определяя реализованное дизельное топливо как судовое, а бензин как нефтяной растворитель, в связи с чем доначислен акциз на бензин автомобильный в общей сумме 1 690 708 рублей и акциз на дизельное топливо в сумме 3 972 166 рублей.

Основанием для такого вывода послужили следующие основания:

- в проверяемом периоде общество «Компания ЮНИТ» неоднократно проводила испытания и регистрировала декларации о соответствии дизельного топлива;

- налоговым органом были направлены запросы в адрес всех контрагентов-покупателей нефтепродуктов, произведенных обществом; при проведении анализа ответов данных контрагентов инспекцией установлено, что судовое топливо использовалось при заправке следующих транспортных средств: ВАЗ 2107, ИЖ 2717; грузовой транспорт КАМАЗ 54112, КАМАЗ 5410, КАМАЗ 5511, КАМАЗ 546063, КАМАЗ 354112, КАМАЗ 5511, КАМАЗ 55111, КАМАЗ 5320, КАМАЗ 55102, КАМАЗ 5511, МАЗ 152-021, МАЗ 5337, МАЗ 53 А, МАЗ 551605, ГАЗ- 53А, ГАЗ- 53, ГАЗ- 52, ГАЗ 33021, ГАЗ 2757, ГАЗ 2790, ЗИЛ- 494560; фрейдлайнер; тракторы МТЗ- 80, МТЗ-82, Беларусь - 1212, Беларусь -1223, Беларус 892-У 1, К701, К700-А, К-7209, Т150К, ДТ-75, ДТ- 9779; автобусы ПАЗ 3205, КАВЗ 3976; экскаватор Э02621, фронтальный погрузчик XCVGZL 50G, бульдозер КОМАЦУ D155A-5, бульдозер ФИАТ- HITACHIFD 30С, экскаватор HITACHIZX330; при этом использование топлива не привело к поломке вышеуказанной техники;

- ответы производителей транспортных средств (ООО «Объединенный инженерный центр», ОАО «Автодизель», ООО «Спецстроймаш»), а также Российского государственного университета им. Губкина о том, что применение на автомобилях марки «ГАЗ» в качестве топлива нефтяного растворителя и судового растворителя недопустимо;

- экспертное заключение Российского государственного университета нефти и газа имени И. М. Губкина от 04.07.2014 №05-07.

Выводы налогового органа суд находит необоснованным.

В заседании установлено, что вся реализованная обществом продукция, на которые доначислены акцизы, в учете общества проведено как судовое топливо и нефтяной растворитель; и у продавца, и у покупателей поставленная продукция отражена именно как судовое топливо и нефтяной растворитель, что подтверждается договорами, счетами-фактурами, товарными накладными.

Реальность операций по реализации нефтепродуктов подтверждается результатами встречных проверок, по которым все контрагенты подтвердили поставки, в том числе ответы:

- от межрайонной ИФНС России №5 по КБР от 19.09.2013 № 10112 в отношении ООО "Уларстрой" ИНН 0710057555, получен ответ от 11.10.2013 №243 с приложением документов на 12 листах (договор аренды, счета-фактуры, товарные накладные) на приобретение судового топлива и приходный ордер на приход дизельного топлива, атакже пояснительной записки о том, что приобретенное ГСМ было использовано при заправке грузовых самосвалов МАЗ 551605, фронтального погрузчика XCVGZL 50G, бульдозера КОМАЦУ D155A-5, бульдозера ФИАТ-HITACHIFD ЗОС, экскаватора HITACHIZX330. трактора ДТ-75;

- от межрайонной ИФНС России №6 по КБР от 19.09.2013 № 10107 в отношении ООО "Трансроуд", ИНН 707014209, получен ответ от 16.10.2013 №08-15/2108 с приложением на 9 листах паспорта АЗС и пояснительной записки об использовании судового топлива при заправке собственных транспортных средств согласно прилагаемого списка (МАЗ 152-021, ГАЗ- 53А, ЗИЛ- 494560, ГАЗ- 53, КАМАЗ 54112, ПАЗ 3205,МАЗ 5337, МАЗ 53 А, КАМАЗ 5410, КАМАЗ 5511, КАМА3546063) заправка транспортных средств судовым топливом не привела к их поломке;

- от межрайонной ИФНС России №2 по КБР от 19.09.2013 № 10108 в отношении ООО СХП "Константиновское", ИНН 0701012406, получен ответ от 19.10.2013 №09-19/2284 с приложением пояснительной записки о том, что топливо, полученное от ООО «Компания Юнит» использовалось при заправке тракторов;

- от межрайонной ИФНС России №6 по КБР от 19.09.2013 № 10110 в отношении ООО «Таурус", ИНН 0724001030, получен ответ от 22.10.2013 №08-15/2117 с приложением пояснительной записки о том, что судовое топливо использовалось для заправки тракторов МТЗ- 80, МТЗ-82;

-от межрайонной ИФНС России № 5 по Ставропольскому краю от 19.09.2013 № 10111 в отношении ООО "Сельхозхимия", ИНН2621007436, получен ответ от 14.10.2013 №08-16/002474дсп с приложением документов на 39л (товарно-транспортные накладные, ведомости учета выдачи ГСМ и пояснительной записки) о том, что судовое топливо использовано для заправки КАМАЗ 5320, КАМАЗ 55102, КАМАЗ 5511, Тракторов Т150К, К701, К700-А, МТЗ-80, 892-У 1, экскаватора Э02621. Данная техника находится в исправном состоянии;

-от межрайонной ИФНС России №2 по КБР от 19.09.2013 № 10116 в отношении ООО "Агрофирма Деметра", ИНН 0701109736, получен ответ от 22.10.2013 №09-19/2262 с приложением пояснительной записки, что приобретенное судовое топливо использовалось для заправки транспортных средств, принадлежащих предприятию, тракторов «Беларусь- 1212», «Беларусь 1223», «ДТ- 9779», «К-7209», использование судового топлива не привело к поломке транспорта;

-от межрайонной ИФНС России №2 по КБР от 19.09.2013 № 10117 в отношении ООО "Кабардино-Балкарский Хладокомбинат", ИНН 0701015421, получен ответ от 29.10.2013 №09-18/2289 с приложением пояснительной записки предприятия о том, что приобретенное судовое топливо использовалось для заправки арендованных транспортных средств при строительстве холодильника;

-от межрайонной ИФНС России №6 по КБР от 20.09.2013 № 10141 в отношении ООО "Бабирус", ИНН 0707011293, получен ответ от 22.10.2013 №08-15/2120 с приложением на 4 листах (счетов-фактур, товарных накладных, пояснительной записки) о том, что судовым топливом заправлялась техника, работающая на ферме;

-ИФНС России №2 по г. Нальчику КБР от 20.09.2013 № 10145 в отношении ООО "Дорожно-ремонтное строительное управление №6", ИНН 0726006362, получен ответ от 30.10.2013 №09-09/2012 с приложением на 8 листах с приложением перечня основных средств путевых листов и пояснительной записки, что судовое топливо было использовано для собственных нужд;

-от межрайонной ИФНС России №2 по КБР от 20.09.2013 № 10147 в отношении ООО "Факел - XX", ИНН 0701007854, получен ответ от 22.10.2013 №09-19/2292, с приложением на 1 листе пояснительной записки, что судовое топливо использовалось для заправки тракторов ДТ-75, претензий к качеству не имеется.

Данные обстоятельства не оспаривает и налоговый орган.

Доначисления акцизов на нефтепродукты сделаны исключительно на предположении налогового органа, о том, что под видом судового топлива и нефтяного растворителя реализовано дизельное топливо и бензин.

Однако данные предположения инспекции ничем не подтверждаются.

Так, в материалах проверки имеется экспертное заключениюРоссийского государственного университета нефти и газа имени И. М. Губкина от 04.07.2014 №05-07, из которого следует, что:

1. Транспортные средства марок ВАЗ 210310, ВАЗ 21061, ВАЗ 2107, ВАЗ
21074, ВАЗ 21310, ГАЗ 3302, ГАЗ 5312, МАЗ 5516, МАЗ 5337, ПАЗ 3205, ПАЗ
32054, Рено 340, Рено ТРАФИК, FREIGHLINER, ЗИЛ ММЗ 45021, ЗИЛ 130, ЗИЛ
494560, КАМАЗ 3551 1, КАМАЗ 354112, КАМАЗ 5320, КАМАЗ 5410, КАМАЗ
54112, КАМАЗ 546063, КАМАЗ 55102, являются автомобилями, топливом для
них в соответствии с Руководством по эксплуатации этих автомобилей является
бензин или дизельное топливо;

2.Использование судового топлива для указанных марок транспорта недопустимо;

3.Нефтяные растворители для применения в какой-либо технике не предназначены;

4.Использование судового топлива и нефтяного растворителя при заправке
транспортных средств приведет к поломке двигателей транспортных средств.

Однако, данное заключение не может служить доказательством производства и реализации обществом в 2010 и 2011 годах дизельного топлива и бензина, а не судового топлива и нефтяного растворителя, поскольку на экспертизу не отправлены образцы произведенной продукции, а заданы теоретические вопросы исходя из предположений инспекции.

Так, из оспариваемого решения следует, что перед экспертом были поставлены следующие вопросы в отношении транспортных средств марок ВАЗ 210310, ВАЗ 21061, ВАЗ 2107, ВАЗ 21074, ВАЗ 21310, ГАЗ 3302, ГАЗ 5312, МАЗ 5516, МАЗ 5337, ПАЗ 3205, ПАЗ 32054, Рено 340, Рено ТРАФИК, FREIGHLINER, ЗИЛ ММЗ 45021, ЗИЛ 130, ЗИЛ 494560, КАМАЗ 35511, КАМАЗ 354112, КАМАЗ 5320, КАМАЗ 5410, КАМАЗ 54112, КАМАЗ 546063, КАМАЗ 55102:

1)какое топливо может использоваться при работе указанных транспортных средств,

2)допустимо ли использование судового топлива при их применении,

3)допустимо ли использование нефтяного растворителя при заправке указанных транспортных средств,

4)не приведет ли к поломке использование судового топлива и нефтяного растворителя при заправке указанных транспортных средств.

Таким образом, выводы эксперта в данном случае не могут служить доказательством производства обществом в 2010 и 2011 годах дизельного топлива и бензина.

Еще одним доказательством производства дизельного топлива и бензина инспекция считает то обстоятельство, что в проверяемом периоде общество «Компания ЮНИТ» неоднократно проводило испытания и регистрировало декларации о соответствии дизельного топлива.

В заседании представитель общества пояснил, что общество действительно проводило такие испытания, однако сложности с налаживанием стабильного выпуска качественной продукции, отсутствие работников с соответствующей профессиональной квалификацией не позволили наладить выпуск дизельного топлива и бензина. Представитель общества также пояснил, что установка по переработке углеводородного сырья, принадлежащая обществу, по своим техническим характеристикам морально и физически устарела, имеет массу дефектов, подвергалась неоднократному ремонту; лабораторные испытания на предмет получения товарного бензина А-76 и Аи-80 успеха не имели, такое производство оказалось нерентабельным, и в итоге получаемая продукция удовлетворяла требованиям ТУ СТО 70559520-001-2009 Растворитель нефтяной С-60/235 (л.д.124-137 т.8), разработанных обществом и зарегистрированных в ФГУ КБ ЦСМ 14.12.2009 № 062/002860; указанный растворитель предназначен для применения в промышленных целях, для промывки деталей и химической промышленности.

Кроме того, представитель заявителя пояснил, что покупатели могли использовать судовое топливо и нефтяной растворитель в качестве топлива, смешав с другими нефтепродуктами и присадками, что приводит к уменьшению расходов на топливо.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объяснения лиц, участвующих в деле допускаются в качестве доказательств.

Доводы заявителя подтверждаются первичными бухгалтерскими документами, свидетельствующими о реализации нефтяного растворителя и судового топлива, в том числе:

- регистрами учета доходов за 2010-2011, из которых следует, что выручка поступила от реализации судового топлива и нефтяного растворителя (л.д.70-87 т. 2);

- Техническими условиями на нефтяной растворитель С-60/235 (л.д.105, 124-137 т.8) ;

- Техническими условиями на топливо маловязкое судовое, паспорт № 182 (л.д.104-120 т.8);

- счетами-фактурами на поставку нефтепродуктов и накладными (приложения к материалам дела).

Доводы заявителя также подтверждаются результатами встреченных проверок, из которых следует, что покупатели от общества получали судовое топливо и нефтяной растворитель:

- из протокола допроса свидетеля от 01.11.2013 Черевковой Татьяны Николаевны, работника СХПК «Ленинцы», следует, что у ООО «Компания Юнит» закупали нефрас (нефтяной растворитель), залили в емкость с бензином и использовали, также указано, что вывозили продукцию своими силами (л.д.58-60 т.5);

- из пояснительной записки ООО «Сельхозхимия» и приложенных первичных документов следует, что последним приобретено у заявителя судовое топливо 30 000 л по счету-фактуре и товарной накладной № 50 от 08.02.2011 и 10 900 л. по счету-фактуре и товарной накладной № 51 от 08.02.2011, приложены также документы по их оплате (л.д.127 т.5);

- ООО «Факел-ХХ» на запрос налогового органа также подтвердил получение от ООО «Компания «Юнит» судового топлива;

- в своем ответе ООО «Агрофирма «Деметра» также подтверждает приобретение у ООО «Компания «Юнит» судового топлива в количестве 25166 л. (л.д.20 т.6);

- СХПК «Ленинцы»(л.д.48 т.6), ООО «Трансроуд» (л.д.50-58 т.6), ООО СП «Константиновское» (л.д.60 т.2), ООО «КБ Хладокомбинат» (л.д.62 т.6), ОАО «Дорожно-ремонтное строительное управление № 6» (л.д.64-71 т.6), ООО «Бабирус» (л.д.73- т.6), ООО "Сельхозхимия" (л.д.129-167 т.6) также подтверждают приобретение у ООО «Компания «Юнит» судового топлива и нефтяного растворителя с приложением первичных бухгалтерских документов.

Факт проведения неоднократно испытаний на производство дизельного топлива заявителем не отрицается и подтверждается материалами дела, однако поясняет тем, что из-за устаревшего оборудования стабильное качестве не выдерживалось, допускался многочисленно брак, в связи с чем производство дизельного топлива было невыгодно обществу.

Данные доводы заявителя не опровергнуты инспекцией; при этом суд принимает во внимание, что испытания проводились не только в отношении дизельного топлива, но и в отношении судового топлива, что подтверждается соответствующим протоколом от 01.09.2010 № 882 (л.д.127 т.6).

При этом суд принимает во внимание, что налоговый орган не запрашивал и , следовательно, покупатели не поясняли условия использования судового топлива и нефтяного растворителя, а именно: в чистом виде как получено от продавца или путем добавления в другие нефтепродукты или с использованием различных присадок.

Так, из протокола допроса свидетеля от 01.11.2013 Черевковой Татьяны Николаевны, работника СХПК «Ленинцы», следует, что у ООО «Компания Юнит» закупали нефрас (нефтяной растворитель), залили в емкость с бензином и использовали.

Доводы заявителя ничем не опровергнуты, доказательств обратного инспекцией не представлено.

В силу статьи 68 Кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Статья 75 Кодекса не исключает, а статья 89 Кодекса прямо допускает представление в суд любых документов и материалов в качестве доказательств, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Доводы налогового органа носят исключительно характер предположения, все доказательства (тот факт, что поставленные обществом нефтепродукты использованы при заправке автотранспорта и транспорт не испортился, а также заключение эксперта о невозможности использования судового топлива и нефтяного растворителя в качестве топлива для транспорта) являются теоретическим обоснованием тезиса инспекции о возможном реализации обществом дизельного топлива и бензина под видом нефтяного растворителя и судового топлива.

При этом ни одного материального доказательства производства бензина и дизельного топлива инспекцией не представлено.

В одном из полученных ответов по встречной проверке в отношении ООО "Уларстрой" ИНН 0710057555, (письмо от 11.10.2013 №243) из приложенных документов (договор аренды, счета-фактуры, товарные накладные) следует, что приобретено у ООО «Компания «Юнит» судовое топливо, однако в приложенном приходном ордере указано об оприходовании дизельного топлива. Суд считает, что данный приходный кассовый ордер ООО "Уларстрой" не может служить доказательством реализации заявителем дизельного топлива, учитывая, что данный документ является внутренним документом ООО "Уларстрой", не содержит подписи общества «Компания «Юнит» и к учету последнего не имеет отношения, а также инспекцией не установлены обстоятельства такого расхождения, тем более, что на самом приходном ордере нет отметок о поставщике, в связи с чем отсутствуют доказательства, что оприходованная продукция поставлена обществом «Компания «Юнит».

При таких обстоятельствах, суд считает, что инспекция без достаточных оснований сделала вывод о реализации налогоплательщиком дизельного топлива и бензина под видом судового топлива и нефраса, а, следовательно, у налогового органа не было оснований весь объем реализованного судового топлива и нефтяного растворителя переквалифицировать как реализация дизельного топлива и бензина, и доначислить акциз на дизельное топливо и на бензин.

В связи с изложенным суд находит обоснованными доводы заявителя в части незаконности доначисления акциза на бензин автомобильный в общей сумме 1 690 708 рублей; акциза на дизельное топливо в сумме 3 972 166 рублей, соответствующих им пеней и штрафа.

По эпизоду по налогу на добавленную стоимость (НДС).

Из оспариваемого решения следует, что за проверенный период проверкой НДС налогоплательщику доначислен в сумме 13 201 515 рублей, в том числе:

за 1 квартал 2010 года 24 012 рублей,

за 2 квартал 2010 года 77686 рублей,

за 3 квартал 2010 года 59097 рублей,

за 4 квартал 2010 года 1667318 рублей,

за 1 квартал 2011 года 3784730 рублей,

за 2 квартал 2011 года 184486 рублей,

за 3 квартал 2011 года 7314193 рубля,

за 4 квартал 2011 года 89993 рубля.

Из них на суммы акцизов на нефтепродукты за тот же период НДС исчислен в следующих суммах:

за 1 квартал 2010 года 24 012 рублей,

за 2 квартал 2010 года 77 686 рублей,

за 3 квартал 2010 года 59 097 рублей,

за 4 квартал 2010 года 116 770 рублей,

за 1 квартал 2011 года 164 796 рублей,

за 2 квартал 2011 года 184 486 рублей,

за 3 квартал 2011 года 302 459 рублей,

за 4 квартал 2011 года 89 993 рубля,

всего 1 019 229 рублей.

Учитывая, что судом признано незаконным доначисление акцизов на нефтепродукты, начисление НДС на сумму доначисленных акцизов является неправомерным.

Остальная сумма НДС сложилась в связи с доначислением НДС за 4 квартал 2010 года, за 1 квартал 2011 года и 3 квартал 2011 года, а также в связи с отказом в предоставлении вычета по решениям инспекции от 18.02.2014 № 406, 407, 408, 409, 410, вынесенных по результатам камеральных проверок по уточненным декларациям по НДС за 2010-2011 годы.

По всем решениям от 18.02.2014 № 406, 407, 408, 409, 410 основания отказа в вычете одинаковы кроме отдельных контрагентов, которые ниже будут проанализированы отдельно.

Так, по всем решениям налогового органа №406-410 основанием для отказа в предоставлении вычета послужил вывод инспекции о недобросовестности налогоплательщика, что, по мнению инспекции, выражается в следующем:

- несоответствие бухгалтерской и налоговой отчетности;

-незначительность показателей налоговой и бухгалтерской отчетности по сравнению с оборотами по банковскому счету;

-идентичность сумм, поступивших и списанных со счета, перечисление и списание денежных средств со счета организации в течение 1-3 рабочих дней;

- формальное исчисление суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет (ежеквартально в размере 1000 руб. за 2012 год и 9 месяцев 2013 года);

-неоднократное представление уточненных налоговых деклараций;

-представление уточненных налоговых деклараций с нулевыми оборотами по реализации, тогда как в первичных декларациях обороты по реализации отражены;

-отсутствие факта исследования причин утери нефти, обращения в правоохранительные и иные контролирующие органы с целью установления виновных лиц и взыскания ущерба;

- неявка в налоговый орган для дачи пояснений руководителя и материально ответственного лица общества (воспрепятствование проверке).

Суд находит такую позицию налогового органа необоснованным, поскольку перечисленные инспекцией обстоятельства не влияют на оценку реальности конкретных рассматриваемых операций и документов, относящихся к заявленному вычету; данные обстоятельства при обоснованном подтверждении могут явиться основанием для привлечения общества к налоговой ответственности за нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, что предусмотрено статьей 120 НК РФ, но не основанием для отказа в предоставлении вычета.

Представление уточненной декларации предусмотрено Налоговым кодексом, при этом этим же Кодексом регламентирован порядок привлечения к налоговой ответственности и основания освобождения от такой ответственности при обнаружении и исправлении ошибок в налоговой отчетности, само по себе представление нескольких корректирующих деклараций не является нарушением, не освобождает от уплаты налога, а в случае просрочки его уплаты – от пени, а потому не является основанием для отказа вычете по НДС.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ссылка на декларации за 2012 и 2013 годы не корректна, поскольку рассматриваемый период – 2010-2011 годы.

Налогоплательщиком в налоговый орган представлены все надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения вычета по НДС, реальность операции подтверждена встречными проверками, финансовые операции подтверждены контрагентами, факт использования заявителем приобретенной продукции в предпринимательской деятельности инспекцией не оспаривается, налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Другим основанием к отказу в предоставлении вычета по всем рассматриваемым решениям послужило то, что обществом на проверку не представлены договор аренды с ООО «Росс-спирт» за 2010 год, доказательства перечисления арендной платы, железнодорожные накладные, подтверждающие факт доставки товара железнодорожным транспортом.

Довод инспекции о не представлении обществом договора аренды с ООО «Росс-Спирт» противоречит материалам дела.

В тексте решения инспекции от 18.02.2014 № 409, которое вынесено одновременно с остальными решениями № 406-410, указано, что представлен договор аренды без номера, заключенный между заявителем (арендатор) и ООО «Росс-Спирт» (арендодатель), по которому последний передает ООО «Компания «Юнит» два резервуара объемом 3 000 м³ каждый.

В материалы дела представлены:

- заключенный между заявителем (арендатор) и ООО «Росс-спирт» (арендодатель), договор от 01.01.2009, по которому последний передает ООО «Компания «Юнит» два резервуара объемом 3 000 м³ каждый; арендатор уплачивает арендную плату в размере 144 000 рублей в год единовременно, не позднее 25 декабря текущего года (л.д.104-105 т.9); оплату подтверждают квитанции № 183 от 22.12.2009, № 188 от 25.12.2009, № 192 от 30.12.2009 об оплате за договор аренды № 1 от 01.01.09 за 2009 и 2010 годы (л.д.106 т.8) на общую сумму 280 000 рублей;

- договор аренды от 01.08.2011, заключенный между ООО «Компания «ЮНИТ» и ООО «Стандарт Спирт», по которому последний передает ООО «Компания «Юнит» два резервуара объемом 3 000 м³ каждый; арендатор уплачивает арендную плату в размере 150 000 рублей в год единовременно, не позднее 25 декабря текущего года (л.д.102-103 т.9); оплату подтверждают квитанции № 2 от 17.01.2012 и № 13 от 20.01.2012 об оплате 150 000 рублей по договору аренды № 1-2011 от 01.08.2011 (л.д.107 т.9).

То обстоятельство, что по встречной проверке ООО «Росс-спирт» не предоставило документы, не может быть основанием для отказа в вычете по НДС.

Из материалов дела видно, что запрос инспекцией в адрес МР ИФНС России № 23 по Санкт-Петербургу о предоставлении документов направлен по почте 07.04.2013, из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Росс-спирт» следует, что в это время в отношении последнего проводилась процедура конкурсного производства, а 16.12.2013 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации указанного юридического лица вследствие банкротства.

При таких обстоятельствах отсутствие ответа в 2013 году от предприятия, находящегося на заключительной стадии банкротства, не может свидетельствовать о нереальности сделок, совершенных последним в 2009-2010 годах.

Кроме того, как указано в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Еще один общий по всем решениям довод инспекции в обоснование отказа в предоставлении вычета по НДС это то обстоятельство, что обществом не представлены документы по перевозке нефти с территории ООО «Росс-спирт» до места переработки – до станицы Александровская автомобильным транспортом, с учетом того, что собственный транспорт на предприятии не зарегистрирован; предоставленные обществом товарно-транспортные накладные не соответствуют общеустановленным нормам.

Как установлено в заседании, с территории ООО «Росс-спирт» нефть доставлялась в производство (ст. Александровская) автомобильным транспортом.

Как видно из материалов проверки, обществом в обоснование перевозки представлены по всем уточненным декларациям товарно-транспортные накладные.

Однако, по мнению инспекции, представленные обществом документы доказательствами не могут служить, поскольку в них отсутствуют следующие реквизиты: дата выписки ТТН, сумма, подпись и расшифровка подписи лица «отпуск разрешил», Ф.ИО водителя, сведения о грузе, наименование единицы измерения, в строке «сдал» должность, ФИО представителя грузоотправителя, в строке «принял» нет подписи и инициалов лица.

Суд находит данный довод инспекции необоснованным.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, товарно-транспортная накладная, а также другие транспортные сопроводительные документы не влияют на право на вычет по НДС; в данном случае анализ этих документов имеет значение для оценки реальности перевозки от железнодорожной ветки до места ее переработки – в ст.Александровская.

Данный вопрос судом исследован в судебном заседании.

Представитель общества как в ходе проверки, так и в судебном заседании пояснил, что общество осуществляло перевозку нефти своими силами без заключения договоров аренды автомашины или договоров перевозки.

Из представленных в дело товарно-транспортных накладных (т.т.10, 11, 12) следует, что в основном перевозку осуществляли Фицохов А.О. (л.д.134-137, 139-148 т.11 и Кешев (л.д.116-130 т.11).

При этом Фицохов А.О. перевозил на автомашине КАМАЗ 5320, 1984 года выпуска, госномер Т301АУ07; Кешев – на КАМАЗах с государственными номерами А788ВХ07, У164ВА.

Из показаний свидетеля Фицохова следует, что Фицохов в 2010-2012 годах работал в ООО «Компания «Юнит» водителем, перевозил сырую нефть с железнодорожной ветки в г.Нарткале в ст.Александровская на автомашине КАМАЗ 5320 (цистерна), госномер Т301АУ07; управлял указанной машиной по доверенности, автомашина принадлежит Карежевой М.А.; с заявителем дополнительного договора на использование автомашины не заключался.

Указанные обстоятельства подтверждаются приказом о приеме на работу от 01.12.2010, доверенностью, выданной Карежевой М.А. на имя Фицохова А.О., страховым полисом (ОСАГО) на имя Карежевой М.А. и Фицохова А.О., свидетельством о регистрации транспортного средства, аварийной карточкой системы информации об опасности, свидетельством о поверке № 1-0176, свидетельством о допущении КАМАЗ 5320 (цистерна), госномер Т301АУ07 к перевозке некоторых опасных грузов; указанные документы относятся к разным периодам с 2010 по 2013 года, однако суд принимает указанные документы в качестве допустимого доказательства, поскольку эти документы не являются учетными документами заявителя, а также с учетом пояснений представителя заявителя о том, что представлены сохранившиеся у Фицохова документы.

Суд также принимает во внимание, что сведения о водителе Фицохове А.О. и об использовавшемся автотранспорте отражены в товарно-транспортных накладных, которые представлены в ходе проверки налоговому органу, а потому являются относимыми и допустимыми доказательствами.

Возражая относительно использования другого транспортного средства КАМАЗ с государственным номером А788ВХ07, налоговый орган ссылается на протокол допроса Кабардова Беслана Олиевича, ИНН 070109310728, из которого следует, что последний является собственником транспортного средства - КАМАЗа с государственным номером А788ВХ07, что на данном транспорте не возможно перевозить нефть, автотранспорт в аренду не сдавался, в угоне не был, был предварительный устный договор на продажу тягача, который расторгнут в связи с неуплатой.

Опрошенный в заседании Кабардов Б.О. пояснил, что у него было две автомашины КАМАЗ с государственным номерным знаком У164ВА и КАМАЗ с государственным номером А788ВХ07, они являются тягачами, он устно договорился с директором общества о реализации заявителю указанных машин; денежные средства он не получил, учитывая допросы налоговым органом, в 2013 году забрал обе автомашины; пояснил, что документы на КАМАЗ с госномером У164ВА представить не может, поскольку продал; также пояснил, что письменный договор с обществом не составлялся, поскольку доверял директору, который приходится ему братом (Кабардов Б.Х.); автотранспорт не был переоформлен на общество; автомашины являются тягачами, могут перевозить нефть только с прицепом.

Данные обстоятельства подтверждаются товарно-транспортными накладными, в которых указаны КАМАЗ с государственным номерным знаком У164ВА и КАМАЗ с государственным номером А788ВХ07, свидетельством о регистрации КАМАЗа 5410, тягач седельный, регистрационный знак А788ВХ07, а также паспортом на указанное транспортное средство.

Таким образом, объяснения, данные в суде, не противоречат объяснениям, данным при допроса в ходе налоговой проверки, и подтверждают факт предоставления автотранспортного средства с целью продажи.

Опрошенный в заседании свидетель Кешев пояснил, что работал водителем в ООО «Компания «Юнит» с 2009 по 2012 годы, перевозил сырую нефть с г.Нарткалы в ст.Александровская, ездил на двух КАМАЗах, номера 164 и 788, точнее не помнит; управлял по доверенности, выписанной Кабардовым Бесланом от руки; нефть перевозил в прицепе-цистерне.

Опрошенный в заседании в качестве свидетеля Шогенов Р.Н. пояснил, что у него был прицеп-цистерна в нерабочем состоянии, предоставил обществу примерно в конце 2009 или в начале 2010 года для использования с условием его восстановления в качестве оплаты за пользование.

Показания свидетеля подтверждаются представленными паспортом транспортного средства (прицеп-цистерна) 01 ЕВ 293556, из которого следует, что прицеп-цистерна приобретен Шогеновым у ООО «Виктория» в 2004 году, а также подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Установленные в судебном заседании обстоятельства полностью подтверждают сведения, указанные в товарно-транспортных накладных, имеющихся в учете общества и предоставленных в ходе проверки, реестрами перевозки нефти сырой с места хранения г.Нартака по места производства ст.Александровская, счетами-фактурами и актами по возмещению обществом железнодорожных расходов обществу с ограниченной ответственностью «Росс-спирт», и в совокупности подтверждают доводы о перевозке нефти собственными силами общества; отсутствие надлежащего оформления обстоятельств предоставления Кабардовым и Шогеновым своих транспортных средств обществу для эксплуатации не имеют существенного значения при разрешении вопроса о предоставлении вычета, при этом суд принимает во внимание, что заявленные вычеты не касаются расходов по этим транспортным средствам.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае общество не заключало договор перевозки с транспортной компанией и не оплачивало такую перевозку; установлено, что общество осуществляло перевозку нефти своими силами .

Реальность перевозки сырой нефти подтверждается также количеством приобретенной и переработанной сырой нефти, объемы которой инспекцией под сомнение не ставятся; напротив, налоговым органом доначислены акцизы на весь объем выработанных нефтепродуктов, что также подтверждает факт переработки всей полученной на железнодорожную станцию нефти, а, следовательно, и факт ее перевозки и переработки.

Доводы налогового органа о нарушении порядка перевозки опасного груза в данном случае не имеют значения для оценки правомерности предъявления вычета по НДС.

Также для целей вычета не имеет существенного значения порядок оформления товарно-транспортных накладных.

В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.97 N 78 товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и не может влиять на получение вычета по НДС.

Поэтому решение налоговой инспекции об отказе в предоставлении вычета по НДС из-за ненадлежащее оформленных товарно-транспортных накладных, и в связи с сомнениями в реальности перевозки является неправомерным.

При этом суд также принимает во внимание, что неполностью оформлены товарно-транспортные накладные по перевозке сырой нефти от железнодорожной станции до ст.Александровская, как перевозка внутри предприятия, в то же время товарно-транспортные накладные по перевозке судового топлива сторонним организациям оформлены надлежащим образом.

Так, товарно-транспортные накладные по перевозке судового топлива от общества в адрес ООО «ТрансНерудПром» (л.д.27-47 т.6) оформлены полностью (перевозку осуществляли Фицохов А.О. и Яготинцев И.П.).

Еще одним общим для решений № 406-410 основанием для отказа в предоставлении вычета является характеристика общества как недобросовестного в связи с тем, все налогоплательщики - контрагенты общества являются клиентами одних и тех же банков, все расчеты осуществляются через счета, открытые в банках: Северо-Кавказский Банк ОАО «Сбербанка России», ООО Банк «Нальчик», ОАО «Россельхозбанк».

Факт обслуживания контрагентов общества в одних банках не может рассматриваться как недобросовестное поведение налогоплательщика и по этому основанию не приниматься к вычету НДС.

Из пункта 6 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) следует, что осуществление расчетов с использованием одного банка само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной и, следовательно, действий налогоплательщика - недобросовестными.

Суд также принимает во внимание, что в данном случае речь идет не об одном банке, а трех различных банках. При этом следует также учитывать, что не у всех контрагентов общества открыты счета в указанных банках: одним из поставщиков сырой нефти ООО «Нефтемаркет-Транзит» счет открыт в банке ОАО «НИКО-Банк», что следует из счетов-фактур, выставленных поставщиком.

Таким образом, налоговым органом не представлено доказательств согласованности действий с контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Налоговым органом по оспариваемым решениям заявлено еще одно общее основание для отказа в предоставлении вычета, а именно: общество приняло к вычету суммы НДС по товарам, по которым обнаружена недостача.

При этом инспекция ссылается на Письмо ФНС России от 31.08.2005 года № 03-1-04/1528/9@ и считает, что суммы налога, принятые налогоплательщиком к вычету в соответствии со статьями 171 и 172 Кодекса по товарам приобретенным для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, но не использованным для указанных операций, должны быть восстановлены и уплачены в бюджет.

Из материалов дела видно, что у общества образовалась недостача нефти в количестве 828437 кг на сумму 11554820 руб., недостача газового конденсата в количестве 229947 кг на сумму 3312796 руб.; как пояснило общество в ходе проверки, недостача образовалась по причине прорыва трубы и утечки нефти в период Новогодних каникул с 01.01.2013 по 08.01.2013.

Суд находит доводы инспекции необоснованными.

Пункт 3 статьи 170 НК РФ предусматривает случаи, при которых суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, подлежат восстановлению.

Данный перечень является закрытым. Такое основание, как недостача, выявленная при инвентаризации, к числу случаев, перечисленных в пункте 3 статьи 170 НК РФ, не относится.

В решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2006 №10652/06 указано, что согласно статье 23 Кодекса на налогоплательщике лежит обязанность уплачивать законно установленные налоги. Следовательно, обязанность по уплате в бюджет ранее правомерно принятой к вычету суммы налога должна быть предусмотрена законом.

Статьей 170 НК РФ не предусмотрено восстановление НДС, ранее принятого к вычету, в случае недостачи товара.

Суд также принимает во внимание, что по смыслу пункта 3 статьи 170 НК РФ налогоплательщик обязан восстановить принятые к вычету суммы НДС в случае использования приобретенной продукции для операций, не подлежащих обложению НДС. А выявленная недостача вообще не предполагает их дальнейшего использования, в том числе и для операций, не подлежащих налогообложению или освобожденных от налогообложения.

Кроме перечисленных общих оснований, каждое решение содержит еще самостоятельные основание для отказа в предоставлении вычета.

Решение от 18.02.2014 № 406 - 1 квартал 2010 года.

В ходе выездной налоговой проверки доначислен НДС на сумму не исчисленного акциза по нефтепродуктам в размере 24012 рублей. (133401 * 18%), признаваемый судом незаконным.

Кроме этого, в решении по выездной налоговой проверке анализируется налоговая отчетность общества за указанный отчетный период.

Так, из материалов дела следует, что 20.04.2010 общество Компания «Юнит» представило в Межрайонную ИФНС России №4 по КБР первичную налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2010 года с суммой НДС, исчисленной к уплате в размере 14466 руб.; 18.07.2013 представлена первая уточненная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2010 года с суммой налога, исчисленной к возмещению из бюджета в размере 218493 руб.; 19.09.2013 представлена вторая уточненная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2010 года, с суммой налога, исчисленной к возмещению из бюджета в размере 204 141 руб.

По данным налогоплательщика за проверяемый период налогооблагаемый оборот по налогу на добавленную стоимость составил: 1487194 руб.* 18% = 267695.00 руб.; всего начислено НДС по реализации в сумме 267 695 руб., что соответствует данным проверки; общая сумма НДС, предъявленная вычету при приобретении товаров (работ, услуг) 471836 руб.; итого сумма НДС, исчисленная к возмещению из бюджета составила 204 141руб.

По итогам камеральной налоговой проверки инспекцией составлен акт камеральной налоговой проверки № 11010 от 10.01.2014 и вынесено решение от 18.02.2014 №406 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС послужили недобросовестность общества и неправильное принятие к учету основных средств.

Из текста решения № 406 и представленных материалов следует, что к вычету НДС предъявлен по двум операциям: с ООО «АНТ и К» и с ООО «ПРОМТЭКС».

Как установлено судом, между ООО «АНТ и К» и ООО «Компания «ЮНИТ» заключен договор подряда от 07.08.2009 № 01/08 на изготовление, монтаж и теплоизоляцию 2-х емкостей; стоимость выполненных работ составила 2 075 168 рублей, в том числе НДС - 316 551 рубль.

Согласно бухгалтерским документам данные работы оприходованы на счете 08 и на дату проверки не введены в эксплуатацию, что послужило основанием для отказа в предоставлении вычета.

Оспаривая решение инспекции, заявители ссылается на то, что по приобретенным емкостям все необходимые условия для применения налоговых вычетов в 1 квартале 2010 года обществом соблюдены.

Суд находит вывод инспекции необоснованным.

Согласно статье 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В силу статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом в абзаце третьем пункта 1 статьи 172 Кодекса указано, что вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении основных средств, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств.

Право налогоплательщика произвести налоговый вычет в силу пункта 1 статьи 172 НК РФ возникает с момента приобретения, принятия на учет товара, оформления счета-фактуры и фактической оплаты (включая сумму налога), вне зависимости от того, на каком счета принят к учету объект основных средств.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В обоснование правомерности вычета по НДС общество представило в налоговый орган и в суд следующие документы: договор подряда от 07.08.2009, справки стоимости выполненных работ от 09.02.2010, от 19.03.2010, счета-фактуры от 09.02.2010 № 37 на сумму 875 168 рублей 24 копейки, в том числе НДС на сумму 133 500 рублей 24 копейки, и от 19.03.2010 № 43 на сумму 1 200 000 рублей, в том числе НДС на сумму 183 050 рублей 85 копеек, платежные поручения от 15.04.2010 на 1 000 000 рублей и от 21.07.2010 на 700 000 рублей.

Инспекция не ссылается на наличие в представленных обществом для получения налогового вычета документах неполных, недостоверных или противоречивых сведений, которые не позволяют установить содержание операции, наименование товара, его стоимость и стороны сделки.

При этом суд принимает во внимание, что в ходе встречной проверки контрагент налогоплательщика - общество «АНТ и К» подтвердил финансово-хозяйственные взаимоотношения с обществом «Компания «ЮНИТ» с приложением всех документов, о чем указано в оспариваемом решении инспекции № 406.

В связи с изложенным суд считает, что у инспекции отсутствовали основания не принимать к вычету НДС по указанной операции.

Инспекция отказала в предоставлении вычета и по операции с ООО «ПРОМТЭКС», с которым заявителем заключен договор по поставку продукции на общую сумму 397 231 рубль, в том числе НДС – 60 595 рублей; данные товары оприходованы на счете 10 «материалы».

Из оспариваемого решения следует, что финансово-хозяйственные операции ООО «ПРОМТЭКС» с заявителем подтвердились, реальность операции не вызывает сомнений; у налогового органа отсутствуют претензии к представленным документам.

Так, налогоплательщиком представлены счет-фактура от 27.01.2010 № 11 на сумму 262 920 рублей, в том числе НДС в сумме 40 106 рублей 44 копейки, к нему товарная накладная от 27.01.2010 № 4 и платежное поручение от 15.01.2010 № 3; счет-фактура от 27.01.2010 № 12 на сумму 134 310 рублей 90 копеек, в том числе НДС на сумму 20 488 рублей 10 копеек, к н6ему товарная накладная от 27.01.2010 № 5.

В связи с чем суд не находит оснований для отказа в предоставлении вычета, а оспариваемое решение № 406 – находит необоснованным и подлежащим отмене.

Решение от 18.02.2014 № 407 - 2 квартал 2010 года.

20.07.2010 ООО Компания «Юнит» представило в Межрайонную ИФНС России №4 по КБР первичную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года с суммой НДС, исчисленной к уплате в размере 2 685 руб.

В ходе проведения выездной налоговой проверки обществом 18.07.2013 представлена первая уточненная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2010 года с суммой налога, исчисленной к возмещению из бюджета в размере 1 882 104 руб.

Согласно второй уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2010 года, представленной налогоплательщиком 19.09.2013, сумма исчисленного НДС по реализации составила 884 026 рублей, что соответствует данным проверки, вычет заявлен в сумме 2 766 240 рублей, НДС, заявленный к возмещению из бюджета, составил 1 882 214 рублей.

По итогам проведенной камеральной налоговой проверки данной декларации, инспекцией составлен акт камеральной налоговой проверки № 11011 от 10.01.2014 и вынесено решение от 18.02.2014 № 407 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Вычет заявлен по следующим контрагентам: ЗАО «Нефтьтранссервис» (96,5% предъявленного вычета - 2 668 702 рубля), ООО «Росс-Спирт», ООО «МиРТОМ», ОАО НК «Русснефть».

Решение налогового органа по 2 кварталу 2010 года суд находит необоснованным.

Согласно статье 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость являются обороты по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ. Сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные товары (работы, услуги) и суммами налога, предъявленные поставщиками при приобретении товаров.

В заседании установлено, что нефть оприходована на счет 10.01. «Сырье», что подтверждается бухгалтерскими документами; отгрузка продукции производится поставщиком железнодорожным транспортом, грузополучателем является ООО «Росс-спирт», данные обстоятельства установлены инспекцией и нашли свое подтверждение в заседании.

Как видно из материалов дела, общество заключило с ЗАО «Нефтьтранссервис» договор №НТС/Ю-06-03 от 04.06.2010 на поставку нефти; стоимость поставляемой продукции составила 17 494 828 руб., в том числе НДС 2 668 702 руб.; по условиям договора отгрузка продукции производится поставщиком железнодорожным транспортом, грузополучателем является ООО «Росс-спирт» (г.Нарткала, ул. Терешковой, д.4), на территории которого хранятся нефтепродукты.

Из оспариваемого решения следует, что финансово-хозяйственные операции ЗАО «Нефтьтранссервис» с заявителем подтвердились, реальность операции не вызывает сомнений; у налогового органа отсутствуют претензии к представленным документам и учету продукции.

Так, налогоплательщиком представлены счет-фактура и товарная накладная от 18.06.2010 № 89 на сумму 7 790 981 рубль 70 копеек, в том числе НДС в сумме 1 188 454 рубля 70 копеек, счет-фактура и товарная накладная от 18.06.2010 № 88 на сумму 621 035 рублей 58 копеек, в том числе НДС в сумме 94 734 рубля 24 копейки, счет-фактура и товарная накладная от 14.06.2010 № 87 на сумму 9 082 811 рублей 02 копейки, в том числе НДС в сумме 1 385 513 рублей 55копеек.

Кроме того, представлены железнодорожные накладные, подтверждающие поставку вагонов на имя получателя - ООО «Росс-спирт».

Как пояснил в заседании представитель общества, у заявителя нет железнодорожной ветки, в связи с чем он вынужден был арендовать резервуары сначала у ООО «Росс-спирт», а затем у ООО «Стандарт спирт», и в связи с чем в железнодорожных накладных в проверенный период грузополучателем указаны ООО «Росс-спирт» или ООО «Стандарт спирт».

Доводы заявителя подтверждаются договорами аренды, а также счетами-фактурами, где грузополучателем указано ООО «Росс-спирт», а плательщиком указано ООО «Компания «ЮНИТ».

Таким образом, все документы, необходимые для получения вычета по приобретению продукции у ЗАО «Нефтьтранссервис» представлены как налоговому органу, так и в суд.

В связи с чем решение инспекции об отказе в вычете по данной операции суд находит неправомерным.

Кроме того, в ходе контрольных мероприятий, по мнению инспекции, не подтверждены взаимоотношения с контрагентом ООО «МиРТОМ», общество необоснованно включило в налоговый вычет счет-фактуру № 17 от 18.02.2009, относящуюся к прошлому периоду на сумму 243 000 руб., в том числе НДС 37068 руб.

Как видно из материалов дела, между ООО «Компания «ЮНИТ» (заказчик) и ООО «МиРТОМ» (подрядчик) заключен договор от 24.12.2008 № 119/24-12, по которому подрядчик принимает на себя выполнение работ по обвязке оборудования станции очистки нефти и нефтеперерабатывающего завода (п.1.1), стоимость работ 243 000 рублей, в том числе НДС в сумме 37 067 рублей 80 копеек (п.2.1); срок окончания работ – до 10.01.2009 (п.3.2).

Как следует из представленных документов, работы выполнены к 12.02.2009, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ от 12.02.2009, актом приемки выполненных работ от 12.02.2009; счетом-фактурой от 18.02.2009 № 17; оплата произведена платежным поручением от 15.04.2010 № 28.

Статья 171 Кодекса устанавливает право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты, которые по общему правилу, установленному статьей 172 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Статья 172 Кодекса, определяющая порядок применения налоговых вычетов, не исключает возможности применения вычета сумм НДС за пределами налогового периода, в котором товары (работы, услуги) получены, после принятия их на учет и при наличии соответствующих первичных документов, в том числе счетов-фактур.

Согласно пункту 2 статьи 173 Кодекса, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, подлежит возмещению налогоплательщику, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана им по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Обязательным условием для применения налогового вычета и соответствующего возмещения сумм НДС является соблюдение трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 173 Кодекса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 N 2217/10).

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" (далее - постановление N 33) правило пункта 2 статьи 173 Кодекса о трехлетнем сроке подачи налоговой декларации должно быть соблюдено налогоплательщиком и в случае включения им налоговых вычетов в подаваемую уточненную налоговую декларацию.

В силу пункта 28 постановления N 33 право на налоговый вычет может быть реализовано налогоплательщиком лишь в пределах установленного данной нормой срока вне зависимости от того, образуется ли в результате применения налоговых вычетов положительная или отрицательная разница.

Как установлено в заседании, общество поставило выполненные работы (обвязка оборудования станции очистки нефти нефтеперерабатывающего завода) на учет и они отражены на счете 08 - 30.04.2010; уточненную декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года общество сдало 18.07.2013, т.е. до истечения срока подачи декларации - 21.07.2013 года и окончания налогового периода.

С учетом изложенного суд находит необоснованным и подлежащим отмене решение налогового органа от 18.02.2014 № 407.

Решение № 408 от 18.02.2014 - 3 квартал 2010 года.

Как видно из материалов дела, обществом «Компания «Юнит» 18.07.2013 представлена первая уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2010 года с суммой налога, исчисленной к возмещению из бюджета в размере 4 108 700 руб.; 19.09.2013 представлена вторая уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2010 года с суммой налога, исчисленной к возмещению из бюджета в размере 4 108 800 руб.

По данным налогоплательщика за проверяемый период налогооблагаемый оборот по налогу на добавленную стоимость составил: 3813442 руб.*18% = 686 420 руб., в связи с чем НДС по реализации составил 686 420 руб., что соответствует данным проверки.

Общая сумма НДС, подлежащая вычету, составляет 4 795 220 руб., в том числе предъявленный налогоплательщику следующими контрагентами: ЗАО «Нефтьтранссервис» (НДС – 4 483 348 рублей), ООО «Росс-Спирт», ООО «Газпром межрегион Пятигорск» (НДС – 225 997 рублей), ОАО НК «РуссНефть».

Из материалов дела и оспариваемого решения видно, что по контрагентам ЗАО «Нефтьтранссервис», ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск», ОАО НК «РуссНефть» на запросы инспекции получены ответы, подтверждающие сделки; претензий к представленным в обоснование вычета документам у инспекции не имеется.

Налоговым органом не оспаривается факт оприходования обществом полученной продукции, ее оплаты, ее хранения на территории ООО «Росс-спирт», наличие и правильность оформления счетов - фактур, а также подтверждение сделок контрагентами; поставки газа от ООО «Газпром межрегион Пятигорск» подтверждается также актами поданного-принятого газа (л.д.144-146 т.12); указанные документы исследованы в заседании и приобщены к материалам дела.

Налоговый орган не принял к вычету по тем же основаниям, указанным в решениях №406, 407 от 18.02.2014 относительно ООО «Росс-Спирт», а также в связи с выводами о недобросовестности общества.

По указанным выше основаниям суд считает, что инспекцией не представлено доказательств законности вынесенного решения, в связи с чем решение инспекции от 18.02.2014 № 408 следует признать недействительным.

Решение № 409 от 18.02.2014 - 2 квартал 2011 года.

Из материалов дела следует, что 20.07.2011 общество представило в Межрайонную ИФНС России №4 по КБР первичную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года с суммой НДС, исчисленной к уплате в размере 1000 руб.

В ходе проведения выездной налоговой проверки обществом «Компания «Юнит» 18.07.2013 представлена первая уточненная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2011 года с суммой налога, исчисленного к возмещению из бюджета в размере 3 956 080 руб.

19.09.2013 представлена вторая уточненная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2011 года с суммой налога, исчисленной к возмещению из бюджета в размере 3 955 973 руб.

По данным налогоплательщика за проверяемый период налогооблагаемый оборот по налогу на добавленную стоимость составил: 13081061 руб.* 18% = 2354591 руб.; всего начислено НДС по реализации в сумме 2 354 591 руб., что соответствует данным проверки.

Сумма налогового вычета по приобретенным товарам на территории Российской Федерации, заявленного налогоплательщиком состоит из НДС – 6 310 564 руб., предъявленного налогоплательщику следующими контрагентами: ООО «Интеройл» и ООО «Росс-спирт».

Как видно из материалов дела, обществом заключен договор с ООО «Интеройло» от 30.05.2011 на поставку нефти объемом до 3 000 т. по цене 13 800 рублей за тонну; поставка осуществляется со станции Новосергиевская Южно-Уральской железной дороги до станции Докшукино.

Как установлено в заседании, общая стоимость поставленной продукции по договору составила 41 152 732 рубля, в том числе НДС 6 277 535 рублей.

Факт поступления продукции и ее хранение на территории ООО «Росс-спирт», факты оприходования продукции, наличие надлежаще оформленных счетов-фактур, использование в производстве налоговым органом не оспаривается; финансово-хозяйственные операции с обществом подтверждены встречной проверкой в отношении ООО «Интеройл».

Не оспариваются также налоговым органом представленные обществом документы по аренде резервуаров у ООО «Росс-спирт», однако указано, что не представлены доказательства внесения арендной платы, отсутствуют подтверждения взаимоотношении с ООО «Росс-спирт», а также инспекция ссылается на отсутствие железнодорожных накладных.

Взаимоотношениям общества с ООО «Росс-спирт», а также доводам о недобросовестности общества суд уже дал оценку; учитывая отсутствие сомнений в реальности рассмотренных операций, подтверждение первичными бухгалтерскими документами, суд считает решение от 18.02.2014 № 409 необоснованным и подлежащим отмене.

Решение от 18.02.2014 № 410 - 4 квартал 2011 года.

За проверяемый период налогооблагаемый оборот по налогу на добавленную стоимость составил: 8 759 923 руб. * 18% = 1 576 786 руб.; всего начислено НДС по реализации в сумме 1 576 786 руб., что соответствует данным проверки и подтверждается налоговым органом; общая сумма НДС, подлежащая вычету при приобретении товаров (работ, услуг), составляет 10 197 732 руб., в связи с чем сумма НДС, исчисленная к возмещению из бюджета по данным налоговой декларации, составила 8 620 946 руб.

Из рассматриваемого решения следует, что инспекцией рассматривается вычет по контрагентам: ООО «Нефтемаркет-Транзит» и ООО «Стандатр-спирт».

Как видно из материалов дела, обществом заключен договор с ООО «Нефтемаркет-Транзит» от 01.09.2011 № 515 на поставку нефти; поставка осуществляется до станции Докшукино, грузополучатель - ООО «Стандарт-спирт».

Как установлено в заседании, общая стоимость поставленной продукции по договору составила 61 415 900 рублей, в том числе НДС 9 368 500 рублей.

Факт поступления продукции и ее хранение на территории ООО «Стандарт-спирт», факты оприходования продукции, наличие надлежаще оформленных счетов-фактур, использование в производстве налоговым органом не оспаривается; финансово-хозяйственные операции с обществом подтверждены встречной проверкой в отношении ООО «Нефтемаркет-Транзит».

Поставка нефти подтверждается счетом-фактурой от 10.11.2011 №1494 и товарной накладной от 10.11.2011 № 2839, счетом-фактурой от 21.11.2011 №1496 и товарной накладной от 21.11.2011 № 2841, счетом-фактурой от 22.12.2011 №1816 и товарной накладной от 22.12.2011 № 3160, счетом-фактурой от 28.11.2011 №1608 и товарной накладной от 28.11.2011 № 2954, выставленных ООО «Нефтемаркет-Транзит», где грузополучателем указано ООО «Стандарт-спирт», плательщиком ООО «Компания «Юнит».

Не оспариваются также налоговым органом хранение обществом нефти на территории ООО «Стандарт-спирт», однако указано, что не представлены договор аренды, доказательства внесения арендной платы, а также инспекция ссылается на отсутствие железнодорожных накладных.

Обстоятельства использования железнодорожной ветки и наличие железнодорожных накладных анализировались судом выше при рассмотрении обстоятельств, общих для всех решений инспекции №406-410, которые суд находит необоснованными.

Так, в деле имеются счета-фактуры от 31.10.2011 № 180 на сумму 101 991 рубль 17 копеек, в том числе НДС в сумме 15 557 рублей 98 копеек, от 31.10.2011 № 179 на сумму 87 712 рублей 12 копеек, в том числе НДС в сумме 13 379 рублей 81 копейка, от 30.11.2011 №320 на сумму 97 448 рублей 06 копеек, в том числе НДС в сумме 14 864 рублей 96 копеек, от 31.12.2011 № 379 на сумму 104 071 рубль 17 копеек, в том числе НДС в сумме 15 642 рублей 94 копеек, предъявленные ООО «Стандарт-спирт» обществу расходов по железнодорожным тарифам, к ним приложены также акты, а также реестры перевозки нефти с места хранения до производства.

В связи с изложенным суд находит неправомерным выводы инспекции по решению от 18.02.2014 № 410.

При этом суд, признавая неправомерным отказ в предоставлении вычета, принимает во внимание, что за период проверенный период 2010-2011 годы представлены книги продаж (л.д.105-126 т.2), книга покупок (л.д.127-144 т.2), регистр учета стоимости материалов, списанных в 2010-2011 годах (л.д.88-102 т.2), реальность операций, в том числе объемы приобретенной и переработанной нефти, использованного газа и электроэнергии, подтверждается представленными в дело материалами и не оспаривается инспекцией, не представлено доводов о дефектности счетов-фактур.

Кроме перечисленных выше налоговых периодов, налоговый орган выявил неполную уплату НДС по трем налоговым периодам: 4 квартал 2010 года, 1 и 3 кварталы 2011 года.

Из материалов дела видно, что за 4 квартал 2010 года по данным первичной налоговой декларации по НДС, представленной налогоплательщиком 18.01.2011, налоговая база по НДС составляет всего - 8 555 465 руб., НДС исчислен в сумме 1539984 руб., сумма налогового вычета по приобретенным ТМЦ - 1538984 руб., сумма НДС к уплате в бюджет составляет 1000 руб.

По данным первой уточненной налоговой декларации, представленной налогоплательщиком 18.07.2013, налоговая база по НДС составляет всего - 8614152 руб., в том числе: налоговая база по ставке 18% - 8614152 руб.; НДС исчислен в сумме 1550547 руб.; сумма налогового вычета по приобретенным ТМЦ согласно декларации 234815 руб., сумма НДС к уплате в бюджет составляет 1 315 732 руб.

По данным второй уточненной налоговой декларации, представленной налогоплательщиком 26.08.2013 налоговая база по НДС составляет всего - 0 руб., НДС исчислен в сумме 0 руб., сумма налогового вычета по приобретенным ТМЦ согласно декларации 0 руб., сумма НДС к уплате в бюджет составляет 0 руб.

По данным налоговой проверки налоговая база по НДС составляет всего - 9 262 877 руб., НДС исчислен в сумме 1 667 318 руб., сумма налоговых вычетов - 0 руб., сумма НДС, подлежащая к уплате в бюджет, составляет 1 667 318 руб.

Из материалов проверки следует, что налоговая база по НДС в сумме 9 262 877 рублей складывается из данных книги продаж за 4 квартал 2010 года в сумме 8 614 152 руб. и суммы исчисленного проверкой акциза в размере 648 725 руб.

При этом налоговым органом не приняты во внимание вычеты по НДС, исходя из того, что применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 Налогового Кодекса условий.

Наличие налоговой базы по НДС в сумме 8 614 152 рублей за 4 квартал 2010 года подтверждается книгой продаж за 4 квартал 2010 года, не оспаривается налогоплательщиком и соответствует определенной самим обществом в третьей корректирующей декларации, сданной в инспекцию 21.07.2015. Из указанной корректирующей декларации следует, что налоговая база составляет 8 614 152 рубля, НДС исчислен в сумме 1 550 547 рублей, вычет - в сумме 234 815 рублей, к уплате в бюджет – 1 315 732 рубля.

Суд, руководствуясь статьями 23, 53, 80, 146, 153, 154, 164 - 167, 169, 171 - 173 НК РФ, и принимая во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2011 N 23/11, согласно которой применение налоговых вычетов по НДС является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 Кодекса условий, считает, что налоговый орган правомерно в ходе проверки не принял во внимание вычеты по НДС при определении суммы налога к уплате в бюджет.

Суд также не может рассматривать правомерность вычета в сумме 234 815 рублей, заявленной обществом в третьей уточненной декларации, поскольку правом проверки налоговой декларации обладает налоговый орган, суду данный вопрос неподведомственен; суд рассматривает споры по декларациям в случае возникновения разногласий между налогоплательщиком и налоговым органом в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Представление обществом уточненных налоговых деклараций после завершения выездной налоговой проверки и принятия оспариваемого решения может явиться основанием для налоговой проверки, однако не свидетельствует о незаконности решения налогового органа, которое он обязан принять по результатам состоявшейся на основании имеющихся у него документов проверки.

Недекларирование налоговых вычетов и непредставление инспекции в ходе налоговой проверки документов, подтверждающих данные вычеты, не лишает налогоплательщиков права на их применение в последующем при соблюдении условий, установленных статьями 171 - 173 Кодекса.

С учетом изложенного суд находит обоснованным выводы инспекции в части доначисления НДС за 4 квартал 2010 года в сумме 1 550 547 рублей; в части доначисления НДС в сумме 116 770 рублей на сумму исчисленных инспекцией акцизов (648 725 руб.) суд находит решение инспекции необоснованным, поскольку судом признается незаконным доначисление акцизов на нефтепродукты.

Аналогична ситуация по 1 и 3 кварталам 2011 года.

Из материалов дела видно, что за 1 квартал 2011 года по данным первичной налоговой декларации по НДС, представленной налогоплательщиком 20.04.2011 налоговая база по НДС составляет всего - 19 505 666 руб., НДС исчислен в сумме 3511020 руб., сумма налогового вычета по приобретенным ТМЦ согласно декларации 3510000 руб., сумма НДС к уплате в бюджет составляет 1020 руб.

По данным первой уточненной налоговой декларации, представленной налогоплательщиком 18.07.2013, налоговая база по НДС составляет всего – 20 046 339 руб., в том числе: налоговая база по ставке 18% - 20046339 руб.; НДС исчислен в сумме 3608341 руб.; сумма налогового вычета по приобретенным ТМЦ согласно декларации 137061 руб., сумма НДС к уплате в бюджет составляет 3 471 280 руб.

По данным налоговой проверки налоговая база по НДС составляет всего - 20961870 руб., НДС исчислен в сумме 3 773 137руб., сумма налоговых вычетов - 0 руб., сумма НДС, подлежащая к уплате в бюджет, составляет 3 773 137руб.

Из материалов проверки следует, что налоговая база по НДС в сумме 20 961 870 рублей складывается из данных книги продаж за 1 квартал 2011 года в сумме 20 046 339руб. и суммы исчисленного проверкой акциза за 1 квартал 2011 руб. в размере 915 531 руб.

Наличие налоговой базы по НДС в сумме 20 046 339 рублей за 1 квартал 2011 года подтверждается книгой продаж за 1 квартал 2011 года, не оспаривается налогоплательщиком и соответствует определенной самим обществом в третьей корректирующей декларации, сданной в инспекцию 21.07.2015. Из указанной корректирующей декларации следует, что налоговая база составляет 20 046 339 рублей, НДС исчислен в сумме 3608341 рублей, вычет - в сумме 137 061 рубля, к уплате в бюджет – 3 471 280 рубля.

По указанным выше правовым основаниям налоговым органом не приняты в расчет вычеты по НДС за 1 квартал 2011 года, на которые имеет право налогоплательщик, данный вопрос судом также не рассматривается.

С учетом изложенного суд находит обоснованным выводы инспекции в части доначисления НДС за 1 квартал 2011 года в сумме 3 471 280 рублей; в части доначисления НДС в сумме 164 796 рублей на сумму исчисленных инспекцией акцизов (915 531 руб.) суд находит решение инспекции необоснованным, поскольку судом признается незаконным доначисление акцизов на нефтепродукты.

Судом также установлено, что за 3 квартал 2011 года по данным первичной налоговой декларации по НДС, представленной налогоплательщиком 27.10.2011 налоговая база по НДС составляет всего - 38469890 руб., НДС исчислен в сумме 6 986 830 руб., сумма налогового вычета по приобретенным ТМЦ согласно декларации 6923580 руб., сумма НДС к уплате в бюджет составляет 1000 руб.

По данным первой уточненной налоговой декларации, представленной налогоплательщиком 18.07.2013, налоговая база по НДС составляет всего – 38 815 720руб., НДС исчислен в сумме 6 986 830 руб.; сумма налогового вычета по приобретенным ТМЦ согласно декларации 6 228 279 руб., сумма НДС к уплате в бюджет составляет 758 551руб.

По данным налоговой проверки налоговая база по НДС составляет всего - 40496047 руб., НДС исчислен в сумме 7 289 289 руб., сумма налоговых вычетов - 0 руб., сумма НДС, подлежащая к уплате в бюджет, составляет 7 289 289 руб.

Из материалов проверки следует, что налоговая база по НДС в сумме 40496047 рублей складывается из данных книги продаж за 3 квартал 2011 года в сумме 38 815 720 руб. и суммы исчисленного проверкой акциза за 3 квартал 2011 руб. в размере 1 680 327 руб.

Наличие налоговой базы по НДС в сумме 38 815 720 рублей за 3 квартал 2011 года подтверждается книгой продаж за 3 квартал 2011 года, не оспаривается налогоплательщиком и соответствует определенной самим обществом в третьей корректирующей декларации, сданной в инспекцию 21.07.2015. Из указанной корректирующей декларации следует, что налоговая база составляет 38 815 720 рублей, НДС исчислен в сумме 6 986 830 рублей, вычет - в сумме 6 228 279 рубля, к уплате в бюджет – 758 551 рубля.

По указанным выше правовым основаниям налоговым органом не приняты в расчет вычеты по НДС за 3 квартал 2011 года, на которые имеет право налогоплательщик, данный вопрос судом также не рассматривается.

С учетом изложенного суд находит обоснованным выводы инспекции в части доначисления НДС за 3 квартал 2011 года в сумме 6 986 830 рублей; в части доначисления НДС в сумме 302 459 рублей на сумму исчисленных инспекцией акцизов (1 680 327 руб.) суд находит решение инспекции необоснованным, поскольку судом признается незаконным доначисление акцизов на нефтепродукты.

Таким образом, из всей суммы доначисленного НДС (13 201 515 рублей) суд находит обоснованным доначисление НДС за 4 квартал 2010 года, 1 и 3 кварталы 2011 годы в общей сумме 12 008 657 рублей, находит незаконным доначисление НДС в сумме 1 019 299 рублей на исчисленные акцизы.

Вместе с тем, учитывая, что суд также признал незаконным отказ в предоставлении вычета по НДС за тот же налоговый период по решениям инспекции № 406-410 в общей сумме 18 772 074 рубля, то правомерно доначисленные налоги не привели к возникновению недоимки перед бюджетом, в связи с чем суд находит необоснованным доначисление по итогам проверки НДС, а также начисление пени и привлечение к налоговой ответственности по данному налогу.

Налог на прибыль.

Выездной налоговой проверкой обществу доначислен налог на прибыль организаций в сумме 18 132 руб. по причине неправильного заполнения налогоплательщиком налоговой декларации.

При этом налоговый орган ни в акте проверки, ни в заседании не смог указать, какие именно документы послужили основанием для доначисления указанной суммы, в связи с чем суд находит недоказанным основание доначисления.

Выездной налоговой проверкой также доначислен налог на прибыль за 2011 год в сумме 2 390 599 руб., в связи с неправильным, по мнению инспекции, определением налогоплательщиком расходов, уменьшающих доходы.

Так, по данным бухгалтерского учета в прочие доходы и расходы налогоплательщиком отнесена сумма 11 942 928 руб., в том числе 30 083 руб. - налог на имущество, 11 642 845 руб. - проценты за кредит и банковские услуги (из них госпошлина 4800 руб., проценты за кредит 10 015 621 руб., прочие услуги банка – 1 622 424 руб.).

Из оспариваемого решения следует, что налогоплательщиком допущено нецелевое использование кредита в сумме 211500000 руб. (95,9% отполученных кредитных средств), поскольку полученные кредитные средства обществом использованы на нужды, не связанные с производством продукции, а именно были перечислены контрагентам, товар от которых не получен, на учет не принят и не использован в производственной деятельности предприятия; в обоснование чего инспекция ссылается на документы, полученные от ООО «Банк «Нальчик», Кабардино-Балкарский филиал ОАО «Россельхозбанк», протоколы допросов главного бухгалтера ООО «Компания «Юнит» от 28.11.2013 и бухгалтера Абидова А.А. от 07.11.2013, а также отсутствием указанных операций по данным бухгалтерского учета заявителя.

В связи с чем, в ходе проведения выездной налоговой проверки суммы уплаченных банку процентов по кредитам включены в состав внереализационных расходов в доле его использования на нужды, связанные с производством продукции, т. е. включены только проценты на ту сумму из полученного кредита, которая перечислена ЗАО «Нефтьтранссервис» (4,1% от полученных кредитных средств), что составили 10 015 621 руб. х 4,1%= 410 640 руб.

Таким образом, проверкой в состав внереализационных расходов включены следующие суммы:

-налог на имущество - 416 644 руб.;

-земельный налог – 3 940 руб.;

-госпошлина – 4 800 руб.;

-услуги банков – 1 622 424 руб.;

-проценты по кредиту – 410 640 руб., всего 2 458 448 руб.

Суд находит выводы инспекции необоснованными, сделанными по недостаточно выясненным обстоятельствам.

В судебном заседании установлено, что в решении инспекции допущена опечатка в определении общей суммы кредита, полученного обществом в 2011 году. Так, в решении инспекции указано 211 500 000 рублей, тогда как обществом получено всего 141 300 000 рублей, в том числе 135 500 000 рублей от ОАО «Россельхозбанк» и 5 800 000 рублей – от ООО «Банк «Нальчик».

Однако, как установлено судом, данная опечатка не повлияла на сумму расходов, исключенных инспекцией из числа расходов, уменьшающих доходы.

В судебном заседании представитель общества пояснила, что, заключая ряд договоров поставки, а именно: с ООО «Авераж», ООО «Аспект», ООО «Тристар», ООО «Грузовик», ООО «Винтаж» на приобретение товарно-материальных ценностей (ТМЦ) и с ООО «Агро-союз» на приобретение зерна, заявитель по существу ими прикрывал договоры займа; полученные деньги тратились на приобретение нефтепродуктов; целью такой операции было желание завуалировать реальный размер заемных средств во избежание отказа банка в предоставлении кредита; в последующем указанные договоры закрывались договорами цессии за счет полученных кредитных средств.

В связи с чем заявитель считает, что, в конечном счете, денежные средства направлены на приобретение нефтепродуктов, которые использованы в производстве.

Доводы заявителя подтверждаются материалами дела, в том числе договорами поставки, договорами цессии, платежными поручениями, книгой покупок и продаж, схемой и таблицей расшифровки полученных и израсходованных кредитных средств в 2011 году и с приложением платежных документов (л.д.52-153 т.4); заявителем не оспаривается и в учете отсутствуют поступление ТМЦ и зерна, на поставку которых заключены указанные сделки.

Все указанные договоры и расходные документы описаны в акте проверки, подробно проанализированы инспекцией, подтверждаются первичным бухгалтерским учетом и встречными проверками (л.д.92-108 т.1).

Суд считает, что заключение договоров займа под видом иных договоров, в данном случае для расчета налога на прибыль и признания их расходами, уменьшающими доходы, значения не имеет, учитывая фактическое направление этих расходов.

При этом суд принимает во внимание, что все имеющиеся в деле документы, в том числе схемы расходования денежных средств с подтверждающими платежными поручениями, были представлены налогоплательщиком инспектору в ходе выездной налоговой проверки и описаны последним в акте проверки.

Данные обстоятельства установлены в ходе проверки и отражены в акте проверки и оспариваемом решении.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ во внереализационные расходы включаются, в частности, проценты по кредитам и займам. Согласно пункту 1 статьи 252НК РФ все расходы признаются таковыми, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а также являются экономически обоснованными и документально подтвержденными.

Суд также учитывает, что за 2010-2011 годы обществом произведена оплата нефти в общей сумме 187 078 000 рублей, осуществлен возврат займов – 86 650 000 рублей, приобретено ГСМ -90 641 300 рублей, погашено кредита на 121 300 000 рублей и другие расходы, что подтверждает реальность, размер и направление понесенных расходов. В связи с чем суд находит необоснованным признание уплаченных процентов по кредитам необоснованными расходами в целях исчисления налога на прибыль.

В связи с чем суд находит неправомерным исключение за 2011 год суммы уплаченных обществом процентов по кредитам из расходов, уменьшающих доходы.

Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия же налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического эффекта с меньшими затратами (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2008 N 11542/07, от 18.03.2008 N 14616/07, от 28.10.2010 N 8867/10).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 20 апреля 2010 года N 18162/09 о необоснованности получения налоговой выгоды, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличие таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества. Налоговый орган не доказал, что заявитель и его контрагенты действовали согласовано и целенаправленно для неправомерного получения возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, их взаимоотношения обусловлены исключительно получением необоснованной налоговой выгоды и не имеют разумной хозяйственной цели.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается в силу статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на орган или лицо, которые приняли акт.

Судом установлено, что реальность совершенных операций подтверждена обществом соответствующими первичными документами, доказательств, опровергающих доводы заявителя, инспекцией не представлено, в связи с чем суд находит обоснованными уточненные требования заявителя.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 49, 169, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Принять уточнение заявителем своих требований.

Удовлетворить заявление общества с ограниченной ответственностью "Компания ЮНИТ".

Признать недействительными решения межрайонной инспекции ФНС №4 по КБР от 18.02.2014 № 406, 407, 408, 409, 410 в связи с несоответствием Налоговому кодексу Российской Федерации.

Признать недействительным решение межрайонной инспекции ФНС №4 по КБР от 18.08.2015 № 11 в части доначисления акциза на бензин автомобильный в общей сумме 1 690 708 рублей; акциза на дизельное топливо в сумме 3 972 166 рублей; налога на добавленную стоимость в общей сумме 13 201 515 рублей ; налога на прибыль, зачисляемого в бюджет КБР, в сумме 2 151 539 рублей; налога на прибыль, зачисляемого в бюджет РФ, в сумме 239 060 рублей, а также соответствующих им пеней и штрафа в связи с несоответствием Налоговому кодексу Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд КБР.

Судья Э.Х. Браева