Гражданский кодекс часть 1

Прокурор Чегемского района КБР (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд КБР с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП).

В обоснование своих требований заявитель ссылается на нарушение арбитражным управляющим ФИО1 требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно:

- необоснованное отражение в отчете конкурсного управляющего расходов по охране имущества ежемесячно в размере 100 000 рублей по договору, заключенному до введения конкурсного производства руководителем должника с охранным предприятием КОД «Эльбрус»;

- при наличии собственного здания у должника, арбитражным управляющим ФИО1 заключен договор аренды помещений для проведения собраний кредиторов и осуществления своей деятельности с обществом с ограниченной ответственностью «Дары природы», руководителем которого является ФИО1: по данному эпизоду правонарушение состоит в необоснованности расходов на аренду и в заключении сделки с заинтересованностью с нарушением требований пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве;

- необоснованное привлечение арбитражным управляющим третьих лиц для исполнения своих обязанностей; прокурор полагает, что ФИО1 передала привлеченным лицам полномочия, которые не могут быть переданы иным лицам.

ФИО1 возражает против доводов заявителя, просит отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на отсутствие состава вменяемого административного правонарушения, а также на нарушение процедуры привлечения лица к административной ответственности, а именно: вынесение прокурором постановления без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного надлежащим образом.

Рассмотрев представленные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, суд считает, что в удовлетворении заявления прокурору следует отказать.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.09.2011 по делу №А20-2262/2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Фирма «ЛВТ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.03.2012 по делу №А20-2262/2012 общество с ограниченной ответственностью «Фирма ЛВТ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Прокуратурой Чегемского района с привлечением специалиста Управления Росреестра по КБР проведена проверка соблюдения арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве при осуществлении им своих полномочий в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «Фирма ЛВТ».

В ходе проверки составлена справка без номера и даты за подписью помощника прокурора и специалиста Росреестра; помощником прокурора отобраны объяснения от ФИО1, от генерального директора КОД «Эльбрус» ФИО3 и начальника службы безопасности банка КБРФ ОАО «Россельхозбанк» ФИО4

По результатам рассмотрения материалов проверки прокурором вынесено постановление от 18.02.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 3 статьи 14.13. КоАП РФ.

Копия указанного постановления ФИО1 вручена 19.02.2013 с разъяснением последней ее прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП.

Прокурор направил заявление и административный материал в Арбитражный суд КБР для решения вопроса о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП.

Суд находит необоснованным довод прокурора о неправомерности отражения в отчете конкурсного управляющего от 09.01.2013 расходов по охране имущества в размере 100 000 рублей ежемесячно по договору, заключенному до введения конкурсного производства руководителем должника с охранным предприятием КОД «Эльбрус».

Из отчета конкурсного управляющего от 09.01.2013 следует, что в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» указан КОД «Эльбрус» на основании договора от 12.09.2011с ежемесячной оплатой этих услуг в размере 100 000 рублей.

Из материалов дела видно, что между обществом «ЛВТ» в лице генерального директора ФИО5, открытым акционерным обществом «Россельхозбанк» (залогодержатель) и обществом с ограниченной ответственностью Компания охранной деятельности «Эльбрус» был заключен договор от 12.09.2011, предметом которого было предоставление охранных услуг – охраны территории и имущества, находящегося по адресу: <...>, принадлежащего на праве собственности ООО «ЛВТ», ООО «Астерра», ООО «Альянс-Алко», ООО «Виконика», ООО «Автоцентр «Дизель».

Как установлено в заседании, арбитражным управляющим ФИО1 от имени ООО «ЛВТ», а также руководителями ОАО «Россельхозбанк» (залогодержатель) и ООО Компания охранной деятельности «Эльбрус» заключено дополнительное соглашение от 28.03.2012 № 1 к договору об оказании охранных услуг от 12.09.2011, согласно которому предметом договора является охрана территории и имущества, принадлежащих на праве собственности ООО «Фирма «ЛВТ».

В заседании установлено, что в своем отчете от 09.01.2013 расходы на охрану арбитражным управляющим включены только за период со времени назначения ФИО1 конкурсным управляющим и заключения дополнительного соглашения, что подтверждается также отчетом конкурсного управляющего от 13.03.2013, в котором отражена общая сумма расходов на охрану за период с 01.04.2012 по 28.02.2013 и составляет 1 100 000 рублей (100 000х11 месяцев).

При таких обстоятельствах с учетом заключенного дополнительного соглашения суд не видит нарушений в указании договора от 12.09.2011 в качестве основания понесенных расходов.

Суд находит необоснованным довод представителя заявителя о том, что указанное дополнительное соглашение не было представлено ФИО1 в ходе проверки, поскольку рассматриваемое дополнительное соглашение было представлено в суд прокурором вместе с остальными материалами административного дела, и в заседании представитель прокурора пояснил, что дополнительное соглашение от 28.03.2012 было представлено вместе с объяснением.

Кроме того, в постановлении прокурора от 18.02.2013 дается оценка дополнительному соглашению от 28.03.2012: по мнению прокурора, данное соглашение не могло быть подписано 28.03.2012, поскольку 28.03.2012 была вынесена только резолютивная часть решения о введении конкурсного производства и назначении ФИО1 конкурсным управляющим.

Выводы прокурора являются ошибочными

Так, согласно пункту 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части.

Таким образом, ФИО1 была полномочна 28.03.2012 подписывать от имени должника дополнительное соглашение к договору.

Одним из оснований привлечения ФИО1 к административной ответственности заявителем указана необоснованность расходов на аренду помещения и заключение сделки с заинтересованностью с нарушением требований пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, арбитражным управляющим ФИО1 заключены с обществом с ограниченной ответственностью «Дары природы», руководителем которого является ФИО1, договоры аренды помещений по адресу: <...>: договор от 01.07.2012 (площадь 24,3 кв.м) на срок до 28.09.2012, договор от 01.10.2012 (площадь 12,4 кв.м) - на срок до 03.04.2013.

Согласно условиям указанных договоров арендодатель сдает арендатору за плату во временное пользование нежилое помещение под офис (а также мебель, оборудование), в том числе для проведения собрания кредиторов (пункта 1.1 договоров).

В соответствии с абзацем 10 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В нарушение указанного положения ФИО1 не представлены доказательства получения предварительного согласия собрания кредиторов на заключение указанной сделки.

Вместе с тем, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В заседании ФИО1 пояснила, что помещения должника не приспособлены для текущей деятельности арбитражного управляющего и проведения собрания кредиторов, поскольку отсутствует офисная техника, отключены электро-газо-тепло-водо снабжение; даже в ходе проведенной прокурором проверки соблюдения трудового законодательства ознакомление с документами производилось в помещении, принадлежащем обществу «Автоцентр «Дизель», расположенном на прилегающей к должнику территории.

В деле отсутствуют документы, опровергающие доводы ФИО1

Кроме того, суд также принимает во внимание, что указанная сделка не оспорена заинтересованными лицами, расходы арбитражного управляющего на аренду помещений в полном объеме утверждены собранием кредиторов от 09.01.2013, от 13.03.2013, что свидетельствует об одобрении указанной сделки. Об этом же свидетельствует и то обстоятельство, что с 09.10.2012 все собрания кредиторов проводились по адресу арендуемого помещения, что подтверждается протоколами собрания кредиторов от 09.10.2012, от 09.01.2013, от 13.03.2013.

В связи с чем доводы заявителя в этой части суд находит необоснованными.

Прокурор также считает необоснованным привлечение арбитражным управляющим третьих лиц для исполнения своих обязанностей, полагая, что ФИО1 передает привлеченным лицам полномочия, которые должна исполнять сама.

Как следует из материалов дела, арбитражным управляющим для исполнения возложенных обязанностей заключены следующие договоры:

- соглашение об оказании юридической помощи от 01.04.2012 № 1 с адвокатом Дударовой З.В. для проведения консультаций и юридического обслуживания по трудовым спорам с оплатой 30 000 рублей в месяц; к нему приложены акты выполненных работ;

- соглашение от 17.09.2012 с адвокатом Дударовой З.В. на представление интересов должника в Чегемском районном суде по гражданскому делу по иску ФИО6 к фирме «ЛВТ» о взыскании задолженности по зарплате с оплатой услуги в размере 12 000 рублей;

- соглашение от 17.09.2012 с адвокатом Дударовой З.В. на представление интересов должника в Чегемском районном суде по гражданскому делу по иску ФИО7 к фирме «ЛВТ» о взыскании задолженности по зарплате с оплатой услуги в размере 12 000 рублей;

- соглашение от 17.09.2012 с адвокатом Дударовой З.В. на представление интересов должника в Чегемском районном суде по гражданскому делу по иску ФИО8 к фирме «ЛВТ» о взыскании задолженности по зарплате с оплатой услуги в размере 12 000 рублей;

- договор на оказание юридических услуг от 10.10.2012 с ФИО9 по оказанию услуг по досудебному и судебному взысканию дебиторской задолженности, взысканию выявленной в ходе инвентаризации недостачи с работников с оплатой 10 000 рублей ежемесячно;

- договор на оказание юридических услуг от 03.12.2012 с ФИО10 на оказание услуги по взысканию дебиторской задолженности по налогу на добавленную стоимость за 2011 год в сумме 348 037 рублей с оплатой 15 000 рублей.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что, согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве, полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписании заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

Таким образом, закон о банкротстве не содержит запрета на привлечение иных лиц для обеспечения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей на договорной основе, поэтому суд находит необоснованным довод прокурора о неправомерности привлечения арбитражным управляющим ФИО1 иных лиц для осуществления своих обязанностей.

Из материалов дела следует, что балансовая стоимость активов должника на дату введения конкурсного производства составила 1 002 214 000 рублей; дебиторская задолженность установлена в размере 11 175 401 рубль 44 копейки по 22 дебиторам; из них по состоянию на 28.02.2013 взыскана задолженность в сумме 1 010 852 рубля 32 копейки; по решению Арбитражного суда от 03.10.2012 по делу А20-3169/2012 с ООО «алькасар» в пользу должника взыскано 634 963 рубля 91 копейка, выдан исполнительный лист, который предъявлен к исполнению; по остальным ведется претензионная работа.

Суд принимает во внимание большой объем работы, а также то обстоятельство, что конкурсный управляющий в своих отчетах от 09.01.2013 и от 13.03.2013 отразил сведения о привлеченных лица и расходы на них; собранием кредиторов от 09.01.2013 и от 13.03.2013 утверждены расходы арбитражного управляющего на привлеченных лиц в полном объеме.

Суд также учитывает, что, исходя из стоимости активов должника, лимит расходов составил 2 995 211 рублей, который арбитражным управляющим не превышен.

При таких обстоятельствах суд находит необоснованными доводы заявителя о неправомерности привлечения арбитражным управляющим иных лиц для исполнения своих обязанностей.

Согласно статье 2.1 Кодекса правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из материалов дела, суд считает, что заявителем не доказано наличие в действиях ФИО1 вменяемого состава административного правонарушения.

Кроме того, прокурором допущены существенные нарушения процедуры привлечения лица к административной ответственности.

Так, прокурором были нарушены нормы КоАП, регламентирующие порядок вынесения постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурор выносит постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса.

Статья 28.2 КоАП РФ содержит требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы обязанностью обеспечить соблюдение гарантий защиты лиц, привлекаемых к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение лица, привлекаемого к ответственности, по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе (часть 3), указанному лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении и оно вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4); это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания, в нем делается соответствующая запись (часть 5); копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица (часть 6).

Из содержания приведенных норм следует, что постановление прокурора об административном правонарушении составляется в присутствии лица, привлекаемого к ответственности, либо в его отсутствие, если имеются данные о его надлежащем извещении.

Из материалов дела видно, что постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 18.02.2013 прокурором составлено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности; при этом в деле отсутствуют доказательства его надлежащего извещения о месте и времени составления постановления.

Представитель заявителя в заседании пояснила, что ФИО1 была в курсе о проводимой проверке, объяснения в ходе проверки отбирались помощником прокурора, по мнению представителя прокурора, приглашение на составление постановления о возбуждении производства об административном правонарушении не требуется, копия постановления на следующий день, то есть 19.02.2013, была вручена ФИО1

Данные обстоятельства были установлены в заседании и подтверждаются материалами дела и пояснениями прокурора от 15.03.2013.

Согласно абзацу 4 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2011 года N 71) при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Данные требования закона прокуратурой не соблюдены: лицу, привлекаемому к административной ответственности, не было сообщено о времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, постановление вынесено без его участия.

Факт вручения на следующий день ФИО1 постановления от 18.02.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении никем не оспаривается, но вручение постановления не означает вынесение постановления в том смысле и в порядке, которые придают ему статьи 28.2 и 28.4 КоАП РФ.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

С учетом указанного суд пришел выводу о том, что, рассмотрев дело без участия арбитражного управляющего, прокурор лишил ФИО1 возможности квалифицированно возражать и давать объяснения по существу выявленного правонарушения, а, следовательно, допустил существенное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности.

Названные выше нарушения являются существенными, так как в данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных ему частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ гарантий защиты прав и не могло в полной мере воспользоваться своими процессуальными правами.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 169, 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Прокурору Чегемского района КБР в привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд КБР.

Судья Э.Х.Браева