Гражданский кодекс часть 1

Прокурор Чегемского района КБР (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд КБР с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП).

В обоснование своих требований заявитель ссылается на нарушение арбитражным управляющим ФИО1 требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а именно:

- необоснованное включение в состав расходов расходы по охране имущества ежемесячно в размере 100 000 рублей по договору, заключенному конкурсным управляющим с охранным предприятием КОД «Эльбрус» 19.07.2012, при наличии аналогичного договора от 12.09.2011, заключенного между ООО «Фирма «ЛВТ» и ООО КОД «Эльбрус» по охране, в том числе, территории и имущества ООО «Автоцентр «Дизель»;

- при наличии собственного здания у должника, арбитражным управляющим ФИО1 заключен договор аренды помещений для проведения собраний кредиторов и осуществления своей деятельности с обществом с ограниченной ответственностью «Дары природы», руководителем которого является ФИО1: по данному эпизоду правонарушение состоит в необоснованности расходов на аренду (при наличии договора аренды одного и того же помещения для проведения собрания кредиторов и ООО «Фирма «ЛВТ», конкурсный управляющий включила полную сумму арендной платы в расходы конкурсного производства по обоим должникам) и в заключении сделки с заинтересованностью с нарушением требований пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве;

- отражение в отчете конкурсного управляющего получение денежных средств должника по чекам в сумме 110 300 рублей и 41 500 рублей без указания их назначения; по мнению прокурора, конкурсный управляющий ФИО1 по каждой операции должна указывать наименование банка получателя и банка плательщика.

В судебном заседании представитель прокурора поддержала заявленные требования в полном объеме и просила привлечь ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

ФИО1 возражает против доводов заявителя, просит отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на отсутствие состава вменяемого административного правонарушения, а также на нарушение процедуры привлечения лица к административной ответственности, а именно: вынесение прокурором постановления без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного надлежащим образом.

Рассмотрев представленные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, суд считает, что в удовлетворении заявления прокурору следует отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.10.2011 по делу №А20-3009/2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр «Дизель» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.06.2012 по делу №А20-3009/2011 общество с ограниченной ответственностью «Автоцентр «Дизель» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; определением суда от 13.06.2012 конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Прокуратурой Чегемского района с привлечением специалиста Управления Росреестра по КБР проведена проверка соблюдения арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве при осуществлении им своих полномочий в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр «Дизель».

В ходе проверки составлена справка без номера и даты за подписью помощника прокурора и специалиста Росреестра; помощником прокурора отобраны объяснения от ФИО1, от генерального директора КОД «Эльбрус» ФИО3 и начальника службы безопасности банка КБРФ ОАО «Россельхозбанк» ФИО4

По результатам рассмотрения материалов проверки прокурором вынесено постановление от 18.02.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 3 статьи 14.13. КоАП РФ.

Копия указанного постановления ФИО1 вручена 19.02.2013 с разъяснением последней ее прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ.

Прокурор направил заявление и административный материал в Арбитражный суд КБР для решения вопроса о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд находит необоснованным довод прокурора о неправомерности включения в состав расходов расходы по охране имущества в размере 100 000 рублей по договору, заключенному конкурсным управляющим с охранным предприятием КОД «Эльбрус» 19.07.2012.

Из отчета конкурсного управляющего от 25.12.2012 следует, что в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» указан КОД «Эльбрус» с оплатой этих услуг в размере 100 000 рублей на период конкурсного производства.

Из материалов дела видно, что между ООО «Фирма «ЛВТ» в лице генерального директора ФИО5, открытым акционерным обществом «Россельхозбанк» (залогодержатель) и обществом с ограниченной ответственностью Компания охранной деятельности «Эльбрус» был заключен договор от 12.09.2011, предметом которого было предоставление охранных услуг – охраны территории и имущества, находящегося по адресу: <...>, принадлежащего на праве собственности ООО «Фирма «ЛВТ», ООО «Астерра», ООО «Альянс-Алко», ООО «Виконика», ООО «Автоцентр «Дизель».

В заседании установлено, что ФИО1 является также конкурсным управляющим ООО «Фирма «ЛВТ»; как арбитражным управляющим от имени ООО «Фирма «ЛВТ» ФИО1, а также руководителями ОАО «Россельхозбанк» (залогодержатель) и ООО Компания охранной деятельности «Эльбрус» заключено дополнительное соглашение от 28.03.2012 №1 к договору об оказании охранных услуг от 12.09.2011, согласно которому предметом договора является охрана только территории и имущества, принадлежащих на праве собственности ООО «Фирма «ЛВТ».

В связи с заключением указанного дополнительного соглашения, а также необоснованностью обязания ООО «Фирма «ЛВТ» нести расходы по охране имущества третьих лиц, в условиях проведения конкурсного производства в отношении него, арбитражным управляющим ФИО1 от имени ООО «Автоцентр «Дизель» (заказчик), а также руководителями ОАО «Россельхозбанк» (залогодержатель) и ООО Компания охранной деятельности «Эльбрус» 19.07.2012 заключен договор об оказании охранных услуг – охраны территории и имущества, находящегося по адресу: <...>, принадлежащего на праве собственности ООО «Автоцентр «Дизель».

В заседании установлено, что в своем отчете от 25.12.2012 расходы на охрану арбитражным управляющим включены только за период со времени назначения ФИО1 конкурсным управляющим и заключения договора от 19.07.2012, что подтверждается также отчетом конкурсного управляющего от 25.12.2012, в котором отражена сумма расходов на охрану за период конкурсного производства в сумме 100 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве составляет при балансовой стоимости активов должника от 3 000 000 рублей до 10 000 000 рублей - не более 185 000 рублей и 3% размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей.

Балансовая стоимость ООО «Автоцентр «Дизель» на дату введения конкурсного производства составляет 5 293 тыс. рублей, лимит составляет 253 000 рубля (185 000 рублей + 3% (5 293 000-3 000 000).

Таким образом, расходы на охрану объекта в пределах 100 000 рублей не превышают установленного законодательством о банкротстве лимита, а возмещение затрат залогодержателя по охране имущества должника будет осуществляться в размере, установленном Арбитражным судом КБР.

Суд также считает ошибочным утверждение прокурора о том, что ООО «Автоцентр «Дизель» и ООО «Фирма «ЛВТ» имеют один и тот же юридический адрес и расположены на одной и той же территории, поскольку юридический адрес ООО «Фирма «ЛВТ» - <...> (бывшая Набережная, д.1), а ООО «Автоцентр «Дизель»: <...>.

Судом в заседании установлено, что в соответствии с постановлением местной администрации Чегемского муниципального района №61-па от 19.02.2013 и кадастровым паспортом ООО «Автоцентр «Дизель» предоставлен в аренду земельный участок площадью 24 932 кв.м., а ООО «Фирма «ЛВТ» арендует три земельных участка общей площадью 38 388, 12 кв.м. Между участками этих двух организаций расположен земельный участок, принадлежащий Банку «Нальчик» площадью 12 770 кв.м. Каждая организация имеет свое обособленное имущество, сохранность которого должен обеспечить конкурсный управляющий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 и пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан принимать меры по защите и сохранности имущества должника.

При таких обстоятельствах с учетом заключенного дополнительного соглашения суд не видит нарушений в заключении договора от 19.07.2012.

Суд находит необоснованным довод представителя заявителя о том, что арбитражный управляющий ФИО1 не имела полномочий на право подписи дополнительного соглашения к договору от 12.09.2011.

В постановлении прокурора от 18.02.2013 дается оценка дополнительному соглашению от 28.03.2012: по мнению прокурора, данное соглашение не могло быть подписано 28.03.2012, поскольку 28.03.2012 была вынесена только резолютивная часть решения о введении конкурсного производства и назначении ФИО1 конкурсным управляющим ООО «Фирма «ЛВТ».

Выводы прокурора являются ошибочными ввиду следующего.

Так, согласно пункту 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части.

Таким образом, ФИО1 была полномочна 28.03.2012 подписывать от имени ООО «Фирма «ЛВТ» дополнительное соглашение к договору.

Одним из оснований привлечения ФИО1 к административной ответственности заявителем указана необоснованность расходов на аренду помещения и заключение сделки с заинтересованностью с нарушением требований пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, арбитражным управляющим ФИО1 с обществом с ограниченной ответственностью «Дары природы», руководителем которого является ФИО1, 19.06.2012 заключен договор аренды помещения, оргтехники и мебели по адресу: <...>, площадью 12 кв.м - на срок конкурсного производства.

Согласно условиям указанного договора арендодатель сдает арендатору за плату во временное пользование нежилое помещение под офис; арендная плата составляет 1 000 рублей в месяц; расходы, связанные с обеспечением тепла, воды, утилизации мусора входят в арендную плату (пункты 1.1 и 3.1 договора).

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В нарушение указанного положения ФИО1 не представлены доказательства получения предварительного согласия собрания кредиторов на заключение указанной сделки.

Вместе с тем, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В заседании ФИО1 пояснила, что помещения должника не приспособлены для текущей деятельности арбитражного управляющего и проведения собрания кредиторов, поскольку отсутствует офисная техника, отключены электро- и водоснабжение.

Доводы арбитражного управляющего подтверждаются протоколом собрания кредиторов от 25.12.2012, из пункта 5 которого следует, что на собрании кредиторов рассматривался вопрос о месте проведения собрания кредиторов в связи с отключением электроэнергии, газа, водоснабжения.

В деле отсутствуют документы, опровергающие доводы ФИО1

Кроме того, из протокола собрания кредиторов 25.12.2012 также следует, что арбитражный управляющий включил в повестку дня собрания вопрос о месте проведения собрания кредиторов, поскольку Управление Росреестра по КБР, считает проведение собрания кредиторов не по месту нахождения должника, противоречит Закону о банкротстве.

Собрание кредиторов сняло вопрос с повестки дня в связи с тем, что проведение собрания кредиторов вне расположения должника не противоречит законодательству о банкротстве, обоих кредиторов должника устраивает место проведения собрания.

Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов ООО «Автоцентр «Дизель» включены только два кредитора: налоговый орган и КБ РФ ОАО «Россельхозбанк»; оба кредитора на собрании от 25.12.2013 признали целесообразным и правомерным проведение собрания по адресу <...>.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов; при невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим; дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в нем кредиторов или их представителей, а также иных лиц, имеющих право в соответствии с Законом о банкротстве принимать участие в собрании кредиторов.

Кроме того, суд также принимает во внимание, что указанная сделка не оспорена заинтересованными лицами, расходы арбитражного управляющего на аренду помещения составляет 1 000 рублей в месяц, что не является значительной, расходы на аренду в полном объеме утверждены собранием кредиторов от 25.12.2012, что свидетельствует об одобрении указанной сделки. Об этом же свидетельствует и то обстоятельство, что с 25.12.2012 все собрания кредиторов проводились по адресу арендуемого помещения, что подтверждается протоколами собрания кредиторов от 25.12.2012 .

По утверждению прокурора, арендованное помещение также арендовано ФИО1 для проведения собрания кредиторов ООО «Фирма «ЛВТ».

Сумма расходов по договору аренды от 19.06.2012 составляет 1 000 рублей в месяц, а, следовательно, утверждение прокурора о том, что ФИО1 включила полную сумму аренды платы в расходы конкурсного производства ООО «Фирма «ЛВТ» и ООО «Автоцентр «Дизель», не распределяя их между должниками, не подтверждается материалами дела.

В связи с чем, доводы заявителя в этой части суд находит необоснованными.

Прокурор также считает необоснованным отражение в отчете конкурсного управляющего получение денежных средств должника по чекам в сумме 110 300 рублей и 41 500 рублей без указания их назначения; прокурор полагает, что конкурсный управляющий ФИО1 по каждой операции должна указывать наименование банка получателя и банка плательщика.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность арбитражного управляющего за неисполнение им обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона названного правонарушения состоит в том, что виновный конкурсный управляющий не выполняет правила, применяемые в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных законодательством о банкротстве.

Пункт 2 статьи 29 Закона о банкротстве устанавливает, что Правительство Российской Федерации утверждает общие правила подготовки отчетов арбитражного управляющего.

Виды отчетов и формы отчетов утверждены приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 №195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» изданным во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 №299 «Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» (далее- Правила).

Согласно пункту 4 Правил отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации.

Подпунктом «в» пункта 12 Правил установлено, что отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника.

Приказом Минюста Российской Федерации от 14.08.2003 №195 утверждена типовая форма отчетов (заключений) арбитражного управляющего, в том числе типовая форма отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника (приложение 5), содержащая раздел «Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника». В графе 8 данного раздела указывается обоснование платежа.

Судом установлено и исследованными доказательствами подтверждено, что в разделе «Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств» отчета конкурсного управляющего ООО «Автоцентр «Дизель» ФИО1 от 25.12.2012 отражены сведения о снятии денежных средств с расчетного счета должника: 25.10.2012 в сумме 110 300 рублей, 09.11.2012 в сумме 41 500 рублей; в обоснование платежей арбитражным управляющим указано «по чеку».

Учитывая, что приведенная формулировка не отражает назначение платежа как таковое и не позволяет получить информацию о том, на какие цели расходовались денежные средства, принимая во внимание нарушение принципа добросовестности и разумности, которыми должен руководствоваться арбитражный управляющий, суд считает, что вышеназванные действия арбитражного управляющего ФИО1 образуют состав вменяемого административного правонарушения.

Данный факт подтвержден отчетом конкурсного управляющего от 25.12.2012 об использовании денежных средств должника и отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, отчетом об использовании денежных средств от 25.12.2012, а также ходатайством о внесении уточнений в отчеты об использовании денежных средств должника от 25.12.2012 и 19.03.2012.

При этом, суд принимает во внимание, что уточнения в отчеты об использовании денежных средств должника от 25.12.2012 и 19.03.2012, были внесены арбитражным управляющим ФИО1 только 26.04.2013, спустя более двух месяцев после возбуждения производства об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, прокурором допущены существенные нарушения процедуры привлечения лица к административной ответственности, исключающие возможность привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Так, прокурором были нарушены нормы КоАП РФ, регламентирующие порядок вынесения постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурор выносит постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса.

Статья 28.2 КоАП РФ содержит требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы обязанностью обеспечить соблюдение гарантий защиты лиц, привлекаемых к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение лица, привлекаемого к ответственности, по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе (часть 3), указанному лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении и оно вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4); это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания, в нем делается соответствующая запись (часть 5); копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица (часть 6).

Из содержания приведенных норм следует, что постановление прокурора об административном правонарушении составляется в присутствии лица, привлекаемого к ответственности, либо в его отсутствие, если имеются данные о его надлежащем извещении.

Из материалов дела видно, что постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 18.02.2013 прокурором составлено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности; при этом в деле отсутствуют доказательства его надлежащего извещения о месте и времени составления постановления.

Представитель заявителя в заседании пояснила, что ФИО1 была в курсе о проводимой проверке, объяснения в ходе проверки отбирались помощником прокурора, по мнению представителя прокурора, приглашение на составление постановления о возбуждении производства об административном правонарушении не требуется, копия постановления на следующий день, то есть 19.02.2013, была вручена ФИО1

Данные обстоятельства были установлены в заседании и подтверждаются материалами дела и пояснениями прокурора от 15.03.2013.

Согласно абзацу 4 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2011 №71) при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Данные требования закона прокуратурой не соблюдены: лицу, привлекаемому к административной ответственности, не было сообщено о времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, постановление вынесено без его участия.

Факт вручения на следующий день ФИО1 постановления от 18.02.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении никем не оспаривается, но вручение постановления не означает вынесение постановления в том смысле и в порядке, которые придают ему статьи 28.2 и 28.4 КоАП РФ.

Суд также принимает во внимание, что в отношении ФИО1 прокуратурой проводилась проверка одновременно по двум предприятиям – должникам ООО «Фирма «ЛВТ» и ООО «Автоцентр «Дизель», в связи с чем лицо, в отношении которого выносилось постановление о возбуждении административного производства, должно было быть извещено, по какому вопросу он приглашается в прокуратуру с указанием времени и места.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

С учетом указанного, суд пришел выводу о том, что, рассмотрев административный материал без участия арбитражного управляющего, прокурор лишил ФИО1 возможности квалифицированно возражать и давать объяснения по существу выявленного правонарушения, а, следовательно, допустил существенное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности.

Названные выше нарушения являются существенными, так как в данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных ему частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ гарантий защиты прав и не могло в полной мере воспользоваться своими процессуальными правами.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 169, 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Прокурору Чегемского района КБР в привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Э.Х. Браева