Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании недействительным отказа Министерства сельского хозяйства КБР в предоставлении субсидии на возмещение затрат на закладку и уход за многолетними плодовыми и ягодными насаждениями, изложенный в письме от 08.02.2019 № 21-06-01/468 и обязании включить заявителя в реестр получателей субсидии для возмещения части затрат на закладку многолетних плодовых насаждений на площади 7 га. Заинтересованное лицо: Министерство сельского хозяйства КБР.

Заявитель поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении. Доводы заявителя основаны на следующем:

- ФИО1 обратился в адрес Министерства с заявкой с приложением всех необходимых документов;

- Министерство, в установленный Правилами срок, не уведомило заявителя о принятом решении

- исчерпание лимита бюджетных средств не является основанием для отказа в предоставлении субсидии,

- Министерство не обеспечило пропорциональное распределение средств в 2016 году.

Министерство заявленные требования не признало и просило в удовлетворении заявления отказать в полном объеме. Возражения заинтересованного лица основаны на следующем:

- заявителем пропущен срок обжалования бездействий министерства по заявке 2016 года;

- на момент обращения ФИО1 с заявлением о предоставлении субсидий, лимит бюджетных средств на 2016 год был исчерпан, заявитель и иные лица, обратившиеся после 22.06.2016 года, субсидий не получили;

- все средства бюджета Российской Федерации и Кабардино-Балкарской Республики, выделенные в 2016 году, освоены в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.

ФИО1 обратился в Минсельхоз КБР с заявлением от 13.09.2016 о предоставлении субсидий на возмещение части затрат на закладку и уход за многолетними насаждениями в соответствии с постановлением Правительства КБР от 02.04.2015 №67-ПП об утверждении Правил предоставления сельскохозяйственным товаропроизводителям субсидий на поддержку отдельных подотраслей растениеводства в Кабардино-Балкарской Республике (далее – Правила №67-ПП, утратили силу, однако действовали на период обращения), что подтверждается отметкой о принятии входящей корреспонденции, а также журналом регистрации входящей корреспонденции и министерством не оспаривается (том 1, л.д. 16-33). К заявлению предприниматель приложил документы в соответствии с Правилами предоставления субсидий, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В установленный законом срок министерство заявку предпринимателя не рассмотрело, уведомление заявителю не направило.

В последующем предприниматель обратилась в Минсельхоз КБР с письмом от 04.02.2019 о представлении сведений о результатах рассмотрения заявки о возмещении части затрат за 2016 год.

Письмом от 08.02.2019 №21-06-01/468 министерство сообщило, что Постановление Правительства Российской Федерации от 12.12.2012 N 1295 "Об утверждении Правил предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на поддержку отдельных подотраслей растениеводства" утратило силу. Внесенные постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2017 N 1347 "О внесении изменений в приложение N 9 к Государственной программе развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013-2020 годы" изменения в Правила (приложение N 9) позволяют возмещать часть затрат на закладку и уход за многолетними насаждениями, понесенных сельскохозяйственными производителями, в текущем году, а также в отчетном финансовом году. Однако это не дает возможность погасить кредиторскую задолженность 2015-2016 годов.

Не согласившись с данным отказом, ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением.

Требования заявителя о признании незаконным бездействий министерства рассмотрению заявления от 13.09.2016, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Кодекса).

Согласно части 2 статьи 201 Кодекса суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям предоставляются из бюджета субъекта Российской Федерации, в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта Российской Федерации.

Нормативные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий, должны соответствовать общим требованиям, установленным Правительством Российской Федерации, и определять, в том числе: цели, условия и порядок предоставления субсидий (пункт 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с постановлением Правительства Кабардино-Балкарской Республики от 2 апреля 2015 г. № 67-ПП утверждены Правила предоставления сельскохозяйственным товаропроизводителям субсидий на поддержку отдельных подотраслей растениеводства в Кабардино-Балкарской Республике (далее - Правила) (действовавшие в период спорных правоотношений).

Согласно пункту 3 Правил, субсидии предоставляются сельхозтоваропроизводителям за счет средств федерального бюджета и республиканского бюджета Кабардино-Балкарской Республики в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных Министерству на эти цели. При этом положения статей 162 и 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации обязывают Министерство, как получателя бюджетных средств, принимать бюджетные обязательства исключительно в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств.

Судом установлено, что к заявлению предпринимателя от 13.09.2016 приложена справка налогового органа об отсутствии задолженности по налогам и сборам. Сторонами не оспаривается комплектность документов, и их соответствие требованиям Правил №67-ПП.

В соответствии с пунктом 9 Правил №67-ПП (действовавшие на дату обращения) поступившие в Министерство сельского хозяйства Кабардино-Балкарской Республики документы на предоставление субсидий подлежат рассмотрению в течение 15 рабочих дней. По результатам рассмотрения представленных документов Министерство сельского хозяйства Кабардино-Балкарской Республики уведомляет претендентов на получение государственной поддержки о предоставлении субсидий либо об отказе. В случае отказа в предоставлении субсидий Министерство сельского хозяйства Кабардино-Балкарской Республики направляет сельскохозяйственному товаропроизводителю соответствующее письмо с указанием оснований отказа.

Заявка подана ФИО1 13.09.2016, соответственно она должна была быть рассмотрена не позднее 04.10.2016. Однако в установленный срок министерство не уведомило предпринимателя о результатах рассмотрения заявления.

Таким образом, министерство нарушило требования законодательства, устанавливающего срок для рассмотрения обращения (пункт 9 Правил предоставления субсидий).

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на принявшие акт, решение или совершившие действия (бездействие) орган или лицо (статья 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Кодекса не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм следует, что срок для подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих государственные полномочия, не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

Исследовав материалы дела, суд установил, что предприниматель обжалует бездействие министерства в отношении обращения от 13.09.2016, полученного последним этой же датой. Переписка между сторонами по поводу указанного обращения не проводилась, что подтверждается сторонами и не оспаривается.

С заявлением в арбитражный суд ФИО1 обратился только 25.02.2019, что подтверждается входящим штампом Арбитражного суда КБР.

Если принять за основу довод заявителя о том, что министерством допущено бездействие в отношении рассмотрения обращения от 13.09.2016, то бездействие завершилось по истечении 15-дневного срока, установленного Правилами для рассмотрения обращения, то есть 04.10.2016.

Кроме этого согласно части 3 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установлено общее правило о то, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Исходя из указанной общей нормы права по истечении 30 дней с момента регистрации обращения в государственном органе лицо вправе обратиться в суд по факту неполучения ответа по такому обращению. Период, в течение которого лицо в этом случае вправе обратиться в суд, по правилам части 4 статьи 198 Кодекса, составляет три месяца с момента окончания установленного законом срока на рассмотрение обращения в государственном органе.

То есть, по истечении указанных сроков, и при неполучении ответа на обращение заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов, связанных с поданным им обращением.

Вместе с тем, заявитель ни в указанный срок, ни в иной разумный срок не проявил заинтересованности в результатах рассмотрения его обращения, допустил значительную просрочку срока на обращение в суд, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока.

ФИО1 ходатайство восстановлении процессуального срока не заявлено.

Таким образом, заявитель не подтвердил, что им были приняты все необходимые и достаточные меры для обжалования бездействия министерства в установленный срок, в связи с чем, ходатайства о восстановлении срока на обжалование не подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск установленного Кодексом срока на обжалование ненормативного правового акта (бездействия) является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.0016 N 306-КГ16-10045).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 по делу №А63-2375/2016, в постановлении пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 по делу №А32-15579/2017 и постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.07.2017 по делу N А32-39770/2016.

В связи с отказом в удовлетворении требований о признании незаконными бездействий, не подлежат удовлетворению и требования об устранении министерством соответствующих нарушений.

Судом не принимаются доводы заявителя о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению в общем исковом порядке, а не в порядке главы 24 АПК РФ. Данный довод противоречит содержанию заявления, которое по существу направлено на оспаривание конкретного отказа государственного органа в предоставлении государственной услуги.

Суд отклоняет доводы заявителя о том, что письмо Министерства от 08.02.2019 № 21-06-01/468 является отказом в предоставлении субсидии по заявке от 13.09.2016 ввиду следующего.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что оспариваемый отказ от 08.02.2019 получен предпринимателем в ответ на обращение от 04.02.2019 в адрес министерства. Из текста письма от 04.02.2019 следует, что ФИО1 просит министерство уведомить его о рассмотрении заявки по предоставлению субсидии по уходу за многолетними насаждениями по заявке, поданной в 2016 году.

Из содержания оспариваемого отказа от 08.02.2019 следует, что согласно действующего на момент обращения законодательства, возмещение затрат на закладку и уход за многолетними насаждениями возможно только на текущий или отчетный финансовый год, что исключат возможность погашения задолженности за 2015-2016 годы.

Постановлением Правительства КБР от 21.02.2017 N 23-ПП (редакции, действовавшей на дату обращения предпринимателя с письмом от 08.02.2019) утверждены новые «Правила предоставления сельскохозяйственным товаропроизводителям субсидий на поддержку отдельных подотраслей растениеводства в Кабардино-Балкарской Республике» (далее Правила №23-ПП). Они распространяют свое действие на обращения, поступившие с даты вступления и в законную силу. Соответственно Правила предоставления сельскохозяйственным товаропроизводителям субсидий на поддержку отдельных подотраслей растениеводства в КБР, утвержденные Постановлением Правительства КБР № 67-ПП от 02.04.2015, на правоотношения сторон, возникшие на основании заявления предпринимателя от 04.02.2019 и отказа министерства от 08.02.20198, не распространяются.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил №23-ПП установлено, что при предоставлении субсидий, предусмотренных подпунктами 2 - 7 настоящего пункта, возмещению подлежат затраты, произведенные в текущем финансовом году, а также в отчетном финансовом году в случае непредоставления соответствующей субсидий в отчетном финансовом году на возмещение указанных затрат, понесенных в отчетном финансовом году (абзац введен Постановлением Правительства КБР от 19.04.2018 N 72-ПП).

Таким образом, отказ министерства в возмещении затрат произведенных предпринимателем в 2015-2016 годах соответствует Правилам предоставления субсидий №23-ПП, действовавшим на дату обращения предпринимателя с заявлением от 04.02.2019.

Судом не принимаются доводы заявителя о том, что оспариваемый отказ от 08.02.2019 относится к заявлению о предоставлении субсидий от 13.09.2016. Данный вывод заявителя является ошибочным и не следует из содержания заявления и оспариваемого отказа.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ содержание обращения предпринимателя от 04.02.2019, оспариваемый отказа от 08.02.2019, а также учитывая обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что отказ министерства от 08.02.2019 является ответом на заявление предпринимателя от 04.02.2019. Указанный вывод подтверждается также контрольным листом рассмотрения обращений Министерства сельского хозяйства КБР.

Кроме этого, исходя из взаимосвязанных положений статей 69 и 78 Бюджетного кодекса, субсидии юридическим лицам - производителям товаров, работ и услуг являются безвозмездными и безвозвратными бюджетными ассигнованиями, имеющими целевой характер - возмещение недополученных доходов и (или) финансовое обеспечение (возмещение) затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг хозяйствующими субъектами.

На основании пунктов 2 - 3 статьи 78 Бюджетного кодекса субсидии предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных законами (решениями) о бюджете и принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, в которых определяются цели предоставления субсидий и критерии отбора лиц, имеющих право на получение субсидий.

По смыслу приведенных положений законодательства использование юридической конструкции субсидий позволяет государству оказывать финансовую поддержку хозяйствующим субъектам в виде предоставления денежных средств на безвозмездной и безвозвратной основе в тех случаях, когда это необходимо для решения публично значимых задач.

Следовательно, получение спорной субсидии стимулирует развитие сельскохозяйственного производства. В таких случаях, когда обязательность компенсации затрат (неполученных доходов) хозяйствующих субъектов в форме предоставления субсидий не вытекает из установленных государством ограничений свободы предпринимательской деятельности, уполномоченные органы публично-правовых образований обладают дискрецией в вопросах необходимости, целесообразности и размера финансовой поддержки.

Природа стимулирующих субсидий как финансовой поддержки, предоставляемой в силу усмотрения публичной власти, а не ее обязанностей, означает, что участники хозяйственного оборота по общему правилу не вправе требовать от публично-правового образования (его уполномоченных органов) принятия решения о предоставлении субсидии, равно как не вправе требовать выплаты стимулирующих субсидий при фактическом отсутствии в бюджете денежных средств на эти бюджетные ассигнования, либо при исчерпании выделенных средств.

Из представленных министерством отчета об использовании бюджета Кабардино-Балкарской Республики на 01.01.2017, реестров получателей субсидий за 2016 год, журнала регистрации заявок на получение субсидий за август 2015 – июнь 2016 следует, что на момент обращения ФИО1 с заявлением от 13.09.2016 о предоставлении субсидий, бюджетные средства, выделенные на данные цели были исчерпаны. Из указанных доказательств следует, что лица подавшие заявки с 22.06.2016 и позже, субсидии на возмещение затрат на закладку и уход за многолетними насаждениями не получили.

Доводы предпринимателя о нарушениях министерством норм бюджетного законодательства при распределении субсидий в 2016 году, как основание для удовлетворения заявленных требований, судом не принимаются.

Из материалов настоящего дела и рассмотренных судом аналогичных дел №А20-1036/2018, А20-1551/2018, А20-3364/2018 следует и подтверждено постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.01.2019, что в 2016 году министерство не обеспечило пропорциональное распределение средств бюджета на 2016 год, ограничив возможность получения субсидий заявителям, подавшим заявки в 2016 году за счет удовлетворения части заявок, поданных в 2015 году.

Однако в рамках настоящего дела не оспариваются действия министерства по распределению субсидий между получателями в 2016 году, а получатели субсидий в 2016 году не привлечены к участию в настоящем деле, в связи с чем, судом не могут быть сделаны выводы о правомерности распределения бюджетных средств в отношении каждого получателя, так как данные выводу могут повлиять на правоотношения между получателями субсидий и министерством (статья 51 АПК РФ).

На основании изложенного, суд пришел к выводу том, что бездействие Министерства по рассмотрению заявления предпринимателя хоть и противоречит нормам закона, однако не привело к нарушению прав и законных интересов предпринимателя и не лишает его возможности повторно обратиться с заявлением о предоставлении субсидии в последующие годы.

Судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя. При обращении в суд с настоящим заявлением, госпошлина уплачена заявителем в полном объеме.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований оказать.
Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течении месяца.

Судья Ю.Ж. Шокумов