Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "ЮгМегаСервис" обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к Министерству образования, науки и по делам молодежи Кабардино-Балкарской Республики о взыскании задолженности в размере 337 992руб. 69коп., из которых:

-99850руб.- долг по оплате оказанных услуг по договору №01-000000789 от 24.09.2013;

-238 142руб.25коп.-пени за просрочку платежа согласно пункту 6.3. договора с 25 сентября 2013 по 25 февраля 2015 согласно расчету истца.

Одновременно заявлено требование о взыскании услуг представителя в размере 15 000 руб. и возмещении уплаченной по платежным поручениям № 566 от 26.02.2015 (2 000руб.) и №568 от 27.02.2015 (5 762руб. 84коп.) государственной пошлины в размере 7 762 руб. 84коп

Исковые требования аргументированы тем, что ответчиком не произведена оплаты оказанных услуг в установленный договором срок и мотивированы ссылкой на нормы статей 309,310, 781 ГК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, надлежаще, извещенный о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке, что подтверждается почтовым уведомлением, приобщенным к материалам дела, а также размещением информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не направил в суд своего представителя.

Однако от ответчика поступило ходатайство от 31.03.2015 об уменьшении размера взыскиваемой неустойки до двойной ставки рефинансирования, что составляет 21830руб.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью "ЮгМегаСервис" (исполнитель) и Министерством образования, науки и по делам молодежи Кабардино-Балкарской Республики (заказчик) (правопреемник Министерства образования и науки КБР) заключен договор №01-000000798 от 24.09.2013 года, по условиям которого Исполнитель обязуется оказать следующие услуги по рекламе: обеспечить по заявкам Заказчика производство рекламной продукции (п.1.1.). Стоимость, количество, ассортимент, виды работ (оказанных услуг) определяются Приложениями являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2)

В соответствии с пунктом 2.1. договора заказчик обязуется: предоставлять исполнителю информацию для подготовки рекламных материалов; оплачивать услуги Исполнителя в порядке, предусмотренном настоящим Договором.

В соответствии с пунктом 2.2. договора исполнитель обязуется предоставлять заказчику отчеты об оказанных услугах.

По условиям договора Заказчик оплачивает Исполнителю поставляемые услуги по договорной цене (п.3.1.). Заказчик производит оплату Исполнителю за оказанные услуги авансовым платежом в размере 100 % от стоимости по договору, по производству рекламной продукции в течение 5 календарных дней со дня выставления Исполнителем счетов (счетов-фактуры) (п.3.2.).

Исполнитель приступает к оказанию услуг по настоящему Договору на следующий день после поступления оплаты на расчётный счёт Исполнителя и заверения всей необходимой для производства документации (п.4.1.).

Согласно пункту 4.3 договора по факту выполнения услуг Стороны подписывают двухсторонний акт, который является подтверждением их оказания.

Договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями сторон и действует в течение календарного года (п.5.1.).

В соответствии с пунктом 6.3. договора за просрочку оплаты услуг Заказчик уплачивает Исполнителю пени в размере 0,5 % от суммы очередного платежа за каждый день просрочки. Требование по уплате пени подлежит удовлетворению после направления соответствующих претензий.

Во исполнение условий договора, исполнитель выполнил предусмотренные договором работы на общую сумму 99 850руб. что подтверждается актом №63 от 24.09.2013, подписанным сторонами без претензий по объему, стоимости и качеству работ, а также выставленной ответчику для оплаты счет-фактурой №51 от 24.08.2013 на сумму 99 850 руб.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате, истец направил ответчику претензию №07 от 06 мая 2014, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Уклонение ответчика от уплаты указанной задолженности послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Заключенный сторонами договор подпадают под правовой режим регулирования Главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации «Возмездное оказание услуг».

Общие положения о подряде (статьи 702,729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

В соответствии с нормами статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результатов работ подрядчиком и приемки его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном порядке является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По смыслу названных норм оплате подлежат работы, выполненные подрядчиком и принятые заказчиком без претензий по их видам, объему, качеству и стоимости работ и оформленные актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что выполненные исполнителем работы (услуги) приняты заказчиком по акту №63 от 24.09.2013. Акт сдачи-приемки выполненных работ подписан сторонами без претензий по качеству, объему и стоимости работ (услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле.

Ответчик не представил суду доказательств оплаты спорной задолженности, возражений относительно стоимости, объема, качества работ не заявил, поэтому суд принимает решение на основании представленных истцом документов.

Наличие заявленной задолженности подтверждается материалами дела: договором, актом сдачи-приемки оценочных работ, счетом на оплату, счет-фактурой.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности на заявленную сумму арбитражный суд признает законными, обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа согласно расчету с 25 сентября 2013 по 25 февраля 2015 (477 дней).

Согласно пункту 3.2. договора, заказчик производит оплату Исполнителю за оказанные услуги авансовым платежом в размере 100 % от стоимости по договору, по производству рекламной продукции в течение 5 календарных дней со дня выставления Исполнителем счетов (счетов-фактуры).

Пунктом 6.3. договора за просрочку оплаты услуг Заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,5 % от суммы очередного платежа за каждый день просрочки. Требование по уплате пени подлежит удовлетворению после направления соответствующих претензий.

Направленная в адрес ответчика претензия №07 от 06 мая 2014, оставлена без ответа и удовлетворения.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 Кодекса).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Как следует из материалов дела, заказчик не выполнил свои обязательства по оплате оказанных услуг в установленный договором срок.

Проверив расчет истца, суд находит его неправильным, поскольку не учтен 5 календарных дней. предоставленных на оплату заказчиком с даты выставления счета. Счет выставлен 24 сентября 2014. следовательно срок платежа истек 29 сентября 2014, просрочка с 30 сентября 2013 года по 25 февраля 2015, что составляет 296 дней, соответственно размер неустойки больше. Между тем, истец начислил неустойку за просрочку за 477 дней. Поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований, суд признает заявленную неустойку обоснованной.

Доказательств надлежащего исполнения договора в части оплаты стоимости оказанных услуг, а также принятия мер к своевременной оплате услуг, ответчик суду не представил, при этом имела место просрочка исполнения ответчиком обязательств по оплате, следовательно, требование о взыскании неустойки в указанной сумме в соответствии с пунктом 6.3. договора является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки до двойной учетной ставки рефинансирования и взыскать 21830 неустойки, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения ООО «ЮгМегаСервис» обязательства по уплате оказанных услуг, поскольку превышает сумму основного взыскания в несколько раз, так как именно сумма основного взыскания определяет стоимость оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и иные.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 №154-О, от 21.12.2000 №263-О, часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципом соразмерности, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки, рассчитав ее в размере двукратной ставки рефинансирования Центрального банка России – 16,5%.

При этом арбитражный суд исходит из чрезмерно высокого размера неустойки и несоразмерности ее последствиям нарушения обязательства. Неустойка не может приводить к неосновательному обогащению кредитора. При этом, кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, чего мим не сделано .

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом заявления ответчика об уменьшении неустойки, приняв во внимание достаточной высокий размер процента неустойки за просрочку оплаты стоимости услуг, суд пришел к выводу о том, что предъявленная истцом к взысканию неустойка в сумме 238142,55руб. явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Снижая неустойку, суд исходит из того, что ответчик является учреждением, финансируемым из бюджета, а также отсутствием негативных последствий просрочки оплаты, значительное превышение установленного договора размера неустойки размеру ставки рефинансирования ЦБ России, суд полагает возможным в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, применив двойную учетную ставку рефинансирования ЦБ РФ в размере 16,5% годовых ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств (указанный размер неустойки не ниже ставки рефинансирования, предусмотренной Центральным Банком Российской Федерации как на день исполнения обязательства, так и на день подачи иска) и взыскать 21830руб. согласно расчету неустойки ответчика в ходатайстве об уменьшении.

Суд считает, что ставка неустойки 0,5% за каждый день просочки является чрезмерно высокой, учитывая, что в период просрочки ставка рефинансирования Банка России составляла 8,25 % годовых.

Исходя из обстоятельств дела, суд пришел к выводу о возможности уменьшения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до двойной учетной ставки рефинансирования.

На основании изложенного исковые требования следует удовлетворить в размере 21 830руб. В остальной части иска истцу следует отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. В обоснование заявленных расходов истцом представлены: договор от 26.02.2015 на оказание юридической помощи заключенный истцом (заказчиком) и ФИО1 (исполнителем), расходный кассовый ордер №8 от 27.02.2015 на оплату гонорара в размере 15 000руб., доверенность на представителя ФИО1 №011 от 25.02.2015.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчика, связанным с проведением осмотра доказательства на месте, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Информационного письма № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт оплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как видно из материалов дела, истец в обоснование судебных издержек, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, представил договор от 26.02.2015 на оказание юридической помощи заключенный истцом (заказчиком) и ФИО1 (исполнителем), по условиям которого ФИО1 принял на себя поручение по оказанию юридической помощи.

Доверитель, в свою очередь, обязуется оплатить гонорар в размере 15 000руб. (п.3.1.). Стоимость услуг перечислена расходный кассовый ордер №8 от 27.02.2015 в размере 15 000руб.

Учитывая объем и сложность выполненной работы за подготовку материалов дела для подачи в суд и изготовление искового заявления, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, суд приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае будет отвечать принципу разумности и справедливости расходы в сумме 10 000 рублей, и эту сумму расходов на оплату услуг представителя следует взыскать с ответчика пользу истца. В остальной части в возмещении расходов на оплату услуг представителя истцу следует отказать.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина на общую сумму 7762руб. 84коп, что подтверждается платежными поручениями №566 от 26.02.2015, №568 от 27.02.2015.

Между тем, размер госпошлины с суммы удовлетворенных исковых требований в размере 121 680руб. составляет 4650руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 4650 руб. В рассматриваемом случае, у ответчика возникает не обязанность по уплате государственной пошлины по делу, а по компенсации заявителю денежных средств, понесенных судебных расходах, от уплаты которых ответчик, как орган государственной власти, не освобожден.

Излишне уплаченная госпошлина в размере 3112руб.84коп.. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 104, 106, 112, 110, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЮгМегаСервис" (ИНН <***> ОГРН <***>), удовлетворить.

2. Взыскать с Министерства образования, науки и по делам молодежи Кабардино-Балкарской Республики (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮгМегаСервис" (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность в размере 121 680 (сто двадцать одна тысяча шестьсот восемьдесят) руб., в том числе: 99850 (девяносто девять тысяч восемьсот пятьдесят)руб.- долг;21830 (двадцать одна тысяча восемьсот тридцать) руб.- пени; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4650 (четыре тысяч шестьсот пятьдесят)руб., а также расходы услуг представителя в размер 10000 (десять тысяч )руб. В остальной части иска отказать.

3.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЮгМегаСервис" (ИНН <***> ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3112 (три тысячи сто двенадцать) руб.84 (восемьдесят четыре) коп. Выдать справку на возврат госпошлины.

4.Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Судья Ф.М. Тишкова