Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе судьи Ф.А.Цыраевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.Х.Сабанчиевым, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Треста «Ай Би Си Промстрой»

к Нальчикскому городскому отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике,

с участием заинтересованных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике, судебного пристава-исполнителя Нальчикского городского отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Гранит – М» и Федерального государственного унитарного предприятия «Эльбрус – Авиа»

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Нальчикского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике ФИО1 от 31.03.2011,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 28.01.2011 № 33,

от УФССП по КБР – ФИО3 по доверенности от 11.01.2011 № 1,

от ООО «Гранит-М» - ФИО4 по доверенности от 19.08.2010,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью Трест «Ай Би Си Промстрой» (далее – Трест) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к Нальчикскому городскому отделу Управления федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Нальчикского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике ФИО1 от 31.03.2011. Одновременно Трест просил приостановить исполнительное производство № 6416/10/09/07-СД (83/9/34043/107/2010-СД).

Определением арбитражного суда от 07.04.2011 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике (далее – УФССП по КБР), судебный пристав-исполнитель Нальчикского городского отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Гранит – М» (далее –общество «Гранит-М») и Федеральное государственное унитарное предприятие «Эльбрус – Авиа».

Заявление мотивировано тем, что общество с ограниченной ответственностью Трест «Ай Би Си Промстрой» погасило задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «Гранит-М» по исполнительному листу № 000797592 от 09.09.2009 в сумме 5 193 000 рублей, выданному Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом, путем зачисления этих денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов. Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 31.03.2011 об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства по исполнительному производству № 6416/10/09/07-СД (83/9/34043/107/2010-СД), которым обращается повторное взыскание по исполнительному листу № 000797592 от 09.09.2009.

Определением от 20.04.2011 арбитражный суд приостановил исполнительное производство № 6416/10/09/07-СД (83/9/34043/107/2010-СД) до рассмотрения настоящего заявления и вступления в законную силу судебного акта по этому делу.

Судебный пристав-исполнитель Нальчикского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике ФИО1 и Федеральное государственное унитарное предприятие «Эльбрус-Авиа» надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились, в связи с чем заявление рассматривается без их участия.

В судебном заседании представитель Треста поддержал доводы заявления и просил его удовлетворить.

Представители УФССП по КБР и общества «Гранит-М» заявили о законности обжалуемого постановления и просили отказать в удовлетворении заявления .

Исследовав материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц арбитражный суд считает, что в удовлетворении заявления Треста следует отказать. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

Общество «Гранит-М» обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью Компании «Ай-Би-Си» (далее –Компании, правопредшественнику общества с ограниченной отвественностью Треста «Ай Би Си Промстрой») о взыскании 5 193 000 рублей долга по оплате работ, выполненных по договору субподряда от 28.08.2006, и 181 755 руб. пени за просрочку оплаты (дело №А20-97/2009). Решением суда от 09.06.2009 г. в иске отказано. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2009 г., оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.12.2009 г., решение от 09.06.2009 г. по делу №А20-97/2009 отменено, принят новый судебный акт о взыскании с Компании в пользу общества «Гранит-М» 5 193 000 руб. долга; 09.09.2009 г. выдан исполнительный лист серии АС №000797592.

Общество «Гранит-М» предъявило исполнительный лист для исполнения в Нальчикской городской отдел УФССП по КБР. Постановлением от 05.10.2009 судебный пристав-исполнитель ФИО1 возбудил исполнительное производство №83/9/71301/107/2009 (впоследствии номер был изменен на № 83/9/9590/107/2009 постановлением от 11.01.2010).

В ходе исполнительного производства на депозитный счет Нальчикского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике в счет погашения задолженности Компании перед обществом «Гранит-М» поступили денежные средства в размере 5 193 000 руб.: от Треста – 3 293 000 руб. по платежному поручению №998 от 26.03.2010 г. и от Общества с ограниченной ответственностью «Формас» – 1 900 000 руб. по платежному поручению № 58 от 26.03.2010 г.

Между тем решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от
28.12.2009 г. по делу №А20-3095/2009, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2010, с общества в пользу Компании взыскано 4 957 737 руб. долга и 884 034 руб. процентов (всего – 5 841 771 руб.); 17.03.2010 выдан исполнительный лист серии АС №000782367, который направлен в Нальчикского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике и также поступил на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО1. Последний 18.03.2010 возбудил исполнительное производство № 83/9/27151/107/2010 о взыскании с общества «Гранит-М» в пользу Компании 5 841 771 руб.

В рамках этого исполнительного производства, 29.03.2010 судебным приставом-исполнителем принято постановление об обращении взыскания на денежные средства общества «Гранит-М», взысканные с Компании по исполнительному производству №83/9/71301/107/2009 (№83/9/9590/107/2009) от 02.10.2009 г. и находящиеся на депозитном счете Нальчикского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике, в пределах 5 193 000 руб., а также о распределении указанных денежных средств путем перечисления на расчетный счет Компании суммы 5 193 000 руб.

По платежному поручению № 9728 от 29.03.2010 г. с депозитного счета Службы судебных приставов на расчетный счет Компании перечислено 5 193 000 руб.

31.03.2010 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №83/9/71301/107/2009 (№83/9/9590/107/2009) в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Общество «Гранит-М» обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 31.03.2010 г. об окончании исполнительного производства № 83/9/71301/107/2009 (№83/9/9590/107/2009). Решением от 11.05.2010 г. по делу №А20-1169/2010 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.12.2010, решение отменено, постановление судебного пристава-исполнителя признано незаконным.

Кроме того, постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.05.2010 решение суда первой инстанции от 28.12.2009 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.03.2010 г. по делу №А20-3095/2009 о взыскании с общества «Гранит-М» в пользу Компании 5 841 771 рублей отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Изложенные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам № А20-97/22009, А20-1169/2010, А20-2586/2010.

Далее, постановлением судебного пристава-исполнителя 04.05.2010 возбуждено исполнительное производство № 83/9/55027/107/2010 о взыскании с Компании в пользу ФГУП «Эльбрус-Авиа» 416 127 рублей 30 копеек. Постановлением от этой же даты – от 04.05.2010 судебный пристав-исполнитель ФИО1 объединил исполнительные производства № 83/9/34043/107/2010 о взыскании с Компании исполнительского сбора в сумме 363 510 рублей и № 83/9/55027/107/2010 о взыскании с Компании в пользу ФГУП «Эльбрус-Авиа» 416 127 рублей 30 копеек с присвоением регистрационного номера 83/9/34043/107/2010-СД.

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 постановлением от 17.09.2010 отменено постановление от 31.03.2010 об окончании исполнительного производства № 83/9/9590/107/2009 (83/9/71301/107/2009) и указанные исполнительные производства возобновлены. Постановлением от 17.09.2010 судебный пристав-исполнитель ФИО1 присоединил исполнительное производство № 83/9/9590/107/2009 о взыскании 5 193 000 рублей с Компании в пользу общества «Гранит-М» к сводному с присвоением регистрационного номера 83/9/34043/107/2010-СД.

В последующем постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО1 произведена замена должника Компании на общество с ограниченной ответственностью Трест «Ай Би Си Промстрой».

31.03.2011 судебным приставом-исполнителем ФИО1 по материалам исполнительного производства № 6416/10/09/07-СД (83/9/34043/107/2010-СД) о взыскании с общества «Ай Би Си Промстрой» в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике исполнительского сбора в сумме 363 510 рублей; в пользу ФГУП «Эльбрус-Авиа» 416 127 рублей 30 копеек; в пользу общества «Гранит-М» 5 193 000 рублей, вынесено постановление о запрете руководителю общества «Ай Би Си Промстрой» и лицу, ответственному за ведение кассы, расход денежных средств в размере, поступающих в кассу организации ежедневно, до погашения суммы взыскания 5 972 637 рублей 30 копеек.

Общество «Ай Би Си Промстрой», полагая, что постановление от 31.03.2011 противоречит закону и нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя оспариваются по правилам,, установленным для рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу частей 4,5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, государственных органов входит их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа на их принятие (совершение), а также наличие нарушений ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания указанных обстоятельств и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения действия (бездействие) лежит на органе, принявшем решение.

Обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативных правовых актов, действий (решений) государственных органов недействительными (незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: несоответствие данных актов, действий закону и нарушения ими законных прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Кодекса).

На основании статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что одной из основных обязанностей судебного пристава-исполнителя является принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 1).

Пунктами 9, 11 Приказа Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации от 25.01.2008 № 11/15н «Об утверждении Инструкции о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов» установлено, что распределение денежных средств со счетов подразделений осуществляется старшим судебным приставом в соответствии со статьями 110, 111, 112, 117 Закона об исполнительном производстве. Перечисление указанных денежных средств осуществляется в течение пяти рабочих дней со дня поступления денежных средств на счет подразделения.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод, что судебный пристав-исполнитель обязан направить денежные средства непосредственно взыскателю.

Согласно статье 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств. Подлежащего взысканию по исполнительному документу. Таковыми, в частности, являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Порядок обращения взыскания на денежные средства должника закреплен в статье 70 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которой наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении той кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются и арестовываются. Изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В определении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2010 по делу № А20-97/2009 о разъяснении положений исполнительного листа от 09.09.2009 серии АС № 000797592 указано, что постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.05.2010 отменены решение Арбитражного суда КБР и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2010 по делу № А20-3095/2009, согласно которым с общества «Гранит-М» в пользу ООО «Компании «Ай-Би-Си» взыскана задолженность и возбуждено исполнительное производство № 83/27151/107/2010, в котором общество «Гранит-М» выступало должником.

В связи с указанным, апелляционный суд сделал выводы о том, что после возвращения депозитных денежных средств должнику, получившему их на основании отмененного исполнительного документа, основания для окончания исполнительного производства № 83/9/71301/107/2009 (№ 83/9/9590/107/2009) не имеются, поскольку вступивший в законную силу судебный акт по делу № А20-97/2009 не исполнен. Оставляя в силе определение апелляционной инстанции от 12.11.2010, Федеральный арбитражный апелляционный суд сделал также выводы о том, что на момент вынесения обжалуемого определения исполнительное производство № 83/9/71301/107/2009 (№ 83/9/9590/107/2009) не окончено. В рамках процедуры принудительного исполнения судебного акта по делу № А20-97/2009 Трест вправе представить документы, подтверждающие фактическое исполнение требований исполнительного документа.

Кроме того, в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.12.2010 по делу № А20-1169/2010 (по заявлению общества «Гранит-М» о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 31.03.2010, вынесенного судебным приставом-исполнителем Нальчикского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике) сделаны следующие выводы: по исполнительному листу от 17.03.2010 серии АС № 000782367 о взыскании с общества «Гранит М» в пользу ООО «Компании «Ай-Би-Си» 4 957 737 рублей долга и 884 034 рублей процентов взыскание прекращено постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 по делу № А20-3095/2009. Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что после возвращения депозитных денежных средств должнику, получившему их на основании отмененного исполнительного документа, основания для окончания исполнительного производства отсутствуют, поскольку вступившие в законную силу судебный акт по делу № А20-97/2009 не исполнен.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Трест не отрицает, что первоначально перечисленные на депозитный счет Нальчикского городского отдела Управления федеральной службы судебных приставов денежные средства должнику возвращены, поэтому не может принят во внимание довод о том, что указанием суда апелляционной инстанции о взыскании с него указанной задолженности в судебных актах задолженности произведено повторное исполнение судебного акта по делу № А20-97/2009, поскольку долг перед обществом «Гранит-М» не погашен.

Доказательства обратного Трест суду не представил. В связи с чем постановление судебного пристава-исполнителя Нальчикского городского отдела УФССП по КБР ФИО1 от 31.03.2011 по материалам исполнительного производства № 6416/10/09/07-СД (83/9/34043/107/2010-СД) о взыскании с общества «Ай Би Си Промстрой» в пользу УФССП по КБР исполнительского сбора в сумме 363 510 рублей; в пользу ФГУП «Эльбрус-Авиа» 416 127 рублей 30 копеек; в пользу общества «Гранит-М» 5 193 000 рублей о запрете руководителю общества «Ай Би Си Промстрой» и лицу, ответственному за ведение кассы, расход денежных средств в размере, поступающих в кассу организации ежедневно, до погашения суммы взыскания 5 972 637 рублей 30 копеек, является законным и обоснованным и не нарушает интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 175, 324, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Треста «Ай-Би-Си Промстрой» отказать.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Судья Ф.А.Цыраева