Гражданский кодекс часть 1

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора- муниципальное учреждение «Управление коммунального хозяйства и благоустройства – служба заказчика местной администрации г. о.Нальчика Кабардино-Балкарской Республики

о признании предписания о демонтаже рекламной конструкции незаконным

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 представителя по доверенности от 18.03.2011;

от ответчика – ФИО2 представителя по доверенности № 928 от 28.06.2011

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Россия Юг Медиа» обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к Местной администрации городского округа Нальчик КБР о признании предписания от 13.04.2011 №419 о демонтаже рекламной конструкции размером 6.0 х 3.0 м, по адресу: <...> рядом с домом №16, незаконным.

Исковые требования аргументированы тем, что истец расторг в одностороннем порядке договор №234 от 21.04.2009 на право установки и эксплуатации рекламных конструкций в связи с систематическим неисполнением ООО «Реклама Юг Медиа» обязательств по оплате, в связи с чем, администрация требует демонтировать рекламную конструкцию. Между тем, по мнению истца, данный договор является ничтожным, поскольку заключен без проведения торгов в нарушение пункта 5.1. статьи 19 Федерального закона «О Рекламе» от 13 марта 2006 № 38-ФЗ и ссылка истца на условия ничтожного договора с требованием о демонтаже рекламной конструкции, являются необоснованными.

Определением от 28 июня 2011 года (л.д.94 т.1) по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Муниципальное учреждение «Управление коммунального хозяйства и благоустройства-служба заказчика» ме стной администрации г.о.Нальчика, поскольку паспорт №99 согласования и размещения рекламы выдан названным учреждением.

ООО «Россия Юг Медиа» представлено суду через канцелярию арбитражного суда уточнение исковых требований от 08.09.2011, согласно которому просит:

-признать: недействительным односторонний отказ местной администрации городского округа Нальчика Кабардино-Балкарской Республики (письмо от 13 апреля 2011 № 419) от исполнения договора № 234 от 21.04.2009 2010 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции и неподлежащим исполнению требование местной администрации городского округа Нальчика Кабардино-Балкарской Республики в письме от 13 апреля 2011 № 419о демонтаже рекламной конструкции и возврате рекламного места в связи расторжением договора № 234 от 21.04.2009 2010 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции вследствие одностороннего отказа от договора.

Уточненные исковые требования основаны на нормах статей 409, 410, пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и аргументированы тем, что согласно разделу 7 спорного договора не предусмотрен односторонний отказ от исполнения договора.

Руководствуясь нормой статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в отзыве от 07 июня 2011(л.д.80 т.1) и в судебном заседании просит отказать в удовлетворении уточненных требований истца, ссылаясь на то, что рекламное место является собственностью местной администрации г.о. Нальчика и в соответствии с условиями договора он вправе расторгать договор в одностороннем порядке, поскольку рекламораспространитель не выполняет условия договора по оплате пользования рекламным местом два и более периода, а именно с 01 октября 2009.

Представитель третьего лица, извещенный надлежаще о месте и времени судебного разбирательства 22.09.2011, что подтверждается уведомлением № 64798, в настоящее судебное заседание не направил своего представителя, в связи с чем, дело рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в судебном заседании, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности,судом установлено следующее.

Из материалов дела следует, что обществу с ограниченной ответственностью «Россия Юг-Медиа» 10 апреля 2008 года выдан паспорт № 99 согласования и размещения рекламной конструкции по адресу: КБР, <...> дом №16 со сроком действия до 10.04.2013 (л.д.65 т.1).

На основании данного паспорта, между администрацией городского округа Нальчика (арендодатель) и ООО «Россия Юг-Медиа» (арендатор) заключен договор № 234 от 21 апреля 2009 на право установки и эксплуатации призматрона по адресу: КБР, <...> дом №16 на период с 21 апреля 2009 года по 29 июня 2012 года (л.д.61 т.1).

Пунктом 2.1.3. предусмотрено право арендодателя расторгнуть договор по основаниям и в порядке, предусмотренном данным договором.

В соответствии с пунктом 3.2.2. арендатор обязался своевременно и полностью выплачивать арендодателю плату за аренду рекламного места, установленную настоящим договором и последующими нормативными актами, изменяющими ее, а также налоги, связанные с перечислением арендной платы и платы за предоставление право распространения рекламы в соответствии с действующим налоговым законодательством согласно пункту 4.3. договора.

Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что арендатор перечисляет ежемесячно платежи по договору и налоги, связанные с их перечислением в соответствии с налоговым законодательством авансом в течение первых десяти дней текущего месяца на расчетный счет арендатора.

Срок действия договора установлен: с 21 апреля 2009 по 29 июня 2012 (п.6.1).

Разделом 7 договора предусмотрены порядок изменения, расторжения, прекращения действия договора.

Письмом от 13.04.2011 Администрация направила ООО «Россия Юг Медиа» уведомление №419 о расторжении договора №234 от 21.04.2009 в одностороннем порядке со ссылкой о систематическом неисполнении обществом обязательств по настоящему договору согласно пункту 3.2.2.договора (л.д.52 т.1).

В названном уведомлении содержится требование администрации произвести демонтаж рекламной конструкций в установленные пунктом 7.4. договора сроки (в течение пяти дней с момента расторжения договора) с указанием, что в случае невыполнения данного требования будет осуществлен их принудительный демонтаж с возмещением расходов за счет рекламораспростаринителя.

Истцом названное письмо получено согласно входящей отметке 15 апреля 2011 за №38.

Как следует из пояснений истца в судебном заседании, основанием одностороннего отказа администрации от договора послужило нарушение ООО «Реклама Юг Медиа» порядка оплаты по договору, в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд КБР с исковым заявлением о расторжении договора №234 от 21.04.2011 в судебном порядке и взыскании задолженности в размере 13 305руб. с 01.10.2009 по 01.03.2010 с начислением пени за просрочку платежа в размере 329руб.96 коп. согласно пункту 5.2. договора. Данное исковое заявление принято арбитражным судом КБР к производству и возбуждено дело №А20-792/2010, которое впоследствии приостановлено определением суда от 01.07.2010 до рассмотрения аналогичного дела № А20-785/2010 вышестоящими инстанциями. Определением от 19 мая 2011 дело №А20-792/2010 возобновлено в связи с устранением обстоятельств, вызвавших его приостановление. Учитывая, что по делу № А20-785/2010 договор (аналогичный рассматриваемому) признан ничтожным в связи с отсутствием доказательств проведения торгов, администрация по делу №А20-792/2010 заявлением № 1-22/1578 от 09.06.2011 уточнила свои требования и заявила требование о взыскании с рекламораспространителя неосновательного обогащения за пользование муниципальным имуществом (рекламное место) первоначально в размере 53 220 руб. за период с 01.10.2009 по 01.06.2011, затем 61203 руб. за период с 01.10.2009 по 01.09.2011.

Ответчик считает указанное нарушение, а именно: отсутствие оплаты по спорному договору достаточным основанием для отказа от договора в одностороннем порядке.

Истец не согласился с данным утверждением, полагая, что договором не предусмотрено расторжение договора в одностороннем порядке, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив в порядке 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав доводы искового заявления и уточнения к нему, отзыва на него, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу, что уточненные исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно части 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Изложенные нормы закона позволяют сделать вывод о том, что односторонний отказ от исполнения договора возможен только в случаях, когда это специально оговорено законом или договором; отказ от исполнения договора полностью ведет к прекращению обязательства (договора).

Анализ условий спорного договора позволяет сделать вывод о том, что в рассматриваемом случае право арендодателя на расторжение д оговора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 234 от 21.04.2009 по его волеизъявлению содержится в пункте 7.2. договора (но не в одностороннем порядке).

Разделом 7 договора предусмотрено, что отказ от исполнения договора может быть осуществлен администрацией только при определенных условиях:

-при использовании Арендатором рекламного места не по указанному в пункте 1.1. договора назначению (7.2.1);

-при возникновении задолженности за два и более месяца по оплате по Договору или фактического нарушения условий настоящего договора по срокам оплаты (7.2.2).

Из буквального содержания условий данного договора следует, что в спорном договоре стороны не согласовали, что при наличии выше названных условий, договор может быть расторгнут в одностороннем порядке.

Ответчик в письме № 419 от 13.04.2011о расторжении договора в одностороннем порядке указывает на систематическое неисполнении истцом пункта 3.2.2. договора. Пунктом 3.2.2. договора предусмотрено, что арендатор обязался своевременно и полностью выплачивать арендодателю плату за аренду рекламного места, установленную настоящим договором и последующими нормативными актами, изменяющими ее, а также налоги, связанные с перечислением арендной платы и платы за предоставление право распространения рекламы в соответствии с действующим налоговым законодательством согласно пункту 4.3. договора, согласно которому арендатор перечисляет ежемесячно платежи по договору и налоги, связанные с их перечислением в соответствии с налоговым законодательством авансом в течение первых десяти дней текущего месяца на расчетный счет арендатора.

Основанием применения одностороннего отказа от исполнения договора является нарушение договорных обязательств одной из сторон, односторонний отказ представляет собой меру оперативного воздействия. В рассматриваемом случае отсутствует признак оперативности, поскольку отказ от договора поступил по истечении определенного времени, когда по аналогичным спорам по другим договорам стало очевидно, что он заключен с нарушением действующего законодательства без проведения торгов.

Данное обстоятельство подтверждается тем, что ответчик по делу № А20-792/2010 изменил первоначально заявленные требования о расторжении договора №234 от 21.04.2010 и взыскании задолженности по договору, на взыскание неосновательного обогащения за пользование муниципальным имуществом.

Анализ взаимоотношений сторон по спорному договору свидетельствует о том, что:

- спорным договором не предусмотрено условие об одностороннем отказе от договора при возникновении задолженности за два и более месяца по оплате по Договору или фактического нарушения условий настоящего договора по срокам оплаты;

- поведение сторон подтверждает, что истец согласен с ничтожностью договора, в связи с чем, изменил первоначальные требования на взыскание неосновательного обогащения по делу № А20-792/2010.

При осуществлении права на односторонний отказ от исполнения договора должна прослеживаться связь между совершенным нарушением, его характером и моментом заявления отказа. В противном случае однократное негрубое нарушение позволяет контрагенту в будущем в любое удобное для него время отказаться от договора. Между тем, такой подход противоречит принципам стабильности гражданско-правового оборота, устойчивости обязательства и собственно правовой природе отказа.

Кроме этого, в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должны быть выяснена действительная воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Пунктом 7.2. договора от 21.04.2009 арендодателю предоставлено право расторжения договора по его волеизъявлению при возникновении задолженности за два и более месяца. При этом, данное нарушение не предусматривает право арендодателя на расторжение договора в одностороннем порядке.

Пункт 7.4. предусматривает расторжение договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным данным разделом настоящего договора. Данное условие не позволяется суду установить допущенное рекламораспространителем нарушение, в силу которого у администрации возникает право на односторонний отказ от исполнения договора.

Учитывая неясность условий раздела 7 спорного договора, поскольку пунктом 7.2. предусмотрено расторжение договора по воле арендодателя (не в одностороннем порядке), что противоречит пункту 7.4. договора, которым предусмотрены последствия одностороннего расторжения договора, в связи с чем, суд считает, что неясное условие договора подлежит сопоставлению с другими условиями.

Пункты 2.1.3., 3.1.2., 3.2.7., 7.1. спорного договора предусматривают право арендодателя на расторжение договора, при этом, ни одним из названных пунктов договора не предусмотрено отказ от договора в одностороннем порядке.

Таким образом, анализ условий договора и поведение арендодателя (подача искового заявления о расторжении договора и взыскании арендной платы по делу № А20-792/2010) свидетельствуют о том, что условиями договора не определено при каких условиях допускается расторжение договора в одностороннем порядке, что как следствие предоставило бы ответчику право на односторонний отказ от исполнения договора по основаниям, изложенным ответчиком в отзыве на иск.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, суд первой инстанции приходит к выводу, что законные основания для расторжения договора в одностороннем порядке у администрации отсутствовали.

Истец уточнил первоначально заявленные исковые требования и просил ...

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Пунктом 5 названной статьи предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Названные обстоятельства судом не установлены, в связи с чем, уточненные исковые требования истца судом принимаются к рассмотрению.

Из материалов дела следует, что муниципальное учреждение «Управление коммунального хозяйства и благоустройства - служба заказчика» местной администрации г.Нальчик реорганизовано в муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно- коммунального хозяйства и благоустройства -служба заказчика» местной администрации г. Нальчик в форме присоединения к нему муниципального учреждения «Управление по реформированию жилищного хозяйства», что подтверждается постановлением местной администрации г.о.Нальчика № 101 от 03.02.2011, свидетельством о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц от 29 июня 2011 №001700470 серии 07.

Статьей 48 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Кроме того, правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с частью 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

В силу пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица в форме присоединения к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Пунктом 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

При слиянии, присоединении и преобразовании совокупность прав и обязанностей реорганизованных юридических лиц переходит к одному правопреемнику. К вновь созданному юридическому лицу переходят не только права и обязанности, отраженные в передаточном акте, но и те, которые не признаются или оспариваются сторонами, а также те, которые на момент реорганизации не выявлены, то есть независимо от указания их в передаточном акте.

С учетом изложенного и наличии документов, подтверждающих, что муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства -служба заказчика» местной администрации г. Нальчик является процессуальным правопреемником муниципального учреждения «Управление коммунального хозяйства и благоустройства - служба заказчика» местной администрации г. Нальчик суд считает возможным установить правопреемство.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как видно из материалов дела, истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлины в размере 4000руб. следующими платежными поручениями:

№ 176 от 20.04.2011 в размере 2000 руб. за подачу иска в суд,

№ 175 от 20.04.2011 в размере 2000 руб. о принятии обеспечительных мер по исковому заявлению.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 № 139) по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, от уплаты госпошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Освобождение органа местного самоуправления от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок взыскания судебных расходов на основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательством не предусмотрено освобождение органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов в случае, если судебный акт принят не в их пользу. Требование другой стороны о возмещении понесенных судебных расходов подлежит удовлетворению за счет казны соответствующего публично-правового образования.

На основании изложенного, судебные расходы, понесенные истцом при подаче искового заявления и при рассмотрении ходатайства об обеспечении иска на сумму 4000руб. возлагаются на ответчика и взыскиваются пользу истца.

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 48, 49,110, 159, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно- коммунального хозяйства и благоустройства - служба заказчика» местной администрации г. Нальчик процессуальным правопреемником муниципального учреждения «Управление коммунального хозяйства и благоустройства - служба заказчика» местной администрации г. Нальчик

Принять уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Россия Юг-Медиа» к местной администрации городского округа Нальчик Кабардино-Балкарской Республики о признании недействительным одностороннего отказа местной администрации городского округа Нальчика Кабардино-Балкарской Республики (письмо от 13 апреля 2011 № 419) от исполнения договора № 234 от 21.04.2009 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции и признании неподлежащим исполнению требование местной администрации городского округа Нальчика Кабардино-Балкарской Республики в письме от 13 апреля 2011 № 419о демонтаже рекламной конструкции и возврате рекламного места в связи расторжением договора № 234 от 21.04.2009 2010 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции вследствие одностороннего отказа от договора.

Признать недействительным односторонний отказ местной администрации городского округа Нальчика Кабардино-Балкарской Республики выраженный в письме от 13 апреля 2011 № 419 от исполнения договора № 234 от 21.04.2009 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции и признать неподлежащим исполнению требование местной администрации городского округа Нальчика Кабардино-Балкарской Республики выраженный в письме от 13 апреля 2011 № 419о демонтаже рекламной конструкции и возврате рекламного места в связи расторжением договора № 234 от 21.04.2009 2010 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции вследствие одностороннего отказа от договора.

Взыскать с местной администрации городского округа Нальчик Кабардино-Балкарской Республики (за счет казны муниципального образования местной администрации городского округа города Нальчик) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Россия Юг-Медиа» уплаченную государственную пошлину платежными поручениями № 176 и № 175 от 20 апреля 2011 в размере 4000руб., в том числе: за подачу искового заявления в суд в размере 2000руб., за принятие судом обеспечительных мер в размере 2000руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Судья Ф.М.Тишкова