Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Караван» (далее –заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания №81 от 26.02.2015, вынесенное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кабардино-Балкарской Республике (далее – заинтересованное лицо, Роспотребнадзор, Управление).

21.08.2015 Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кабардино-Балкарской Республике обратилось с заявлением об ускорении рассмотрения дела, ссылаясь на то, что дело длительное время не рассматривается, судебный процесс затягивается.

Рассмотрев заявленное ходатайство и изучив материалы дела с учетом доводов заявителя, председатель Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики определил: удовлетворить заявление об ускорении дела; в связи с нахождением судьи С.М. Пономарева в отпуске произвести замену судьи по делу №А20-885/2015; судье, в производство которого поступит дело №А20-885/2015 в результате замены судьи, провести судебное заседание для рассмотрения дела по существу в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения материалов дела.

На основании распоряжения председателя Арбитражного суда КБР от 28 августа 2015 года в связи с отпуском судьи С.М. Пономарева, дело №А20-885/2015 перераспределено через АИС «Судопроизводство» судье Н.Ж. Кочкаровой.

Определением Арбитражного суда КБР от 28 августа 2015 года дело № А20-885/2015 принято к производству судьей Н.Ж. Кочкаровой и назначено рассмотрение данного дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Определением от 29.09.2015 арбитражным судом принято уточнение к заявлению, согласно которому заявитель просит постановление о назначении административного наказания №81 от 26.02.2015, вынесенное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кабардино-Балкарской Республик о признании вины общества с ограниченной ответственностью «Караван» в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.43 ч. 1 КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей, отменить и прекратить производство по делу.

Заявление мотивировано тем, что выявленные нарушения не повлекли существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал свои требования с учетом уточнений, просил их удовлетворить. Заявитель считает, что вина общества не доказана, расследование по делу № 04 от 06.02.2015 носило формальный характер. Также заявитель пояснил, что в соответствии с актом № 14/15 от 03.02.2015 «О результатах проверки ТМЦ на предмет их списания (утилизации) в магазине ООО «Караван» по адресу: <...>, ревизором общества были выявлены ТМЦ с истекающими сроками годности, в числе которых был и кефир, позднее обнаруженный специалистом-экспертом санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по КБР ФИО4 Далее 03.02.2015 руководством общества был издан приказа № 17/15 о списании (с последующей утилизацией) с баланса ООО «Караван» ТМЦ согласно перечню, указанному в Акте № 14/15, однако данный приказа в полном объеме и в надлежащие сроки не был исполнен старшим администратором магазина ООО «Караван». Кроме того, заявитель полагает, что административное правонарушение является малозначительным.

Представитель заинтересованного лица просил заявителю отказать, ссылаясь на то, что оспариваемое постановление законно и обоснованно.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

09.02.2015 в 13 час. 00 мин. в ходе административного расследования №04 от

06.02.2015 в супермаркете «Караван», расположенном по адресу: КБР, <...>, выявлены нарушения Технического регламента таможенного союза (TP ТС 021/2011) «О безопасности пищевой продукции» глава 3, статья 17, п.7 и п. 12; Технического регламента Таможенного союза (TP ТС 33 2013) «О безопасности молока и молочной продукции» глава 9, статья 47; Федерального закона № 52 от 30.03.1999г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» ст. 11, 15; СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» п. 8.24, выразившиеся в следующем: в торговом зале супермаркета «Караван», в молочном отделе обнаружено 5 бутылок кефира по 0,9 кг., «Бабулины продукты» (Производство:000 «ФХ «Фирма Сатурн», 369330, РФ, КЧР, аул Адыге-Хабль, ул. Первомайская, 43, а) с истекшим сроком годности. 3 бутылки с датой изготовления: 23.01.2015 и 2 бутылки с датой изготовления 21.01.2015. Срок годности данной продукции не более 14 суток.

В связи с выявленными нарушениями Управлением составлен протокол об административном правонарушении от 10.02.2015 №04; по результатам рассмотрения материалов проверки Роспотребнадзор постановлением от 26.02.2015 № 81 привлекло общество к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП), подвергнув общество штрафу в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с постановлением Роспотребнадзора по КБР, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, просит постановление о назначении административного наказания №81 от 26.02.2015, вынесенное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кабардино-Балкарской Республик о признании вины общества с ограниченной ответственностью «Караван» в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.43 ч. 1 КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей, отменить и прекратить производство по делу. Также общество просит признать деяние малозначительным и освободить от наказания.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 данной статьи обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей, на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

В соответствии с примечанием к данной статье, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 названного Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

В силу п. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Таким образом, объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, состоит, в том числе, в нарушении исполнителем требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам хранения, реализации, не соответствующих таким требованиям.

Субъектами административной ответственности, предусмотренной статьей 14.43 КоАП РФ, являются изготовители, исполнители, продавцы продукции (индивидуальные предприниматели и юридические лица).

Материалами дела подтверждается совершение заявителем вменяемого состава административного правонарушения.

Процессуальных нарушений при административном производстве судом не установлено.

Судом отклоняются доводы Общества о том, что оно предприняло все меры проверки сроков годности реализуемой продукции, а именно , в штате Общества имеются штатные единицы в должности ревизора. В соответствии с Актом №14/15 от 03.02.2015. в результате проверки ТМЦ на предмет списания, были выявлены ТМЦ с истекшим сроком годности, руководством Общества был издан приказ о списании ТМЦ, однако он не был исполнен в надлежащий срок.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.43 КоАП РФ установлена судом, подтверждена материалами дела.

Суд отмечает, что наличие в штате Общества ревизоров осуществляющих контроль за соблюдением технических регламентов не свидетельствует о наличии объективных обстоятельств, препятствующих исполнению Обществом обязанностей, возложенных на него действующим законодательством .

Вина Общества выразилась в том, что у данного юридического лица, допустившего правонарушение, имелась возможность соблюдения технических регламентов, но им не приняты все зависящие от него меры для предупреждения правонарушения, не были надлежащим образом исполнены организационно-распорядительные и административные функции; не обеспечен контроль за соблюдением требований законодательства о соблюдении технических регламентов . При этом указанное лицо в установленном законом порядке не ограничивалось в исполнительной и распорядительной деятельности.

При таких обстоятельствах суд считает, что факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП, подтверждается материалами дела.

Суд находит необоснованным доводы заявителя о малозначительности допущенного правонарушения.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Также следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Оценив имеющие в деле доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера действий заявителя, ущемляющих, в том числе права потребителей, возможность причинения вреда здоровью, приняв во внимание предназначение реализуемого товара, суд приходит к выводу о невозможности освобождения заявителя от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд, исходя из обстоятельств настоящего дела, считает возможным снизить размер штрафа ниже низшего предела.

Так, в деле отсутствуют сведения о привлечении общества к аналогичной административной ответственности, отсутствуют обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно Постановлению от 25 февраля 2014 г. N 4-П до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В связи с изложенным, а также, учитывая положения части 3.2. статьи 4.1 КоАП, суд считает возможным применить штраф ниже минимального предела санкций по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Исходя из совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, суд сделал вывод о наличии оснований для уменьшения размера штрафа. При этом суд исходит из того, что применение штрафных санкций не преследует целью ухудшение материального положения общества, а выполняет дисциплинирующую функцию.

Назначение в данном случае наказания даже в виде минимального штрафа в размере 100 000 рублей не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, в связи с чем суд считает возможным снизить размер штрафа до 50 000 рублей, в остальной части требований отказать.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кабардино-Балкарской Республике №81 от 26.02.2015. в части назначения административного наказания, превышающего 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения.

Судья Н.Ж. Кочкарова