Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Майский пивоваренный завод» (далее – общество, заявитель)обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Кабардино-Балкарской Республике, г.Майский, (далее - инспекция) о признании недействительным решения инспекции №2097/381 от 07.12.2009.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, просит признать недействительным ненормативный акт налогового органа.

Представитель инспекции, в судебном заседании и в отзыве отклонил доводы заявления по следующим основаниям. Обществом представлена в налоговый орган единая налоговая декларация за 2 квартал 2009 года. В ходе проверки указанной декларации были выявлены нарушения налогового законодательства и по результатам камеральной налоговой проверки составлен акт от 23.10.2009 года № 2728.

Согласно представленной обществом налоговой декларации за 2 квартал 2009 года, по данным общества налоговая база от реализации товаров составляет 0 руб., соответственно сумма НДС 0 руб.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля были получены сведения о движении денежных средств на расчетном счете в ООО Банк «Нальчик», в соответствии с которыми на расчетный счет предприятия поступили денежные средства в сумме 3 175 000 руб. - от ООО «Идеал» в сумме 2 600 000 руб., в том числе НДС в сумме 396 610,17 руб., платежным поручением от 05.06.2009 года № 2 (основание платежа: оплата за сырье по договору от 28.05.2009 года № б/н);

- от ООО «Гросс» в сумме 575 000 руб., в том числе НДС в сумме 87 711,86 руб., платежным поручением от 19.06.2009 года № 591 (основание платежа: за строительные материалы по договору от 19.06.2009 года № б/н).

В соответствии с п. 1 ст. 167 НК РФ (в редакции Закона № 119-ФЗ) моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено п.п. 3, 7 - 11, 13 - 15 данной статьи, является наиболее ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

При осуществлении безналичных расчетов согласно п. 1 ст. 862 ГК РФ допускаются расчеты платежными поручениями.

Следовательно, исходя из положений ГК РФ, оплатой является любая предусмотренная договором форма, осуществляемая как до момента исполнения обязанности продавца перед покупателем, так и после исполнения этой обязанности.

В нарушение п. 1 ст. 167 НК РФ обществом не был исчислен НДС с сумм поступивших авансовых платежей, не представлена налоговая декларация по НДС.

Факт получения обществом 2 600 000 руб. и 575 000 руб., как авансовых платежей за поставку сырья и строительных материалов, подтверждены платежными поручениями от 05.06.2009 года № 2 и от 19.06.2009 года № 591 соответственно, и выписками, в которых в качестве назначения платежа указано перечисление денежных средств по договору от 28.05.2009 года б/н, который был заключен между ООО «Майский пивоваренный завод» и ООО «Идеал» на поставку сырья на сумму 2 600 000 руб., договору от 16.06.2009 года б/н, который был заключен между ООО «Майский пивоваренный завод» и ООО «Гросс» на поставку сырья на сумму 575 000 руб.

Фактически передача денег имела место в период действия договора купли-продажи, в это время еще не действовали правоотношения сторон, основанные на договоре займа. В связи с чем и было произведено начисление НДС с авансовых платежей по договорам купли-продажи.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах. Проведение проверки оформлено актом № 2728 от 23.10.2009 г.

По результатам проверки, заместителем руководителя налогового органа принято решение № 2097/381 от 07.12.2009г. о привлечении Общества к налоговой ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса российской федерации. Указанным решением налоговый орган предложил Обществу уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 484 322 руб. 03 коп, пени – 16 141 руб. 97 коп., штрафы – 96 864 рублей 40 копеек.

По данным налогового органа обществом представлена единая (упрощённая) налоговая декларация из которой следует что налогооблагаемая база от реализации товаров составляет 0.00 рублей и следовательно сумма налога на добавленную стоимость составляет 0.00 рублей. Однако в ходе камеральной проверки установлено, что в соответствии с банковской выпиской на расчётный счёт общества во 2 квартале 2009 года были внесены денежные средства в сумме 3 175 000 рублей, из которых платёжным поручением № 2 от 05.06.2009 года внесена сумма 2 600 000 рублей (в том числе НДС – 396 610 рублей 17 копеек) и платёжным поручением № 591 от 19.06.2009 года на сумму 575 000 рублей (в том числе НДС - 87 711 рублей 86 копеек). Указанные суммы не включены обществом в налогооблагаемую базу по НДС, чем по мнению налогового органа, нарушены требования ст. 167 НК РФ, поскольку указанные суммы перечислены по договорам поставок.

Общество в своём обращении в Арбитражный суд оспаривает исчисленный налог на добавленную стоимость в сумме 484 322 рублей 03 копеек из налогооблагаемой базы 3 175 000 руб.

Так обществом заключен договор купли-продажи от 28.05.2009г. с ООО «ИДЕАЛ» в соответствии с которым, Общество обязалось продавать покупателю сырье в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным обеими сторонами.

Платежным поручением от 05.06.2009г. № 2 ООО «ИДЕАЛ» перечислило обществу 2 600 000 руб. с указанием назначения платежа – согласно договору от 28.05.2009г. предоплата за продукцию. Согласно карточке счёта № 51 за июнь 2009 года по операциям общества 05.06.2009 года на счёт общества поступили заёмные денежные средства в сумме 2 600 000 руб.

Между указанными сторонами 08.06.2009г. договор купли-продажи от 28.05.2009 года заменён договором займа, согласно договора о новации от 08.06.2009 г., по которому заимодавец – ООО «ИДЕАЛ», предоставляет обществу заёмные средства в размере 2 600 000 рублей без встречного обязательства стороны заёмщика предоставить заимодавцу товар. Согласно договора о новации долгового обязательства по договору б/н от 28.05.2009 г. в заёмное обязательство, стороны по договору купли-продажи от 28.05.2009 г. прекращают обязательства перед другой стороной по договору купли-продажи в связи с отпавшей необходимостью в сырье, перечисленные ранее денежные средства в сумме 575 000 руб., утрачивают назначение авансового платежа и приобретают назначение заёмных средств, т.е. подлежащих возврату заёмщику не позднее 31.12.2009 года по договору займа № 17 от 08.06.2009 г.

Указанные действия свидетельствуют о том, что Общество получило от ООО «ИДЕАЛ» заемные средства в сумме 2 600 000 руб. Других доказательств, относительно поставки продукции обществом в адрес ООО «ИДЕАЛ» сторонами не представлены. Представитель налогового органа пояснил, что не обладают данными по поставке продукции согласно договору купли – продажи от 28.05.2009г.

Таким образом, по указанной сделке отсутствует налогооблагаемая база.

Обществом (продавец) и ООО «ГРОСС» (покупатель) 16.06.2009 года был заключён договор купли-продажи строительных материалов по которому Общество обязалось продавать покупателю сырье в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным обеими сторонами.

Согласно платежному поручению от 19.06.2009г. № 591 ООО «ГРОСС» на расчётный счёт Общества в банке «Нальчик» перечислено 575 000 руб., с указанием назначения платежа: за строительные материалы по договору б/№ от 19.06.2009г.

Согласно условиям договора о новации долгового обязательства по договору б/н от 16.06.2009 г. в заёмное обязательство, стороны по договору купли-продажи от 19.06.2009 г. прекратили обязательства перед друг другом по договору купли-продажи в связи с отпавшей необходимостью в строительных материалах, перечисленные ранее денежные средства в сумме 575 000 руб., утрачивают назначение авансового платежа и приобретают назначение заёмных средств, т.е. подлежащих возврату займодавцу не позднее 31.12.2009 года, согласно условиям договора займа № 2 от 19.06.2009 г., момент действия указанного договора займа обусловлен передачей займодавцем заёмщику суммы займа.

Согласно карточке счёта № 51 за июнь 2009 года 19.06.2009 года на счёт общества поступили денежные средства в сумме 575 000 рублей обозначенные как заёмные денежные средства.

Таким образом, согласно платежных документов и представленных сторонами доказательств, следует, что общество получило от ООО «ГРОСС» заемные средства в сумме 575 000 руб. Доказательств того, что по указанным платежам Общество отпустило ООО «ГРОСС» строительные материалы, сторонами не представлено. При этом налоговый орган пояснил, что в ходе проверки не установлено об осуществлении Обществом поставки строительных материалов, указанных в платежных документах, в адрес ООО «ГРОСС».

В апелляционной жалобе направленной 21.12.2009 года заместителю начальника Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по КБР, и в судебном разбирательстве налогоплательщик пояснил и документально подтвердил факт наличия между ним и ООО "ИДЕАЛ" а также между ООО «Майский пивоваренный завод» и ООО «ГРОСС», не только правоотношений по договорам купли-продажи, но и заемных обязательств на основании договоров от 08.06.2009 N 2 и 19.06.2009 года № 17, по которым ООО «Майский пивоваренный завод» выступает заемщиком. После перечисления денежных средств стороны по соглашению изменили назначение платежа и признали оплату исполнением ООО "ИДЕАЛ" и ООО «ГРОСС» обязательства по передаче заемщику денежных средств по договорам займа.

Согласно пункту 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база, определяемая в соответствии со статьями 153 - 158 Кодекса, определяется с учетом сумм авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации находится характеристика договора купли-продажи, так по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что договорами займа, первоначальное обязательство по договорам купли-продажи заменено на обязательство по договору займа.

В статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа характеризуется тем, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пункт 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

По соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством пункт 1 статьи. 818 ГК РФ.

На основании пункта 2 статьи 818 ГК РФ - замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (ст. 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (ст. 808).

Согласно подпункту 15 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации операции по предоставлению займов в денежной форме, а также оказание финансовых услуг по предоставлению займов в денежной форме.

Соглашение о новации прекратило обязанности общества по уплате налога на добавленную стоимость с авансовых платежей.

Статья 167 НК РФ для целей налогообложения по налогу на добавленную стоимость устанавливает момент определения налоговой базы, в частности, моментом определения налоговой базы, является наиболее ранняя из следующих дат:1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; 2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав. Однако, данный момент определения налоговой базы является лишь формальным, если материального подтверждения существующего правоотношения по купле-продаже между сторонами не зафиксировано. Поскольку не доказано иное, между сторонами ООО «Майский пивоваренный завод» и ООО «ИДЕАЛ», а также ООО «Майский пивоваренный завод» и ООО «ГРОСС» реально существовавшие отношения регламентированы нормами договора займа, в виду того, что между сторонами осуществлялись отношения лишь по передаче денежных средств с обязательством возврата, а обязательство передать товар в обмен на перечисленные денежные средства существовало слишком малое время для включения сумм по нему в налогооблагаемую базу.

В налоговых правоотношениях существует презумпция добросовестности налогоплательщика и все неустранимые сомнения, противоречия, неясность актов законодательства о налогах и сборах следует толковать в пользу налогоплательщика.

Таким образом, с учетом анализа представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о получении Обществом заемных средств в общей сумме 3 175 000 руб.

Поскольку операции по предоставлению займов в денежной форме не подлежат обложению налогом на добавленную стоимость, то налогоплательщик не обязан был уплачивать налог.

На основании изложенного, доводы налогового органа о том, что Обществом получены авансовые платежи (предоплата) в счет предстоящих поставок являются необоснованными и не подтверждаются представленными сторонами доказательствами.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь статьями 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. Удовлетворить заявление общества с ограниченной ответственностью «Майский пивоваренный завод».

2. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Кабардино-Балкарской Республике, г. Майский от 07.12.2009г. № 2097/381 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.К. Добагова