Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Емыш» ( далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к муниципальному учреждению «Объединение жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства – служба заказчика» местной администрации г.Нальчика ( далее - Учреждение) о взыскании 797 542 рублей долга и 167 199 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

До начала судебного заседания истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, увеличил свои исковые требования и просил взыскать 903 257 рублей долга и 189 383 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражным судом заявленное ходатайство удовлетворено.

Исковые требования истца мотивированы тем, что по заданию Учреждения им проводились работы по окраске бортовых камней в г.Нальчике. Договор на проведение работ не заключался, однако выполненные работы были проверены и приняты Учреждением и подписаны акты приемки выполненных работ.

Представитель Учреждения исковые требования отклонила по следующим основаниям. Учреждение не заключало с обществом договора подряда на окраску бортовых камней по представленным актам приемки выполненных работ. В реестре выполненных работ по капитальному ремонту объектов благоустройства г.Нальчика указанные виды работ не значатся. За период с 2007-2009г.г. все договора с ООО «Емыш» оплачены полностью. На представленных актах приемки не проставлена печать Учреждения, право подписи с гербовой печатью в Учреждении имеет только начальник управления и главный инженер. Только после того как акты выполненных работ подписываются руководителем управления или главным инженером , указанные работы включаются в реестр выполненных работ, подлежащих оплате.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Истец по заданию Учреждения в июле и августе 2007 года производил работы по покраске бортовых камней, скамеек и металлических урн в г.Нальчике на общую сумму 903 257 рублей. Расчет заявленной суммы произведен обществом на основании актов о приемке выполненных работ ( форма №КС-2) за июль – август 2007года . В качестве заказчика в данных актах указано Учреждение, в качестве подрядчика – ООО «Емыш».

Посчитав, что Учреждение необоснованно уклоняется оплаты принятых работ , общество обратилось в суд с данным иском.

При таких обстоятельствах правоотношения сторон квалифицируются как отношения, вытекающие из договора подряда.

Статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) определяет, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Поскольку заказчиком работ выступало государственное учреждение, следует также применять правила параграфа 5 Главы 37 Кодекса.

Согласно статье 763 Кодекса подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Отсутствие договора подряда не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ. Подписание заказчиком актов приемки работ свидетельствует о потребительской ценности для него таких работ и желании ими воспользоваться. В таком случае понесенные предприятием затраты подлежат компенсации.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ указано, что сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом , подписанным обеими сторонами.

В обоснование своих исковых требований истцом представлены акты приемки выполненных работ за июль август 2007года, подписанные заказчиком.

Судом отклоняются доводы ответчика о том, что данные акты являются недействительными так как на них отсутствует согласование с руководителем учреждения или главным инженером , а также отсутствует печать .

Как видно из представленных актов приемки, данные работы были приняты вед.специалистом ФИО4 и зам.начальника ФИО5 Кроме того, правильность примененных расценок проверили вед.специалист ФИО6 и начальник ПТО ФИО7

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 показал, что в его должностные обязанности входит проверка качества выполненных работ и их фактический объем. Наличие его подписи в акте приемки подтверждает фактически выполненные объемы работ. Работы, указанные в актах приемки выполненных работ за июль август 2007 года, выполнены ООО «Емыш». Кроме того, свидетель опроверг доводы представителя ответчика о том, что его подпись на актах приемки выполненных работ не правомочна.

Опрошенная в качестве свидетеля ФИО6 показала, что в ее должностные обязанности входит проверка правильности примененных расценок. Наличие подписи в акте приемки свидетельствует о правильности расценок. Свидетель также опровергла доводы представителя ответчика о том, что у нее нет права подписи в актах приемки выполненных работ.

Кроме того, по запросу суда в материалы дела были представлены должностные инструкции лиц, подписавших оспариваемые акты приемки.

В соответствии с должностной инструкцией заместителя начальника Объединения ( по дорогам) – ФИО5 – на заместителя начальника Объединения ЖКХ возлагаются следующие функции : организация проведения работ по контролю за объемами и качеством выполнения работ; методическое обеспечение вопросов, входящих в его компетенцию; оформление соответствующей документации; ведение учета показателей качества работ, представление установленной отчетности.

В соответствии с должностной инструкцией вед.специалиста ПТО – ФИО4 – на ведущего специалиста возлагаются следующие функции : составление актов обследования, участие в составление смет; участие в составлении ежемесячных наборов работ; участие в комиссиях по приемке ОВБ; контроль за выполнением работ на объектах.

Должностной инструкцией начальника ПЭО – ФИО7 –предусмотрено осуществление проверки тарифов и калькуляций на оказание услуг и проведение работ, представляемых подрядными организациями. Инструкцией предусмотрено право начальника ПЭО подписывать и визировать документы в пределах своей компетенции.

Должностная инструкция вед.специалиста ПТО – ФИО6 – возлагает на специалиста следующие функции : составление актов обследований, смет; участие в комиссиях по приемке ОВБ; участие в контроле за выполнением работ на объектах. Вед.специалист обязан при необходимости участвовать в комиссиях по приемке объектов благоустройства в эксплуатацию.

Таким образом, суд считает, что представленные акты приемки выполненных работ за июль- август 2007 года подтверждают, что работы фактически выполнены, а указанные в них объемы работ и их стоимость приняты заказчиком.

Судом отклоняются доводы ответчика о том, что все работы, выполненные ООО «Емыш» за 2007-2009 годы, оплачены.

По запросу суда обществом были представлены муниципальные контракты, заключенные с ответчиком в 2007-2008 годах и акты приемки выполненных работ по этим муниципальным контрактам. Как видно из представленных документов, спорные работы не входят в перечень работ, предусмотренных заключенными муниципальными контрактами.

Кроме того, истец предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2007 по 01.06.2009 , исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 12% годовых, в сумме 189 383 рубля.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Учреждение является бюджетной организацией, финансируемой из бюджета, на которую в соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ ответственность за нарушение обязательства может быть возложена только при наличии вины.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства, суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь ввиду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства подтверждающие принятие Учреждением мер для надлежащего исполнения обязательств перед истцом, у суда не имеется оснований для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с муниципального учреждения «Объединение жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства – служба заказчика» местной администрации г. Нальчика :

- в пользу общества с ограниченной ответственностью «Емыш», г.Нальчик 903 257 (девятьсот три тысячи двести пятьдесят семь) рублей долга и 189 383 ( сто восемьдесят девять тысяч триста восемьдесят три) рубля процентов;

- в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 16 963 ( шестнадцать тысяч девятьсот шестьдесят три) рубля.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый апелляционный арбитражный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд КБР.

Судья Н.ФИО8