Гражданский кодекс часть 1

Обществом с ограниченной ответственностью «Русь» (далее – истец) заявлен иск к Обществу с ограниченной ответственностью «Люмьер» (далее – ответчик) о взыскании 19 268 750 руб. 73 коп. долга по оплате алкогольной продукции, поставленной по договору от 09.11.2006 г. №09/28.

Ответчик в отзыве на иск не признал требования истца, сослался на заключение с истцом дополнительного соглашения №1 от 01.01.2007 г. к договору поставки №09/28 от 09.11.2006 г. о порядке предоставления скидок и получение подписанных истцом кредит-нот на общую сумму 13 241 968 руб.; кроме того, указал, что сумма 5 180 136 руб. 85 коп. (согласно акту сверки – сальдо на 01.01.2006 г., дебет) относится к ранее заключенному сторонами договору поставки – от 06.05.2003 г. №158 и не может быть взыскана в качестве долга по договору от 09.11.2006 г. №09/28. Ответчик представил подлинники дополнительного соглашения №1 от 01.01.2007 г. и кредит-нот от 25.02.2008 г., от 05.05.2008 г., от 03.07.2008 г., от 20.07.2008 г., от 02.09.2008 г., от 08.09.2008 г.

Истец не согласился с доводами ответчика, представил заявление о фальсификации доказательств – указанных дополнительного соглашения и кредит-нот в связи с тем, что они отсутствуют у истца, не подписывались генеральным директором истца, печать истца на указанных документах не проставлялась.

Поскольку ответчик не согласился на исключение оспариваемых документов из числа доказательств по делу, по правилам пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд определением от 22.09.2009 г. назначил почерковедческую экспертизу, приостановил производство по делу до получения результатов экспертизы.

Определением от 19.11.2009 г. производство по делу возобновлено.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в заседание не обеспечил, направил в суд ходатайство от 18.12.2009 г. об отложении слушания дела до выздоровления адвоката М.В. Беловой.

Ходатайство отклонено судом, с учетом того, что аналогичные ходатайства заявлены истцом 19.06.2009 г. и 19.08.2009 г.; доказательств невозможности выдачи доверенности иному представителю, кроме адвоката М.В. Беловой, не представлено.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

09.11.2006 г. между истцом и ответчиком заключен договор поставки №09/28, по условиям которого истец (поставщик) обязался поставить, а ответчик (покупатель) – принять и оплатить алкогольную продукцию по действующим на момент отгрузки ценам. Пунктом 2.4 договора расходы по оплате транспортных услуг по доставке товара возложены на покупателя. Согласно пункту 3.1 договора (с учетом протокола разногласий) покупатель оплачивает товар в течение 45 банковских дней после отгрузки товара.

Пунктом 7.2 договора установлена подсудность споров арбитражному суду по месту нахождения поставщика.

В соответствии с товарно-транспортными накладными в период с 24.11.2006 г. по 18.08.2008 г. истец отгрузил, а ответчик принял алкогольную продукцию (вино и водка в ассортименте) на общую сумму (с учетом стоимости доставки) 63 329 750 руб. 14 коп.

Ответчик оплатил товар и транспортные услуги частично: по платежным поручениям в период с 18.12.2006 г. по 10.10.2008 г. на общую сумму 49 171 228 руб. 86 коп.

Учитывая, что договором от 09.11.2006 г. №09/28 не предусмотрен срок поставки товара, суд считает, что между сторонами сложились отношения купли-продажи: в силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В качестве доказательства задолженности истец представил акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2006 г. по 31.10.2008 г., согласно которому по состоянию на 31.10.2008 г. долг ответчика перед истцом составил 19 268 750 руб. 73 коп. Однако указанный акт не подписан ответчиком.

Суд считает обоснованным довод ответчика о том, что сумма 5 180 136 руб. 85 коп. в указанном акте сверки (сальдо на 01.01.2006 г., дебет) не относится к договору №09/28 от 09.11.2006 г. Ответчик представил копию ранее заключенного сторонами договора поставки от 06.05.2003 г. №158. Доказательств отгрузки товара на сумму 5 180 136 руб. 85 коп. до 01.01.2006 г. истец не представил. Оплата, произведенная ответчиком по платежным поручениям №4840 и №4839 от 28.04.2006 г. на сумму 39 459 руб. и 716 800 руб., также не учитывается, поскольку в назначении платежа ссылка на другой договор – №57 от 25.03.2004 г.

Претензии ответчика от 13.05.2008 г., 28.05.2008 г., 17.06.2008 г., 08.07.2008 г., 08.07.2008 г. о выявлении боя при приемке товара на общую сумму 69 934 руб. 40 коп. по причине некачественной тары удовлетворены истцом и учтены в акте сверки – «возврат продукции» 10.10.2008 г.

Суд не принимает довод ответчика о заключении с истцом дополнительного соглашения №1 от 01.01.2007 г. к договору поставки №09/28 от 09.11.2006 г. о порядке предоставления скидок и получение подписанных истцом кредит-нот на общую сумму 13 241 968 руб.

В связи с заявлением истца о фальсификации указанных доказательств суд назначил по делу почерковедческую экспертизу, поручив ее проведение Экспертно-криминалистическому центру Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике. Перед экспертом поставлен следующий вопрос: «Принадлежат ли печати и подписи в дополнительном соглашении №1 от 01.01.2007 г. и кредит-нотах от 25.02.2008 г. (2 штуки), от 05.05.2008 г., от 03.07.2008 г., от 20.07.2008 г., от 02.09.2008 г. (4 штуки), от 08.09.2008 г. – Обществу с ограниченной ответственностью «Русь» и его генеральному директору ФИО4?».

В заключениях эксперта №№ 2368, 2374 от 08-12.10.2009 г. сделаны следующие выводы:

подписи от имени ФИО4, расположенные в графе «от поставщика: ООО «Русь»» в дополнительном соглашении №1 от 01.01.2007 г. к договору поставки №09/28 от 09.11.2006 г. и в графе «Директор ООО «Русь»» в кредит-ноте №1 от 25.02.2008 г. вероятно выполнены не ФИО4, а другим лицом; решить вопрос в категоричной форме не представилось возможным;

решить вопрос, кем, ФИО4 или другим лицом выполнены подписи от его имени, расположенные в графах «Директор ООО «Русь»» в кредит-ноте №2 от 25.02.2008 г. и в кредит-нотах от 05.05.2008 г., от 03.07.2008 г., от 20.07.2008 г., от 02.09.2008 г. (в количестве 4-х штук), от 08.09.2008 г. не представилось возможным;

оттиски круглой печати ООО «Русь», расположенные в дополнительном соглашении №1 от 01.01.2007 г. к договору поставки №09/28 от 09.11.2006 г. и кредит-нотах №1 и №2 от 25.02.2008 г., от 05.05.2008 г., от 03.07.2008 г., от 20.07.2008 г., от 02.09.2008 г. (в количестве 4-х штук), от 08.09.2008 г. нанесены не круглой печатью ООО «Русь», образцы которой представлены на экспертизу.

На основании приведенного заключения эксперта, суд считает, что довод ответчика о получении скидок основан на недостоверных доказательствах.

Учитывая, что ответчик получил от истца алкогольную продукцию на сумму 63 329 750 руб. 14 коп. (с учетом расходов по ее доставке) и оплатил 49 171 228 руб. 86 коп., а истец уменьшил задолженность ответчика на 69 934 руб. 40 коп., остаток долга, подлежащий взысканию, составляет 14 843 845 руб. 88 коп. В остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Люмьер» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русь» 14 843 845 руб. 88 коп. (четырнадцать миллионов восемьсот сорок три тысячи восемьсот сорок пять рублей восемьдесят восемь копеек) долга, 77 000 (семьдесят семь тысяч) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 3 506 (три тысячи пятьсот шесть) рублей судебных расходов по оплате экспертизы.В остальной части в иске отказать. Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца со дня принятия.

Судья Н.П. Асабина

Арбитражные заседатели ФИО1

ФИО2