Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя КУСКОВОЙ Екатерины Александровны (ОГРН 305650935600087, ИНН 650901119761) к судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по Холмскому району Управления Федеральной службы судебных приставов Сахалинской области ВЕРШИНИНОЙ А. Ю. и третьим лицам - Управлению Федеральной службы судебных приставов Сахалинской области и индивидуальному предпринимателю ПИГАРЕВОЙ Татьяне Ильиничне об оспаривании постановления от 14. 05. 13 о наложении ареста и предоставлении рассрочки по исполнению решения суда.

В заседании приняли участие:

от заявителя –

от ответчика – ВЕРШИНИНА А. Ю. – по удостоверению ТО № 298369.

от третьих лиц – ЛАКТИОНОВ А. Г. – от УФССП - по доверенности (в деле).

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель КУСКОВА Екатерины Александровны (далее – предприниматель, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по Холмскому району (далее – ответчик, судебный пристав - исполнитель) о признании незаконным постановления от 14. 05. 13 К и/п № 5749/13/17/65, которым произведен арест имущества, принадлежащего предпринимателю в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

В обоснование заявленного требования указано, что решением арбитражного суда с нее в пользу предпринимателя Пигаревой Т. И. взыскано 267 242, 36 руб.

На основании решения, вступившего в законную силу, выдан исполнительный лист № А59 – 3149/2012 от 06. 02. 13, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 5749/13/17/65.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем 14. 05. 13 вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащее предпринимателю имущество в виде торгового оборудования, о чем составлен соответствующий акт о наложении ареста от 15. 05. 13 № 102003/13/17/65.

Статьей 80 Закона РФ «Об исполнительном производстве» установлены случаи, при наличии которых применяется арест на имущество.

В данном случае, по мнению заявителя, оспариваемое постановление в силу названной нормы не соответствует необходимости наложения ареста на имущество, т. к. она осуществляет выплату взысканной суммы частями, не принимает каких – либо действий для уменьшения объема принадлежащего ей имущества и не имеется реальной угрозы, затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба взыскателю.

В связи с несогласием с постановлением о наложении ареста на имущество, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Заявитель в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Судебный пристав – исполнитель в отзыве, поддержанном в судебном заседании, требования общества не признал, считая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, указав, что оспариваемые действия проведены в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства. Просит в удовлетворении отказать.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов Сахалинской области и предприниматель Пигарева Т. И.

Управление ФССП в представленном отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании требования заявителя не признали, указали, что действия судебного пристава – исполнителя соответствуют требованиям закона и осуществлены на основании его норм. Указали на пропуск заявителем процессуального срока на обжалование постановления судебного пристава. Просят в удовлетворении требований отказать.

Предприниматель Пигарева Т. И. отзыв на заявление не представила, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

В порядке ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело без участия извещенных, но не явившихся участников процесса.

Заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Сахалинской области от 24 декабря 2012 по делу № А59 – 3149/2012 с заявителя в пользу предпринимателя Пигаревой Т. И. взыскано 267 242, 36 руб. основного долга, процентов и суммы государственной пошлины.

Постановлением судебного пристава – исполнителя от 06. 03. 13 возбуждено исполнительное производство № 5749/13/17/65 на основании исполнительного листа от 06. 02. 13 № А59 – 3149/2012.

В связи с неисполнением в добровольном порядке в установленный срок исполнительного документа постановлением судебного пристава – исполнителя от 14. 05. 13 произведен арест имущества, принадлежащего заявителю в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Факт наложения ареста (описи имущества) подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества) от 14. 05. 13, согласно которому арест наложен на имущество – торговое оборудование в количестве 5 наименований на общую сумму 24 000 рублей. Причем, как следует из акта описи имущества, арест наложен с запретом распоряжаться арестованным имуществом, с правом беспрепятственного пользования арестованным имуществом, и передан на хранение предпринимателю.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «Об исполнительном производстве» от 02. 10. 07г. № 229 – ФЗ (далее – Закон № 229 – ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 Закона № 229 – ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе, (1) законности, (2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Органами принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц являются Федеральная служба судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21. 07. 1997 № 118 - ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительными действиями, как указано в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, определенные названной нормой права, в том числе, (7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Статья 68 Закона № 229 – ФЗ содержит перечень мер принудительного исполнения исполнительного документа, который не является исчерпывающим, что следует из смысла п. 11 ч. 3 названной нормы.

Пункт 1 ч. 3 этой же нормы содержит такую меру принудительного исполнения как обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В силу ч. 4 ст. 69 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника, как указано в ч. 3 ст. 80 Закона № 229 – ФЗ, применяется: (1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; (2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; (3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Из материалов дела следует, что после возбуждения исполнительного производства судебным приставом – исполнителем приняты соответствующие меры по исполнению исполнительного документа: запрошены соответствующие сведения о наличии открытых счетов в банках и иных кредитных учреждениях, транспортных средств и других сведений.

Поскольку, как следует из информации, представленной банками, открытых счетов в банках и транспортных средств, зарегистрированных за ним, заявитель не имел, то судебный пристав – исполнитель в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве, наложил арест на имущество, принадлежащее заявителю.

При таких обстоятельствах суд считает, что арест на имущество, принадлежащее заявителю, наложен в соответствии с требованиями законодательства, следовательно, требование заявителя в этой части удовлетворению не подлежит.

Как определено ст. 329 АПК РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 (глава 24) АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно ст. 122 Закона об исполнительном производстве (Федеральный закон, специальный по отношению к АПК РФ) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Как следует из материалов дела постановление судебного пристава – исполнителя о наложении ареста на имущество должника вынесено 14. 05. 13, факт наложения ареста (описи имущества) подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества) от 14. 05. 13, согласно которому арест наложен на имущество – торговое оборудование в количестве 5 наименований на общую сумму 24 000 рублей. Причем, как следует из акта описи имущества, арест наложен с запретом распоряжаться арестованным имуществом, с правом беспрепятственного пользования арестованным имуществом, и передан на хранение предпринимателю. При составлении акта о наложении ареста (описи имущества) от 14. 05. 13 принимал участие и непосредственно заявитель, о чем свидетельствует его подпись в акте.

Следовательно, о наложении ареста на имущество и наличии постановления заявителю было известно уже в указанный день, срок обжалования постановления об аресте истек 27. 05. 13, с заявлением об оспаривании заявитель обратился в суд 27. 06. 13, т. е. с нарушением процессуального срока.

Ходатайства о восстановлении процессуального срока не заявлено, доказательств наличия уважительности причин пропуска срока заявитель не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичное положение закреплено и в ч. 1 ст. 37 Закона об исполнительном производстве, согласно которой взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации не содержится конкретных указаний относительно того, какие обстоятельства могут вызвать отсрочку или рассрочку исполнения судебного акта, поэтому в каждом конкретном случае арбитражный суд должен определить, есть ли в отсрочке или рассрочке действительная необходимость. При этом учитываются интересы не только должника, но и взыскателя. Действительная их необходимость определяется судом в каждом конкретном случае исходя из наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению судебного акта, тяжелого материального положения, следовательно, у суда отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о предоставлении отсрочки и рассрочки исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении требований заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 201 АПК РФ, с у д

р е ш и л:

Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в удовлетворении требований к судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по Холмскому району Управления Федеральной службы судебных приставов Сахалинской области ФИО2 о признании незаконным постановления от 14. 05. 13 о наложении ареста на имущество должника и предоставлении рассрочки по исполнению решения суда отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий Д Ж А В А Ш В И Л И В. Н.