Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сириус» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области и третьим лицам – Агентству по информационным технологиям и связи Сахалинской области, открытому акционерному обществу «Единая электронная торговая площадка» и обществу с ограниченной ответственностью «ТехИнвест» об оспаривании решения от 19. 12. 12г. по делу № 440/12 – т о нарушении законодательства о размещении заказов в части.

В заседании приняли участие:

от заявителя –

от ответчика – САВЧУК К. В. – по доверенности (в деле).

от третьих лиц – СТЕПАНОВ С. В. – от Агентства, ПРИМЕРОВА И. Г., ГЕН А. К. – от ООО «ТехИнвест» - по доверенности (в деле).

у с т а н о в и л:

Заявитель обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения от 19. 12. 12г. по делу № 440/12 – т о нарушении законодательства о размещении заказов в части «Между тем Комиссией при изучении первой части заявки общества установлено, что в последней отсутствуют конкретные значения показателей таких товаров, используемых в работе, как: анкер O 12 АI, уголок 75х6, полоса 60х6, болт М – 12 с гайкой, указанные в документации об аукционе. При таких обстоятельствах, поскольку первая часть заявки общества не содержала сведений о конкретных показателях вышеуказанных товаров, постольку решение единой комиссии об отказе заявителю в допуске к участию в торгах в целом является законным», изложенной в мотивировочной части решения (стр. 5, абзацы первый и второй снизу) и в части непризнания Заказчика нарушившим ст. 19. 1, п. 6 ч. 3 ст. 41. 6 Закона о размещении заказов и не выдачу Заказчику и единой комиссии по размещению заказов обязательного для исполнения предписания.

Оспариваемым решением жалоба общества признана обоснованной в части указания единой комиссией в протоколе рассмотрения первых частей заявок на неверную норму Закона о размещении заказов в качестве обоснования признания первой части заявки общества не соответствующей документации об аукционе; незаконного признания первой части заявки под номером 3 соответствующей требованиям документации об аукционе (п. 1); единая комиссия признана нарушившей ч. ч. 1 и 3 ст. 41. 9 Закона о размещении заказов (п. 2) и заказчику и единой комиссии выдано обязательное для исполнения предписание (п. 3).

В обоснование своих требований заявитель, со ссылкой на ч. 1 ст. 748, ч. 2 ст. 763, ч. 1 ст. 746 ГК РФ, п. 30 постановления Правительства РФ от 16. 02. 08г. № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», п. п. 1. 4, 3. 2 проекта государственного контракта (раздел 4 документации об аукционе), указал, что действующим законодательством, аукционной документацией и проектом государственного контракта предусмотрено, что при исполнении государственного контракта оплата выполненных работ производится исключительно по позициям сметы, оплата иных видов работ и материалов, не отраженных в смете не возможна (запрещена). Товары, на которые ссылается комиссия УФАС в своем решении, не предусмотрены сметой и документацией, следовательно, они не должны оплачиваться. В связи с чем, по мнению заявителя, участник размещения заказа (ООО «Сириус»), не желающий безвозмездно использовать (передавать заказчику) такой товар, не обязан предоставлять соответствующее согласие, установленное п. 3 ч. 4 ст. 41. 8 Закона о размещении заказов, т. к. такое согласие дается на товар, который будет использован в работе (оплачен заказчиком).

Вывод комиссии в решении об отсутствии в заявке общества конкретных значений показателей товара – анкера O 12 АI необоснован, поскольку в заявке в п. 67 (стр. 24) указаны конкретные показатели анкера – «горячекатаная арматурная сталь класса А – 1, А – II, а – III по ГОСТ 2590 – 2006».

По мнению заявителя, антимонопольным органом нарушен порядок рассмотрения жалоб, установленный п. п. 3. 30, 3. 32 и 3. 33 Административного регламента, утвержденного приказом ФАС РФ от 14. 11. 07г. № 379, в частности, указанные выше товары не были предметом (доводом) жалобы, вопросы по ним не ставились комиссией, пояснения сторон не заслушивались, в мотивировочной части решения нет ссылок на нормы права, которыми руководствовалась комиссия при принятии решения, в резолютивной части решения не отражен вывод комиссии, изложенный в мотивировочной части и касающийся основания признания первой части заявки незаконным.

Обстоятельства дела свидетельствуют о ненадлежащем обосновании заказчиком начальной (максимальной) цены контракта, что является нарушением ст. 19. 1, п. 6. 1 ч. 3 ст. 41. 6 Закона о размещении заказов, и комиссия обязана была в соответствии с п. п. 3. 25, 3. 32 и 3. 35 Административного регламента указать на эти нарушения в решении и выдать предписание, чего сделано не было. Привел и другие доводы, изложенные в заявлении, дополнительном заявлении и пояснениях и на основании этого просит также обязать комиссию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Оспариваемое решение, по его утверждению, нарушает права и законные интересы общества на осуществление деятельности в сфере размещения заказов на поставку товаров, выполнение работ и оказания услуг для муниципальных нужд.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, ходатайств не заявлял, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик требования заявителя не признал, решение считает законным и соответствующим действующему законодательству по тем основаниям, которые изложены в оспариваемом решении, отзыве и пояснениях, просит в удовлетворении отказать.

В ходе рассмотрения дела суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Агентство по информационным технологиям и связи Сахалинской области и ОАО «Единая электронная торговая площадка».

Агентство по информационным технологиям и связи Сахалинской области в представленном отзыве и его представитель в судебном заседании заявленные требования не признали, просят в удовлетворении требований отказать по доводам и основаниям, изложенным в отзыве.

ОАО «Единая электронная торговая площадка» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено. Отзыва на заявление не представило, заявило о рассмотрении дела без его участия.

ООО «ТехИнвест» в представленном отзыве и его представитель в судебном заседании заявленные требования не признали, просят в удовлетворении требований отказать по доводам и основаниям, изложенным в отзыве.

В силу ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело без участия заявителя и третьего лица - ОАО «Единая электронная торговая площадка».

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 27 и 29 АПК РФ арбитражному суду подведомственны споры об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти, . . . органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, . . .затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Cудом установлено и подтверждается материалами дела, что государственным заказчиком – Агентством по информационным технологиям и связи Сахалинской области был объявлен открытый аукцион в электронной форме по предмету: «Реконструкция здания (комплекса нежилых помещений) МФЦ в г. Южно – Сахалинске».

Начальная (максимальная) цена контракта определена в размере 114 934 750 рублей.

Извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме размещено на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru 09. 10. 12г. и электронной площадке ОАО «Единая электронная торговая площадка» www.roseltorg.ru.

24. 10., 09. 11, 10. 11., 19. 11. 12 на официальном сайте размещены извещения о внесении изменений в документацию об аукционе.

19. 10., 02. 11., 09. 11., 21. 11. и 28. 11. 12 на официальном сайте размещены разъяснения положений документации об аукционе.

Документация об открытом аукционе в электронной форме по предмету торгов утверждена руководителем агентства 08. 10. 12г.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок от 05. 12. 12 № 0161200003012000034 – 1 на участие в аукционе было подано 7 заявок, которым присвоены порядковые номера 1 – 7. Первые части заявок под номерами 1 – 2, 4 – 7 признаны несоответствующими требованиям документации об аукционе. Первая часть заявки под номером 3 признана соответствующей требованиям документации об аукционе. Аукцион признан несостоявшимся.

В соответствии с протоколом подведения итогов аукциона от 07. 12. 12 № 0161200003012000034 вторая часть заявки под номером 3, поданная ООО «ТехИнвест», признана соответствующей требованиям документации об аукционе.

13. 12. 12г. в антимонопольный орган поступила жалоба ООО «Сириус».

По результатам внеплановой проверки 19. 12. 12г. было вынесено оспариваемое решение, которым жалоба ООО «Сириус» признана обоснованной в части указания единой комиссией в протоколе рассмотрения первых частей заявок на неверную норму Закона о размещении заказов в качестве обоснования признания первой части заявки общества не соответствующей документации об аукционе; незаконного признания первой части заявки под номером 3 соответствующей требованиям документации об аукционе (п. 1); единая комиссия признана нарушившей ч. ч. 1 и 3 ст. 41. 9 Закона о размещении заказов (п. 2) и заказчику и единой комиссии выдано обязательное для исполнения предписание (п. 3).

Согласно предписанию № 05 – 158/12, государственному заказчику - Агентству по информационным технологиям и связи Сахалинской области и единой комиссии предписано совершить определенные предписанием действия и принять решения в установленные сроки.

ООО «Сириус», считая решение УФАС незаконным, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Законом РФ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21. 07. 05г. № 94 – ФЗ (далее – Закон о размещении заказов, Закон № 94 – ФЗ), который, в том числе, устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов (ст. 1).

В соответствии с ч. ч. 1 и 3 ст. 41. 9 Закона № 94 – ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные ч. 4 ст. 41. 8 данного закона сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ.

На основании результатов рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащих сведения, предусмотренные частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в открытом аукционе, участником открытого аукциона или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в открытом аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

Основания для отказа в допуске к участию в открытом аукционе участника размещения заказа определены ч. 4 ст. 41. 9 Закона о размещении заказов, причем отказ в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается (часть 5 этой же нормы).

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 41. 8 Закона № 94 – ФЗ при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг, для выполнения, оказания которых используется товар, первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать:

а) согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, в том числе означающее согласие на использование товара, указание на товарный знак которого содержится в документации об открытом аукционе, или согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, указание на товарный знак (его словесное обозначение) предлагаемого для использования товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, если участник размещения заказа предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в документации об открытом аукционе в электронной форме, при условии содержания в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара, а также требования о необходимости указания в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме на товарный знак;

б) согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для использования товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара.

Пунктом 7. 2. 1 Инструкции участникам размещения заказа документации об аукционе установлены требования к содержанию первой части заявки в соответствии с ч. 4 ст. 41. 8 Закона № 94 – ФЗ.

Как следует из протокола рассмотрения первых частей заявок от 05. 12. 12 № 0161200003012000034 – 1 первая часть заявки под номером 4, поданная обществом, признана несоответствующей требованиям документации об аукционе по трем основаниям, каковыми являются: - общество указало в первой части заявки: «Цоколь – панели фиброцементные, группа горючести НГ (негорючие) по ГОСТ 30244 – 99», в то время как в соответствии с разделом документации об аукционе «ОПЗ 4. Архитектурные решения – «Цоколь отделывается керамогранитом»; - в заявке указано – «биметаллические радиаторы «Биметалл СФ 500», теплоотдача секции 180 Вт», в то время как теплоотдача секции данного типа радиаторов 165 Вт; - в первой части заявки не указан товарный знак LG Multi V III в отношении оборудования системы кондиционирования.

Из Технической части документации об аукционе видно, что в проектной документации имеют место указания в том числе, на такие товары, как «Цоколь – панели фиброцементные» (папка «ПДФ АР РД Сахалинская, 48» файл «Копия Планы Сахалинская 1 РД – Мodel»), «Цоколь отделывается керамогранитом» (файл «ОПЗ Сахалинска, 48 последний»), «биметаллические радиаторы «Биметалл СФ 500» или эквивалент: теплоотдача секции 165 – 180 Вт» (файл «ОПЗ Сахалинска, 48 последний), «мультизональные системы кондиционирования воздуха» файл «ОПЗ Сахалинска, 48 последний»).

Вместе с тем на такие товары, как «Цоколь – панели фиброцементные», «Цоколь отделывается керамогранитом» и «мультизональные системы кондиционирования воздуха» аукционной документацией не установлены показатели товаров и их значения, позволяющие определить соответствие предлагаемых в заявках материалов потребностям заказчика, иными словами – в документации отсутствуют значения, которым должны соответствовать показатели товаров, предлагаемых участниками размещения заказа. Указание на товарный знак в отношении товара «мультизональные системы кондиционирования воздуха» в документации также отсутствует.

В то же время в отношении показателя «теплоотдача» товара «радиатор» установлено диапазонное значение «165 – 180 Вт».

Из анализа первой части заявки общества за номером 4 следует, что она содержит согласие на выполнение работ в соответствии с требованиями документации об аукционе, что свидетельствует о том, что общество приняло на себя обязательства по выполнению работ, оказанию услуг на условиях, установленных документацией об аукционе, предоставив сведения, предусмотренные п. 3 ч. 4 ст. 41. 8 Закона о размещении заказов. Также она содержит указание на такой материал, используемый при выполнении работ, как «Цоколь – панели фиброцементные, группа горючести НГ (негорючие) по ГОСТ 30244 – 99».

Между тем, как правильно указал антимонопольный орган в оспариваемом решении, в первой части заявки общества отсутствуют конкретные значения показателей таких товаров, используемых при выполнении работ, как анкер O 12 АI, уголок 75х6, полоса 60х6, болт М – 12 с гайкой, указанные в документации об аукционе (форма № 3, объектный сметный расчет № 3 – 3), в то же время в заявке указан товар «полоса 80х6», который в документации об аукционе (в этом размере) не указан.

В этой связи представляется необоснованным утверждение заявителя о том, что конкретные значения показателей этого товара (анкера) указаны в п. 67 заявки и характеристиках используемых товаров – «Горячекатаная арматурная сталь класса А – 1, А – II, А – III по ГОСТ 2590 – 2006».

Также несостоятельны утверждения заявителя и в той части, что участник размещения заказа не обязан предоставлять соответствующее согласие, установленное п. 3 ч. 4 ст. 41. 8 Закона о размещении заказов, если не желает безвозмездно использовать (передавать) заказчику такие товары, как уголок 75х6, полоса 60х6, болт М – 12 с гайкой, не учтенные в смете.

Как указано выше, заявка, поданная обществом на участие в аукционе, содержит согласие на выполнение работ в соответствии с требованиями документации об аукционе, что свидетельствует о том, что общество приняло на себя обязательства по выполнению работ, оказанию услуг на условиях, установленных документацией об аукционе, предоставив сведения, предусмотренные п. 3 ч. 4 ст. 41. 8 Закона о размещении заказов.

Кроме того, как следует из документации об аукционе, все товары, поименованные в ней, в том числе, и уголок 75х6, полоса 60х6, болт М – 12 с гайкой, включены и учтены в смете и подлежат оплате по условиям документации об аукционе и проекта государственного контракта.

В соответствии с п. 6. 1 ч. 3 ст. 41. 6 Закона № 94 – ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать, в том числе, обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) в соответствии с положениями статьи 19.1 настоящего Федерального закона.

Для установления начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), как указано в ч. 1 ст. 19. 1 Закона о размещении заказов, источниками информации о ценах товаров, работ, услуг, являющихся предметом заказа, могут быть данные государственной статистической отчетности, официальный сайт, реестр контрактов, информация о ценах производителей, общедоступные результаты изучения рынка, исследования рынка, проведенные по инициативе заказчика, уполномоченного органа, в том числе по контракту или гражданско-правовому договору, и иные источники информации. Заказчик, уполномоченный орган вправе осуществить свои расчеты начальной (максимальной) цены контракта (цены лота).

Приведенная норма права не ограничивает заказчика, уполномоченный орган в выборе источника информации о ценах товаров, работ, услуг, являющихся предметом заказа для установления начальной (максимальной) цены контракта. Более того, она позволяет осуществить свои расчеты начальной (максимальной) цены контракта.

В силу изложенного ссылку заявителя на п. 11 ч. 12. ст. 48 Градостроительного кодекса РФ суд считает несостоятельной.

Как следует из Информационной карты документации об аукционе, в п. 6 назван источник финансирования заказа, каковым является бюджет Сахалинской области, п. 15 карты содержит обоснование начальной (максимальной) цены контракта, которая сформирована сводным сметным расчетом, локальными сметными расчетами, составленными в соответствии с указанными там же нормативными актами.

Таким образом, заказчик воспользовался предоставленным ему ч. 1 ст. 19. 1 Закона № 94 – ФЗ правом и составил свой расчет в виде локального сметного расчета, что не противоречит положениям ст. 19. 1 Закона № 94 – ФЗ.

Из содержания аукционной документации, в частности, п. п. 14 и 15 Информационной карты, государственного контракта (п. п. 3. 7, 3. 8 и другие) следует, что цена контракта включает все возможные затраты подрядчика на поставку, транспортировку материалов, изделий, стоимость работ, в том числе, по устранению недостатков и дефектов, освобождения территории от принадлежащих подрядчику машин, инвентаря, материалов, имущества, строительного мусора, уплату таможенных платежей, налогов, сборов, дополнительных работ и т. д.

Наличие, по утверждению заявителя, противоречивости в технической части документации об аукционе в отношении материалов отделки цоколя – фиброцементными панелями или керамогранитом, по мнению суда, правового значения не имеет. Все изменения в документацию об аукционе, в том числе и в отношении материалов отделки цоколя, вносились в установленном законом порядке, что не противоречит положениям Закона о размещении заказов.

Кроме того, участник размещения заказа в случае возникновения у него сомнений в отношении применения того или иного материала вправе был обратиться за разъяснениями.

Таким образом, суд считает, что неясность для заявителя относительно каких – либо моментов по документации об аукционе не может являться основанием для признания заказчика нарушившим положения Закона о размещении заказов.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, так и возражений.

Заявителем не представлено доказательств тому, что товары, на которые он ссылается, не оценены сметой, не вошли в стоимость контракта и повлекли не указание стоимости работ по их монтажу.

Ссылка заявителя на Административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденный приказом ФАС России от 14. 11. 07г. № 379 не состоятельна в силу того, что приказом ФАС России от 24. 07. 12 № 498 приказ ФАС России от 14. 11. 07г. № 379 и утвержденный им регламент признаны утратившими силу и утвержден новый Административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее – Регламент № 498).

Согласно п. 3. 31 Регламента № 498 рассмотрение жалобы по существу начинается с сообщения заявителя об обжалуемых действиях (бездействии) Заказчика, оператора электронной площадки о своих требованиях, а в случае отсутствия заявителя - с сообщения сотрудника контролирующего органа о фактах, изложенных в жалобе заявителя. В случае отсутствия лиц, направивших возражения на жалобу, сотрудником контролирующего органа также сообщается о содержании таких возражений.

В ходе рассмотрения жалобы Заказчик, оператор электронной площадки дают возражения по фактам, указанным в жалобе заявителя.

Заинтересованные и привлеченные лица вправе давать свои пояснения по жалобе в устной и (или) письменной форме.

Пунктом 3. 33 Регламента № 498 определено, что комиссия при рассмотрении жалобы и в ходе проведения внеплановой проверки заслушивает пояснения сторон, заинтересованных и привлеченных лиц, а также передает копии пояснений и возражений на жалобу, представленных в письменной форме, представителям сторон и заинтересованных лиц, присутствующим на заседании Комиссии, испрашивает необходимые документы для ознакомления. Комиссия вправе получать объяснения сторон, заинтересованных и привлеченных лиц по фактам, изложенным в жалобе, а также иным вопросам, связанным с размещением заказа, совершать иные действия, направленные на всестороннее рассмотрение жалобы и проведение внеплановой проверки.

Доказательств тому, что ответчиком не соблюден вышеприведенный порядок рассмотрения жалобы, заявителем не представлено.

Утверждение заявителя о том, что вышеперечисленные товары (материалы) не были предметом (доводом) жалобы и комиссией не ставились вопросы по ним, не заслушивались пояснения сторон не состоятельно, поскольку из оспариваемого решения и отзыва ответчика следует, что выводы комиссии о несоответствии первой части заявки общества требованиям документации являются результатом внеплановой проверки, проведенной одновременно с рассмотрением жалобы, и анализа документации об аукционе и первых частей заявок участников размещения заказа.

Как указано в п. 3. 33 Регламента № 498, по результатам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки Комиссия принимает единое решение. Комиссия по результатам рассмотрения жалобы принимает решение о признании жалобы обоснованной, частично обоснованной или необоснованной.

В мотивировочной части решения, согласно п. 3. 39 Регламента № 498, должны быть указаны, в том числе, - нормы законодательства, которыми руководствовалась Комиссия при принятии решения, а резолютивная часть решения должна содержать выводы Комиссии о признании жалобы обоснованной, частично обоснованной, необоснованной.

По мнению суда, как мотивировочная, так и резолютивная части оспариваемого решения содержат все необходимые сведения, в том числе ссылки на нормы законодательства, на основании которых комиссия пришла к соответствующим выводам, в какой части жалоба признана обоснованной.

Для постановки вывода о признании незаконным решения государственного органа в соответствии со ст. 198 АПК РФ требуется установить совокупность не менее двух условий: несоответствие акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным актом прав и законных интересов заявителя.

Суд приходит к выводу о том, что решение от 19. 12. 2012 по делу № 440/12 – т о нарушении законодательства о размещении заказов соответствует Федеральному закону N 94 - ФЗ и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

При таких условиях оснований для удовлетворения заявленных требований не усматривается.

Какие – либо доказательства, опровергающие вывод суда в деле отсутствуют, заявителем не представлены.

Все остальные доводы сторон, по мнению суда, правового значения не имеют.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 201 АПК РФ, с у д

р е ш и л:

Обществу с ограниченной ответственностью «Сириус» в удовлетворении требований к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области о признании незаконным решения от 19. 12. 12г. по делу № 440/12 – т о нарушении законодательства о размещении заказов в части вывода Комиссии по контролю в сфере размещения заказов, изложенного в мотивировочной части решения на стр. 5 (абзацы первый и второй снизу) и в части непризнания Заказчика нарушившим ст. 19. 1, п. 6 ч. 3 ст. 41. 6 Закона о размещении заказов и не выдачу Заказчику и единой комиссии по размещению заказов обязательного для исполнения предписания и возложении обязанности устранить допущенные нарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый апелляционный арбитражный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий ДЖАВАШВИЛИ В. Н.