Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Сахалинской области «Холмская центральная районная больница» (ОГРН 1026501022800, ИНН 6509012433) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области и третьим лицам – обществу с ограниченной ответственностью «Полигон ТБО», Государственному унитарному предприятию Сахалинской области «Управление по обращению с отходами» и котировочной комиссии ГБУЗ Сахалинской области «Холмская центральная районная больница» об оспаривании решения от 29. 04. 13г. по делу № 179/13 – т о нарушении законодательства о размещении заказов и предписания № 05 – 67/13.

В заседании приняли участие:

от заявителя – СТЕПАНОВ С. В. – по доверенности (в деле).

от ответчика – САВЧУК К. В. – по доверенности (в деле).

от третьих лиц – ПАНЬКИВ Д. М. – от ГУП «Управление по обращению с отходами» - по доверенности (в деле).

у с т а н о в и л:

Заявитель обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения от 29. 04. 13г. по делу № 179/13 – т о нарушении законодательства о размещении заказов, которым заказчик признан нарушившим положения ст. 44, а котировочная комиссия – ч. ч. 1 и 2 ст. 47 Закона о размещении заказов, государственному заказчику и котировочной комиссии выдано обязательное для исполнение предписание № 05 – 67/13.

В обоснование своих требований заявитель указал, что представитель ГУП «Управление по обращению с отходами» явился в учреждение 17. 04. 13 и сдал заявку после 17 часов 05 минут, в то время как окончание срока приема заявок на участие в запросе котировок было установлено 16 часов 45 минут.

Таким образом, несоответствующее закону решение и предписание антимонопольного органа незаконно возлагают на заказчика обязанности по принятию заявок, их рассмотрению и заключению договора с лицом, не имеющим право на участие в торгах вследствие пропуска срока подачи заявки.

Пропуск срока подачи заявки представителем ГУП «Управление по обращению с отходами» подтверждается, по утверждению заявителя, материалами служебного расследования, проведенного комиссией заказчика.

Представителем заявителя требования в судебном заседании поддержаны в полном объеме.

Ответчик в представленном отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании заявленные требования не признали, решение и предписание считают законными и обоснованными по доводам и основаниям, изложенным в решении и отзыве. В удовлетворении просят отказать.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО «Полигон ТБО», ГУП Сахалинской области «Управление по обращению с отходами» и котировочная комиссия ГБУЗ Сахалинской области «Холмская центральная районная больница».

Третье лицо - ГУП Сахалинской области «Управление по обращению с отходами» в представленном отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании заявленные требования не признали по доводам и основаниям, изложенным в отзыве, просят в удовлетворении отказать.

Третьи лица - ООО «Полигон ТБО» и котировочная комиссия в судебное заседание не явились, отзывов на заявление не представили, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

После объявленного в судебном заседании перерыва представитель ответчика не явился.

В порядке ст. 156 АПК РФ суд рассматривает настоящее дела без участия представителей лиц, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 27 и 29 АПК РФ арбитражному суду подведомственны споры об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти, . . . органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, . . .затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Cудом установлено и подтверждается материалами дела, что государственным заказчиком – государственным бюджетным учреждением здравоохранения Сахалинской области «Холмская центральная районная больница» был объявлен запрос котировок на оказание услуг по сбору, вывозу, размещению и утилизации твердых бытовых отходов во 2 квартале 2013 для нужд учреждения.

Начальная (максимальная) цена контракта определена в размере 221 744, 28 рублей.

Извещение о проведении запроса котировок размещено на официальном сайте 05. 04. 2013.

Начало приема заявок установлено с 09 часов 00 минут 08. 04. 13, окончание срока приема заявок было установлено до 16 часов 45 минут 11. 04. 13. Впоследствии срок приема заявок был продлен до 16 часов 45 минут 17. 04. 13.

При этом в извещении о проведении запроса котировок, утвержденном должностным лицом заказчика, местом подачи (приема) котировочных заявок указан отдел торгов, расположенный по адресу: г. Холмск, ул. Советская, 103.

В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок от 18. 04. 13 № 0361300002113000108 – П на участие в запросе котировок была подана заявка от одного участника. Победителем в проведении запроса котировок признано ООО «Полигон ТБО».

22. 04. 13г. в антимонопольный орган поступила жалоба ГУП Сахалинской области «Управление по обращению с отходами».

По результатам внеплановой проверки было вынесено оспариваемое решение, которым государственный заказчик признан нарушившим положения ст. 44, а котировочная комиссия нарушившей ч. ч. 1 и 2 ст. 47 Закона о размещении заказов.

И государственному заказчику, и котировочной комиссии выдано обязательное для исполнения предписание.

Заявитель, считая решение и предписание УФАС недействительными, обратился в суд с настоящим заявлениям.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Законом РФ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21. 07. 05г. № 94 – ФЗ (далее – Закон № 94 – ФЗ, Закон о размещении заказов), который, в том числе, устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов (ст. 1).

Запрос котировок, как установлено ст. 43 Закона о размещении заказов, должен содержать следующие сведения, в том числе, (9) место подачи котировочных заявок, срок их подачи, в том числе дата и время окончания срока подачи котировочных заявок.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Закона о размещении заказов котировочная заявка подается участником размещения заказа заказчику, уполномоченному органу в письменной форме или в форме электронного документа в срок, указанный в извещении о проведении запроса котировок. В случае подачи котировочной заявки в форме электронного документа заказчик, уполномоченный орган в тот же день обязаны направить в письменной форме или в форме электронного документа участнику размещения заказа, подавшему такую заявку, подтверждение получения такой заявки.

Поданная в срок, указанный в извещении о проведении запроса котировок, как определено ч. 3 ст. 46 Закона, котировочная заявка регистрируется заказчиком, уполномоченным органом. По требованию участника размещения заказа, подавшего котировочную заявку, заказчик, уполномоченный орган выдают расписку в получении котировочной заявки с указанием даты и времени ее получения.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 47 Закона № 94 – ФЗ котировочная комиссия в течение одного рабочего дня, следующего за днем окончания срока подачи котировочных заявок, рассматривает котировочные заявки на соответствие их требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и оценивает котировочные заявки.

Победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, подавший котировочную заявку, которая отвечает всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и в которой указана наиболее низкая цена товаров, работ, услуг. При предложении наиболее низкой цены товаров, работ, услуг несколькими участниками размещения заказа победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, котировочная заявка которого поступила ранее котировочных заявок других участников размещения заказа (ч. 2).

Из материалов дела и пояснений представителя ответчика следует и комиссией по контролю в сфере размещения заказов УФАС установлено, что в последний день приема заявок 17. 04. 13 в учреждение была подана заявка от ГУП Сахалинской области «Управление по обращению с отходами». Факт приема заявки подтверждается наличием штампа регистрации входящей корреспонденции ГБУЗ «ХЦРБ» на заявке с указанием даты поступления – 17. 04. 13г.

Следовательно, заявка была подана, зарегистрирована в установленном ч. 3 ст. 46 Закона № 94 – ФЗ порядке, и, соответственно должна быть рассмотрена и оценена.

Вместе с тем суд считает обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения комиссией материалов дела, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и положениям ч. ч. 2 и 5 ст. 46 Закона № 94 – ФЗ.

Как указано выше, согласно извещению о проведении запроса котировок, утвержденных должностным лицом заказчика, местом подачи (приема) котировочных заявок определен отдел торгов, где располагалась котировочная комиссия.

Из заявки, представленной ответчиком, а также пояснений представителей сторон, свидетелей, допрошенных в судебном заседании, видеозаписи, представленной заявителем, следует, что представитель участника проведения запроса котировок ГУП Сахалинской области «Управление по обращению с отходами» явился в место подачи (приема) котировочных заявок после окончания времени их приема, т. е. после 16 часов 45 минут 17. 04. 13г.

На заявке участника проведения запроса котировок проставлен штамп регистрации входящей корреспонденции заказчика с датой 17. 04. 13, однако время поступления заявки на штампе не поставлено.

Вместе с тем, из материалов дела, в частности, видеозаписи, пояснений свидетелей, копии журнала регистрации котировочных заявок видно, что представитель ГУП Сахалинской области «Управление по обращению с отходами» явился с заявкой после окончания времени приема заявок в 16 часов 50 минут и заявка им сдана не уполномоченному органу, т. е. не котировочной (единой) комиссии в отдел торгов, как это определено в извещении о проведении запроса котировок, а в приемную юридического лица.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что фактически заявка ГУП Сахалинской области «Управление по обращению с отходами» в уполномоченный орган – котировочной (единой) комиссии не подавалась, следовательно, у комиссии по контролю в сфере размещения заказов УФАС отсутствовали основания для вынесения оспариваемого решения.

Пунктом 3 ст. 44 Закона о размещении заказов установлено, что котировочная заявка должна содержать определенные сведения, в том числе, наименование и характеристики поставляемых товаров в случае проведения запроса котировок цен товаров, на поставку которых размещается заказ. При этом в случае, если иное не предусмотрено извещением о проведении запроса котировок, поставляемые товары должны быть новыми товарами.

По мнению суда, котировочная заявка (приложение № 2 к извещению о проведении запроса котировок) соответствует положениям приведенной нормы права.

В силу ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для постановки вопроса о признании ненормативного акта недействительным, решения незаконным, необходимо наличие двух условий – не соответствие акта, решения закону и нарушение прав и законных интересов лица.

Таким образом, суд считает, что оспариваемое решение ответчика не соответствует положениям приведенных норм Закона о размещении заказов и фактическим обстоятельствам, следовательно, подлежит признанию недействительным.

Предписание, выданное на основании недействительного решения, также должно быть признано недействительным.

Оспариваемые решение и предписание нарушают права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку незаконно возлагают на него обязанности по отмене протокола запроса котировок и повторного рассмотрения котировочных заявок.

Все остальные доводы сторон, по мнению суда, правового значения не имеют.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 201 АПК РФ, с у д

р е ш и л:

Решение от 29. 04. 13г. по делу № 179/13 – т о нарушении законодательства о размещении заказов Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области и предписание № 05 – 67/13, выданное на основании этого решения, признать недействительными.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий ДЖАВАШВИЛИ В. Н.