Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Болутенко О. И. (ОГРНИП 308650135400014, ИНН 650100101321) о признании незаконным и отмене постановления от 22. 07. 2014 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного судебным приставом – исполнителем ОСП по городу Южно – Сахалинску № 1 УФССП России по Сахалинской области Овчаровой Н. В. в рамках исполнительного производства от 06. 05. 2014 № 20439/14/01/65.

В заседании приняли участие:

от заявителя – ТОМИЛОВА Е. Ю. – по доверенности (в деле).

от ответчика – ОВЧАРОВА Н. В. – по удостоверению ТО № 348097.

от третьих лиц – СИНЕЛЬНИКОВА Т. А. – от УФССП - по доверенности (в деле).

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Болутенко О. И. (далее – предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу – исполнителю ОСП № 1 по г. Южно – Сахалинску УФССП России по Сахалинской области Овчаровой Н. В. (далее – ответчик, судебный пристав - исполнитель) о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 22. 07. 14, вынесенного в рамках исполнительного производства от 06. 05. 2014 № 20439/14/01/65, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Сахалинской области.

В обоснование заявленного требования указано, что в силу пункта 12 статьи 30 Закона РФ «Об исполнительном производстве» от 02. 10. 07 № 229 – ФЗ (далее – Закон № 229 – ФЗ, Закон об исполнительном производстве) срок для добровольного исполнения исполнительного документа составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Вместе с тем постановлением судебного пристава – исполнителя от 22. 07. 14 с должника взыскан исполнительский сбор в размере 32 173, 06 руб., в то время копия постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении пятидневного срока на добровольное исполнение исполнительного документа от 06. 05. 14 получена предпринимателем только 23. 07. 14. Следовательно, поскольку нарушено право должника в добровольном порядке исполнить исполнительный документ, постановление о взыскании исполнительского сбора не законно.

До рассмотрения дела по существу заявитель уточнил требования, просит также признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава – исполнителя, выразившиеся в не вынесении постановления об окончании основного исполнительного производства и возбуждении отдельного исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора.

Представитель заявителя в судебном заседании требование поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, уточнении заявленных требований и дополнительных пояснениях.

Судебный пристав – исполнитель в отзыве, поддержанном в судебном заседании, требования предпринимателя не признал, считая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, указав, что оспариваемые постановление и действия проведены в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства. Просит в удовлетворении отказать.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, было привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, представитель которогов судебном заседании требования заявителя не признал, указав, что действия судебного пристава – исполнителя соответствуют требованиям закона и осуществлены на основании его норм. Просит в удовлетворении требований отказать.

Заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 06. 05. 14г. судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 20439/14/01/65 на основании поступившего испол-нительного документа – исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Сахалинской области по делу № А 59 – 4426/2013, которым с предпринимателя Болутенко О. И. в пользу ООО «Арт Неон» взыскана задолженность.

Пунктом 2 названного постановления судебный пристав – исполнитель предоставил должнику пятидневный срок на добровольное исполнение исполнительного документа, предупредив его при этом о возможном взыскании исполнительского сбора в случае не исполнения исполнительного документа в добровольном порядке в установленный срок.

22. 07. 14 постановлением судебного пристава – исполнителя с заявителя взыскан исполнительский сбор в сумме 32 173, 06 руб. в связи с неисполнением должником в добровольном порядке требования исполнительного документа в установленный срок.

Считая постановление от 22. 07. 14 и действия (бездействие) судебного пристава – исполнителя по исполнению данного исполнительного производства незаконными, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленного требования и возражений доказательства, суд считает заявление предпринимателя не обоснованным и не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 4 Закона № 229 – ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе, (1) законности, (2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Органами принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц являются Федеральная служба судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21. 07. 1997 № 118 - ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона № 229 - ФЗ, постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20. 11. 2003 № 449 - О и от 04. 12. 2003 N 418 - О также указано, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд, а арбитражный суд обязан рассмотреть исковые требования о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц - незаконными, если заявители полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления этой деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

Из части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным решения государственного органа необходимо установить его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, нарушение этим решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на государственный орган, должностное лицо.

Между тем, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9, 65 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Как следует из статьи 2 Закона № 229 - ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Полномочия судебных приставов - исполнителей определяются Законом № 229 - ФЗ и Законом № 118 - ФЗ. Основной задачей судебного пристава-исполнителя является исполнение судебных актов, в связи с чем на судебного пристава - исполнителя возлагается обязанность по принятию мер к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12, части 1 статьи 30 Закона № 229 - ФЗ основанием возбуждения судебным приставом - исполнителем исполнительного производства является, в том числе, исполнительный лист, выдаваемый арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Частью 8 статьи 30 Закона № 229 - ФЗ установлено, что судебный пристав - исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 11 статьи 30 Закона № 229 - ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного Закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом № 229 - ФЗ (часть 12 статьи 30 Закона № 229 - ФЗ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Закона № 229 - ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждение исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом - исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу - исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом в части 5 статьи 112 Закона № 229 - ФЗ содержится исчерпывающий перечень случаев, когда исполнительский сбор не подлежит взысканию, иных случаев не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 13 - П от 30. 07. 2001 исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно пункту 7 указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации взыскание с должника исполнительского сбора на основании пункта 1 статьи 81 Закона об исполнительном производстве производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин. Из этого следует, что при наличии уважительных причин исполнительский сбор не может быть взыскан с должника.

Таким образом, судебный пристав - исполнитель при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора должен принять во внимание уважительные причины, по которым должник не исполнил в срок требования, и обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока вызвано объективными обстоятельствами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решение Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59 - 4426/2013 27. 03. 14 вступило в законную силу. На основании исполнительного листа Арбитражного суда Сахалинской области по указанному делу вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 20439/14/01/65 о взыскании с предпринимателя Болутенко О. И. в пользу ООО «Арт Неон» задолженности.

В связи с неисполнением должником вышеназванных требований в установленный срок и непредставлением им доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, судебным приставом - исполнителем вынесено законное и обоснованное постановление от 22. 07. 2014 о взыскании с предпринимателя исполнительского сбора в размере 32 173, 06 руб.

Следует отметить, что должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний пункта 1 статьи 81 Закона об исполнительном производстве.

Буквальное толкование данного Конституционным Судом разъяснения положений об исполнительском сборе, предполагает, что должником должны быть представлены доказательства невозможности исполнения исполнительного документа вследствие именно чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него.

Доказательства принятия должником в установленный для добровольного исполнения срок мер по добровольному исполнению исполнительного документа в материалах дела отсутствуют.

Доводы заявителя суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Как указано выше, в силу пункта 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

С формальной точки зрения целью требования названной нормы права является соблюдение прав и законных интересов должника при исполнении исполнительного документа, в том числе извещение должника о поступлении в отношении него исполнительного документа, возбуждении исполнительного производства и наличии у него права и возможности, во избежание негативных последствий, установленных законодательством об исполнительном производстве в виде исполнительского сбора, запретов и ограничений, добровольно в установленный срок исполнить требование исполнительного документа.

Материалами дела подтверждается, что постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с предпринимателя суммы задолженности в пользу третьего лица на основании решения Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59 – 4426/2013 вынесено 06. 05. 14г.

08. 05. 14 копия названного постановления почтой направлена предпринимателю, впоследствии возвращенное в службу судебных приставов по истечении срока хранения и неявкой адресата за его получением, что подтверждается копией конверта.

Как указывает сам заявитель в заявлении, о возбуждении исполнительного производства он узнал из официального сайта в сети Интернет Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области http://r65,fssprus.ru/. На указанном сайте служба судебных приставов размещает сведения и информацию об имеющейся задолженности у физических и юридических лиц, возбужденных исполнительных производствах в отношении лиц, имеется банк данных по всем исполнительным производствам.

28. 05. 14 судебному приставу – исполнителю от предпринимателя поступает заявление об ознакомлении с материалами исполнительного производства путем фотографирования.

02. 06. 14 представитель предпринимателя, действовавший на основании доверенности, в службе судебных приставов – исполнителей ознакомился с материалами исполнительного производства, о чем свидетельствует его подпись на постановлении от 06. 05. 14 о возбуждении исполнительного производства.

Этот же представитель предпринимателя в судебном заседании подтвердила факт ознакомления с материалами исполнительного производства 02. 06. 14 путем фотографирования, однако уточнила, что не помнит, какие именно документы фотографировала.

Вместе с тем предпринимателем в материалы дела вместе с заявлением представлена, в том числе фотокопия постановления о возбуждении исполнительного производства от 06. 05. 14.

23. 07. 14 тот же представитель предпринимателя получает непосредственно копию постановления о возбуждении исполнительного производства от 06. 05. 14.

Исходя из формального толкования пункта 12 статьи 30 Закона № 229 – ФЗ постановление о взыскании исполнительского сбора от 22. 07. 14 незаконно, поскольку с момента реального вручения (23. 07. 14) копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 06. 05. 14 пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа не истек.

Вместе с тем фактические обстоятельства свидетельствуют об обратном.

Из копии решения Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А 59 – 4426/2013 следует, что при его рассмотрении (дела) в судебных заседаниях участвовал представитель предпринимателя, так же как и при вынесении решения. Болутенко знал о вступлении решения в законную силу, поскольку по его жалобам дело рассматривалось в апелляционной и кассационной инстанциях.

О возбуждении исполнительного производства узнал из официального сайта сети Интернет службы судебных приставов, его представитель ознакомился в установленном порядке с материалами исполнительного производства путем фотографирования, в том числе, и постановления о возбуждении исполнительного производства от 06. 05. 14, и знал об установленном для него пятидневном сроке для добровольного исполнения исполнительного документа.

С момента ознакомления представителя с материалами исполнительного производства (02. 06. 14) у предпринимателя было более чем достаточно времени (более полутора месяцев) на осуществление своего права по добровольному исполнению исполнительного документа

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что предприниматель был извещен о состоявшемся решении Арбитражного суда Сахалинской области, которым с него в пользу третьего лица взыскана задолженность, о вступлении указанного решения в законную силу, о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и предоставленном ему пятидневном сроке для добровольного исполнения исполнительного документа именно 02. 06. 14, следовательно, постановление о взыскании исполнительного сбора от 22. 07. 14 вынесено по истечении установленного пунктом 12 статьи 30 Закона № 229 – ФЗ срока и законно.

Поэтому суд не находит оснований для удовлетворения требования заявителя.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона № 229 – ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом – исполнителем, в том числе, в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав - исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, должнику, а при необходимости и другим лицам (часть 7).

Как следует из материалов дела данное требование Закона судебным приставом – исполнителем не выполнено, вместе с тем суд считает, что при этом права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушены, каких – либо доказательств согласно статье 65 АПК РФ, опровергающих доводы ответчика и выводы суда, ответчиком не представлено.

Все остальные доводы суд считает несостоятельными, не имеющими правового значения и не влияющими на исход по настоящему делу.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 201 АПК РФ, с у д

р е ш и л:

Индивидуальному предпринимателю Болутенко Олегу Ивановичу (ОГРНИП 308650135400014, ИНН 650100101321) в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления от 22. 07. 2014 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного судебным приставом – исполнителем отдела судебных приставов по городу Южно – Сахалинску № 1 УФССП России по Сахалинской области Овчаровой Н. В. в рамках исполнительного производства от 06. 05. 2014 № 20439/14/01/65 отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий Д Ж А В А Ш В И Л И В. Н.