Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Росстрой - Бетон» (ОГРН 1076501007131, ИНН 6501185410) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН 1026500532321, ИНН 6501026378) о признании недействительными пунктов 2, 6, 14, 15, 16, 19 и 24 требования о предоставлении документов от 14. 11. 2014 № 076238.

В заседании приняли участие:

от заявителя – ГОРБУНОВА И. А. – по доверенности (в деле).

от ответчика – ШИЛО И. В. - по доверенности (в деле).

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Росстрой - Бетон» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – ответчик, управление), просит признать недействительными пункты 2, 6, 14, 15, 16, 19 и 24 требования о предоставлении документов от 14. 11. 2014 № 076238, которые, по его мнению, содержат запросы о предоставлении документов и информации, не соответствующие действующему законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя.

В обоснование заявления со ссылкой на части 1 и 2 статьи 25. 4 Федерального закона от 26. 07. 06 № 135 – ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135 – ФЗ, Федеральный закон о защите конкуренции), абзац 2 пункта 3. 35 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по проведению проверок соблюдения требований антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом ФАС России от 25. 05. 12 № 340 (далее – Административный регламент № 340) указано, что в силу приведенных норм документы и сведения должны представляется исключительно на бумажном носителе с соблюдением требований о заверке представляемых документов, в то же время представление документов на электронном носителе является правом, но не обязанностью общества. Требование обязывает представить документы в электронном виде, в том числе информацию и о той деятельности, которая в область проверки не входит (пункт 2 требования), что является незаконным. Пунктом 6 требования общество обязано представить документы в соответствии с формой, содержащейся в требовании по определенным ею графам, которые фактически составляют иные пункты требования и дублируют уже запрошенные сведения. Пунктами 14 – 16 требования предписано представить расшифровки «Административных расходов», «Коммерческих расходов» и «Трудозатрат», в то же время действующее законодательство не содержит определений данных видов расходов и указаний на параметры, учитываемые при их расчете. Пункт 19 требования обязывает общество представить карточку по счету 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками», информация о которой составляет коммерческую тайну, не имеющую никакого отношения к предмету проводимой проверки. Согласно пункту 24 требования общество обязано представить информацию о загрузке мощностей при производстве в проверяемых продуктовых границах с июля по сентябрь 2014, однако из текста названного пункта не ясно, какая именно информация необходима. Поскольку на запрос разъяснения от управления не последовало, также считает это требование незаконным. Также указал на то, что антимонопольный орган нарушил требования Федерального закона от 26. 12. 2008 № 294 - ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по проведению проверок соблюдения требований антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы России от 25. 05. 2012 № 340 в части организации и проведении проверок, касающейся вида, предмета. Привел и другие доводы, изложенные в заявлении и дополнительных пояснениях.

Оспариваемое требование, по его мнению, нарушает его права и законные интересы, незаконно возлагает на него дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, поскольку представление запрошенной информации связано с необходимостью привлечения большого количества сотрудников, большими временными затратами, а также задействованием большого количества ресурсов общества для производства расчетов вручную.

В судебном заседании представитель общества требование поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях к нему.

Ответчик в представленном отзыве, поддержанном его представителем в судебном заседании, с заявлением общества не согласились и в его удовлетворении просили отказать, считая оспариваемое требование законным и обоснованным.

Заслушав участников процесса и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Росстрой - Бетон» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственном регистрационным номером 1076501007131 Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области 02. 08. 07г. и при постановке на учет в налоговом органе 03. 08. 07 присвоен ИНН 6501185410.

В соответствии со статьями 27 и 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражному суду подведомственны споры об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом положений указанной нормы и разъяснений, данных в совместном постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01. 07. 1996 № 6/8, основанием для принятия решения суда о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) государственных органов является одновременное несоответствие этого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом, решением прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему делу является одновременное несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Следовательно, для признания недействительными ненормативных правовых актов необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативных правовых актов закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данными ненормативными правовыми актами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

Как видно из материалов дела, во исполнение плана мероприятий, направленных на предупреждение и пресечение монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции хозяйствующих субъектов в сферах жилищного строительства и производства строительных материалов, на основании поручений Первого заместителя Председателя Правительства РФ от 07. 11. 13 № ИШ – П – 8004 и ФАС России от 30. 09. 14 № КА/39358/14 «О проведении дополнительного расследования по выявлению причин высокой стоимости товарного бетона и песка на территории Сахалинской области» Управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области издало приказ от 13. 11. 14 № 139 «О проведении внеплановой выездной проверки» в отношении заявителя – ООО «Росстрой - Бетон».

Уведомление о проведении внеплановой выездной проверки от 13. 11. 14 № 07 – 6168 получено обществом 13. 11. 14, входящий номер 012.

На основании указанного приказа управление направило обществу требование от 14. 11. 14 № 07 – 6238 о предоставлении документов (информации) в продуктовых границах услуги реализации (поставки) товарного бетона, полученное последним 17. 11. 14.

Полагая, что указанное требование в оспариваемой части не соответствует действующему законодательству, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в рамках своих полномочий проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Частью 1 статьи 25 Федерального закона № 135 - ФЗ установлено, что коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Статьей 4 Закона о защите конкуренции определено, что хозяйствующий субъект это индивидуальный предприниматель, коммерческая организация, а также некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход.

Таким образом, любой хозяйствующий субъект, независимо от того, ограничивает он конкуренцию или нет, обязан предоставлять антимонопольному органу информацию, необходимую ему для осуществления своих функций, включая проведение мониторинга цен на реализуемую хозяйствующим субъектом продукцию.

В требовании от 14. 11. 14 № 07 – 6238 указано, что поводом для истребования соответствующей информации на основании пункта 11 части 1 статьи 23, статьи 25. 4 Федерального закона № 135 – ФЗ послужил приказ УФАС о проведении внеплановой выездной проверки от 13. 11. 14 № 139 в продуктовых границах услуги реализации (поставки) товарного бетона.

Обеспечение антимонопольного контроля проводится как посредством проверок (выездных и камеральных) в соответствии со статьей 23 Закона о защите конкуренции, так и путем постоянного наблюдения за хозяйственными процессами на товарных рынках, в том числе оценки состояния конкурентной среды с целью недопущения (предупреждения) монополистической деятельности и ограничения конкуренции.

В связи с этим для выявления признаков нарушений антимонопольного законодательства, проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарных рынках, осуществления контроля за экономической концентрацией, названный Федеральный закон наделяет антимонопольный орган рядом полномочий, в частности правом направления субъектам экономической деятельности предписаний с запросами о представлении необходимых документов и информации (пункт 11 части 1 статьи 23).

Частью 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции установлено, что одним из оснований для запроса информации у хозяйствующих субъектов антимонопольным органом является определение им состояния конкуренции на товарных рынках.

Указанные механизмы контроля позволяют оперативно принимать меры антимонопольного реагирования по недопущению и пресечению злоупотреблений хозяйствующих субъектов доминирующим положением, злоупотреблению доминирующим положением при коллективном доминировании, выявлению антиконкурентных соглашений и согласованных действий, а также других, запрещенных Законом о защите конкуренции, проявлений нарушений.

Согласно части 1 статьи 25. 4 Закона должностные лица антимонопольного органа, проводящие проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проведения проверки документы и информацию посредством вручения проверяемому лицу, его представителю под роспись мотивированного требования о представлении документов и информации. Форма требования о представлении документов и информации утверждается федеральным антимонопольным органом.

Аналогичные положения закреплены и в Административном регламенте Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по проведению проверок соблюдения требований антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом ФАС России от 25. 05. 12 № 340.

Действующее законодательство предоставляет антимонопольному органу право истребовать документы и не содержит ограничений по срокам, составу и объему запрашиваемой информации, необходимой для осуществления антимонопольным органом его задач и функций.

Приведенные нормы права не содержат конкретный перечень и формы документов, которые антимонопольный орган вправе истребовать для осуществления возложенных на него задач, однако, по мнению суда, испрашиваемые документы должны находиться в причинной связи с проводимыми мероприятиями контроля по соблюдению антимонопольного законодательства.

Это не означает, как указал Конституционный Суд РФ в своем определении от 20. 11. 14 № 2634 – О, произвольный характер действий должностных лиц антимонопольного органа по истребованию данных сведений. Такие действия в любом случае, как следует из приведенных норм, прямо ограничены пределами нормативно установленных полномочий органа государственной власти - они обусловливаются необходимостью осуществления возложенных на него задач и функций, а само требование о представлении сведений должно быть мотивированным.

Исходя из приведенных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о соблюдении антимонопольным органом в данном случае требований пункта 11 части 1 статьи 23, части 1 статьи 25 и части 1 статьи 25. 4 Закона о защите конкуренции в части доведения до общества мотивированного требования о представлении необходимых ему в соответствии с возложенными на него полномочиями документов, информации и сведений для проведения проверки в целях определения им состояния конкуренции на товарных рынках, и как следствие возникновения у последнего обязанности по его исполнению в установленном в таком требовании порядке и сроках.

Закон и, в частности, вышеприведенные нормы не устанавливают возникновение обязанности юридического лица по исполнению требования антимонопольного органа о предоставлении документов (информации) с наличием у юридического лица этих документов в том или ином виде, в той или иной форме, на бумажном носителе либо в электронной форме.

Основными условиями для направления антимонопольным органом требования юридическому лицу о представлении документов (информации) закон указывает – осуществление контроля антимонопольным органом за соблюдением юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем антимонопольного законодательства, мотивированность требования и запрос документов и информации (в том числе информации, составляющей коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимой антимонопольному органу для проведения проверки.

Мотивированность требования антимонопольного органа не означает, что перед лицом, которому направлен соответствующий запрос, должна быть раскрыта полная информация о существе дела, целях и задачах истребования документов. Объем запрашиваемых сведений, порядок и сроки их представления определяются антимонопольным органом в каждом конкретном случае в зависимости от предмета проверки и иных существенных обстоятельств.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что истребованные антимонопольным органом документы связаны с предметом проверки, необходимость их представления усматривается из имеющихся в деле материалов. Требование антимонопольного органа по представлению запрашиваемых сведений обусловлено целями Закона о защите конкуренции, полномочиями антимонопольного органа. Данное требование по своей форме полностью соответствует требованиям законодательства и содержит достаточную мотивировку необходимости представления запрашиваемых документов.

Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о выходе управления за рамки, определенные приказом о проведении проверки, и возложении на заявителя обязанности предоставить информацию, в том числе, о деятельности, не входящей в область проверки.

Утверждение заявителя о том, что управление вышло за рамки, определенные в оспариваемом требовании от 14. 11. 14 о представлении информации и сведений как «расследование по выявлению причин высокой стоимости товарного бетона и песка на территории Сахалинской области», суд считает несостоятельным, поскольку в силу части 6 статьи 25. 1 Федерального закона № 135 – ФЗ проверка проводится в соответствии с приказом руководителя антимонопольного органа, а не в соответствии с требованием о предоставлении информации и сведений.

Именно приказом, согласно части 7 этой же нормы, определяются цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения, и правовые основания проведения проверки, а не требованием.

Доводы заявителя суд считает несостоятельными и необоснованными по вышеизложенным и следующим основаниям.

Согласно пункту 2 оспариваемого требования общество обязано было представить сведения о совокупном размере объемов отгруженных товаров (работ, услуг) в натуральном и денежном выражении (руб., без НДС), себестоимости (руб., без НДС), прибыли (руб., без НДС) за период 2013, 9 месяцев 2014 раздельно по месяцам и кварталам формой, а также других документов и сведений, поименованных в пунктах 6, 14, 15, 16 и 19 на бумажном носителе и в электронном виде в формате Excel (не сканированный вариант).

В силу части 2 статьи 25. 4 Закона о защите конкуренции, пункта 3. 55 Административного регламента истребуемые документы представляются в виде копий, заверенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке. При проведении документарной проверки проверяемое лицо также вправе представить указанные в запросе документы в форме электронных документов.

Следовательно, при наличии у проверяемого лица права представить указанные в запросе документы в форме электронных документов у антимонопольного органа имеется право запросить эти сведения в форме электронных документов.

Кроме того, как указано в отзыве на заявление, а также следует из пояснений представителя ответчика в судебном заседании, указание в пунктах 2, 6, 14, 15, 16 и 19 требования о представлении сведений в электронном виде в формате Excel носит рекомендательный, а не обязательный характер.

Вместе с тем, как следует из содержания части 1 статьи 25 и части 2 статьи 25. 4 Федерального закона № 135 – ФЗ истребуемые документы представляются в виде копий, заверенных в установленном законодательством порядке, в том числе, и документов, выполненных в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях. Поскольку в пунктах 2, 6, 14, 15, 16 и 19 требования нет оговорки о том, что представление сведений в электронном виде в формате Excel носит рекомендательный характер, то в этой части требование подлежит признанию недействительным.

Как указано в пункте 3 приказа управления от 13. 11. 14 № 139 «О проведении внеплановой проверки» целью и задачей проверки является оценка документов проверяемого хозяйствующего субъекта с целью установления наличия либо отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства, а предметом проверки – соблюдение требований Федерального закона о защите конкуренции.

Таким образом, утверждение заявителя о том, что целью проверки является выявление причин высокой стоимости товарного бетона и песка на территории Сахалинской области, и о нарушении управлением действующего законодательства в связи с выходом за рамки проверки, определенные приказом, и возложении на заявителя обязанности представить информацию о деятельности, не входящей в область проверки, не обосновано и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 06. 12. 11 № 402 – ФЗ «О бухгалтерском учете» годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется за отчетный год (часть 3), а промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления (часть 4).

Статьей 15 этого же Закона определено, что отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица (часть 1), а отчетным периодом для промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности является период с 1 января по отчетную дату периода, за который составляется промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность, включительно (часть 4).

В силу статьи 55 Налогового кодекса РФ под налоговым периодом понимается календарный год или иной период времени применительно к отдельным налогам. Налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов. Отчетный период устанавливается как календарный месяц или квартал.

Таким образом, поскольку общество является налогоплательщиком и на него распространяются не только положения Закона о бухгалтерском учете, но и положения Налогового кодекса РФ, оно должно вести учет по отчетным, а не только налоговым периодам, для последующего формирования обязательной годовой отчетности, следовательно, вся информация у заявителя имеется, в том числе, за год, за 9 месяцев, квартал и месяц.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требование о представлении документов (информации) от 14. 11. 14 № 07 – 6238 является законным и обоснованным, за исключением пунктов 2, 6, 14 – 16, 19 в части.

Доводы общества о нарушении антимонопольным органом требований Закона № 294 – ФЗ, устанавливающих порядок организации и проведения проверок, на несоблюдении условий которых настаивает заявитель, отклоняются судом как несостоятельные, поскольку в силу пункта 4 части 3 статьи 1 названного закона его положения не применяются при производстве по делам о нарушении антимонопольного законодательства ввиду следующих обстоятельств.

Федеральный закон от 26. 12. 2008 № 294 - ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, под которым согласно статье 2 данного Федерального закона понимается деятельность уполномоченных органов государственной власти (федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации), направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями требований, установленных данным Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

Следовательно, в рассматриваемом случае управление, направив запрос (требование) в адрес заявителя, по сути, не осуществило мероприятий государственного контроля (надзора) в понимании Федерального закона № 294 - ФЗ.

Кроме того, исходя из смыслового содержания пункта 1 части 4 статьи 1 этого жеЗакона, особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении, в том числе, государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства Российской Федерации, за исключением государственного контроля за экономической концентрацией.

Порядок проведения проверок соблюдения требований антимонопольного законодательства установлен статьей 25. 1 Федерального закона от 26. 07. 2006 № 135 - ФЗ «О защите конкуренции» и принятым в его развитие Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по проведению проверок соблюдения требований антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 25. 05. 2012 № 340.

Все остальные доводы заявителя, как – то: отсутствие в штатном расписании экономиста, расшифровки в действующем законодательстве понятий «административные расходы», «коммерческие расходы», «трудозатрат», необходимостью привлечения большого количества сотрудников, большими временными затратами, а также задействованием большого количества ресурсов общества для производства расчетов вручную и т. д. суд считает несостоятельными в силу вышеизложенного.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2).

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3).

Все остальные доводы на результаты рассмотрения дела, по мнению суда, не влияют.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 201 АПК РФ, с у д

р е ш и л:

Требование общества с ограниченной ответственностью «Росстрой - Бетон» (ОГРН 1076501007131, ИНН 6501185410) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области о признании недействительными пунктов 2, 6, 14, 15, 16, 19 24 требования о предоставлении документов от 14. 11. 2014 № 076238 удовлетворить частично.

Признать недействительными пункты 2, 6, 14, 15, 16 и 19требования Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области о предоставлении документов от 14. 11. 2014 № 076238 в той части, в которой антимонопольный орган обязывает представить сведения «в электронном виде в формате Excel (не сканированный вариант)».

В удовлетворении остальной части требований обществу с ограниченной ответственностью «Росстрой - Бетон» отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий ДЖАВАШВИЛИ В. Н.