Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гранат» (ОГРН 1146501002504, ИНН 6501263393) о признании незаконным и отмене постановления от 22. 12. 2014 по делу об административном правонарушении № 5506/14, вынесенного Управлением Федеральной миграционной службы по Сахалинской области.

В заседании приняли участие:

от заявителя – КИСЕЛЕВА О. Н. – директор.

от ответчика – КУЧЕРКОВ А. Г. - по доверенности (в деле).

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Гранат» (далее – заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением, просит названное постановление по делу об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18. 16 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 450 000 рублей признать незаконным и отменить.

В обоснование заявленного требования указал, что привлечение иностранного гражданина к трудовой деятельности в отсутствии у него разрешения на работу, т. е. нарушение статьи 13 Федерального закона № 115 – ФЗ, образует состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18. 15 КоАП РФ, а не частью 1 статьи 18. 16 КоАП РФ. Для квалификации деяния по части 1 статьи 18. 16 КоАП РФ необходимо установить факт нарушения специальных правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах. Факт нарушения таких специальных правил административным органом не установлен. Протокол об административном правонарушении не содержит описания каких – либо фактических обстоятельств, что является нарушением положений статьи 28. 2 КоАП РФ. Также не доказан административным органом факт осуществления Солиевой Ш. С. деятельности с использованием арендованного помещения. Постановление о привлечении общества к административной ответственности вручено Ерофеевой В. В., которая не имела на это полномочий. Привел и другие доводы, изложенные в заявлении и дополнительных пояснениях.

Представитель общества в судебном заседании позицию, изложенную в заявлении, поддержал в полном объеме.

Ответчик и его представитель заявленное требование не признали, привели свои доводы, изложенные в отзыве на заявление, просят в удовлетворении отказать, хотя его представитель в судебном заседании принципиальных возражений в части снижения размера штрафа не высказал.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 27, 29 АПК РФ арбитражному суду подведомственны споры об оспаривании ненормативных правовых актов, решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Гранат» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области 17. 04. 14 за основным государственным регистрационным номером 1146501002504 и присвоением при постановке на налоговый учет ИНН 6501263393.

Материалами дела подтверждается, что на основании распоряжения заместителя начальника ОИК УФМС России по Сахалинской области от 14. 10. 14 № 282 проведена внеплановая выездная проверка режима пребывания (проживания) иностранных граждан, а также осуществления ими трудовой деятельности по адресу: г. Южно – Сахалинск, пр. Мира, 456. Задачей и целью этой проверки являлось установление возможных нарушений миграционного законодательства иностранными гражданами.

В ходе проверки 24. 10. 14 было установлено, что по указанному адресу в магазине «Жасмин» гражданка Республики Узбекистан Солиева Шахноза Солиевна осуществляла трудовую деятельность в качестве уборщицы, не имея при этом разрешения на работу, выдаваемого УФМС России по Сахалинской области. Солиева Ш. С. была привлечена к трудовой деятельности обществом.

По результатам проверки составлен акт от 27. 10. 14 № 282, в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 12. 12. 14 № 5506/14 и вынесено постановление от 22. 12. 14 № 5506/14, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18. 16 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением административного органа, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что оснований для удовлетворения требования не имеется.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 18. 16 КоАП РФ в отношении лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, предусмотрена административная ответственность в виде штрафа в размере от трехсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток за нарушение правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах (в том числе в торговых комплексах), выразившееся в предоставлении лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическим лицом, его филиалом или представительством, управляющими торговым объектом (в том числе торговым комплексом), либо должностным лицом указанных юридического лица, филиала или представительства, либо иным юридическим лицом или его должностным лицом, либо иным лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, торгового места на территории торгового объекта (в том числе торгового комплекса), производственного, складского, торгового, служебного, подсобного или иного помещения иностранному гражданину или лицу без гражданства, незаконно привлекаемым к трудовой деятельности, осуществляемой на торговом объекте (в том числе в торговом комплексе), либо в выдаче иностранному гражданину или лицу без гражданства, незаконно осуществляющим указанную деятельность, разрешения на ее осуществление или в допуске в иной форме к осуществлению указанной деятельности.

Отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности регулируются Законом № 115 - ФЗ.

По правилам пункта 4 статьи 13 названного Закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Согласно статье 2 этого же Закона разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 2 Федерального закона от 28. 12. 2009 № 381 - ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» торговый объект – это здание или часть здания, строение или часть строения, сооружение или часть сооружения, специально оснащенные оборудованием, предназначенным и используемым для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров.

Из материалов дела следует, что общество в нарушение Закона № 115 - ФЗ привлекло к трудовой деятельности (допустило к осуществлению трудовой деятельности) гражданку Республики Узбекистан Солиеву Ш. С., которая на момент проведения контрольных мероприятий 24. 10. 2014 в магазине «Жасмин», расположенном по адресу: г. Южно – Сахалинск, пр. Мира, 456, осуществляла трудовую деятельность в качестве уборщицы. При этом разрешения на работу на территории Российской Федерации Солиева Ш. С. не имела, для его оформления в управление не обращалась.

Данное обстоятельство подтверждается актом проверки № 282 от 27. 10. 2014, фототаблицей от 24. 10. 2014, объяснениями Солиевой Ш. С. от 24. 10. 2014, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Солиевой Ш. С. от 24. 10. 14 и иными материалами административного дела.

Принимая во внимание изложенное, суд находит правильным вывод административного органа о том, что действия общества по неисполнению требований законодательства о порядке привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан на торговых объектах образуют событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18. 16 КоАП РФ.

Данная статья устанавливает административную ответственность, прежде всего за нарушение правил привлечения иностранных граждан к работе на розничных рынках (далее - рынках).

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 18. 16 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в связи с привлечением к труду в сфере торговли на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства.

Правонарушение по ч асти 1 статьи 18. 16 КоАП РФ включает в себя два состава.

Объективную сторону первого состава правонарушения по части 1 образуют действия физического или юридического лица, управляющего торговым объектом (торговым комплексом), выраженные в предоставлении торгового места, иного помещения на территории данного объекта иностранному гражданину, незаконно привлекаемому к трудовой деятельности.

Предметом посягательства указанного правонарушения являются правила предоставления торгового места и правила привлечения иностранного гражданина к трудовой деятельности.

Объективную сторону второго состава правонарушения по части 1 данной статьи составляют действия лиц, управляющих торговым объектом (торговым комплексом), связанные с выдачей иностранным гражданам, незаконно привлекаемым к трудовой деятельности, разрешений или осуществлением иных форм их допуска к работе на этих объектах.

Предмет посягательства данного правонарушения - правила оформления допуска иностранного гражданина к деятельности на торговых объектах.

Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется преимущественно умышленной формой вины, но возможно совершение данного деяния в неосторожной форме.

Согласно пункту 4 статьи 13 и пунктам 1, 9 статьи 13. 1 Федерального закона № 115 – ФЗ правовыми основаниями привлечения иностранного работника к трудовой деятельности в России являются: 1) для иностранного гражданина, прибывшего в РФ в визовом порядке, - наличие у работодателя разрешения о привлечении и использовании иностранных работников и получение этим гражданином разрешения на работу; 2) для иностранного гражданина, прибывшего в РФ в безвизовом порядке, - наличие у него разрешения на работу.

Следовательно, действия общества подпадают под признаки правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18. 16 КоАП РФ, которая предусматривает ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства на торговых объектах при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В рассматриваемом случае общество привлекло к трудовой деятельности иностранную гражданку на торговом объекте при отсутствии у нее разрешения на работу.

На основании статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 17. 02. 2011 № 11 "О некоторых вопросах применения особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой - либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.

Факт допуска обществом к трудовой деятельности гражданки Республики Узбекистан Солиевой Ш. С. в качестве уборщицы, не имеющей разрешения на работу в Российской Федерации на торговом объекте, в том числе в день проверки с ведома общества подтверждается материалами административного дела.

Таким образом, управлением обоснованно в действиях общества установлено событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18. 16 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 2. 2 КоАП РФ установлено, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий, либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Анализ собранных по делу доказательств позволяет сделать вывод о том, что общество могло и должно было принять меры к надлежащему соблюдению и исполнению требований норм законодательства о правовом положении иностранных граждан, однако не сделало этого.

То есть в данном случае заявителем не соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по привлечению иностранных граждан к трудовой деятельности перед государством, что привело к нарушению Закона № 115 - ФЗ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии события вмененного заявителю административного правонарушения и о наличии вины общества в совершении административного правонарушения.

В связи с вышеизложенным суд не находит оснований для переквалификации правонарушения на часть 1 статьи 18. 15 КоАП РФ. поскольку статья 18. 16 КоАП РФ является специальной нормой, предусматривающей административную ответственность за нарушение правил оформления допуска иностранного гражданина к деятельности на торговых объектах.

Оценивая правильность соблюдения процедуры и сроков привлечения к административной ответственности, суд установил, что органом миграционного контроля были соблюдены требования законодательства об извещении лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем приходит к выводу о том, что права и гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные статьями 25. 1, 28. 2 и 29. 7 КоАП РФ не нарушены.

В соответствии с частью 2 статьи 25. 1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28. 6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно статье 25. 4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители (часть 1).

Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2).

Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28. 6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 3).

Статьей 29. 7 КоАП РФ установлен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, согласно которой при рассмотрении дела об административном правонарушении: - 2) устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28. 6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; - 3) проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя; - 4) выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (часть 1).

Из материалов дела следует, что определением административного органа от 12. 12. 14 рассмотрение дела назначено на 16. 12. 14, которое получено законным представителем общества – директором.

16. 12. 14 в административный орган поступает ходатайство за подписью представителя общества Ерофеевой В. В. об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на 22. 12. 14 в связи с неблагоприятными погодными условиями. При этом представителем представлена доверенность от 05. 11. 14, уполномочивающая ее представлять интересы общества в миграционной службе со сроком действия по 30. 11. 14.

По этой же доверенности Ерофеева В. В. допущена к рассмотрению дела в качестве представителя общества при рассмотрении дела 22. 12. 14.

Вместе с тем законный представитель общества – директор Киселева О. Н. в судебном заседании пояснила, что вышеназванная доверенность выдана Ерофеевой В. В. не в связи с производством по настоящему административному делу. По ее, директора, указанию Ерофеева В. В. представляла интересы общества в административном органе, однако полномочий в виде доверенности она Ерофеевой В. В. не выдавала. Ерофеева В. В. поставила ее в известность о том, что рассмотрение дела по ее ходатайству было отложено на 22. 12. 14 и она направила Ерофееву В. В. на рассмотрение дела в качестве представителя общества.

Таким образом, административным органом при рассмотрении дела не допущены нарушения вышеприведенных норм Кодекса, прав и гарантий общества, поскольку, хотя представитель и участвовал в рассмотрении дела без надлежаще оформленных полномочий, но директор о времени и месте рассмотрения дела был извещен, и Ерофеева В. В. представляла интересы общества по указанию директора.

Утверждение заявителя в той части, что административным органом не доказано совершение правонарушения обществом, поскольку часть помещения магазина сдана в субаренду, и неизвестно, в какой части магазина иностранная гражданка находилась, суд считает несостоятельным в силу следующего.

Во – первых, представленный заявителем договор субаренды торговой площади от 01. 10. 14 вызывает сомнения, потому как нежилое помещение магазина сдано в аренду обществу предпринимателем (арендодателем) Бабаевым А. Г., в то время как договор субаренды согласован с арендодателем ООО «Кусар».

Этот договор субаренды не был представлен административному органу ни в момент проверки, ни во время производства по делу об административном правонарушении в отношении общества.

Во – вторых, как пояснил законный представитель общества в судебном заседании, реально выделения торговой площади, переданной в субаренду, от площади, находящейся в аренде у общества, не производилось, т. е. не ставились стены между площадями, перегородки, ширмы и т. д., и т. п. Фактически из пояснений следует, что субарендатору передана одна часть площадей, составляющая прилавки и витрины, на которых осуществляется реализация продовольственных товаров; вторая часть витрин и прилавков, на которой осуществляется реализация алкогольной и спиртосодержащей продукции, закреплена за обществом. Следовательно, ответственным за помещение, принятое в аренду, является арендатор в силу части 2 статьи 615 ГК РФ.

Кроме того, обществом не представлено доказательств тому, что сотрудница, допустившая иностранную гражданку к работе (из объяснений Солиевой Ш. С. от 24. 10. 14), не является сотрудницей общества.

При таких обстоятельствах суд не имеет оснований для удовлетворения требований.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4. 5 КоАП РФ, управлением также соблюдены.

Проверка размера наложенного на заявителя административного штрафа показала, что он был назначен предпринимателю в пределах минимальной санкции части 1 статьи 18. 16 КоАП РФ.

Санкция части 1 статьи 18. 16 КоАП РФ предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток. Таким образом, минимальный размер штрафа составляет четыреста пятьдесят тысяч рублей.

В соответствии со статьей 3. 1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица.

Согласно положениям частей 1, 3, 3. 2, 3. 3 статьи 4. 1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3. 2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, суд считает, что с учетом финансового состояния заявителя, которое достаточно сложное, что подтверждается представленными бухгалтерскими документами, принципа дифференцированности и справедливости наказания наложенный управлением административный штраф несоразмерен совершенному правонарушению, что с очевидностью влечет избыточное ограничение прав общества при осуществлении указанной деятельности, в связи с чем снижает назначенный штраф до 225 000 руб.

По мнению суда, наказание в виде штрафа в указанном размере с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2. 9 КоАП РФ судом не усматривается.

В соответствии со статьей 2. 9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктами 18 и 18. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02. 06. 2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» определено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения может иметь место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и только в исключительных случаях.

По смыслу статьи 2. 9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично - правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В то же время в рассматриваемом деле существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких - либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публичных правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, поскольку установленная обязанность заявителем исполнялась недобросовестно, ненадлежащим образом, совершенное им правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере защиты государственной границы РФ и обеспечения режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории РФ, стабильности внутренней экономики.

С учетом приведенных выше норм права, а также исходя из фактических обстоятельств дела с учетом того обстоятельства, что лицо, совершившее административное правонарушение, хотя и не признает свою вину в его совершении, ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекалось, суд приходит к выводу о том, что совершенное лицом правонарушение посягает на установленный порядок вышеназванных общественных отношений, цель которого – обеспечение суверенитета и экономической безопасности Российской Федерации, защита внутреннего рынка Российской Федерации.

Вступая в правоотношения, регулируемые законодательством, заявитель должен был в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из законодательств, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Каких - либо действий со стороны заявителя по недопущению правонарушения приняты не были.

Учитывая изложенное, суд полагает, что применение положений статьи 2. 9 КоАП РФ и освобождение заявителя от административной ответственности не оправдает установленной законом цели административного наказания (статья 3. 1 КоАП РФ). В рассматриваемом случае будет неэффективна такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя, и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать последнего о недопустимости совершения подобных нарушений впредь.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для применения положений статьи 2. 9 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В связи с этим в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ постановление Управления Федеральной миграционной службы РФ по Сахалинской области от 22. 12. 2014 № 5506/14 в части назначения заявителю административного штрафа в размере 450 000 рублей подлежит изменению с назначением административного наказания менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 18. 16 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 225 000 рублей.

Все остальные доводы сторон правового значения для разрешения настоящего дела не имеют.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 АПК РФ, с у д

р е ш и л:

Изменить постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18. 16 КоАП РФ, от 22. 12. 2014 № 5506/14, вынесенное Управлением Федеральной миграционной службы по Сахалинской области в части назначения обществу с ограниченной ответственностью «Гранат» (ОГРН 1146501002504, ИНН 6501263393), расположенному по адресу: пр. Мира, 456, г. Южно – Сахалинск, Сахалинская область, в части меры административной ответственности в виде штрафа в размере 450 000 рублей, снизив его размер менее минимального, предусмотренного санкцией нормы права, и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 225 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Председательствующий ДЖАВАШВИЛИ В. Н.