Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению муниципального бюджетного учреждения «Отдел капитального строительства» Анивского городского округа (ОГРН 1126501001142, ИНН 6501244792) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН 1026500532321, ИНН 6501026378) и третьим лицам - обществу с ограниченной ответственностью строительно - коммерческая фирма «Росстрой», обществу с ограниченной ответственностью «Строитель РЖД» и обществу с ограниченной ответственностью «Востокдорстрой» о признании недействительными пунктов 2, 3 решения от 14. 12. 2015 по делу № 590/15 и вынесенного на его основании предписания.

В заседании приняли участие:

от заявителя – ВОЛКОВА А. А. - по доверенности (в деле).

от ответчика –

от третьих лиц – КРИВОЛАПОВА Н. Ю. – от ООО «Востокдорстрой» - по доверенности (в деле).

у с т а н о в и л:

Муниципальное бюджетное учреждение «Отдел капитального строительства» Анивского городского округа (далее – заявитель, учреждение) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – антимонопольный орган, УФАС, комиссия управления) о признании незаконными пунктов 2, 3 решения от 14. 12. 2015 по делу № 590/15 о нарушении законодательства о закупках. Также просит признать недействительным выданное на основании этого решения предписание № 05 – 327/15.

В обоснование своих требований заявитель указал, что нарушения положений части 27 статьи 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05. 04. 13 № 44 – ФЗ (далее – Закон о контрактной системе, Федеральный закон № 44 – ФЗ) места не имеет, поскольку обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем) содержится в пункте 6. 1. 6 раздела 6 проекта договора об обязательствах и правах заказчика.

Также не согласен с выводом комиссии управления о нарушении подпункта «в» пункта 1 части 2 и части 5 статьи 51 Закона о контрактной системе. Считает, что отсутствие указания в требованиях конкурсной документации к содержанию заявки словосочетания «заверенную печатью участника открытого конкурса (при наличии печати)» не повод для отклонения заявки участника, документация не содержит запрета на подачу заявок участниками, не имеющими печати. Отсутствие этого словосочетания не повлекло ограничения количества участников. Привел и другие доводы, изложенные в заявлении и дополнительных пояснениях.

Оспариваемые пункты 2 и 3 решения и предписание, по его утверждению, нарушает право заявителя на осуществление деятельности по организации и проведению закупок для нужд учреждения.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен. В представленном отзыве на заявление требования заявителя не признал, решение и предписание считает законными и соответствующими действующему законодательству по тем основаниям, которые изложены в оспариваемом решении, отзыве, просит в удовлетворении отказать.

В ходе рассмотрения дела определением от 01. 02. 16 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ООО СКФ «Росстрой», ООО «Строитель РЖД» и ООО «Востокдорстрой». ООО СКФ «Росстрой» и ООО «Строитель РЖД» отзывов на заявление не представили, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

ООО СКФ «Росстрой» заявило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с поздним ознакомлением с материалами дела и невозможностью своевременной подготовки отзыва, которое судом оставлено без удовлетворения. Отзыв УФАС на заявление поступил в суд 26. 02. 16, отзыв ООО «Востокдорстрой» - 10. 03. 16. ООО СКФ «Росстрой» получило определение суда о назначении дела к рассмотрению в судебном заседании 09. 03. 16 и имело достаточно времени заблаговременно ознакомиться с материалами дела и подготовить соответствующий отзыв.

ООО «Востокдорстрой» в представленном отзыве, поддержанном его представителем, требования заявителя поддержало, просит удовлетворить по доводам и основаниям, изложенным в отзыве.

В порядке статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело без участия извещенных и не явившихся участников процесса.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 27 и 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражному суду подведомственны споры об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом положений указанных норм и разъяснений, данных в совместном постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01. 07. 1996 № 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственных органов является одновременное несоответствие этого решения, действия (бездействия) закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему делу является одновременное несоответствие оспариваемого действия, решения закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Следовательно, для признания недействительными ненормативных правовых актов необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативных правовых актов закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данными ненормативными правовыми актами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что муниципальным заказчиком – муниципальное бюджетное учреждение «Отдел капитального строительства» Анивского городского округа Сахалинской области разработана и утверждена конкурсная документация и размещена 29. 10. 15 на официальном сайте в сети Интернет http://zakupki.gov.ru. по проведению открытого конкурса по объекту: «Реконструкция автомобильной дороги «Троицкое – Ново – Троицкое», км 0 + 000 км 6 + 865 (II пусковой комплекс), извещение № 0861300001515000089.

Срок окончания подачи заявок в соответствии с извещением о проведении открытого конкурса определен 03. 12. 15 в 10 часов.

Пунктом 6. 1. 6 раздела 6 проекта договора «Реконструкция автомобильной дороги «Троицкое – Ново – Троицкое», км. 0 + 000 км. 6 + 865» (II пусковой комплекс) в качестве обязательства заказчика установлена обязанность «производить перечисление денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения настоящего договора, на расчетный счет подрядчика в течение 30 календарных дней с даты окончания срока действия обеспечения исполнения настоящего договора (если такой способ обеспечения исполнения договора применяется подрядчиком).

Требования к содержанию заявки на участие в открытом конкурсе изложены в разделе 10 «Общие условия проведения открытого конкурса» конкурсной документации.

Согласно абзацу 3 пункта 10. 1 конкурсной документации заявка на участие в открытом конкурсе должна содержать всю указанную заказчиком в конкурсной документации информацию, в том числе: документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника открытого конкурса – юридического лица (копия решения о назначении или об избрании либо копия приказа о назначении физического лица на должность, в соответствии с которыми такое физическое лицо обладает правом действовать от имени участника открытого конкурса без доверенности (далее в настоящей статье - руководитель). В случае, если от имени участника открытого конкурса действует иное лицо, заявка на участие в открытом конкурсе должна содержать также доверенность на осуществление действий от имени участника открытого конкурса, заверенную печатью участника открытого конкурса и подписанную руководителем (для юридического лица) или уполномоченным руководителем лицом, либо засвидетельствованную в нотариальном порядке копию указанной доверенности. В случае, если указанная доверенность подписана лицом, уполномоченным руководителем, заявка на участие в открытом конкурсе должна содержать также документ, подтверждающий полномочия такого лица.

Абзац 6 пункта 10. 7 конкурсной документации содержит требование, согласно которому «все листы поданной в письменной форме заявки на участие в открытом конкурсе, все листы тома такой заявки должны быть прошиты и пронумерованы. Заявка на участие в открытом конкурсе и том такой заявки должны содержать опись входящих в их состав документов (форма № 2), быть скреплены печатью участника открытого конкурса (для юридического лица) . . .» (далее по тексту).

Аналогичные положения закреплены и в подпункте 1. 3 пункта 29 раздела 2 Информационная карта конкурсной документации.

ООО СКФ «Рострой» и ООО «Строитель РЖД» обратились в антимонопольный орган с жалобой на действия муниципального заказчика, по их утверждению, отклонение их заявок совершено с нарушением норм и не соответствует требованиям Федерального закона № 44 – ФЗ.

По результатам внеплановой проверки 14. 12. 15г. было вынесено оспариваемое решение, которым жалобы ООО СКФ «Рострой» и ООО «Строитель РЖД» признаны необоснованными (пункт 1 решения), а заказчик признан нарушившим требования части 27 статьи 34, подпункта «в» пункта 1 части 2 и часть 5 Федерального закона о контрактной системе закупок, и ему (заказчику) выдано предписание, согласно которому заказчику предписано дать указание конкурсной комиссии отменить составленные в ходе закупки протоколы и отменить извещение о проведении закупки (пункт 2 решения). Материалы дела передать должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении (пункт 3 решения).

Считая решение УФАС незаконным и нарушающим его права и законные интересы на право осуществления закупок, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: - 1) планирования закупок товаров, работ, услуг; - 2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); - 3) заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт); - 4) особенностей исполнения контрактов; - 5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг; - 6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; - 7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок) регулируются Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05. 04. 13 № 44 – ФЗ (далее – Закон о контрактной системе, Федеральный закон № 44 – ФЗ).

Контрактная система в сфере закупок в силу статьи 6 Федерального закона № 44 – ФЗ основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Частью 2 статьи 8 Закона о контрактной системе установлено, что конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Закона о контрактной системе под открытым конкурсом понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого конкурса, конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования.

По части 3 статьи 48 указанного Федерального закона для проведения открытого конкурса заказчик разрабатывает и утверждает конкурсную документацию.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 27 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Как следует из материалов дела, конкурсной документации, проекта договора, являющегося составной частью конкурсной документации пунктом 6. 1. 6 раздела 6 проекта договора «Реконструкция автомобильной дороги «Троицкое – Ново – Троицкое», км. 0 + 000 км. 6 + 865» (II пусковой комплекс) в качестве обязательства заказчика установлена обязанность «производить перечисление денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения настоящего договора, на расчетный счет подрядчика в течение 30 календарных дней с даты окончания срока действия обеспечения исполнения настоящего договора (если такой способ обеспечения исполнения договора применяется подрядчиком).

Возврат суммы обеспечения договора при наступлении соответствующих условий составляет обязательство заказчика по уплате денежных средств, за ненадлежащее исполнение которого установлена ответственность в виде неустойки (раздел 13 договора).

Установленное частью 27 статьи 34 Закона о контрактной системе обязательное условие о порядке и сроках возврата суммы обеспечения договора заказчиком включено в проект договора, не противоречит требованиям Закона, следовательно, вменение заказчику нарушения названной нормы управлением незаконно.

Требования к содержанию заявки на участие в открытом конкурсе изложены в статье 51 Федерального закона № 44 – ФЗ.

Согласно части 2 названной статьи Закона заявка на участие в открытом конкурсе должна содержать всю указанную заказчиком в конкурсной документации информацию, в том числе, документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника открытого конкурса - юридического лица (копия решения о назначении или об избрании либо копия приказа о назначении физического лица на должность, в соответствии с которыми такое физическое лицо обладает правом действовать от имени участника открытого конкурса без доверенности (далее в настоящей статье - руководитель). В случае если от имени участника открытого конкурса действует иное лицо, заявка на участие в открытом конкурсе должна содержать также доверенность на осуществление действий от имени участника открытого конкурса, заверенную печатью участника открытого конкурса (при наличии печати) и подписанную руководителем (для юридического лица) или уполномоченным руководителем лицом, либо засвидетельствованную в нотариальном порядке копию указанной доверенности (подпункт «в» пункта 1 части 2 статьи 51 Закона).

Часть 5 этой же нормы запрещает требовать от участника открытого конкурса иные документы и информацию, за исключением предусмотренных частью 2 настоящей статьи документов и информации.

Требования конкурсной документации к содержанию заявки на участие в открытом конкурсе изложены в разделе 10 «Общие условия проведения открытого конкурса» конкурсной документации.

Анализ положений, закрепленных в подпункте «в» пункта 1 части 2 статьи 51 Федерального закона № 44 – ФЗ и пунктах 10. 1 и 10. 7 конкурсной документации позволяет прийти к выводу о том, что в абзаце 3 пункта 10. 1, абзаце 6 пункта 10. 7 раздела 1 и подпункте 1. 3 пункта 29 раздела 2 конкурсной документации отсутствует словосочетание «при наличии печати», что является нарушением положений подпункта «в» пункта 1 части 2 статьи 51 Федерального закона № 44 – ФЗ

Законодатель, по мнению суда, предполагал возможное отсутствие у лица, потенциального участника торгов, печати, в связи с чем и внес в норму закона (подпункт «в» пункта 1 части 2 статьи 51) названное уточнение, разрешая таким лицам участвовать в конкурсе без наличия печати.

Заказчик же, исключив из приведенных пунктов конкурсной документации названное словосочетание «при наличии печати», тем самым ограничил количество участников конкурса из числа лиц, не имеющих печати.

Таким образом, вмененное заказчику управлением нарушение положений подпункта «в» пункта 1 части 2 статьи 51 Федерального закона № 44 – ФЗ, по мнению суда, имеет место быть.

Согласно частям 22 и 23 статьи 99 Федерального закона № 44 – ФЗ при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе, в том числе, выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (пункт 2 части 22).

Следовательно, выданное на основании законного решения предписание также является законным.

На основании изложенного, суд приходит выводу о том, что заказчиком соблюдены требования части 27 статьи 34 Закона о контрактной системе, поскольку установленное названной нормой Закона о контрактной системе обязательное условие о порядке и сроках возврата суммы обеспечения договора заказчиком включено в пункт 6. 1. 6 раздела 6 проект договора.

Вместе с тем имеет место нарушение заказчиком положений подпункта «в» пункта 1 части 2 статьи 51 Федерального закона № 44 – ФЗ, в связи с чем в этой части суд отказывает в удовлетворении требований.

Суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение УФАС России по Сахалинской области от 14. 12. 2015 по делу № 590/15 в части вменения заказчику нарушения положений части 27 статьи 34 не соответствует Закону о контрактной системе в вышеуказанной части, нарушает права и интересы заявителя.

В остальной части суд оставляет решение без изменения и в удовлетворении требований о признании недействительным предписания отказывает.

Оспариваемое решение принято управлением в пределах своих полномочий.

Какие – либо доказательства, опровергающие вывод суда в деле отсутствуют, сторонами не представлены.

Все остальные доводы сторон, по мнению суда, правового значения не имеют.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 АПК РФ, с у д

р е ш и л:

Пункт 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 14. 12. 2015 по делу № 590/15 о нарушении законодательства о закупках признать незаконным в части вменения муниципальному бюджетному учреждению «Отдел капитального строительства» Анивского городского округа нарушения требований части 27 статьи 34 Федерального закона № 44 – ФЗ.

В удовлетворении остальной части требований муниципальному бюджетному учреждению «Отдел капитального строительства» Анивского городского округа отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий ДЖАВАШВИЛИ В. Н.