Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г.Калининграду ФИО1 № 27261223271103 от 27.12.2021 о взыскании исполнительского сбора с должника,

должностные лица, чьи действия (бездействия) оспариваются:

судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАШ по г.Калининграду ФИО1 А.4

третьи лица:

1) УФССП России по Калининградской области;

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились, извещены;

от должностных лиц, чьи действия (бездействия) оспариваются: не явились, извещены;

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

07.02.2022 ООО «Юнион ФИО2» (далее – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просила:

- признать неправомерным Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г. Калининграду ФИО1 (далее - судебный пристав-исполнитель) № 27261223271103 от 27.12.2021 г. о взыскании исполнительского сбора с должника ООО «Юнион ФИО2», в сумме 10 000 рублей.

- отменить указанное постановление, вернуть удержанную сумму сбора по следующим реквизитам: Получатель: ООО «Юнион ФИО2» Расчетный счет: <***>, Банк: АО "АЛЬФА-БАНК", БИК: 044525593, Корр. счет: 30101810200000000593

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд провел судебное заседание по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

В отделении судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Калининграду (далее - Отделение) на основании ст. ст. 6, 12, 13, 14, 30, 67, 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. №229-ФЗ (далее- ФЗ «Об исполнительном производстве») в соответствии с исполнительным документом: актом по делу об административном правонарушении № 18810150210881724592 от 19.08.2021, вступившим в законную силу 14.09.2021, выданным органом: Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, в отношении ООО «ЮНИОН ФИО2", ИНН <***>, адрес должника: <...> эт. 424 22.11.2021 было возбуждено исполнительное производство № 128424/21/39026-ИП, сущность исполнения которого: взыскание административного штрафа ГИБДД, на общую сумму подлежащую взысканию 500 рублей.

Извещение о возбуждении исполнительного производства, а также иные документы вынесенные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в форме электронного документа, могут быть направлены посредством федеральной государственной информационной системы ЕПГУ, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.11.2020 № 1943 "О внесении изменений в Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным".

По данным судебного пристава-исполнителя, в установленные законом сроки в соответствии с п. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», требования исполнительного документа исполнены не были.

17.12.2021 на депозитный счет Отделения поступила взысканая сумма в размере 500 рублей.

24.12.2021 в соответствии с п.1 ч.1 ст. 47 (фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе) ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство № 128424/21/39026-ИП было окончено, а все имеющиеся меры принудительного исполнения были отменены.

24.12.2021 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с ООО «ЮНИОН ФИО2» исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

27.12.2021 на основании исполнительного документа № 39026/21/962507 от 24.12.2021 возбуждено исполнительное производство № 140588/21/39026-ИП.

В рамках исполнительного производства № 140588/21/39026-ИП на основании поступивших ответов из АО "АЛЬФА-БАНК" о наличии открытых на имя ООО «ЮНИОН ФИО2» расчетных счетов, 27.12.2021 г., судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства.

24.01.2022 на депозитный счет Отделения поступила взысканая сумма в размере 10 000 рублей.

28.01.2022 в соответствии с п.1 ч.1 ст. 47 (фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе) ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство № 140588/21/39026-ИП было окончено, а все имеющиеся меры принудительного исполнения были отменены.

Данные обстоятельства изложены в отзыве судебного пристава-исполнителя от 29.03.2022.

При этом, как следует из заявления общества, на момент списания денежных средств (штрафа и исполнительского сбора) общество не было надлежащим образом уведомлено об открытии исполнительного производства.

Узнав о списании исполнительского сбора, общество обратилось в Службу судебных приставов с заявлением об отмене постановления 27261223271103 от 27.12.2021 о списании исполнительского сбора, на что получило отказ.

В своем письме общество указало причину, по которой данное постановление необходимо отменить, а именно из-за ненадлежащего уведомления, наша организация не смола вовремя представить доказательства того, что штраф ГИБДД по Акту №18810150210881724592 от 19.08.2021 был оплачен ООО «Юнион ФИО2» еще 03 сентября 2021 года платежным поручением №626 от 03.09.2021. Соответственно, Постановления 27261223271103 от 27.12.2021 и 27261220675291 от 22.11.2021 вынесены после фактического исполнения обязательства по уплате штрафа ГИБДД.

В ходе судебных заседаний судебный пристав-исполнитель информацию о зачислении штрафа не подтвердил.

В целях проверки доводов заявителя о своевременной уплате административного штрафа и возражений заинтересованных лиц судом было предписано:

- УФК по Московской области – представить письменную позицию по заявлению ООО «Юнион ФИО2», информацию о поступлении и зачислении поступившего платежа на счета УГИБДД ГУ МВД России по МО;

- заявителю (ООО «Юнион ФИО2») – представить письменную позицию по проверке правильности реквизитов получателя при осуществлении платежа;

- истребовать в АО «АЛЬФА-БАНК» (г.Москва) информацию об осуществлении платежа в соответствии с платежным поручением № 626 от 03.09.2021, зачислении поступившего платежа на счета УГИБДД ГУ МВД России по МО (определение суда от 29.03.2022).

Как следует из ответа Управление Федерального казначейства по Московской области от 05.07.2022 (вх. от 12.07.2022) денежные средства по платежному поручению от 03.09.2021 № 626 на сумму 250,00 руб. в день поступления учтены по коду бюджетной классификации 18811601121010001140 «Административные штрафы, установленные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за административные правонарушения в области дорожного движения, налагаемые судьями федеральных судов, должностными лицами федеральных государственных органов, учреждений (штрафы за нарушение Правил дорожного движения, правил эксплуатации транспортного средства)» и отражены в Выписке из лицевого счета Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области, которое в соответствии с п. 2 ст. 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации осуществляет начисление, учет и контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления указанного платежа в бюджет.

Судом дополнительно проверены реквизиты платежа, указанные в платежном поручении от 03.09.2021 № 626 и в постановлении по делу об административном правонарушении от 19.08.2021, которым на общество наложен административный штраф в размере 500 руб. Несоответствия реквизитов платежа судом не установлено.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, с учетом подтверждения зачисления платежа Управлением Федерального казначейства по Московской области, факт оплаты административного штрафа по данному постановлению обществом 03.09.2021 признан судом установленным.

Судом установлены следующие нормы действующего законодательства, подлежащие применению при рассмотрении заявления.

В соответствии частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве при поступлении исполнительного документа в службу судебных приставов впервые, судебный пристав - исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, который составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав - исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановлением 50) срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава - исполнителя.

В соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3, 1.3-1, 1.3-2 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

При уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 1.1 статьи 12.1, статьей 12.8, частями 6 и 7 статьи 12.9, статьей 12.10, частью 3 статьи 12.12, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьями 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа (ч.1.3 ст.32.2 КоАП РФ).

В данном случае постановление о наложении административного штрафа было вынесено 19.08.2021, а штраф (в размере половины суммы штрафа) уплачен 03.09.2021, то есть не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления.

Исходя из этого, оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора и его взыскания в данном случае не имелось.

В силу статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом.

В п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» обращено внимание на то, что осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ, статья 6 и часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено (Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 02.03.2018 N 4-КГ17-83).

Наличие вины должника в неисполнении в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа и, как следствие, оснований для взыскания исполнительского сбора напрямую зависит от факта надлежащего и своевременного уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства (п.52 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ, в виде взыскания исполнительского сбора (п.47 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).

Исходя из вышеизложенного, доводы общества о том, что в связи со своевременной уплатой административного штрафа оснований для вынесения вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора и его взыскания в данном случае не имелось, признаны обоснованными.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч.2 ст.201 АПК РФ).

По мнению суда, заявителем выполнена обязанность доказывания как несоответствия действий судебного пристава-исполнителя нормам Закона об исполнительном производстве, так и факта нарушения своих прав и законных интересов оспариваемыми действиями.

Исходя из вышеизложенного требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г.Калининграду ФИО1 № 27261223271103 от 27.12.2021 о взыскании исполнительского сбора с должника ООО «Юнион ФИО2» в сумме 10 000 руб., обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г.Калининграду ФИО1 возвратить указанную сумму исполнительского сбора, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление ООО «Юнион ФИО2» (ИНН <***> ОГРН <***>) удовлетворить. Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г.Калининграду ФИО1 № 27261223271103 от 27.12.2021 о взыскании исполнительского сбора с должника ООО «Юнион ФИО2» в сумме 10 000 руб.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г.Калининграду ФИО1 возвратить указанную сумму исполнительского сбора (10 000 руб.) ООО «Юнион ФИО2» (ИНН <***> ОГРН <***>).

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья И.Ю. Юшкарёв