Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 05 и 12 сентября в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Часпромсервис» (ОГРН <***> ИНН <***>, Калининград, Московский проспект, д. 14Б-1)

к Калининградской областной таможне о признании незаконным решения от 30.06.2019 об отказе в выпуске товаров по декларации на товары № 10012020/200619/0071676

при участии:

от заявителя:

ФИО1 по доверенности от 22.07.2019, удостоверению,

ФИО2 по доверенности от 22.07.2019, паспорту

генеральный директор ФИО3 по паспорту, приказу от 15.04.2014

от заинтересованного лица:

ФИО4 по доверенности от 19.12.2018, удостоверению (до перерыва) ФИО5 по доверенности от 19.12.2018, удостоверению (после перерыва)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Часпромсервис» (далее - ООО «Часпромсервис», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области (далее – суд) с заявлением к Калининградской областной таможне (далее – таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения от 30.06.2019 об отказе в выпуске товаров по декларации на товары № 10012020/200619/0071676.

В судебном заседании, назначенном на 05.09.2019, судом объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), после завершения которого, судебное заседание продолжено 12.09.2019 в том же составе суда, с участием представителей сторон согласно протоколу.

В ходе судебного разбирательства представители заявителя поддержали заявленные требования, просили признать обжалуемое решение незаконным, при этом свою позицию мотивировали тем, что таможенный орган не привел обоснования, указывающего на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, как того требует пункт 5 статьи 325 Таможенный кодекс Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС).

Представители заинтересованного лица просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении спора суд исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, 20.06.2019 ООО «Часпромсервис» на Калининградский таможенный пост (ЦЕД) Калининградской областной таможни для помещения под таможенную процедуру «свободная таможенная зона» была подана таможенная декларация на товары № 10012020/200619/0071676 – на товар «часы наручные торговой марки BREITLING, производитель BREITLING S.A., товарный знак BREITLING, не из драгоценных металлов, без драгоценных камней (в комплекте с технической документацией, в индивидуальной упаковке»).

Калининградским таможенным постом в порядке информационного обмена в адрес Общества были направлены ряд автоматизированных сообщений (20, 21, 23, 24, 25 июня 2019 года) с запросом следующих сведений: предоставить письмо от производителя, содержащее информацию: выпускаются ли часы с теми же номерами (полное совпадение), предоставить пояснение, содержащее информацию: выпускаются ли часы с теми же номерами (полное совпадение), предоставить объяснения и документы от производителя по запросу от 20.06.2019, предоставить объяснения и оригиналы инвойсов на таможенный пост, в регионе деятельности которого размещен товар, предоставить пояснения по скидке, каким документом предусмотрена скидка на данную поставку.

В ответ на запросы таможенного органа Обществом были направлены письменные пояснения и представлены запрашиваемые документы.

Таможенный орган, посчитав, что Обществом не представлены документы, однозначно свидетельствующие об отсутствии на часах индивидуальных номеров, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 125 ТК ЕАЭС, а также в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 125 ТК ЕАЭС, принял решение об отказе в выпуске товара.

Полагая, что решение таможни от 30.06.2019 об отказе в выпуске товаров по декларации на товары №10012020/200619/0071676 не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Изучив материалы дела, и заслушав участвующих в деле лиц, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 444 ТК ЕАЭС, являющегося приложением № 1 к Договору о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза, настоящий Кодекс применяется к отношениям, регулируемым международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и возникшим со дня его вступления в силу.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 125 ТК ЕАЭС предусмотрено, что таможенный орган отказывает в выпуске товара в случае невыполнения требований пунктов 2 и 7 статьи 325 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, основанием для отказа в выпуске товара стало невыполнение Обществом требований, предусмотренных пунктами 2 и 7 статьи 325 ТК ЕАЭС.

Пунктом 2 статьи 325 ТК ЕАЭС установлена обязанность декларанта предоставить запрошенные в соответствии с пунктом 1 статьи 325 ТК ЕАЭС документы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенному органу предоставлено право запрашивать у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации, если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения.

Согласно пункту 7 статьи 325 ТК ЕАЭС декларантом должны быть представлены запрошенные в соответствии с пунктом 4 названной статьи документы либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют.

В соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенному органу предоставлено право запрашивать документы в случаях: 1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения; 2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Вместе с тем, в силу пункта 5 статьи 325 ТК ЕАЭС, запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными.

Материалами дела подтверждается, что 20.06.2019 в 21 час. 02 мин. в рамках электронного документооборота таможенным органом в адрес Общества был направлен запрос, содержащий требование о предоставлении письма производителя с информацией о выпуске часов с теми же номерами (полное совпадение).

Поскольку указанный запрос был направлен за пределами рабочего дня, Обществом он был получен на следующий день - 21.06.2019, вместе с тем ответ на него и все запрошенные документы с переводом на русский язык, направлены Обществом незамедлительно в день получения запроса.

Второй запрос таможенного органа, датированный 21.06.2019, был направлен в адрес Общества в 21 час. 58 мин. с требованием о предоставлении пояснений, содержащих информацию: выпускаются ли часы с теми же номерами (полное совпадение), исполнен Обществом 22.06.2019.

23.06.2019 таможней был направлен еще один запрос о предоставлении сведений и документов от производителя по запросу от 20.06.2019 (сроком исполнения до 23.06.2019) и исполнен Обществом в тот же день.

Четвертый запрос таможенного органа о предоставлении в срок до 25.06.2019 объяснения (цель: контроль заявленных сведений о характеристиках товаров: являются ли номера, указанные на оборотной стороне корпусов часов, уникальными) и оригиналов инвойсов на таможенный пост, в регионе деятельности которого размещен товар, направлен в адрес Общества 24.06.2019 и исполнен им 25.06.2019.

Последний запрос таможни, датированный 25.06.2019, был направлен Обществу этим же днем в 21 час. 30 мин., то есть за пределами рабочего дня, соответственно получен Обществом 26.06.2019 и исполнен незамедлительно с приложением запрашиваемых документов.

Согласно документам, представленным в таможенный орган и в материалы арбитражного дела, включая официальные ответы производителя, среди часов торговой марки BREITLING, ввозимых и декларируемых ООО «Часпромсервис» по инвойсам № 2650325 от 18.03.2019, № 2650375 от 25.03.2019, № 2650381 от 25.03.2019, № 2650452 от 28.03.2019 и в рамках ДТ № 10012020/200619/0071676, - часы BREITLING ограниченных партий с индивидуальными (уникальными) номерами отсутствуют.

Так, согласно письму производителя «Uhren – Vertriebsgesellshaft m.b.H» BREITLING AUSTRIA AND EASTERN EUROPE (далее – производитель) от 11.06.2019 индивидуальный номер наручных часов марки BREITLING состоит из индивидуального (уникального) номера и номера, обозначающего общее количество ограниченной партии выпущенных часов (указывается в цифровом обозначении через дробь, например - 494/2000 – часы № 494 из 2000 выпущенных). К указанному письму прилагается фото часов марки BREITLING (с индивидуальными (уникальными) номерами (фото 2) и без таковых (фото 1)).

Из разъяснений производителя, данных в указанном выше письме, следует, что на ввезенных Обществом часах BREITLING неповторяющееся сочетание числовой (буквенно-числовой) маркировки, нанесенной на корпус часов и/или циферблат механическим способом и являющееся индивидуальным номером часов, отсутствуют.

Также согласно письму производителя от 21.06.2019 на оборотной стороне корпусов декларируемых часов BREITLING указаны:

- номер аттестата хронометра, который не является индивидуальным (уникальным) номером часов,

- номер артикула, который повторяется для всей партии (серии) часов и также индивидуальным (уникальным) номером не является.

Таким образом, заявленные к декларированию модели наручных часов торговой марки BREITLING, поставленные в рамках ДТ№ 10012020/200619/0071676, не произведены ограниченной партией, не являются индивидуальными изделиями, в связи с чем, не имеют не повторяющихся индивидуальных (уникальных) номеров.

Отказывая Обществу в выпуске товаров, таможенный орган руководствовался подпунктом 1 пункта 6 приказа ФТС России № 971 от 12.05.2011 «О компетенции таможенных органов по совершению таможенных операций в отношении драгоценных металлов и драгоценных камней», согласно которому Калининградский таможенный пост (ЦЭД) Калининградской областной таможни не обладает компетенцией по совершению таможенных операций в отношении товаров, указанных в Приложении № 2 к приказу, а именно: часов и их частей с содержанием драгоценных металлов и/или драгоценных камней, а также часов, имеющих индивидуальные номера.

Согласно Приложению 2 к Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20 мая 2010 г. № 257, в отношении товаров «часы, секундомеры» товарных позиций 9101, 9102 ТН ВЭД ЕАЭС, в графе 31 ДТ, при таможенном декларировании товаров во всех государствах - членах Евразийского экономического союза, подлежит указанию идентификационный номер (серийный заводской номер) либо информация об отсутствии такого номера (для часов, таможенная стоимость которых составляет 500 долларов США и более).

Согласно ГОСТ 10733-98 «Часы наручные и карманные механические. Общие технические условия» который распространяется на механические наручные и карманные часы, часы-кулоны и часы-перстни (далее - часы), механизмы часов, часы и механизмы, поступающие по импорту, а также собранные из импортных комплектующих, и ГОСТ 23350-98 «Часы наручные и карманные электронные. Общие технические условия», который распространяется на электронные кварцевые наручные и карманные часы с цифровой индикацией (далее - часы), в том числе на часы, электронный блок которых встроен в другие изделия: кулоны, перстни, игрушки, радиоприемники и др., часы и электронные блоки, поступающие по импорту, а также собранные из импортных комплектующих, часы должны быть обеспечены:

Маркировкой - на циферблате или стекле часов должны быть нанесены:

- товарный знак предприятия-изготовителя (словесный (логотип) и/или графический);

-страна-изготовитель;

-число функциональных камней.

В зависимости от исполнения часов на внешней поверхности корпуса или циферблате часов нормального калибра должен быть нанесен, в том числе, номер часов по системе нумерации предприятия-изготовителя, если он предусмотрен изготовителем.

Для часов малого калибра указанные надписи наносят при наличии места.

На часах, изготавливаемых по договору (контракту), следует наносить надписи и знаки, предусмотренные условиями договора (контракта).

Допускается применение специальной маркировки часов, изготовленной по договору (контракту), если договором (контрактом) не предусмотрено эксклюзивное право на ее использование.

На корпусы часов, изготовленных из драгоценных металлов, следует наносить номер корпуса часов по системе нумерации предприятия - изготовителя корпуса. Качество маркирования номера должно обеспечивать его сохранность в течение всего срока службы часов.

Вместе с часами в индивидуальную упаковку должен быть вложен паспорт часов, содержащий следующие сведения:

-наименование и адрес предприятия-изготовителя;

-словесный (логотип) и/или графический товарный знак;

-шифр механизма и внешнего оформления часов;

-технические данные часов;

-дату изготовления часов и свидетельство о приемке;

-место для штампа продавца и даты продажи часов;

-срок службы часов;

-гарантийные обязательства;

-адрес мастерской гарантийного обслуживания (ближайший - указывается продавцом);

-обозначение настоящего стандарта или нормативного документа на часы конкретного вида;

-знак соответствия (на сертифицированные часы);

-инструкцию по эксплуатации часов;

-вид покрытия корпуса часов;

- номер часов (если он предусмотрен изготовителем) и номер корпуса часов (если он изготовлен из драгоценных металлов).

В индивидуальную упаковку с часами, изготовленными по договору (контракту), должен быть вложен паспорт в соответствии с условиями договора (контракта) с покупателем.

Для часов, получаемых по импорту, не соответствующих обязательным требованиям настоящих стандартов, в паспорте часов (на самом читаемом месте) должно быть указано: «Часы не соответствуют требованиям ГОСТ 10733-98 или ГОСТ 23350-98 в части...».

Согласно ГОСТ Р 53394-2009 «Интегрированная логистическая поддержка. Основные термины и определения» - заводской (серийный) номер - номер, присваиваемый производителем экземпляру изделия.

Таким образом, часам, выпускаемым производителем неограниченными партиями товара, присваивается заводской (серийный) номер по системе нумерации предприятия-изготовителя (идентификационный).

Лимитированная серия (Limited edition - лимитед эдишн) - эксклюзивные брендовые часы, и часы, изготовленные по индивидуальному заказу (договору, контракту), выпускаемые ограниченной серией (состоящей из определенного количества выпущенных моделей часов). Каждые часы лимитированной серии имеют свой порядковый номер (индивидуальный).

Согласно решению об отказе в выпуске товара от 30.06.2019 основанием для такого отказа явилось не предоставление документов, однозначно свидетельствующих об отсутствии на часах индивидуальных номеров.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела и не оспаривается заинтересованным лицом, запросы таможенного органа были выполнены Обществом в полном объеме.

В ходе проведения таможенного контроля, в том числе по запросам таможни, Обществом представлены письма производителя от 11.06.2019, 21.06.2019, подтверждающие, что в партии часов марки BREITLING, отправленных по инвойсам № 236035 от 18.03.2019, № 2650375 от 25.03.2019, № 2650381 от 25.03.2019, № 2650452 от 28.03.2019, часы ограниченных партий с индивидуальными номерами отсутствуют.

Согласно пункту 3 статьи 110 Федерального закона от 03.08.2018 №289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в ред. от 01.05.2019) (далее – Закон № 289-ФЗ) при оформлении отказа в выпуске товаров указываются все конкретные причины, послужившие основанием для такого отказа.

Вместе с тем, в нарушение пункта 3 статьи 110 закон № 289-ФЗ таможенным органом не указано какие именно документы не были представлены Обществом.

В связи с вышеизложенным, решение таможенного органа от 30.06.2019 об отказе в выпуске товара, заявленного в ДТ № 10012020/200619/0071676, принято с нарушением положений пункта 3 статьи 125 ТК ЕАЭС, пунктов 4, 5 статьи 325 ТК ЕАЭС, пункта 3 статьи 110 Закона № 289-ФЗ.

Ссылка заинтересованного лица на письмо ФТС от 29.08.2019 № 06-38/53343 дающее разъяснение понятий «идентификационный» и «индивидуальный» номер часов» судом отклоняется, поскольку за толкованием указанных терминов таможенный орган обратился в августе 2019 года, то есть после вынесения оспариваемого решения. Более того, указанное письмо содержит ссылки на ГОСТ 23350-98 и ГОСТ Р 53394-2009, который действовал на момент вынесения оспариваемого решения.

Довод таможенного органа о том, что обжалуемое решение не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку решением от 11.09.2019 по результатам ведомственного контроля спорное решение признано незаконным и отменено, судом отклоняется.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вопросы соответствия оспариваемого решения закону, а также нарушения ими прав и законных интересов заявителя являются обязательными для выяснения судом при рассмотрении дела об оспаривании ненормативного правового акта вне зависимости от того, отменен ли он в последующем вышестоящим должностным лицом или нет.

Вместе с тем, отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого решения в период рассмотрения дела не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования о признании незаконным решения по этому делу, если применение такого решения привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя.

Представленное таможенным органом решение от 11.09.2019, вынесенное в порядке ведомственного контроля, не устраняет нарушения прав Общества, поскольку это было бы возможным, если бы товар не был возвращен поставщику, вместе с тем, как следует из пояснений представителей заявителя, Общество было вынуждено нести дополнительные финансовые расходы на оформление декларации на вывоз товара с территории РФ. Более того в связи с возвращением товара поставщику, без веской на то причины, отношения с последним у Общества осложнились.

В силу части 3 статьи 198 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта государственных и иных органов, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том что в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ таможня не доказала наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения об отказе выпуска товаров, в связи с чем суд считает требования Общества обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным решение от 30.06.2019 Калининградского таможенного поста (ЦЭД) Калининградской областной таможни об отказе в выпуске товаров по декларации на товары № 10012020/200619/0071676, поданной ООО «Часпромсервис».

Взыскать с Калининградской областной таможни в пользу ООО «Часпромсервис» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья А.В. Брызгалова