Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Северная Венеция» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Калининградской области о взыскании с Открытого акционерного общества «Калининградский вагоностроительный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - ответчик) понесенных убытков в размере 1 695 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Пром-Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - ООО «Пром-Юг»).

ООО «Пром-Юг», надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, письменный отзыв на иск не представило.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания представитель истца, ссылаясь на имеющиеся в деле материалы, заявленные в иске требования о взыскании убытков поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить,

В свою очередь, представитель ответчика заявил о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности. Ссылаясь на аргументы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, просил суд в удовлетворении иска отказать.

Как дополнительно пояснили стороны, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ими раскрыты и предоставлены суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств, у них не имеется.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании письменного заявления ответчика 19 сентября 2008 года между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) заключен договор о финансовой аренде (лизинге) № 466-7/08 (далее - договор лизинга), согласно которому в соответствии с заявлением лизингополучателя лизингодатель обязуется приобрести за счет собственных средств, либо привлеченных лизингодателем, у выбранного лизингополучателем продавца, для последующей передачи в лизинг лизингополучателю следующее выбранное лизингополучателем имущество: станок товарно-карусельный 1516Ф1, при этом продавцом предмета лизинга выступает ООО «Пром-Юг».

В этой связи, 19 сентября 2008 года между ООО «Пром-Юг» (поставщиком), истцом (покупателем) и ответчиком (лизингополучателем) заключен договор № КП 466-7/08 (далее - договор купли-продажи), согласно которому поставщик обязуется поставить станок товарно-карусельный 1516Ф1 (г.в. 1990), ранее не эксплуатировавшийся, после ревизии (станок), а покупатель обязуется оплатить и совместно с лизингополучателем принять его в соответствии с разделом 3 договора купли-продажи.

В соответствии с разделом 3 договора купли-продажи, сумма договора составляет 3 390 000 рублей. Покупатель производит предоплату в размере 50% от суммы договора. Поставщик осуществляет поставку станка лизингополучателю в течение 50 рабочих дней после получения предоплаты. В течение 5 дней после поставки покупатель оплачивает 25% от суммы договора. После подписания акта приема-передачи покупатель в течение 5 дней оплачивает оставшиеся 25% от суммы договора.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что истец во исполнение условий договора лизинга и договора купли-продажи платежным поручением № 8762 от 19 сентября 2008 года перечислил в пользу ООО «Пром-Юг» в счет предоплаты за токарный станок денежные средства в размере 1 695 000 рублей.

Таким образом, ООО «Пром-Юг» было обязано осуществить поставку токарного станка в срок не позднее 05 декабря 2008 года, то есть по истечении 50 рабочих дней с момента внесения предоплаты.

Однако данная обязанность ООО «Пром-Юг» исполнена не была, в связи с чем, письмом от 08 декабря 2008 года ответчик уведомил истца об отказе от исполнения договора лизинга, в связи с утратой интереса в приобретении у ООО «Пром-Юг» токарного станка.

В последующем, истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском о расторжении договора купли-продажи и о взыскании с ООО «Пром-Юг» суммы в размере 1 695 000 рублей, предварительно оплаченной по договору купли-продажи.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30 июля 2009 года по делу № А53-6293/09 суд утвердил мировое соглашение, по которому был расторгнут договор купли-продажи, ООО «Пром-Юг» обязалось вернуть истцу сумму предварительной оплаты по договору купли-продажи в размере 1 695 000 рублей. На основании указанного выше определения суда был выдан исполнительный лист серии АС № 000967420.

В свою очередь, между истцом и ответчиком 31 августа 2009 года было подписано соглашение о расторжении договора лизинга по обоюдному согласию.

Истец обратился в Арбитражный суд Калининградской области с настоящим иском о взыскании с ответчика 1 695 000 рублей убытков, полагая, что ответчик, выбравший продавца токарного станка (предмета лизинга), в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 22 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» является лицом, ответственным за возникшие у истца убытки, связанные с ненадлежащим исполнением ООО «Пром-Юг» обязательства по поставке предварительно оплаченного истцом предмета лизинга.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд не находит надлежащих оснований для удовлетворения заявленных в иске требований. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 2 статьи 22 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

По мнению суда, в рассматриваемой ситуации заявленные истцом ко взысканию 1 695 000 рублей не являются убытками истца, поскольку указанные денежные средства были перечислены истцом в пользу ООО «Пром-Юг» в счет предварительной оплаты по договору купли-продажи, однако на основании вступившего в законную силу определения от 30 июля 2009 года по делу № А53-6293/09 суд утвердил мировое соглашение о расторжении договора купли-продажи и обязании ООО «Пром-Юг» возвратить истцу 1 695 000 рублей предварительной оплаты.

Таким образом, указанным выше судебным актом права истца по договору купли-продажи восстановлены.

По смыслу основополагающих начал действующего законодательства Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты подлежат обязательному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку денежные средства в размере 1 695 000 рублей не являются убытками истца, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика указанной денежной суммы следует отказать - в силу его неправомерности и необоснованности.

Из материалов дела следует, что ответчик заявил о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности.

Судом установлено, что истец узнал о нарушении ООО «Пром-Юг» обязательства по своевременной поставке оборудования на основании письма ответчика от 08 декабря 2008 года, в ответ на которое истец направил ответчику претензию, датированную 18 декабря 2008 года. Таким образом, суд считает, что о сложившейся спорной ситуации истец узнал не позднее 18 декабря 2008 года.

Однако настоящее исковое заявление датировано 31 января 2012 года и поступило в Арбитражный суд Калининградской области 02 февраля 2012 года, то есть спустя три года после того, как истец узнал о возможном нарушении своих прав.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 156, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Д.В. Широченко

(подпись, фамилия)