Гражданский кодекс часть 1

установил: Общество с ограниченной ответственностью «Нижегородское предприятие Аваллон Лимитед» (ОГРН <***>) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройГарант» (ОГРН <***>) о взыскании 600 000 руб. неосновательного обогащения.

Истец в заявлении от 20.04.2017 ходатайствовал о проведении заседания в его отсутствие.

Ответчик иск не признал, заявил об истечении срока исковой давности.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как видно из содержания искового заявления, истец платежным поручением от 29.01.2013 № 128 перечислил ответчику 600 000 руб., указав в назначении платежа «предоплата за разработку проекта по системе «Автоматизация и диспетчеризация систем жизнеобеспечения» согласно счету № 1 от 28.01.13».

Ссылаясь на незаключение сторонами соответствующего договора и отсутствие со стороны ответчика встречного исполнения, истец направил ему претензию от 14.12.2016 с требованием возвратить неосновательно приобретенные денежные средства, оставление которой без ответа послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд признал иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Применительно к рассматриваемому спору суд, определяя момент, с которого следует исчислять начало течения срока исковой давности, руководствуется следующим.

Как отмечалось выше, спорная денежная сумма перечислена истцом ответчику 29.01.2013.

Переписки сторон, содержащей намерение одной из них заключить договор, в материалы дела не представлено.

Единственное письмо, приложенное истцом, это претензия, составленная им 14.12.2016, то есть, по истечении более трех лет с момента осуществления платежа.

Ответчик, возражая по иску, указал на то, что проект по объекту «Автоматизация и диспетчеризация систем жизнеобеспечения» им был разработал и передан истцу, однако, доказательств этому не сохранилось.

Между тем, ответчик располагает договором подряда от 21.03.2013 № 03/СГ-13 (копия приобщена к материалам дела) на выполнение работ по системе «Автоматизация и диспетчеризация систем жизнеобеспечения» на объекте «Ледовая арена для керлинга ….», заключенным также между истцом и ответчиком, который подтверждает, что проект работ в распоряжении истца имелся, по крайней мере, по состоянию на 21.03.2013 и он инициирован дальнейшее производство работ.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» течение исковой давности по требованию о возврате переданного по незаключенному договору начинается не ранее момента, когда истец узнал или, действуя разумно и с учетом складывающихся отношений сторон, должен был узнать о нарушении своего права.

В этом же пункте приведена следующая ситуация: предприниматель перечислил обществу денежные средства в качестве аванса по будущему договору. В дальнейшем сделка не была заключена, поскольку стороны так и не согласовали количество товара. Предприниматель обратился к обществу с требованием вернуть уплаченную без основания сумму спустя три года и два месяца после ее перечисления. В этом деле истец доказал, что платеж был осуществлен им в счет будущего договора и что стороны продолжали переговоры после осуществления платежа. Такое поведение истца не противоречит требованиям к добросовестному и разумному поведению участников переговоров. Истец также документально подтвердил момент окончания переговоров. До окончания этих переговоров он как их участник мог разумно предполагать, что договор с высокой степенью вероятности будет заключен. Поэтому в данном случае истец должен был узнать о том, что обогащение ответчика стало неосновательным, и о своем праве предъявить соответствующее требование в момент окончания переговоров, когда стало очевидно, что цель платежа не будет достигнута.

Суд полагает, что данные разъяснения следует учитывать и в настоящем деле.

Так, моментом, который можно было бы квалифицировать в качестве момента окончания между сторонами переговоров по поводу заключения договора на разработку проектной документации, суд признает момент заключения договора на производство работ по этой документации.

Иными словами, с даты заключения договора № 03/СГ-13 (21.03.2013) истец уже знал (или должен был знать) о том, основательно или безосновательно ответчик получил от него спорную сумму в размере 600 000 руб., поскольку он располагал соответствующим проектом (при этом, в данном выводе не имеет значения, разработал проект ответчик или иное лицо).

Таким образом, для истца срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика неосновательно полученных 600 000 руб. начал течь 21.03.2013 и истек 21.03.2016.

В суд истец обратился 07.02.2017 (см. почтовый штамп на конверте), то есть за пределами срока исковой давности.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие признание либо частичное погашение спорной задолженности ответчиком, согласно которым можно сделать вывод о перерыве срока течения исковой давности.

Акт сверки, представленный истцом в копии, таким доказательством служить не может.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Ответчик оспорил составление указанного акта сверки.

Ни одна из сторон на запросы суда, изложенные в определениях от 13.03.2017, от 05.04.2017, оригинал данного документа суду не представила.

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Поскольку подлинник акта сверки в дело не представлен, ответчик оспорил его составление, суд лишен возможности проверить достоверность факта признания ответчиком за собой долга.

При таких обстоятельствах суд отказывает в иске.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.Н. Надежкина