Гражданский кодекс часть 1

установил: ФИО1 (далее – ФИО1) обратилась в арбитражный суд с иском к коммерческому банку «Энерготрансбанк» (открытое акционерное общество) (далее - КБ «Энерготрансбанк», Банк), Управлению Федеральной налоговой службы по Калининградской области (далее – УФНС по Калининградской области) и просит признать незаконным «сложный юридико-фактический состав» – реорганизацию открытого акционерного общества «Народный фонд» (далее – ОАО «Народный фонд», Общество) в форме присоединения к КБ «Энерготрансбанк» в соответствии с решениями общего собрания акционеров ОАО «Народный фонд» от 01.10.2006 и КБ «Энерготрансбанк» от 03.10.2006 и 29.12.2006; обязать УФНС по Калининградской области аннулировать регистрационную запись о реорганизации ОАО «Народный фонд» в форме присоединения к КБ «Энерготрансбанк»; признать незаконной оценку рыночной стоимости акций, проведенную независимым оценщиком обществом с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «Алькор» (далее – ООО «Оценочная компания «Алькор») по состоянию на 01.07.2006; взыскать с КБ «Энерготрансбанк» убытки в сумме 20000 руб. (стоимость приватизационных чеков на которые приобретены акции АООТ «Народный чековый инвестиционный фонд»). Также ФИО1 просит восстановить срок исковой давности по требованию о признании реорганизации незаконной и считать его течение с 24.05.2010 ( с момента ее извещения о факте проведения реорганизации).

Определением суда от 20.12.2010 ООО «Оценочная компания «Алькор» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец и третье лицо о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей не направили.

Дело рассмотрено в отсутствие ФИО1 и ООО «Оценочная компания «Алькор» в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представители КБ «Энерготрансбанк» (ОАО) с иском не согласились по мотивам, изложенным в отзыве на иск. Просят суд в удовлетворении иска отказать, в том числе и в связи с пропуском срока исковой давности.

Представитель УФНС по Калининградской области просит разрешить спор на усмотрение суда.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд установил.

Как следует из искового заявления, 08.12.1992 ФИО1 приобрела акции АООТ «Народный чековый инвестиционный фонд», правопреемником которого является ОАО «Народный фонд», на общую сумму 20000 руб.. В 2006 году произошла реорганизация ОАО «Народный фонд» путем присоединения к КБ «Энерготрансбанк». В результате присоединения каждый акционер ОАО «Народный фонд» получил взамен одной обыкновенной голосующей акции ОАО «Народный фонд» 42 обыкновенных бездокументарных голосующих акции КБ «Энерготрансбанк». Как отмечает ФИО1 после деноминации, состоявшейся в 1998 году количество, принадлежащих ей акций уменьшилось в 1000 раз, о чем истице стало известно в июне 2010 года после получения ответа на претензию, адресованную КБ «Энерготрансбанк».

ФИО1 считает, что в результате реорганизации ОАО «Народный фонд» были нарушены ее права, как миноритарного акционера, поскольку она не была информирована, о предстоящей реорганизации.

ФИО1 также оспаривает конвертацию акций, проведенную оценочной компанией ООО «Оценочная компания «Алькор», как проведенную с нарушением «общеправового принципа справедливости».

Суд изучив представленные документы, не находит оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 02.10.2006 на внеочередном общем собрании акционеров ОАО «Народный фонд» были приняты решения в том числе о реорганизации ОАО «Народный фонд» путем присоединения к КБ «Энерготрансбанк»; утверждении договора о присоединении с одновременным определением коэффициента конвертации акций ОАО «Народный фонд» в акции КБ «Энерготрансбанк»; утверждении передаточного акта к договору присоединения.

Внеочередное общее собрание акционеров ОАО «Народный фонд» было проведено согласно требованиям действующего законодательства:

число голосов, которыми обладали лица, включенные в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании - 26 523 205, что составляло 100 % голосов от размещенных голосующих акций Общества;

число голосов, которыми обладали лица, зарегистрированные на участие в общем собрании - 13 894 251, что составляло 52,38 % голосов от размещенных голосующих акций Общества.

Собрание имело кворум по всем вопросам повестки дня и признано правомочным.

В соответствии с п.9.10 Устава Общества и п.4 ст. 49 Федерального закона «Об акционерных обществах» решение о реорганизации Общества должно быть принято большинством в три четверти голосов акционеров, принявших участие в собрании. Согласно протоколу общего собрания акционеров ОАО "Народный фонд" от 02.10.2006 решение о реорганизации Общества было принято 13 849 251 голосом, что составило 100% от числа голосующих акций, учитываемых при принятии решения по данному вопросу.

В соответствии со ст. 51 Федерального закона «Об акционерных обществах» список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, составляется на основании данных реестра акционеров общества. На заседании Совета директоров Общества (протокол №90 от 15.08.2006) на котором было принято решение о созыве общего собрания акционеров с повесткой дня о реорганизации Общества, была определена дата составления списка лиц, имеющих право на участие в указанном собрании – 15.08.2006. ФИО1 была включена в указанный список лиц, как акционер, владеющий 20 голосующими акциями Общества, вправе была принимать участие с правом голоса по всем вопросам повестки дня указанного собрания акционеров.

Как отмечено выше, ФИО1, оспаривает решение общего собрания акционеров ОАО «Народный фонд» от 02.10.2006 о реорганизации ОАО «Народный фонд» путем присоединения к КБ «Энерготрансбанк», так как не была извещена о проведении указанного собрания.

В соответствии с п.1 ст. 52 Федерального закона «Об акционерных обществах» сообщение о проведении общего собрания акционеров, если это предусмотрено уставом общества, может быть опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом этого общества. Пунктом 10.7 Устава ОАО «Народный фонд» предусмотрено, что сообщение акционерам о проведении общего собрания акционеров публикуется в газете «Труд». Сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров Общества, повестка дня которого содержала вопрос о реорганизации ОАО «Народный фонд», было опубликовано в газете «Труд» 16.08.2006 совместно с бюллетенем для голосования. При этом иной способ извещения акционеров о проведении общего собрания акционеров, в том числе путем направления почтового отправления, положениями устава Общества не предусмотрен.

Как следует из пояснений ответчика, дополнительно сообщение о проведении общего собрания акционеров ОАО «Народный фонд» было размещено на официальном сайте общества в сети Интернет - www.n-fond.ru в ленте новостей информационного агентства Интерфакс 15 августа 2006 года и в Приложении к Вестнику ФСФР.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ОАО «Народный фонд» исполнило обязанность по информированию акционеров о проведении 02.10.2006 года внеочередного общего собрания акционеров Общества

Факт надлежащего уведомления акционеров ОАО "Народный фонд" подтверждается и Федеральной службой по финансовым рынкам России (далее – ФСФР России) - федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим надзор и контроль за соблюдением эмитентами ценных бумаг законодательства Российской Федерации ( копия письма от 25.10.2020 № 10-АС-№24303 приобщена к материалам дела).

Так как ОАО «Народный фонд» при проведении 02.10.2006 общего собрания акционеров были соблюдены все процедуры и требования действующего законодательства, а именно: о проведении общего собрания акционеры ОАО «Народный фонд», в том числе ФИО1, были уведомлены надлежащим образом; кворум для проведения общего собрания акционеров и принятия решений по вопросам повестки дня имелся; решения общего собрания акционеров приняты квалифицированным большинством, оснований для признания недействительным решения общего собрания акционеров ОАО "Народный фонд" от 02.10.2006, и признания незаконной (недействительной) реорганизации ОАО «Народный фонд» в форме присоединения к КБ "Энерготрансбанк» у суда не имеется.

Поскольку у суда отсутствуют основания для признания реорганизации ОАО «Народный фонд» в форме присоединения к КБ «Энерготрансбанк» недействительной, не имеется оснований и для удовлетворения требований ФИО1 об обязании УФНС по Калининградской области аннулировать регистрационную запись о реорганизации ОАО «Народный фонд» в форме присоединения к КБ «Энерготрансбанк».

ФИО1 также оспаривает «конвертацию акций, проведенную ООО «Оценочная компания «Алькор», как проведенную с нарушением «общеправового принципа справедливости» и требует признать незаконной оценку рыночной стоимости акций ОАО «Народный фонд».

В соответствии со ст. 17 Федерального закона «Об акционерных обществах», порядок конвертации акций присоединяемого общества в акции общества, к которому осуществляется присоединение, и соотношение (коэффициент) конвертации акций таких обществ, определяется в договоре о присоединении, который подлежит утверждению общими собраниями акционеров реорганизуемых обществ. Договор о присоединении ОАО «Народный фонд» к КБ «Энерготрансбанк» от 03.10.2006 был утвержден общим собранием акционеров ОАО «Народный фонд» 02.10.2006 и общим собранием акционеров КБ «Энерготрансбанк» 03.10.2006.

Согласно договору о присоединении, коэффициент конвертации составил 42, то есть одна обыкновенная бездокументарная именная акция ОАО "Народный фонд" номинальной стоимостью один рубль конвертировалась в 42 обыкновенные бездокументарные именные акции КБ «Энерготрансбанк».

Как следует из пояснений ответчика, акционеры реорганизуемых обществ, принимая решения об утверждении договора о присоединении и, соответственно, порядка и коэффициента конвертации, исходили из того, что в результате конвертации каждый акционер ОАО «Народный фонд» должен получить целое число акций КБ «Энерготрасбанк», рыночная стоимость которых не должна быть меньше рыночной стоимости принадлежащих ему акций ОАО «Народный фонд».

Так как акции ОАО «Народный фонд» и КБ «Энерготрансбанк» не котируются на организованном рынке ценных бумаг, то их рыночную стоимость возможно было определить только путем привлечения независимых оценщиков. Рыночная стоимость одной акции ОАО «Народный фонд» была определена независимым оценщиком ООО «Оценочная компания «Алькор», имеющим лицензию Минимущества РФ на осуществление оценочной деятельности от 14.08.2001 №000085, и составила 83,97 рубля. Рыночная стоимость одной акции КБ «Энерготрансбанк» была определена независимым оценщиком ООО «Центр оценки и маркетинговых исследований», имеющим лицензию Минимущества РФ на осуществление оценочной деятельности от 24.08.2001 №000290, и составила 2,01 рубля. Коэффициент конвертации рассчитывался по формуле 83,97 / 2,01 и был округлен до ближайшего целого значения и составил 42. В результате присоединения ОАО «Народный фонд» к КБ «Энерготрансбанк» 20 акций Общества, принадлежащие ФИО1, конвертировались в 840 акций Банка, то есть общее количество принадлежащих истице акций номинальной стоимостью 1 рубль увеличилось и в настоящее время составляет 840 штук общей номинальной стоимостью 840 рублей.

Более того, конвертация акций ОАО «Народный фонд» в акции КБ «Энерготрансбанк» проводилась не оценочной компанией ООО «Оценочная компания «Алькор», как утверждает ФИО1, а в соответствии с решениями, принятыми общими собраниями акционеров ОАО «Народный фонд» и КБ «Энерготрансбанк» и утвержденного ими договора о присоединении.

В своих исковых требованиях о признании незаконной оценки рыночной стоимости акций ОАО «Народный фонд», проведенной ООО «Оценочная компания «Алькор», ФИО1 не указала, какие нормы материального права были нарушены ОАО "Народный фонд" и ООО «Оценочная компания «Алькор» при проведении оценки рыночной стоимости акций ОАО "Народный фонд" и чем данный отчет оценщика нарушает ее права, как акционера КБ «Энерготрансбанк».

Не находит суд оснований и для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с КБ «Энерготрансбанк» убытков в сумме 20 000 руб. (стоимость приватизационных чеков, обмененных истицей на акции АООТ «Народный чековый инвестиционный фонд»).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ФИО1, в нарушение указанной нормы, документально не подтвердила своих доводов о необходимости взыскания с КБ «Энерготрансбанк» 20000 руб. убытков.

Как следует из искового заявления, ФИО1 в 1993 и 1994 году путем обмена предоставленных государством приватизационных чеков (ваучеров) приобрела через учреждение Сбербанка России 20 акций зарегистрированного 08.12.1992 АООТ «Народный чековый инвестиционный фонд» номинальной стоимостью 1000 рублей за одну акцию. В подтверждение факта оплаты акций на руках у ФИО1 имеются квитанции серии Б №1312758 от 11.11.1993 и серии Б №1312579 от 11.01.1994 на общую сумму 20000 руб..

Требование о взыскании убытков фактически сводится к тому, что ФИО1 просит возместить ей стоимость приватизационных чеков (ваучеров), так как считает незаконным применение деноминации в отношении денежных средств, вложенных в ценные бумаги ОАО «Народный фонд».

Иски акционеров ОАО «Народный фонд» о взыскании убытков понесенных акционерами в связи с изменением номинальной стоимости акций Общества в результате деноминации уже были предметом судебных разбирательств. В частности, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.10.2003г. по делу № КЕ-А40/6887-03 по иску акционера ОАО Народный фонд" установлено отсутствие вины ОАО «Народный фонд» в уменьшении стоимости акций, поскольку изменение номинальной стоимости акций произошло по решению государственных органов, и, следовательно, отсутствуют основания для привлечения к ответственности за причиненный ущерб (вред) и взыскания убытков.

Исковые требования ФИО1 заявлены по истечению срока исковой давности, что в соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии со ст. 196, 197 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, общий срок исковой давности составляет три года, за исключением специально установленных сроков исковой давности, установленных законом.

Согласно ст. 49 Федерального закона «Об акционерных обществах» акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы.

В соответствии с п.7 ст. 49 Федерального закона «Об акционерных обществах», срок исковой давности для обжалования решения общих собраний акционеров исчисляется со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно ст. 62 Федерального закона «Об акционерных обществах» решения, принятые общим собранием акционеров, а также итоги голосования доводятся не позднее 10 дней после составления протокола об итогах голосования в форме отчета об итогах голосования до сведения лиц, включенных в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, в порядке, предусмотренном для сообщения о проведении общего собрания акционеров.

ОАО «Народный фонд» надлежащим образом довело до своих акционеров информацию о принятых решениях и об итогах голосования на общем собрании акционеров 02.10.2006, путем опубликования сведений о принятых решениях в газете «Труд» 06.10.2006. Следовательно, ФИО1 при добросовестном исполнении своих прав и обязанностей, как акционер ОАО «Народный фонд» должна была узнать о

принятых решениях из вышеуказанной публикации. Таким образом, истицей пропущен не только специальный сокращенный срок исковой давности, который не подлежит восстановлению, в случае его пропуска ( пункт 7 статьи 49 Федерального закона «Об акционерных обществах») но и общий срок, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 169-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.А. Шанько