Гражданский кодекс часть 1

г. Калининград			Дело №А21-1004/2017
«06»	июля	2017 года
Резолютивная часть решения объявлена				«05»	июля	2017 года
Решение изготовлено в полном объеме				«06»	июля	2017 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Педченко О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляниной Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального предприятия «Калининградтеплосеть» городского округа «Город Калининград» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ СТАРЫЙ ГОРОД» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)о взыскании 14 858,82руб.

третьи лица: Калининградская областная таможня (ИНН: <***>; ОГРН: <***>), Северо-Западная оперативная таможня (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности и паспорту

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности и паспорту

от Калининградской областной таможни: ФИО3 - представитель по доверенности и паспорту

установил: Муниципальное предприятие «Калининградтеплосеть» городского округа «Город Калининград» (далее – Истец, Теплосеть, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ СТАРЫЙ ГОРОД» (далее - Ответчик, Общество, Управляющая компания ) о взыскании суммы 14 858,82руб., в том числе 10 413,20руб. задолженность за фактически потребленную с февраля 2014г. по январь 2015г. тепловую энергию и 4 445,62руб. пеня за просрочку платежа за тепловую энергию.

Истец к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлек Северо-Западную оперативную таможню.

Определением суда от 24.05.2017г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Калининградская областная таможня.

Надлежащим образом извещенная судом о времени и месте судебного разбирательства Северо-Западная оперативная таможня представителя в суд не направила. Заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя и представила отзыв на иск.

Судебное заседание на основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) проведено в отсутствие Северо-Западная оперативной таможни.

В судебном заседании Истец требования по иску поддержал.

Ответчик считает исковые требования неподлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Ответчик указал, что в спорный период с февраля 2014г. по январь 2015г. не являлся управляющей компанией и исполнителем коммунальной услуги теплоснабжения в отношении указанного в исковом заявлении многоквартирного дома (далее- МКД)по адресу: г.Калининград, ул. старшины ФИО4, д.56. Ответчик указал, что решением внеочередного общего собрания собственников помещений в указанном МКД от 14.04.2015г. расторгнут договор с прежней управляющей компанией – ООО «ИНВЕСТЖИЛСЕРВИС» и ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ СТАРЫЙ ГОРОД» выбрана в качестве управляющей компании спорного МКД.

Северо-Западная оперативная таможня в своем отзыве указала, что с 13.08.2015г. право оперативного управления на квартиру №66 в доме №56 на ул. старшины ФИО4 в г.Калининграде зарегистрировано за Калининградской областной таможней. В спорный период (с февраля 2014г. по январь 2015г.) Северо-Западная оперативная таможня не заключала договор с Ответчиком на потребление тепловой энергии, платежные документы в адрес таможни не поступали.

Представитель Калининградской областной таможни в судебном заседании пояснила, что спорная квартира, расположенная по адресу: г.Калининград, ул. старшины ФИО4, д.56, кв. 66 с 13.08.2015г. зарегистрирована на праве оперативного управления Калининградской областной таможни и в спорный период с февраля 2014г. по январь 2015г. никаких прав на квартиру у таможни не было.

Представлены и раскрыты все имеющиеся доказательства по настоящему делу для вынесения судебного акта.

Заслушав Истца и Ответчика, представителя Калининградской областной таможни, рассмотрев заявленные исковые требования, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим иском, Истец сослался на потребление период с февраля 2014г. по январь 2015г. квартирой №66 в доме №56 на ул. старшины ФИО4 в г.Калининграде тепловой энергии и наличие задолженности в размере 10 413,20руб..

При этом Истец указал, что Ответчик является управляющей компанией в отношении указанного МКД и исполнителем коммунальной услуги теплоснабжения.

Суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются жилищным законодательством (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации; далее - ЖК РФ).

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пунктов 13, 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления таких услуг.

Следовательно, по общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. Порядок определения даты, с которой управляющая организация обязана приступить к выполнению договора управления и к предоставлению коммунальных услуг, урегулирован в пункте 7 статьи 162 ЖК РФ и пункте 14 Правил № 354. При этом функции управления многоквартирным домом объективно не могут быть осуществлены до передачи этого дома управляющей организации.

В данном случае решением внеочередного общего собрания собственников помещений в указанном МКД от 14.04.2015г. расторгнут договор с прежней управляющей компанией – ООО «ИНВЕСТЖИЛСЕРВИС» и Ответчик выбран в качестве управляющей компании спорного МКД.

Ответчик направил в адрес Истца (вх. №17899 от 05.08.2015г.) письмо , в котором указал , что в связи с выбором Общества собственниками МКД жилого дома №56 по ул. ст.ФИО4, г.Калининград в качестве управляющей компании, просит включить с 16.04.2015г. в договор снабжения тепловой энергией через присоединенную суть №2351/Н от 11.11.2011г. объект теплоснабжения МКД №56 по ул. ст.ФИО4, г.Калининград. К письму были приложены вышеуказанный протокол собрания и копия договора управления МКД.

Таким образом, судом установлено и следует из материалов дела, что Общество фактически приступило к управлению спорным МКД в апреле 2015г.

Истец же просит взыскать с Ответчика задолженность за период с февраля 2014г. по январь 2015г. .

Доказательств того, что в указанный период Ответчик являлся управляющей компанией в отношении спорного дома суду не представлено и в материалах дела не содержится.

Таким образом, в отношении спорного периода с февраля 2014г. по январь 2015г. Общество не является надлежащим ответчиком по делу.

Поэтому оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Муниципального предприятия «Калининградтеплосеть» городского округа «Город Калининград» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации 2 000руб.00коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.М.Педченко