Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Балткерамика» (ОГРН 1033901807730, место нахождения: 236901, г.Калининград пос.Прибрежный, ул.Заводская,11) (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области (ОГРН 1073905014325, место нахождения: 236000, г.Калининград, ул.Мусоргского,10А) (далее - заинтересованное лицо, Межрайонная ИФНС, налоговый орган) о признании недействительным решения от 27.06.13г. №450 в части доначисленных:

- налога на имущество в сумме 1121759 рублей за 2009-2011гг.;

- налога на прибыль в сумме 4709 рублей за 2009 год;

- штрафа в результате неполной уплаты сумм налога на имущество в сумме 201 340 рублей;

- штрафа в результате несвоевременного перечисления НДФЛ в сумме 281 852 рубля;

- пени по налогу на прибыть в сумме 1416,92 рубля;

- пени по налогу на имущество в сумме 250 787,84 рубля;

Доначисление налога на НДФЛ в сумме 8275,98 рублей Обществом не оспаривается. Также заявитель согласен с частичной оплатой штрафа по НДФЛ в размере 15 000 рублей (296852 рубля начисленных - 281852 рубля оспариваемых).

В ходе судебного заседания представители Общества ссылаясь на представленные в дело материалы, а также письменные пояснения, поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представители налогового органа дали пояснения в соответствии с представленным отзывом, указали на отсутствие правовых оснований для отмены оспариваемого решения.

Как дополнительно пояснили представители сторон, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ими раскрыты и предоставлены суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, и каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств, у них не имеется.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области от 03.12.2012 №201 Инспекцией в период с 03 декабря 2012 года по 29 марта 2013 года была проведена выездная налоговая проверка ООО «Балткерамика» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01 января 2009 года по 31 декабря 2011 года; по налогу на доходы физических лиц за период с 01 октября 2011 года по 31 декабря 2011 года; по единому социальному налогу и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01 января 2009 года
по 31 декабря 2009 года.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией был составлен акт № 269 от 21.05.2013 года, а впоследствии вынесено решение от 27 июня 2013 года № 450 о привлечении ООО «Балткерамика» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Инспекция привлекла Общество к налоговой ответственности: по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату сумм налога в результате занижения базы по налогу на имущество в виде штрафа в размере 180 524 рублей за 2010 год, в размере 20 816 рублей за 2011 год; по ст.123 НК РФ за неперечисление в установленный срок сумм НДФЛ за 2010,2011 гг. в виде штрафа в размере 20% от суммы исчисленного налога – 296 852 рубля, всего 498 192 рубля (пункт 2 решения). Кроме того, Обществу доначислены: налог на имущество организаций за 2009 год в размере 115 060 рублей, за 2010 год в размере 902 618 рублей, за 2011 год в размере 104 081 рубль; налог на прибыль организаций за 2009 год, зачисляемый в федеральный бюджет в размере 471 рубль, зачисляемый в бюджеты субъекта РФ в размере 4 238 рублей, всего 1 126 468 рублей (пункт 1 решения). Также Инспекцией были начислены пени по состоянию на 27 июня 2013 года в размере 260 480,74 рубля, из которых 1416,92 рубля – с налога на прибыль, 250 787,84 рубля с налога на имущество, 8275,98 рублей с НДФЛ (пункт 3 решения).

Обществу предложено уменьшить убытки по налогу на прибыль в сумме 7 645 935 рублей и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решение инспекции №450 было обжаловано налогоплательщиком в установленном порядке в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления ФНС России по Калининградской области № ЗС-06-13/12416 от 29 августа 2013 года жалоба Общества удовлетворена частично, сумма начисленного налога уменьшена на 4709 рублей налога на прибыль, в соответствующей части произведено уменьшение начисленных пени в сумме 1416,92 рубля.

На основании решения № 450 налоговым органом в адрес заявителя направлено требование № 36937 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 08 октября 2013 года (далее - требование).

Полагая, что решение инспекции от 27 июня 2013 года № 450 не соответствуют требованиям действующего законодательства, а выводы налогового органа не подтверждаются фактическими обстоятельствам дела, не учитывают доводы налогоплательщика, нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ООО «Балткерамика» было создано 01.07.2003г. для осуществления проекта по строительству кирпичного завода на территории Калининградской области, реализации керамической продукции и полуфабрикатов керамического производства. Сырьем для производства кирпича служит глина месторождения «Яблоневское» Гурьевского района Калининградской области.
ООО «Балкерамика» является предприятием, осуществляющим полный цикл производства: от добычи сырья до упаковки и реализации готовых изделий.

ООО «Балткерамика» является резидентом Особой экономической зоны в Калининградской области (далее ОЭЗ), что подтверждается свидетельством о включении в единый реестр резидентов Особой экономической зоны в Калининградской области от 05.10.2006 № 6020.

Свидетельство о выполнении резидентом Особой экономической зоны в Калининградской области ООО «Балткерамика» условий инвестиционной декларации по реализации сроком на 12 лет инвестиционного проекта - строительство кирпичного завода на территории Калининградской области, выдано 15.12.2009, регистрационный № 10. Запуск завода в эксплуатацию был произведен 12 октября 2007 года.

ООО «Балткерамика» за проверяемый период осуществляло производство кирпича, черепицы и прочих строительных изделий из обожженной глины, ОКВЭД 26.40.

Учетной политикой предприятия для целей налогообложения установлено: «при наличии доходов от инвестиционной и не инвестиционной деятельности, расходы, собираемые на счете 26 «Общехозяйственные расходы» и на счете 91.2 «Прочие расходы» в части расходов, которые невозможно отнести к определенному виду деятельности (проценты по займам и кредитам, налоги, курсовые разницы, услуги банка и т.д.), распределяются между доходами от инвестиционной и не инвестиционной деятельности пропорционально полученным доходам». В случае, если некоторые затраты с равными основаниями могут быть отнесены одновременно к нескольким группам расходов, предприятие самостоятельно определяет, к какой именно группе оно отнесет такие расходы.

Бухгалтерская и налоговая отчетность за 2009 год - 2011 год представлена Обществом в налоговые органы в полном объеме. Корректирующие декларации за проверяемый период Обществом подавались только по НДС.

В проверяемом периоде ООО «Балткерамика» заявляло льготу по налогу на имущество организаций в соответствии со статьей 385.1 НК РФ «Особенности исчисления и уплаты налога на имущество организаций резидентами Особой экономической зоны в Калининградской области».

Согласно представленным налоговым декларациям сумма исчисленного налога на имущество организаций составила:

- за 2009 год - 0 рублей;

- за 2010 год - 3 792 рублей;

- за 2011 год - 3 766 рублей.

По данным выездной проверки сумма исчисленного налога на имущество организаций составила:

- за 2009 год - 147 713 рублей;

- за 2010 год - 906 410 рублей;

- за 2011 год - 107 847 рублей.

Инспекция выявила, что занижение налога на имущество организаций в сумме 1 154 412 рублей произошло в результате неправильного определения доли стоимости налогооблагаемого имущества.

Обществом в проверяемом периоде отражены доходы, полученные при реализации инвестиционного проекта и доходы, полученные при осуществлении иной хозяйственной деятельности.

Выездной налоговой проверкой, согласно представленным в ходе проверки документам, произведен расчет доли (процента) соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов (таблицы №№ 2-4 стр.3 решения, том 1 л.д.69-70) и расчет доли стоимости имущества, направленного на иную хозяйственную деятельность, а также расчет налога на имущество организаций в соответствии с пунктом 5 статьи 385.1 НК (таблица № 1,2 стр.22 решения, том 1 л.д.88).

ЭПИЗОД 1.

Оспаривая доначисление налога на имущество в сумме 1 121 759,00 рублей, Общество указывает на ошибку налогового органа в расчете доли стоимости налогооблагаемого имущества за 2009-2011 год.

По мнению Общества, Инспекцией при определении доли дохода от реализации товаров (работ, услуг), на которые не может быть направлен инвестиционный проект, в суммарный объем всех доходов резидента ошибочно включена не только выручка от реализации товаров, работ или услуг, но и прочие доходы от реализации иных объектов и внереализационные доходы.

В частности при определении доли дохода в доходы от реализации товаров (работ, услуг) ошибочно включены:

- доходы от сдачи имущества в аренду за 2011 в размере 126 004,00 рублей;

- доходы от реализации имущественных прав в виде доли в стоимости имущества за 2009 год - 596 000,00 рублей;

- предоставление права пользования железнодорожной веткой за 2010 год в размере 451 015,00 рублей;

- доходы от реализации квартир за 2010 год в размере 5 690 280,00 рублей.

По мнению Общества, данные доходы являются доходами от инвестиционной деятельности, облагаемыми по ставке 0%.

Довод Общества об ошибочном включении налоговым органом, при определении доли дохода от реализации товаров (работ, услуг), на которые не может быть направлен инвестиционный проект, в суммарном объеме всех доходов резидента, доходов от сдачи имущества в аренду за 2011 в размере 126 004,00 рублей проверен судом и признан необоснованным.

Статьей 17 Федерального закона № 16-ФЗ установлено, что резидентами ОЭЗ Калининградской области применяется особый порядок уплаты налога на имущество организаций, установленный статьей 385.1 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 385.1 Кодекса резиденты ОЭЗ уплачивают налог на имущество организаций в соответствии с главой 30 Кодекса в отношении всего имущества, являющегося объектом налогообложения по указанному налогу, за исключением имущества, созданного или приобретенного при реализации инвестиционного проекта в соответствии с Федеральным законом № 16-ФЗ.

Пунктом 2 статьи 385.1 Кодекса установлено, что резиденты ОЭЗ исчисляют сумму налога на имущество организаций в отношении имущества, созданного или приобретенного при реализации инвестиционного проекта в соответствии с Федеральным законом № 16-ФЗ, отдельно в порядке, определенном пунктами 3 - 6 статьи 385.1 Кодекса.

Пунктами 3 и 4 статьи 385.1 Кодекса определено, что для резидентов ОЭЗ в течение первых шести календарных лет начиная со дня включения юридического лица в единый реестр резидентов ОЭЗ налоговая ставка по налогу на имущество организаций в отношении имущества, созданного или приобретенного при реализации инвестиционного проекта в соответствии с указанным ФЗ, устанавливается в размере 0 процентов, а в период с седьмого по двенадцатый календарный год включительно налоговая ставка составляет величину, установленную законом Калининградской области и уменьшенную на пятьдесят процентов.

Между тем резидент ОЭЗ может приобрести или создать имущество для осуществления инвестиционного проекта, а затем полностью или частично использовать его вне целей такого проекта. Например, для ведения деятельности, не предусмотренной инвестиционной декларацией. В этом случае он не вправе применять льготные ставки по данному имуществу в части, которая не используется при реализации инвестиционного проекта. Такая доля стоимости имущества определяется следующим образом: она равна доле дохода резидента ОЭЗ от соответствующей деятельности в суммарном объеме его доходов (пункт 5 статьи 385.1 Кодекса). Эта часть имущества и будет облагаться налогом по общей ставке.

Понятие доходов, полученных при реализации инвестиционного проекта в соответствии с Федеральным законом РФ «Об Особой экономической зоне в Калининградской области», определено в пункте 5 статьи 288.1НК РФ. Это доходы от реализации товаров (работ, услуг), произведенных в результате реализации данного инвестиционного проекта, за исключением производства товаров (работ, услуг), на которые не может быть направлен инвестиционный проект.

Виды товаров и услуг, производство или оказание которых планирует осуществить участник ОЭЗ в рамках инвестиционного проекта, отражаются в инвестиционной декларации.

Общество не заявляло в инвестиционной декларации такой вид деятельности как сдача в аренду собственного имущества сторонним организациям. Следовательно, доход, полученный от указанного вида деятельности должен определяться согласно общим правилам учета доходов, установленных главой 25 НК РФ.

В силу пункта 2 статьи 249 НК РФ выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Кодекса» в силу статьи 11 Кодекса институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Следовательно, при уяснении для целей налогообложения значения института, понятия или термина гражданского, семейного или другой отрасли законодательства, суд при рассмотрении спора не применяет положения соответствующей отрасли законодательства только в том случае, когда в законодательстве о налогах и сборах содержится специальное определение данного института, понятия или термина для целей налогообложения.

По мнению Общества, сдача имущества в аренду является имущественным правом в силу толкований, приведенных в главе 34 ГК РФ, и не охватывается понятием работы, услуги, приведенным в ст.38 НК РФ. По мнению заявителя, аренда имущества есть ничто иное, как текущая хозяйственная операция, которая не должна участвовать в распределении доходов и расходов.

По мнению налогового органа, сдача имущества в аренду для целей налогообложения может рассматриваться в качестве услуги, которая носит возмездный характер.

Согласно пункту 5 статьи 38 Кодекса под услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

Вопрос налогообложения прибыли, полученной резидентами особой экономической зоны в Калининградской области от сдачи в аренду собственного имущества, созданного в ходе инвестиционного проекта, рассмотрен Минфином России в Письме от 3 августа 2009 г. №03-11-11/154. В Письме сказано, что, исходя из соотношения норм ст. ст. 606 и 779 ГК РФ, п. 5 ст. 38 НК РФ, сдача в аренду собственного имущества, созданного в ходе инвестиционного проекта, для целей налогообложения может рассматриваться как оказание услуг. В связи с этим прибыль, полученная резидентами особой экономической зоны в Калининградской области от сдачи в аренду собственного имущества, созданного в ходе инвестиционного проекта, может подлежать налогообложению в соответствии со ст. 288.1 НК РФ. Вместе с тем необходимо иметь в виду, что НК РФ различает понятия услуги и имущественного права, при этом в ст. 288.1 НК РФ льготный порядок налогообложения установлен для доходов от реализации товаров (работ, услуг), произведенных в результате инвестиционного проекта.

Ввиду отсутствия в инвестиционной декларации Общества такого вида оказываемых услуг, непосредственно связанных с проектом, как сдача в аренду имущества (том 4 л.д.14-32), оснований для включения полученных доходов в состав льготируемой прибыли, по мнению суда, у Общества не имелось.

ЭПИЗОД 2.

Довод Общества о неправомерном включении налоговым органом, при определении доли дохода от реализации товаров (работ, услуг), на которые не может быть направлен инвестиционный проект, в суммарный объем всех доходов резидента, дохода от предоставления права пользования железнодорожной веткой за 2010 год в размере 451 015,00 рублей также необоснован, по мнению суда.

Общество считает, что поскольку ж/д ветка является льготируемым имуществом, созданным в рамках инвестиционного проекта, доход, полученный от ее использования, не участвует при определении доли дохода от реализации товаров (работ, услуг), на которые не может быть направлен инвестиционный проект, в суммарном объеме всех доходов резидента.

Суд находит данную позицию ошибочной.

Правоотношения, возникающие между перевозчиками, грузоотправителями, грузополучателями, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, регулируются специальными нормами законодательства, в частности Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав).

В соответствии со статьей 60 Устава отношения между контрагентом (контрагент - грузоотправитель или грузополучатель, а также владелец железнодорожного пути необщего пользования, который в пределах железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего иному лицу, владеет складом или примыкающим к указанному железнодорожному пути своим железнодорожным путем необщего пользования) и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования, регулируются заключенным между ними договором.

В письмах Министерства транспорта Российской Федерации от 29.02.2003 № БН-5/776-Ш и Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 03.07.2003 № 05-635 содержатся разъяснения о том, что пропуск вагонов по подъездным железнодорожным путям относится к транспортным услугам.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ).

Из содержания договора о предоставлении проезда ЗАО «Металлическая упаковка» по путям ООО «Балткерамика» от 17.05.2010 года № МУ/БК-К18-1705 (том 4 л.д.1-2) прямо вытекает, что предоставление проезда по путям Общества стороннему лицу осуществляется сроком на шесть месяцев, за плату, которая вносится ежемесячно равными частями не позднее 10 числа каждого месяца.

Таким образом, указанный договор никак не подпадает под понятие разовой сделки, а доход, полученный в результате его исполнения хозяйственной текущей операцией, на что ссылается Общество в подтверждение своей позиции.

Отношения, возникающие между Обществом и сторонней организацией в связи с оказанием услуг последней по предоставлению права проезда по ж/д путям Общества является самостоятельным видом деятельности, не связанным с реализацией инвестиционного проекта.

В карточке счета 62 за период с января 2009 по декабрь 2011 гг. Общество заявило полученную по договору прибыль как доходы, не подпадающие под инвестиционную деятельность (том 4 л.д.7).

Более того, указанная деятельность в инвестиционной декларации Обществом не заявлялась, коды ОКВЭД на осуществление данной деятельности Общество не получало, соответственно, доход от такой деятельности необходимо расценивать в рамках общих правил учета доходов, установленных главой 25 Кодекса.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в определении №ВАС-107288/12 от 16.10.12г. при транзитном проезде вагонов по железнодорожным путям необщего пользования контрагент и владелец части путей необщего пользования вправе урегулировать свои отношения путем заключения иного договора, не поименованного в статье 60 Устава железнодорожного транспорта как договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договора на подачу-уборку вагонов.

В соответствии со статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации данный договор на оказание транспортных услуг не относится к публичному договору, который заключается в обязательном порядке.

Поэтому утверждение заявителя об обязательности заключения договора с ЗАО «Металлическая упаковка» не имеет под собой никакого правового обоснования.

ЭПИЗОД 3.

Довод Общества об ошибочном включении Инспекцией, при определении доли дохода от реализации товаров (работ, услуг), на которые не может быть направлен инвестиционный проект, в суммарный объем всех доходов резидента, доходов от реализации имущественных прав в виде доли в стоимости имущества за 2009 год в сумме 596 000,00 рублей, а также от реализации квартир за 2010 год в размере 5 690 280,00 рублей также несостоятелен.

Налогоплательщик утверждает, что в ходе реализации инвестиционного проекта ООО «Стройсервис» и ООО «Досеан-Строй» по договорам купли-продажи приобрели у него продукцию (кирпич), своевременно не рассчитались, что обусловило возникновение дебиторской задолженности на сумму 5 690 280,00 рублей. Впоследствии данная задолженность была погашена не денежными средствами, как предусмотрено договорами купли-продажи, а активами (квартирами), принадлежащими контрагентам на праве собственности, по эквивалентной стоимости. Поскольку переданные квартиры есть не что иное, как оплата отгруженного Обществом кирпича, они являются доходом от инвестиционной деятельности.

Судом не принимается такое обоснование Общества.

Налогоплательщиком действительно заключены с указанными организациями договора купли-продажи квартир.

Вместе с тем, согласно условиям договора участия в долевом строительстве жилого дома от 02.04.2009 № 27-63 (том 3 л.д.39-47), заключенного Обществом (далее участник долевого строительства) с ООО «Стройсервис» (далее застройщик), участник долевого строительства, уплатив обусловленную договором цену, принимает объект долевого строительства – квартиру у застройщика после ввода построенного им многоквартирного дома в эксплуатацию. Согласно подпунктам 3.3.1., 3.3.2. пункта 3 указанного договора участия в долевом строительстве часть оплаты по настоящему договору, на момент его заключения, производится по договору поставки № 46 от 23.10.2008 керамическим кирпичом на сумму 658 800,00 рублей. В счет оплаты оставшейся части участником долевого строительства застройщику передается керамический кирпич на сумму 2 931 480,00 рублей.

Таким образом, не спорная квартира передана Обществу в счет оплаты по договору поставки, как утверждает налогоплательщик, а кирпич за квартиру, что подтверждается имеющимися в материалах дела оборотно-сальдовыми ведомостями.

Вторая квартира приобретена по договору купли-продажи от 26.04.2010 у ООО «Досеан-Строй» (том 4 л.д.52-54). В данном случае между ООО «Досеан-Строй» и налогоплательщиком договор поставки в проверяемый период не заключался, взаимозачеты в счет оплаты данного объекта недвижимости не осуществлялись. Оплата за указанный объект недвижимости произведена путем зачисления денежных средств на расчетный счет ООО «Досеан-Строй», что также подтверждается договором купли-продажи, оборотно-сальдовыми ведомостями. Поэтому связь указанной сделки с инвестиционным проектом Общества также не подтверждается.

Заявитель указывает, что испытывая постоянную потребность в денежных средствах, необходимых, в том числе, для погашения задолженности по полученным кредитам, налогам и сборам, Общество в 2010 году было вынуждено продать имеющиеся в наличии активы (квартиры), полученные за продукцию, произведенную и реализованную в рамках инвестиционного проекта. Следовательно, выручка от продажи активов (квартир) является выручкой, полученной резидентом ОЭЗ от реализации инвестиционного проекта, облагаемой по ставке 0%.

Первичными документами (декларацией по налогу на прибыль организаций за 2010 год, а также в регистрах бухгалтерского и налогового учета) подтверждается, что обе квартиры оприходованы Обществом на 41 счете и в проверяемом периоде (2010 год) реализованы по договорам купли продажи физическим лицам.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе, поданной в вышестоящий налоговый орган, указанные Обществом в таблице 1 «Расчет доли дохода от реализации товаров (работ, услуг), на которые не может быть направлен инвестиционный проект» в графе «Доходы внереализационные по инвестиционной деятельности» (том 1 л.д.115), сведения, не соответствуют данным первичного учета.

Так, налогоплательщиком доходы, полученные от продажи приобретенных у ООО «Стройсервис» и ООО «Досеан-Строй» квартир, отражены в декларации как доходы от реализации, на которые не может быть направлен инвестиционный проект (раздел 1, том 2 л.д.117-150, том 3 л.д.1-14). Таким же образом указанные доходы отражены в регистрах бухгалтерского (налогового) учета. Сведения, содержащиеся в данных документах, подтверждены документами, исследованными судом.

Таким образом, Обществом самостоятельно данный вид дохода был определен как не связанный с инвестиционной деятельностью.

Уточненные декларации ООО «Балткерамика» в Инспекцию не подавала, поэтому приведенный заявителем довод в апелляционной жалобе и в суде при рассмотрении дела об отнесении указанных выше доходов к инвестиционной деятельности, необоснован.

Кроме того, налогоплательщиком был заключен договор участия в долевом строительстве от 12.01.2009 № 81 с ООО «Твое жилье», согласно которому на момент заключения настоящего договора Общество вносит денежные средства в строительство жилого дома в сумме 2 235 000,00 рублей, путем проведения взаимозачета в соответствии с соглашением от 11.01.2009 года. Впоследствии Общество подписало соглашение о проведении взаимозачета от 24.08.2009 с ИП Ливинским М.Г., уступив последнему права требования (цессии) по договору от 12.01.2009 №81, в связи с возникшей ранее задолженностью в результате исполнения договоров на оказание автотранспортных услуг.

Таким образом, путем проведения взаимозачета Общество осуществляло уплату по договорам участия в долевом строительстве, а не наоборот получило объекты недвижимости в счет уплаты по договорам поставок кирпича.

Учитывая вышеизложенное, доходы от реализации имущественных прав в виде доли в стоимости имущества за 2009 год в сумме 596 000,00 рублей, а также от реализации квартир за 2010 год в размере 5 690 280,00 рублей, являются, по мнению суда, доходами от реализации товаров и имущественных прав и могут быть включены налоговым органом, при определении доли дохода от реализации товаров (работ, услуг), на которые не может быть направлен инвестиционный проект, в суммарный объем всех доходов резидента.

Довод Общества о том, что Инспекцией необоснованно исключены из общехозяйственных расходов 10 590 619 рублей (стр.3 решения, том 1 л.д.69) также не принимается судом.

Первичными документами, а именно оборотно-сальдовой ведомостью по счету 90 (том 2 л.д.72.) по строке 040 «косвенные расходы» и по счету 26 (том 2 л.д.81-84) подтверждается заявленная Обществом сумма общехозяйственных расходов – 10 590 619,3 рублей. В оборотно-сальдовой ведомости по счету 26 данная сумма расшифрована по статьям затрат на 4-х листах (том 2 л.д.81-84). Оборот по счету 26 «общехозяйственные расходы» в сумме 20 573 948,98, на что ссылается Общество в заявлении, был отнесен им в сумме 10 590 619,30 рублей на счет 90, а в оставшейся части на счет 20, что подтверждается главной книгой за 2009 год и возражениями Общества на акт выездной проверки (том 4 л.д. 100 таблица 5 – расходы подлежащие распределению).

Судом проверены и отклонены как необоснованные доводы Общества о том, что оспариваемое решение по своему содержанию не соответствует требованиям Налогового Кодекса, так как не содержит ссылки на первичные документы, которые послужили основанием для доначисления налогов (пеней, штрафов), а также Приказу ФНС России от 25.12.06г. №САЭ-3-06/892.

В соответствии с пунктом 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей названного Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

И в акте проверки №269 от 21.05.13г. и в решении от 27.06.2013 №450 дан анализ представленных Обществом первичных учетных документов, ссылки на законодательство Российской Федерации, изложены возражения налогоплательщика и доводы налогового органа, указаны расчеты количественного и суммарного расхождения между заявленными Обществом и выявленными в ходе проверки данными (таблицы 1-4 решения, том 1 л.д.69-70), которые связаны с исчислением налога, имеется расчет пеней (том 1 л.д.106-110).

Форма акта (том 1 л.д.20-57) содержит не только ссылки в тексте на первичные бухгалтерские документы и представленные налогоплательщиком декларации за проверяемый период, а также на проверенные регистры бухгалтерского и налогового учета, оборотно-сальдовые ведомости, анализы счетов, счетов-фактур, накладных, актов выполненных работ, товарных отчетов, сверок, кредитных договоров, договоров займа.

В силу пункта 14 статьи 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Исходя из материалов дела, Обществу была обеспечена возможность участвовать при всех рассмотрениях материалов проверки, следовательно, нарушение существенных условий рассмотрения материалов проверки в данном случае отсутствует.

Суд соглашается с ходатайством Общества об уменьшении размера штрафных санкций по НДФЛ в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного НДФЛ не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

В силу статьи 123 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 229-ФЗ) неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Из материалов дела следует, что в нарушение пункта 6 статьи 226 НК РФ Общество как налоговый агент за проверяемый период, а именно октябрь-декабрь 2011гг. не перечисляло в бюджет в установленные НК РФ сроки НДФЛ, удержанный с налогоплательщиков - физических лиц - работников Общества в сумме 1 484 761 рубль.

Общество было привлечено к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 296 852 рубля за неперечисление (неполное перечисление) сумм НДФЛ, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом.

Общество просило суд о снижении размера штрафа по статье 123 НК РФ до 15000 рублей в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств, а именно: тяжелое материальное положение вследствие большой кредитной нагрузки, совершение правонарушение впервые, добровольное перечисление НДФЛ в бюджет на дату составления акта проверки и принятия решения.

Инспекция возражала против снижения штрафных санкций, указав в отзыве и возражениях на письменные пояснения Общества, на то, что анализ счетов 66 и 67 свидетельствует об уменьшении тела кредита, а значит платежеспособности Общества. По кредитным договорам Обществу установлена низкая процентная ставка и выгодные условия возврата кредита. Кроме того, Общество до 2010г. являлось монополистом по производству кирпича и анализ объема выпуска и продаж продукции указывает на увеличение объемов сбыта. Полагает, что по этим критериям Общество нельзя отнести к числу налогоплательщиков находящихся в тяжелом материальном положении.

Согласно частям 1 и 2 статьи 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в установленных НК РФ размерах.

Пунктом 4 статьи 112 НК РФ предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Приведенный в статье 112 НК РФ перечень смягчающих ответственность обстоятельств не является исчерпывающим.

Таким образом, положения статей 112 и 114 НК РФ предусматривают право суда устанавливать и учитывать обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, при наложении санкций за налоговые правонарушения в определенном законодательством о налогах и сборах порядке.

Согласно положениям пункта 3 статьи 114 НК РФ, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

Пунктом 19 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9 от 11 июня 1999 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

В данном случае суд полагает, что штраф по статье 123 НК РФ подлежит снижению до (ста тысяч) 100 000 рублей, поскольку Обществом была погашена недоимка по НДФЛ, тяжелое финансовое положение Общества документально подтверждено, правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 123 НК РФ, совершено Обществом впервые, доказательств иного материалы дела не содержат.

Довод Инспекции о том, что тяжелое финансовое положение не является основанием для снижения размера штрафа и для освобождения от ответственности, подлежит отклонению, поскольку норма статьи 112 НК РФ не ограничивает перечень обстоятельств, которые могут быть отнесены к смягчающим ответственность, а от налоговой ответственности налогоплательщик освобожден не был. Снижение размера штрафа не тождественно освобождению от ответственности, которое применимо в случае отсутствия оснований для привлечения к ответственности.

При таких обстоятельствах, начисление Инспекцией Обществу штрафа по статье 123 НК РФ по НДФЛ в размере свыше 100 000 рублей является неправомерным.

Утверждение Инспекции о том, что поскольку Общество не заявляло при обжаловании решения в вышестоящем налоговом органе доводы, которые привела в заявлении, поданном в суд, они не могут быть предметом рассмотрения по настоящему делу, является ошибочным.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» не было официально опубликовано на момент подачи Обществом апелляционной жалобы в вышестоящую налоговую инспекцию, а поэтому в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.01.2010 № 1-П, не могло иметь обратную силу. Согласно статьям 54 и 57 Конституции Российской Федерации недопустимо придание обратной силы законам, ухудшающим положение налогоплательщиков, в том числе, как отмечено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.10.1997 № 13-П, в актах официального или иного толкования либо в правоприменительной практике. Во всяком случае недопустимо придание обратной силы толкованию правовых норм, ухудшающему положение подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении, - иное означало бы нарушение общих принципов правового регулирования и правоприменения, вытекающих из статей 19 (части 1 и 2), 46, 54 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области от 27.06.2013г. №450 в части привлечения Общества с ограниченной ответственностью «Балткерамика» (ОГРН 1033901807730, место нахождения: 236901 г.Калининград, пос.Прибрежный, ул.Заводская,11) кналоговой ответственности по ст.123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа вразмере 196 852 рубля.

В остальной части требований Обществу с ограниченной ответственностью «Балткерамика» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья	Залужная Ю.Д.
	^{(подпись, фамилия)}