Гражданский кодекс часть 1

27.09.2010 ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ЗАО СК «Мегарусс-Д» о взыскании 15 506 руб. 67 коп. страхового возмещения в порядке суброгации. Как следует из данных на штампе суда, документы были получены в конверте с датой отправки 10.09.2010.

17.12.2010 дело поступило по подсудности в Арбитражный суд Калининградской области.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, представители которых присутствовали в предварительном судебном заседании, суд перешел к рассмотрению дела в суде первой инстанции в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал по заявленным требованиям по основаниям, изложенным в отзыве на иск, среди которых истечение срока исковой давности, причинение вреда автопоездом, отсутствие у ответчика обязанности выплаты страхового возмещения в порядке суброгации.

Суд, заслушав доводы представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, и дав им оценку в соответствии со ст.71 АПК РФ, установил следующее.

24.09.2007 в г. Санкт-Петербурге на ул.Ленина – ул.Газовой, произошло ДТП с участием следующих транспортных средств:

- а/м Рено, государственный регистрационный знак <***>, прицеп VAN HOOL, государственный регистрационный знак гос. № АЕ 3006 35, под управлением ФИО3;

- а/м БМВ 318, государственный регистрационный знак, М 455 ММ 98, под управлением ФИО4;

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю БМВ 318 государственный регистрационный знак, М 455 ММ 98, застрахованному в ОСАО «Ресо-Гарантия» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта № SYS185741592 от 20.09.2007г. В соответствии с условиями указанного Договора Истец выплатил страховое возмещение Страхователю, в размере 22 438,51 руб.

В ЗАО СК «Мегарусс-Д», в соответствии со ст. 965 ГК РФ, поступила досудебная претензия о возмещении понесенных расходов в порядке суброгации от ОСАО «Ресо-Гарантия». Для проверки обоснованности размер страховой выплаты ответчиком была организована независимая экспертиза транспортного средства в ИП ФИО5 Посчитав, что полуприцеп, как самостоятельное транспортное средство не мог причинить повреждения другому участнику ДТП без участия непосредственно автомобиля марки Рено, гос. № <***>, ответчик признал требование о выплате страхового возмещения в части 50% от размера ущерба и осуществил выплату истцу в досудебном порядке в размере 6 931, 84 руб.

Взыскание оставшейся части суммы страхового возмещения (15 506 руб. 67 коп.) и послужило поводом для обращения в суд с данным иском.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства, имеющие значение для дела:

1) Повреждения автомобилю БМВ 318 рег. знак, М 455 ММ 98, были причинены в результате воздействия прицепа VAN HOOL, рег. знак гос. № АЕ 3006 35 во время движения тягача а/м Рено, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО3. Данный факт подтверждается извещением о ДТП со схемой ДТП от 23.12.2007, извещением о повреждении транспортного средства со схемой ДТП, объяснениями водителей и иными материалами административного дела.

2) Гражданская ответственность владельца прицепа, прицепа VAN HOOL, рег. знак гос. № АЕ 3006 35, застрахована в ЗАО СК «Мегарусс-Д». Данный факт не отрицается и ответчиком.

Гражданская ответственность владельца тягача а/м Рено, государственный регистрационный знак <***>, застрахована у иного страховщика – ООО «Согласие». Данный факт подтверждается записями в справке о ДТП от 24.09.2007. Каких либо требований к ООО «Согласие» истцом, в рамках настоящего дела не предъявлялось, к участию в деле ООО «Согласие» не привлекалось.

Устанавливая юридическую квалификацию отношений сторон, суд исходил из следующих норм материального права.

1. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 этой статьи.

Статьей 1 Закона об ОСАГО определено, что транспортное средство - это устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

В пункте 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила страхования), указано, что прицеп (полуприцеп и прицеп-роспуск), не оборудованный двигателем и предназначенный для движения в составе с механическим транспортным средством, является транспортным средством.

По положениям пункта 6 Правил страхования ДТП - это событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Из толкования указанных выше норм гражданского и страхового законодательства следует, что вред, причиненный имуществу потерпевшего вследствие ДТП с участием транспортного средства с прицепом (полуприцепом), может быть признан страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца прицепа (полуприцепа) только в том случае, если вред имуществу потерпевшего был причинен хотя и в процессе совместного следования по дороге с основным транспортным средством, но в связи с самостоятельным воздействием прицепа (полуприцепа) на имущество потерпевшего. Данная правовая позиция изложена в определении ВАС от 30.04.2010 N ВАС-5190/10, постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 марта 2010 г. по делу N А56-33594/2009.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, руководствуясь вышеуказанными нормами гражданского законодательства и законодательства об ОСАГО, суд пришел к следующим выводам:

1. В рассматриваемой ситуации вред, причиненный имуществу потерпевшего вследствие ДТП с участием автопоезда, не может быть признан страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца прицепа (полуприцепа). Таким образом, истцом не выполнено бремя доказывания наличия у ответчика обязанности осуществить страховую выплату в порядке суброгации в соответствии со ст.965 ГК РФ.

2. Учитывая факт отправки искового заявления истца в суд 10.09.2010, срок исковой давности не признан пропущенным, а заявление истца о пропуске данного срока необоснованным.

3. Возражения ответчика по размеру страховой выплаты признаны не влияющими на юридическую квалификацию отношений сторон.

В соответствии с п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с принципом состязательности (ст.9 АПК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из этого, судом сделан вывод о том, что истец не выполнил лежащее на нем бремя доказывания обязанности ответчика произвести страховую выплату в сумме 15 506 руб. 67 коп. Наличия иных оснований для возложения на ответчика обязанности произвести возмещение имущественного вреда в данном размере, истцом также не доказано, а судом не установлено.

Таким образом, заявленные истцом требования в части взыскания с ответчика 15 506 руб. 67 коп. страхового возмещения в порядке суброгации (невыплаченной части страхового возмещения), признаны судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В связи с отказом в иске в полном объеме, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании с ЗАО СК «Мегарусс-Д» 15 506 руб. 67 коп. страхового возмещения в порядке суброгации отказать в полном объеме.

В связи с отказом в иске в полном объеме, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

И.Ю.Юшкарёв

(подпись, фамилия)