Гражданский кодекс часть 1

Общества с ограниченной ответственностью «СтройВест» (ИНН <***>. ОГРН <***>) об оспаривании постановления Административно-технической инспекции (Службы) Калининградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о назначении административного наказания

при участии:

от заявителя: ФИО1, доверенность,

от заинтересованного лица: уведомлены, не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройВест» (ИНН <***>. ОГРН <***>) (далее - ООО «СтройВест», Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Административно-технической инспекции (Службе) Калининградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - Инспекция, Служба, АТИ) о признании незаконным и отмене вынесенного Инспекцией в отношении Общества постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 3383 от 08.12.2015.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечила; представила отзыв на заявление, в котором просила суд в удовлетворении предъявленного требования отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя Инспекции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе судебного заседания представитель Общества заявление поддержал в полном объеме, просил суд отменить вынесенное Инспекцией постановление по делу об административном правонарушении.

Как дополнительно пояснил представитель Общества, в порядке статьи 65 АПК РФ им раскрыты и предоставлены суду все известные ему доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств, у него не имеется.

Заслушав представителя Общества, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения протокола от 30.11.2015 № 0003757 об административном правонарушении и иных материалов административного дела Инспекцией в отношении Общества вынесено оспариваемое постановление от 08.12.2015 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 3383 (далее - постановление), которым Заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в нарушении требований пункта 7.2.10 Правил благоустройства территории городского округа «Город Калининград», утвержденных решением городского Совета депутатов городского округа «Город Калининград» от 20.05.2015 № 161 (далее - Правила), ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях. Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Основанием для вынесения оспариваемого постановления послужили следующие выводы проверяющего органа.

Многоквартирный жилой дом № 127 по ул. У. Громовой в г. Калининграде находится в управлении Общества (управляющей организации).

25.11.2015 в период времени с 15 час. 42 мин. по 15 час. 48 мин. в г. Калининграде на ул. У. Громовой, д. 127 Инспекцией было установлено, что ООО «СтройВест» в нарушение пункта 7.2.10 Правил допустило установку ограждения (забора) по границам сформированного земельного участка с кадастровым номером 39:15:142025:56 (придомовой территории вышеуказанного многоквартирного дома) без разрешения, выдаваемого уполномоченным органом администрации городского округа «Город Калининград» (акт фиксации выявленного административного правонарушения от 25.11.2015).

Согласно пункту 7.2.10 Правил, установка ограждений по границам образованных земельных участков производится собственниками на основании разрешения, выданного уполномоченным органом администрации городского округа «Город Калининград».

В этой связи Служба пришла к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях (в редакции Закона Калининградской области от 02.07.2015 № 438).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании постановления незаконным и его отмене.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статья 26.2 КоАП РФ устанавливает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьи 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требований нормативных правовых актов органов местного самоуправления в сфере благоустройства, не повлекшее нарушения экологических, санитарно-эпидемиологических требований, требований технической эксплуатации жилищного фонда, установленных законодательством Российской Федерации, выразившееся в:

- невыполнении требований по обеспечению сохранности, содержанию фасадов зданий, строений, сооружений, в том числе изменении фасадов зданий, связанные с ликвидацией или изменением отдельных деталей, а также устройстве новых и реконструкции существующих оконных и дверных проемов, выходящих на главный фасад без согласования с органами местного самоуправления;

- неисполнении или нарушении муниципальных нормативных правовых актов, принятых в пределах полномочий органов местного самоуправления, в целях организации установки знаков адресной информации (домовых знаков) на территории муниципального образования;

- сжигании горючих отходов, предметов и материалов, разведении костров на участках территорий общего пользования (за исключением указанных действий на участках территорий общего пользования, расположенных между зданиями, сооружениями и строениями в пределах противопожарных расстояний, ответственность за которые установлена законодательством Российской Федерации);

- непроведении предусмотренных правовыми актами органов местного самоуправления работ по содержанию и уборке территорий и объектов благоустройства, повлекшем их загрязнение и засорение, либо в нарушении установленных сроков и порядка проведения указанных работ;

- невыполнении или выполнении с нарушением установленных органами местного самоуправления Калининградской области сроков и порядка проведения работ по содержанию мест и (или) сооружений для сбора, временного хранения и размещения, переработки мусора, отходов производства и потребления;

- сбросе мусора, иных отходов производства и потребления вне специально отведенных для этого мест, а также в сжигании мусора, иных отходов производства и потребления на территории муниципального образования, за исключением термической переработки мусора, иных отходов производства и потребления, осуществляемой в установленном действующим законодательством порядке.

Применительно к вышеуказанному суд отмечает, что объективная сторона деяния, указанного в протоколе об административном правонарушении от 30.11.2015 № 0003757 и оспариваемом постановлении, не соответствует ни одному из признаков (критериев), перечисленных в абзацах 2-7 части 1 статьи 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях.

Таким образом, в действиях Общества отсутствует объективная сторона вмененного административного правонарушения по части 1 статьи 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях.

В свою очередь суд обращает внимание, что ограждение (забор) по границам сформированного земельного участка с кадастровым номером 39:15:142025:56 (придомовой территории многоквартирного дома № 127 по ул. У. Громовой в г. Калининграде) было установлено Обществом с ограниченной ответственностью «Экспресс-Фундамент» на основании заключенного с Обществом договора от 11.11.2014 № ЭФ-097/14.

Работы по установке данного ограждения были выполнены и приняты Обществом 30.12.2014, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 30.12.2014 № 0000053 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.12.2014 № 53.

Как отмечено выше, Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях за нарушение пункта 7.2.10 Правил, утвержденных решением городского Совета депутатов городского округа «Город Калининград» от 20.05.2015 № 161.

Вместе с тем, на момент установки ограждения (30.12.2014) положения указанного пункта 7.2.10 Правил не могли быть нарушены Обществом, поскольку данные Правила вступили в силу только 20.05.2015.

Суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения.

Также суд отмечает, что Обществом получено разрешение Комитета архитектуры и строительства администрации городского округа «Город Калининград» от 24.12.2015 № 164-20-20 на установку ограждения земельного участка, образованного под отдельно стоящее здание многоквартирного дома № 127 по ул. У. Громовой в г. Калининграде.

По мнению суда, вынесенное Инспекцией в отношении Общества постановление является необоснованным и подлежит отмене, поскольку оснований для привлечения ООО «СтройВест» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях, в рассматриваемой ситуации не имелось.

Приведенные Службой в письменном отзыве аргументы судом во внимание не принимаются и отклоняются как неправомерные и необоснованные.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таком положении, заявление Общества следует удовлетворить и отменить вынесенное Инспекцией постановление.

Руководствуясь статьями 156, 167 - 170, 211 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить вынесенное Административно-технической инспекцией (Службой) Калининградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в отношении Общества с ограниченной ответственностью «СтройВест» (ИНН <***>. ОГРН <***>) постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 08 декабря 2015 года № 3383.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.Г. Ефименко