Гражданский кодекс часть 1

установил: Общество с ограниченной ответственностью «Билар Плюс» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительными: решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Калининградской области (далее - Инспекция) от 18.05.2009 № 36 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области (далее – Управление) от 11.08.2009 № АФ-11-03/09880.

В судебном заседании заявитель поддержал требования.

Ответчики просят отказать в удовлетворении заявления, считают оспариваемые акты налоговых органов законными и обоснованными.

В судебном заседании объявлялся перерыв.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, по результатам которой составлен акт от 16.03.2009 № 15 и вынесено решение от 18.05.2009 № 36 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 1 027 481 руб., пунктом 2 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 3 959 304 руб. и статьей 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 297 509 руб. Названным решением Обществу было предложено уплатить доначисленные по результатам проверки: единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 2 801 378 руб. и пени по этому налогу в сумме 440 991 руб., налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 2 312 161 руб. и пени по этому налогу в сумме 442 925 руб., единый социальный налог (далее – ЕСН) в сумме 23 860 руб. и пени по этому налогу в сумме 4 377 руб. а также пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 224 588 руб. Кроме того, Обществу было предложено удержать и перечислить в бюджет сумму неудержанного налога на доходы физических лиц в сумме 1 487 546 руб., а также уменьшить исчисленный в завышенных размерах минимальный налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 284 438 руб.

Общество обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение в Управление.

Решением Управления от 11.08.2009 № АФ-11-03/09880 оспариваемое решение Инспекции от 18.05.2009 № 36 было оставлено без изменения, а жалоба заявителя без удовлетворения.

Общество не согласилось с названными ненормативными актами налоговых органов и оспорило их в арбитражном суде в полном объеме.

Заявитель оспаривает решение по следующим основаниям:

1. Заявитель ссылается на нарушение Инспекций процессуальных норм при проведении выездной проверки и вынесения решения по ней.

В обоснование ссылается на то, что после завершения дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекция не известила Общество о месте и времени рассмотрения материалов проверки и не предоставила возможности ознакомиться с результатами дополнительных мероприятий и представить свои возражения на них.

Инспекция - возражает, ссылаясь на то, что материалы, полученные в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, были рассмотрены в присутствии представителей Общества.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Общества был составлен акт от 16.03.2009 № 15 (том 1 л.д.117-135).

Не согласившись с выводами проверяющих, указанными в акте проверки, заявитель 31.03.2009 представил свои возражения по акту, которые были рассмотрены налоговым органом 13.04.2009 в присутствии представителя Общества, что подтверждается протоколом рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки от 13.04.2009 (том 4 л.д. 4-5).

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией было принято решение от 17.04.2009 № 48 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 17.05.2009, копия решения направлена заявителю по почте (том 1 л.д. 136-137).

После проведения дополнительных мероприятий представители Общества были приглашены в Инспекцию 18.05.2009 для вынесения решения по результатам проведенной выездной проверки.

18.05.2009 в присутствии представителей Общества ФИО1 и ФИО2 налоговым органом были рассмотрены материалы проверки, в том числе, полученные в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, что подтверждается подписями представителей заявителя в протоколе от 18.05.2009 (том 4 л.д. 6-7).

В связи с изложенным доводы заявителя о том, что Инспекция не известила Общество о месте и времени рассмотрения материалов проверки и лишила возможности налогоплательщика участвовать в процессе их рассмотрения, отклоняются судом, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Положения статей 100 и 101 НК РФ не предусматривают обязанности налоговых органов по составлению акта по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля и вручения такого акта налогоплательщику. Соответственно, установленный пунктом 6 статьи 100 НК РФ 15-дневный срок для представления возражений налогоплательщика, не может быть применим при рассмотрении дополнительно полученных материалов налогового контроля.

В силу пункта 4 статьи 101 НК РФ отсутствие письменных возражений не лишает лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представителей права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов проверки либо заявить ходатайство об отложении рассмотрения материалов проверки для представления своих возражений.

Однако такое ходатайство в ходе рассмотрения материалов проверки 18.05.2009 представителями Общества заявлено не было.

При таких обстоятельствах судом не усматривается нарушения прав налогоплательщика при рассмотрении налоговым органом материалов выездной проверки и вынесения решения по ним.

2. Заявитель ссылается на нарушение Управлением порядка рассмотрения жалобы Общества на решение нижестоящего налогового органа.

В обоснование ссылается на то, что Общество не было извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Представитель Управления – возражает, ссылаясь на то, что в связи с пропуском заявителем срока на апелляционное обжалование поступившая жалоба была рассмотрена в общем порядке.

Из материалов дела следует и заявителем не оспаривается, что апелляционная жалоба на решение Инспекции от 18.05.2009 № 36 поступила в Управление 30.06.2009, т.е. после истечения установленного пунктом 9 статьи 101 НК РФ срока для вступления решения в силу.

Общество обратилось в Управление с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы (том 2 л.д.50).

Налоговым законодательством не предусмотрено восстановление срока на подачу налогоплательщиком апелляционной жалобы на решение налогового органа.

В связи с изложенным жалоба заявителя была рассмотрена Управлением не в апелляционном, а в общем порядке, на что указано в решении Управления от 11.08.2009 № АФ-11-03/09880 (том 1 л.д.96).

Порядок рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом установлен статьей 140 НК РФ. Названная статья не предусматривает обязательного извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения его жалобы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Управления по процессуальным основаниям у суда не имеется.

3. Заявитель оспаривает решение Инспекции в части вывода о превышении Обществом предельного размера дохода с учетом коэффициента-дефлятора, что повлекло доначисление НДС за 2 – 4 кварталы 2007 года в сумме 2 312 161 руб., пени по этому налогу в сумме 442 925 руб. и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 462 432 руб., ЕСН за 2 – 4 кварталы 2007 года в сумме 23 860 руб., пени по этому налогу в сумме 4 377 руб. и штрафа в сумме 4 773 руб., а также привлечение Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ, за непредставление налоговых деклараций по НДС и ЕСН за указанный период, в виде штрафа в сумме 3 959 304 руб. (пункт 2.1.3 решения).

В обоснование ссылается на то, что налоговым органом неправильно определен предельный размер дохода налогоплательщика за 2007 год, при котором он утрачивает право на применение упрощенной системы налогообложения (далее – УСН), с применением только коэффициента-дефлятора, установленного на 2007 год, без учета коэффициента-дефлятора, установленного на 2006 год.

Инспекция – возражает, ссылаясь на то, что коэффициент-дефлятор на 2007 год, равный 1,247, установлен с учетом коэффициента-дефлятора 2006 года.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в проверяемом периоде Общество применяло УСН. В качестве объекта налогообложения были приняты «доходы, уменьшенные на величину расходов».

По данным выездной проверки сумма доходов Общества за 2007 год составила 27 175 298 руб.

Применив установленный на 2007 год коэффициент-дефлятор, Инспекция посчитала, что величина предельного размера доходов налогоплательщика, ограничивающая право на применение УСН, составляет 24 820 000 руб.

В связи с этим Инспекция сделала вывод, что во втором квартале 2007 года Общество превысило предельную величину дохода, ограничивающую право на применение УСН, и с этого периода должно было перейти на общую систему налогообложения. Указанный вывод послужил основанием для начисления налогоплательщику за 2 – 4 кварталы 2007 года вышеуказанных сумм налогов, пеней и штрафов.

Суд признал доводы заявителя по этому эпизоду обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с абзацем первым пункта 4 статьи 346.13 НК РФ если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 настоящего Кодекса, превысили 20 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 настоящего Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

Указанная в абзаце первом настоящего пункта величина предельного размера доходов налогоплательщика, ограничивающая право налогоплательщика на применение упрощенной системы налогообложения, подлежит индексации в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 346.12 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.12 НК РФ величина предельного размера доходов организации, ограничивающая право организации перейти на упрощенную систему налогообложения, подлежит индексации на коэффициент-дефлятор, устанавливаемый ежегодно на каждый следующий календарный год и учитывающий изменение потребительских цен на товары (работы, услуги) в Российской Федерации за предыдущий календарный год, а также на коэффициенты-дефляторы, которые применялись в соответствии с настоящим пунктом ранее. Коэффициент-дефлятор определяется и подлежит официальному опубликованию в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На 2006 год приказом Минэкономразвития России от 03.11.2005 № 284 установлен коэффициент-дефлятор, необходимый для индексации величины предельного размера доходов, ограничивающей право перехода и (или) применения упрощенной системы налогообложения в соответствии с главой 26.2 Кодекса, равный 1,132.

На 2007 год приказом Минэкономразвития России от 03.11.2006 № 360 установлен коэффициент-дефлятор, равный 1,241. Из текста этого приказа не следует, что коэффициент-дефлятор рассчитан с учетом размера предыдущего.

Требования статьи 346.12 НК РФ, предусматривающие индексирование не только на коэффициент-дефлятор, устанавливаемый ежегодно на каждый следующий календарный год, но и на коэффициенты-дефляторы, которые применялись ранее, являются императивными.

Следовательно, величина предельного размера доходов налогоплательщика по итогам 2007 года, ограничивающая его право на применение УСН, составляет 28 096 240 руб. (20 000 000 руб. x 1,241 x 1,132).

Данная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.05.2009 № 12010/08.

Поскольку в 2007 году Общество не превысило указанную величину предельного дохода, то налоговый орган неправомерно перевел заявителя на общую систему налогообложения и доначислил спорные суммы налогов, пеней и штрафов. Решения налоговых органов в этой части следует признать недействительными.

4. Заявитель оспаривает решение Инспекции в части вывода о занижении доходов за 2007 год на суммы возвращенных покупателям авансов в размере 3 126 231,36 руб. (пункт 2.1.3 решения).

В обоснование ссылается на то, что возврат авансов покупателям производился из кассы Общества и за счет средств Общества, полученных от реализации товаров или по договорам займа.

Инспекция – возражает, ссылаясь на то, что возврат авансов покупателям производился не за счет средств Общества, а за счет собственных денежных средств генерального директора Общества ФИО7

Из материалов проверки следует и судом установлено, что в связи с расторжением договоров поставки с покупателями товаров – ООО «СД Маркет плюс», ООО «СД Сервис плюс», ООО «ДВД Маркет», ООО «СД Сервис» и ООО «Билар» заявитель в период с 11.04.2007 по 30.04.2007 произвел возврат авансов за предстоящую поставку товаров в сумме 4 570 481 руб.

Проанализировав счета бухгалтерского учета 71.1 «Расчеты с подотчетными лицами» и 50 «Касса», а также приходные и расходные кассовые ордера налоговый орган пришел к выводу, что возврат денежных средств покупателям не мог быть осуществлен за счет предприятия, а осуществлялся за счет собственных средств генерального директора Общества ФИО7

Данный вывод сделан налоговым органом на основании того, что по счету 71.1 у Общества имелась задолженность перед ФИО7 по состоянию на 01.04.2007 в сумме 2 462 412 руб. Кроме того, в период с 01.04.2007 по 30.04.2007 ФИО7 было возвращено в кассу подотчетных средств в сумме 3 932 475,53 руб.

Посчитав, что возврат авансов был произведен не за счет Общества, налоговый орган пришел к выводу о занижении доходов заявителя за 2007 год в сумме 4 570 481 руб.

В соответствии со статьей 346.17 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

В случае возврата налогоплательщиком сумм, ранее полученных в счет предварительной оплаты поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, передачи имущественных прав, на сумму возврата уменьшаются доходы того налогового (отчетного) периода, в котором произведен возврат.

Как следует из материалов дела и установлено судом, возврат спорных авансов производился из кассы Общества по расходным кассовым ордерам через представителей организаций - покупателей, на что указано в оспариваемом решении Инспекции и что подтверждается кассовыми документами, приобщенными к материалам дела (том 2 л.д.31-38).

Налоговым законодательством не предусмотрен источник денежных средств, за счет которого должен осуществляться возврат предоплаты за товар.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Из имеющихся в материалах дела кассовых документов и кассовых отчетов за апрель 2007 года усматривается, что предоплата покупателям за товар возвращалась Обществом за счет следующих источников:

- поступления в кассу торговой выручки в сумме 1 166 646,50 руб.,

- заемных средств учредителей Общества в сумме 1 103 235,30 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами от 16.04.2007 № 419, от 17.04.2007 № 420 и от 18.04.2007 № 421,

- возврата неиспользованных подотчетных средств в сумме 856 349,56 руб.

При таких обстоятельствах вывод налогового органа о том, что возврат денежных средств покупателям осуществлен не за счет Общества, а осуществлялся за счет собственных средств генерального директора ФИО7, не подтверждается материалами дела.

5. Заявитель оспаривает решение Инспекции в части исключения из расходов за 2006-2007 годы документально неподтвержденных затрат по оплате товара отсутствующим поставщикам ООО «Аспект», ООО «Контур», ООО «Барк» и ООО «Интердекор», что повлекло доначисление единого налога по УСН в сумме 2 801 378 руб., пени по этому налогу в сумме 440 991 руб. и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 560 276 руб., пени по НДФЛ в сумме 224 558 руб. и штрафа по статье 123 НК РФ в сумме 297 509 руб., а также предложения удержать и перечислить в бюджет НДФЛ в сумме 1 487 546 руб. (пункты 2.2.1, 2.2.2, 2.10 решения).

В обоснование ссылается на то, что расходы Общества по приобретению товара подтверждены документами первичного бухгалтерского учета, товар оприходован, оплачен поставщикам и впоследствии реализован, т.е. факт наличия реальных взаимоотношений между Обществом и его контрагентами подтверждается материалами дела и налоговым органом не опровергнут. Указал на то, что действующим законодательством не предусмотрена ответственность налогоплательщика за действия контрагентов и не установлена обязанность по проверке их добросовестности.

Инспекция возражает, ссылаясь на то, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение расходов по вышеназванным поставщикам, содержат недостоверную информацию, контрагенты заявителя не зарегистрированы в установленном законом порядке и не состоят на налоговом учете.

В ходе проверки было установлено, что в проверяемый период налогоплательщиком были заключены договоры с московскими поставщиками ООО «Интердекор», ООО «Аспект», ООО «Контур» и ООО «Барк» на поставку товара (компакт диски, аудио- видеокассеты, DVD диски) (том 2 л.д. 52-151, том 3 л.д. 1-115).

Оплата за товар производилась генеральным директором ФИО7 наличными денежными средствами с предоставлением в качестве подтверждения осуществления платежей авансовых отчетов и относящихся к ним оправдательных документов (счетов-фактур и товарных накладных) (том 4 л.д. 20-47).

За 2006 год было оплачено иногородним поставщикам за товар 5 950 436 руб., за 2007 год – 15 498 854 руб.

Указанные расходы не были приняты налоговым органом в связи с отсутствием указанных поставщиков в информационной базе данных Единого государственного реестра юридических лиц.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд считает подлежащими частичному отклонению требования Общества по этому эпизоду по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон) первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Таким образом, перечисленные требования Закона касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно информации, содержащейся в письме Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г.Москве от 13.05.2009 № 09-12/044768 сведения в отношении ООО «Контур», ООО «Интердекор», ООО «Барк», ООО «Аспект» в региональной базе данных Единого государственного реестра юридических лиц отсутствуют (том 4 л.д.10).

Из имеющихся в материалах дела писем налоговых органов по г.Москве следует, что указанные организации на налоговом учете в налоговых инспекциях не состоят. В отношении ООО «Барк» указано, что ИНН <***> по базе данных ИФНС России № 30 по г.Москве обозначен как «неверное контрольное число» (том 4 л.д. 11-18).

В силу положений статей 49 и 51 Гражданского кодекса Российской Федерации организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений.

Таким образом, представленные налогоплательщиком в целях получения налоговой выгоды документы содержат недостоверную информацию, и у него отсутствовали основания для учета в целях налогообложения расходов, произведенных им по сделкам с вышеуказанными поставщиками.

При таких обстоятельствах Инспекция правомерно исключила из налогооблагаемой базы по единому налогу спорные расходы за 2006 год в сумме 3 250 859 руб. и за 2007 год в сумме 15 164 016 руб.

При этом расчет суммы расходов, которая не принята в целях налогообложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением УСН, приведен в таблицах № 3 и № 4 оспариваемого решения.

Указанный расчет произведен Инспекцией с учетом доли оплаты московским поставщикам в стоимости товаров, оплаченных всем поставщикам за проверяемый период, и с учетом себестоимости товаров, списанной налогоплательщиком в расходы согласно Книгам учета доходов и расходов за 2006 и 2007 годы (том 1 л.д. 141-145, том 2 л.д. 19-20).

Расчет проверен судом, признан обоснованным, соответствующим положениям статьи 346.17 НК РФ, принятой Обществом учетной политике и произведенным самим Обществом расчетом себестоимости реализованного товара (том 4 л.д.48-51).

Заявитель считает указанный расчет неверным, ссылаясь на то, что в 2006 году на долю московских поставщиков приходятся расходы в сумме 1 158 660 руб., а в 2007 году – 5 984 738 руб.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушении названной статьи заявитель не представил суду доказательств в подтверждение названных им сумм расходов, приходящихся на долю московских поставщиков.

На основании изложенного, по итогам выездной проверки Инспекцией правомерно доначислен налогоплательщику единый налог по УСН в сумме 2 801 378 руб., пени по этому налогу в сумме 440 991 руб. и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 560 276 руб., а также предложено заявителю уменьшить исчисленный в завышенных размерах минимальный налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, в сумме 284 438 руб.

Инспекция, установив, что сведения о контрагентах-поставщиках заявителя в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют, сделала вывод о недостоверности предъявленных генеральным директором общества ФИО7 авансовых отчетов в подтверждение оплаты за товар указанным поставщикам и сочла суммы, выданные генеральному директору в подотчет, доходами, с которых Обществом должен быть исчислен, удержан и уплачен налог на доходы физических лиц.

При этом инспекция исходила из того, что поскольку предъявленные ФИО7 документы об оплате товара в данном случае являются недостоверными, то суммы, выданные заявителем указанному физическому лицу под отчет, являются доходом физического лица.

В соответствии со статьей 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно статье 209 НК РФ объектом налогообложения для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

По правилам статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

Как следует из статьи 41 НК РФ, доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главой 23 "Налог на доходы физических лиц" и главой 25 "Налог на прибыль организаций" Кодекса.

При выплате такого дохода налогоплательщику у налогового агента в силу требований статьи 24 Кодекса возникает обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов.

В ходе рассмотрения дела установлено, что генеральному директору Общества под отчет выдавались денежные средства на приобретение товарно-материальных ценностей.

Достоверность представленных работниками документов, подтверждающих произведенные расходы, определяется самим Обществом.

Авансовые отчеты генерального директора Обществом приняты, приобретенные по подотчетным денежным средствам товарно-материальные ценности оприходованы в установленном порядке.

Инспекция не представила доказательств того, что спорные суммы явились экономической выгодой генерального директора Общества.

При этом вывод Инспекции о том, что стоимость приобретенных указанным физическим лицом товарно-материальных ценностей не подлежит отнесению на расходы при определении налогооблагаемой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, не имеет отношения к порядку исчисления налога на доходы физических лиц.

Вышеуказанная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.02.2009 № 11714/08.

При указанных обстоятельствах у Инспекции отсутствовали законные основания для правовой оценки спорных подотчетных сумм, как дохода физического лица, и исчисления НДФЛ в сумме 1 487 546 руб., пени по НДФЛ в сумме 224 558 руб. и привлечения Общества к ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 297 509 руб.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы заявителя по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. делятся между сторонами поровну.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Калининградской области от 18 мая 2009 года № 36 и решение Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области от 11 августа 2009 года № АФ-11-03/09880 в части доначисления Обществу с ограниченной ответственностью «Билар Плюс»: налога на добавленную стоимость в сумме 2 312 161 руб., пени по этому налогу в сумме 442 925 руб. и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 462 432 руб.; единого социального налога в сумме 23 860 руб., пени по этому налогу в сумме 4 377 руб. и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 4 773 руб.; пени по налогу на доходы физических ли в сумме 224 588 руб., привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 297 509 руб. и по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 3 959 304 руб., а также в части предложения удержать и перечислить в бюджет сумму неудержанного налога на доходы физических лиц в сумме 1 487 546 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления ООО «Билар Плюс» отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Калининградской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Билар Плюс» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья И.С.Сергеева