Гражданский кодекс часть 1

об оспаривании постановления Государственной инспекции труда в Калининградской области (место нахождения: 236040, <...>) № 5-3058-15-ПВ/19/14/5 о назначении административного наказания от 13.10.2015,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

установил: при подготовке Министерством социальной политики Калининградской области заключения государственной экспертизы условий труда в МП «Калининградтеплосеть» ГО «Город Калининград» от 11.09.2015 № 14 использованы:

- протокол исследований (испытаний) и измерений аэрозолей преимущественно фиброгенного действия на рабочем месте машиниста (кочегара) котельной 4 группы № 2015.116.29-П,

- протокол (оценки) тяжести трудового процесса на рабочем месте машиниста (кочегара) котельной 4 группы № 2015.116.29-ТМ.

При этом в заключении указано, что организацией, проводившей специальную оценку условий труда, являлось ООО «Труд-Экспертиза» (413119, <...>, регистрационный номер в реестре аккредитованных организаций, оказывающих услуги в области охраны труда, Минтруда России - № 1286 от 03.03.2011).

В заключении сделаны следующие выводы:

при проведении государственной экспертизы условий труда в целях оценки качества проведения специальной оценки условий труды на рабочем месте машиниста (кочегара) котельной 4 группы производственной службы ремонта и котельных – участка № 3 (636034, Калининградская область, г. Калининград, <...>) МП «Калининградтеплосеть» ГО «Город Калининград» выявлены несоответствия государственным нормативным требованиям охраны труда:

1.припроведении исследований (испытаний) и измерений аэрозолей преимущественно фиброгенного действия согласно протоколу № 2015.116.29-ТМ использовался нормативный документ, действие которого прекращено с 29.04.2009 (МУ 436-87 «Измерение концентраций аэрозолей преимущественно фиброгенного действия», утверждённые 18.11.1987). В период проведения специальной оценки условий труда на рабочем месте машиниста (кочегара) котельной действовали методические указания МУК 4.1.2468-09 «Измерение массовых концентраций пыли в воздухе рабочей зоны предприятий горнорудной и нерудной промышленности», утвержденные 2009.

2.в протоколе № 2015.116.29-ТМ неверно проведена оценка показателя тяжести трудового процесса при физической динамической нагрузке за смену (согласно п. 73 Методики проведения специальной оценки условий труда, утвержденной приказом Минтруда России от 24.01.2014 № 33н, в расчет берется фактическое значение массы поднимаемого и перемещаемого груза вручную при чередовании с другой работой (до 2-х раз в час), примененная в расчете масса перемещаемого груза - 20 кг не соответствует данным, представленным в справке предприятия от 28.08.2015 (вес лопаты с углем равен 7-8 кг, вес шуровки 5-7 кг, вес лопаты со шлаком равен 4,5-5 кг).

В связи с этим 12.10.2015 инспекцией в отношении общества в присутствии его представителя был составлен протокол № 5-3058-15-ПВ/19/14/1 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.54 КоАП РФ, а 13.10.2015 – вынесено оспариваемое постановление № 5-3058-15-ПВ/19/14/5, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.54 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 72 000 руб.

Копия постановления получена обществом в день вынесения.

Не согласившись с постановлением, общество 22.10.2015 почтой направило в Ленинградский районный суд г. Калининграда заявление о признании постановления незаконным.

Определением Ленинградского районного суда Калининграда от 14.12.2015 по делу № 12-916/2015 заявление передано в Арбитражный суд Калининградской области для рассмотрения по подведомственности, поскольку общество является коммерческой организацией и административное правонарушение совершено в результате осуществления его основного вида деятельности.

Заявление принято Арбитражным судом Калининградской области к рассмотрению в порядке упрощенного производства определением от 13.01.2016.

18.01.2016 в материалы дела поступил отзыв инспекции, в котором заинтересованно лицо указывает на неподведомственность дела арбитражному суду.

В связи с этим определением от 14.03.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства и предложил лицам, участвующим в деле, представить доказательства обжалования указанного выше определения. Также инспекции предложено представить справку МП «Калининградтеплосеть» от 28.08.2015.

Таких доказательств в материалы дела не поступило.

При изложенных обстоятельствах прекращение производства по делу лишит заявителя гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту (ч. 1 ст. 46).

Более того, в соответствии с уставом ООО «Труд-экспертиза» общество является коммерческой организацией и в качестве основной цели своей деятельности преследует извлечение прибыли от продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг (п. 4.1); предметом деятельности общества является, осуществление в том числе, таких видов деятельности, как проведение специальной оценки условий труда, деятельность в области охраны труда, проведение аттестации рабочих мест по условиям труда.

В связи с этим доводы заинтересованного лица о неподведомственности дела арбитражному суду не принимаются судом во внимание.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, суд признает необходимым заявление удовлетворить по следующим основаниям.

Срок обжалования постановления (ч. 2 ст. 208 АПК РФ) обществом соблюден.

В соответствии с ч. 4, 6, 7 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Отношения, возникающие в связи с проведением специальной оценки условий труда, а также с реализацией обязанности работодателя по обеспечению безопасности работников в процессе их трудовой деятельности и прав работников на рабочие места, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, регулируются Федеральным законом Российской Федерации от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда».

Согласно ч. 3 ст. 8 Закона специальная оценка условий труда проводится в соответствии с методикой ее проведения, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Нарушение организацией, проводящей специальную оценку условий труда, или экспертом порядка проведения специальной оценки условий труда влечет за собой административную ответственность в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 5 ст. 22 Закона № 426).

Частью 1 статьи 14.54 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение организацией, проводившей специальную оценку условий труда, установленного порядка проведения специальной оценки условий труда влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от семидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Как уже указывалось выше при подготовке Министерством социальной политики Калининградской области заключения государственной экспертизы условий труда в МП «Калининградтеплосеть» ГО «Город Калининград» от 11.09.2015 № 14 были использованы:

Оба протокола представлены в материалы дела.

При этом в протоколе № 2015.116.29-ТМ (который фактически является протоколом измерений (оценки) тяжести трудового процесса, а не протоколом проведения исследований (испытаний) и измерений аэрозолей преимущественно фиброгенного действия, как его именует инспекция) не содержится указания на МУ 436-87 «Измерение концентраций аэрозолей преимущественно фиброгенного действия», утвержденные 18.11.1987.

В свою очередь в п. 5 протокола № 2015.116.29-ТМ в качестве нормативного документа, устанавливающего метод проведения измерений и оценок и регламентирующего ПДК, ПДУ, нормативные значения измеряемого и оцениваемого фактора указана Методика проведения специальной оценки условий труда, утв. приказом Минтруда России № 33н от 24.01.2014.

Таким образом, фактические обстоятельства дела противоречат объективной стороне правонарушения, указанной в протоколе и постановлении об административном правонарушении.

Действительно, в протоколе проведения исследований (испытаний) и измерений аэрозолей преимущественно фиброгенного действия № 2015.116.29-П в графе 5 «НД, устанавливающие метод проведения измерений и регламентирующие ПДК, ПДУ, нормативные значения измеряемого и оцениваемого фактора» указано: МУ 4436-87 Измерение концентраций аэрозолей преимущественно фиброгенного действия; Методика проведения специальной оценки условий труда, утв. приказом Минтруда России № 33н от 24.01.2014; ГН 2.2.5.1313-03 Предельно допустимые концентрации (ПДК) вредных веществ в воздухе рабочей зоны; Руководство по эксплуатации ГАНК.

Однако не указанное обстоятельство послужило основанием для вынесения оспариваемого постановления.

Кроме того, административным органом не указано каким образом ссылка на МУ № 4436-87 повлияла на результаты исследований (испытаний) и измерений аэрозолей преимущественно фиброгенного действия.

В качестве второго нарушения, вменяемого обществу, в протоколе и постановлении указано на неверное проведение в протоколе № 2015.116.29-ТМ оценки показателя тяжести трудового процесса при физической динамической нагрузке за смену.

При этом инспекция ссылается на то, что в нарушение п. 73 Методики проведения специальной оценки условий труда, утвержденной приказом Минтруда России от 24.01.2014 № 33н, примененная в расчете масса перемещаемого груза - 20 кг не соответствует данным, представленным в справке предприятия от 28.08.2015 (вес лопаты с углем равен 7-8 кг, вес шуровки 5-7 кг, вес лопаты со шлаком равен 4,5-5 кг).

При этом, указанная справка в материалах административного дела отсутствует и, несмотря на предложение суда, не была представлена и суду.

В соответствии с п. 73 названной Методики отнесение условий труда к классу (подклассу) условий труда по тяжести трудового процесса при физической динамической нагрузке осуществляется путем определения массы груза (деталей, изделий, инструментов), перемещаемого вручную работником при каждой операции, и расстояния перемещения груза в метрах. После этого подсчитывается общее количество операций по переносу работником груза в течение рабочего дня (смены) и определяется величина физической динамической нагрузки (кг x м) в течение рабочего дня (смены).

Между тем, административным органом не указано, в чем выразилось указанное выше несоответствие и не произведен расчет массы перемещаемого груза, в то время как, согласно справке предприятия от 28.08.2015 вес лопаты с углем равен 7-8 кг, вес шуровки - 5-7 кг, вес лопаты со шлаком равен 4,5-5 кг, таким образом общая масса перемещаемого груза в его максимальных величинах как раз и составляет 20 кг.

Более того, в п. 72 Методики указано, что при выполнении работ, связанных с неравномерными физическими нагрузками в разные рабочие дни (смены), отнесение условий труда к классу (подклассу) условий труда по тяжести трудового процесса (за исключением массы поднимаемого и перемещаемого груза и наклонов корпуса тела работника) осуществляется по средним показателям за 2 - 3 рабочих дня (смены). Масса поднимаемого и перемещаемого работником вручную груза и наклоны корпуса оцениваются по максимальным значениям.

Таким образом, у инспекции отсутствовали основания для привлечения общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.54 КоАП РФ.

Согласно ч. 1, 2 ст. 98 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч. 1 ст. 65).

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Представители инспекции ни в одно судебное заседание для дачи пояснений по делу не явились.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое постановление следует признать незаконным и отменить.

Доводы заявителя од отсутствии в протоколе об административном правонарушении регистрационных данных ООО «Труд-экспертиза», а также о неправильном указании юридического и фактического адреса общества, не принимаются судом во внимание, поскольку указанные обстоятельства не являются существенными нарушениями.

В протоколе указан ИНН общества (6449054210), позволяющий идентифицировать лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Также суд учитывает, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ 06.10.2015 в реестр внесены изменения места нахождения общества.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Труд-Экспертиза» (ОГРН <***>; место нахождения: 410033, <...>) удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Государственной инспекции труда в Калининградской области (место нахождения: 236040, <...>) № 5-3058-15-ПВ/19/14/5 о назначении административного наказания от 13.10.2015.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.А. Зинченко